MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
28 июня 16
53
rvk Космонавтика

Бережем наследие, но смотрим вперед

Новая заметка для ТОП

Многие считают, что Россия остается в космосе только благодаря советскому наследию. Отчасти это верно, очень хороший фундамент нам оставила страна, отправившая в космос первого человека, и преуменьшать заслуги советских инженеров будет кощунственно.

Но вечно жить на старых разработках не получится, прогресс движется вперед, можно и отстать навсегда, утратить свои лидирующие позиции. Это, конечно же, понимают в Роскосмосе.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара guest05.07.12 12:05:39
    Ускоритель от Шаттла с доп.секцией должен был стоять на всех Аресах. В составе Ареса-I он даже успел отлетать испытательный полета. Матчасть, Эркин, матчасть
    Тьфу. Центральный блок, а не ускоритель.
    Это не теория, Эркин. Это пара арифметических действий над цифрами, которые вы ЛИЧНО притащили на этот сайт ранее для подтверждения какой-то своей мысли. Теперь вы отказываетесь от этих цифр? Они вас больше не устраивают?
    Бугага. Протон запускается намного дальше от экватора. Он менее технологичен и старее. Ариан-5 летает с Куру вблизи экватора. Более технологичен и не унифицирован. При это его запуски дороже, и еще субсидируются. Каких цифр именно отказываюсь? Приведи их и разберем. Если это те цифры которые приводил для сравнения гептильного Протона с другими ракетами, то я там не учитывал программу субсидирования Ариан-5.
    Хруничевцы будут продолжать пускать гептиловые ракеты в ближайшие 10-30 лет. Они активно работают над этой задачей, и это факт, что бы там не думал Эркин.
    Тут спорить не буду. Время покажет. Но скажу одно. Я из Республики Алтай. Зона над которой летают Протоны. В моей семье более половины смертей от различных опухолей. К сведению. Что бы там Хруничевцы не хотели, но если зарпетят летать на Гептиле, то протоны и рокотами не будут летать.
    Судя по словам Бахвалова, Ангара тоже будет субсидироваться: в своем интервью он уверен только в заказах МО.
    Не мешай пуски по заказам МО и коммерческие пуски. Я говорил именно про субсидирование коммерческих пусков, как у Ариан-5.
    К чему этот набор банальностей? Как это отменяет тот факт, что в СССР никто не догадался до гениальной мысли делать линейку ракет от легкой до тяжелой с целевой нишей именно в тяжелом классе?
    Поясни. С чего ты взял что целевая ниша легкий класс? А так. Универсальная ракета была. РН Энергия. Конечного грубо будет сказать, но Ангара та же энергия по идеологии универсальности ПН, только в меньших масштабах. По банальной причине. Вес ПН значительно уменьшила в следствии технологического прогресса.
    Да, по сравнению с новыми типами двигателей это просто напильник. Хотя, возможно, просто не успели. В среднем классе же сделали Зенит, им же хотели заменить пилотируемый Союз - возможно были планы и на замену Протона.
    Назови какие именно технологии не напильник, которые не используют на Ангаре. Движок же является вершиной развития движков на этом виде топлива. Есть конечно другие разработки, например по Российско-Французкой программе "Урал". Но это вопрос послезавтрашнего дня, а ракета нужна сегодня.
    При том, что вы снова и снова пытаетесь передернуть и заявить, что водород на Ангаре не применяют потому, что атмосферный водородник это плохо. Хотя я постоянно говорю о водороде на верхних ступенях.
    Как будет криогенная инфраструктура на Восточном. Так и будет вакуумный. Даже на википедии указана модификация с водородной ступенью.
    Ангара начала отсчет с того самого момента, как центр им. Хруничева выиграл конкурс на разработку новой тяжелой ракеты-носителя "Ангара". Ваши же попытки поиграться с числами никому не интересны.
    Для тебя Чебурашка и нынешняя Ангара одно и то же?
    Конечно можно. Хотя это лишь 3D-модель, но зато виден масштаб:
    И чем отличается от сборочного цеха Ангары?
    #150547 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov05.07.12 20:09:51
      Тьфу. Центральный блок, а не ускоритель.
      А ускоритель должен стоять на всех Аресах. И летает он с 1981 года. Так что получается по вашей логике - Аресы с 81-го года частично летают?    
      Протон запускается намного дальше от экватора. Он менее технологичен и старее.
      Мне известны причины отставания Протона. И эти в том числе. Но как это отменяет тот факт, что стоимость вывода груза Протоном выше, чем у Ариана?
      При это его запуски дороже
      Нет, запуск килограмма груза Арианом дешевле. Я же вам показывал - неужели эта математика оказалась для вас слишком сложной?
      Каких цифр именно отказываюсь? Приведи их и разберем. Если это те цифры которые приводил для сравнения гептильного Протона с другими ракетами
      Да, эти.
      то я там не учитывал программу субсидирования Ариан-5.
      То есть вы и есть Mark из Берлина? Кстати, раз уж вы затронули тему. А где вообще написано про субсидирование Ариана в последние годы и какова сумма субсидирования?
      К сведению. Что бы там Хруничевцы не хотели, но если зарпетят летать на Гептиле, то протоны и рокотами не будут летать.
      К сведению. Если бы да кабы - во рту росли грибы. А пока Протоны и Рокоты будут летать.
      Не мешай пуски по заказам МО и коммерческие пуски. Я говорил именно про субсидирование коммерческих пусков, как у Ариан-5.
      Так и я про то же. Бахвалов прямым текстом пишет: летать на Ангаре пока собирается только МО. А на коммерческих пусках пока летать никто не хочет - на А-5 как минимум до появления водорода после дождичка в четверг, а на А-3 вообще неясные перспективы. А значит Ангару в ближайшее десятилетие-полтора (а на Плесецке и того дольше) в коммерческих пусках придется субсидировать.
      Поясни. С чего ты взял что целевая ниша легкий класс?
      Поясни. С чего ты мне подобное приписываешь? Где я утверждаю, что целевая ниша - легкий класс?
      Конечного грубо будет сказать, но Ангара та же энергия по идеологии универсальности ПН, только в меньших масштабах.
      Это невообразимо грубо, так как построение линеек Энергии и Ангары диаметрально противоположно. Энергия оптимизирована под свою самую легкую модификацию и имеет в ней минимум блоков, и именно эта модификация для неё целевая. У Ангары же всё наоборот - в целевой модификации она имеет максимум модулей и неоптимальна.
      Назови какие именно технологии не напильник, которые не используют на Ангаре.
      Водород и ТТУ.
      Как будет криогенная инфраструктура на Восточном.
      То есть когда рак на горе свистнет. А на Плесецке, возможно, вообще никогда не свистнет. Так и будет оттуда Ангара летать на гептиловом РБ.
      Так и будет вакуумный.
      Даже если на Восточном появится водород, то Ангара все равно останется 4-х ступенчатой ракетой с керосином на высотной третьей ступени. И будет проигрывать конкурентам в том числе по этой причине.
      Для тебя Чебурашка и нынешняя Ангара одно и то же?
      Конструктивно - конечно нет. Но мне не очень интересны хруничевские финты одним местом. С "ушами" или без - это Ангара.
      И чем отличается от сборочного цеха Ангары?
      Возможно тем, что в сборочном цехе Ангары не собирают кроме ракеты еще двигатели и космические корабли ;)
      #150904 ↑