MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: topwar.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    MagiRus MagiRus15.09.12 21:22:37
    Просто у американцев идеология строительства танков несколько отлична от нашей. Если мы делаем танки с достаточно хорошей броней по всему периметру, то амеры делают мегаброню во лбу и посредственную броню по бокам и с кормы. По факту получается что они делают противотанковые САУ, только с вращающейся башней)).
    Отредактировано: MagiRus~21:23 15.09.12
    #186101 ↑
    • 0
      Нет аватара B-Ura15.09.12 22:06:38
      Опять танкосрачь... 1. Англоязычный танк = бронемашина. Поэтому встречаются в газетах "полицейские танки". Русский танк = боевая штурмовая бронемашина, и в общем соответствует новому НАТОвскому ОБТ. 2. Абрамс не танк в нашем понимании, а противотанковая САУ для европейского ТВД. И сколько бы амеры его напильником не допиливали, танка-конфетки не получится. А как указанная САУ он довольно удачен на мой взгляд - дёшево и сердито. 3. Для разработки нормальных изделий необходимо иметь полувековой опыт. Например, опыт применения авианосцев. И кто может потягаться со штатовцами в строительстве авианосцев? И, наоборот, они мало что смыслят в танках. Российское танкостроение концептуально пока что рулит.
      #186117 ↑
      • 0
        Hasky Hasky16.09.12 04:29:08
        Например, опыт применения авианосцев. И кто может потягаться со штатовцами в строительстве авианосцев?
        Емнип джапы строили авианосцы. А опыт применения оных показывает, что работу делает базовая (наземная) авиация.
        #186184 ↑
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI16.09.12 06:30:30
          Емнип джапы строили авианосцы.
          Англичане,в первую очередь. У японцев с авианосцами не сложилось по причине проигранной войны.
          А опыт применения оных показывает, что работу делает базовая (наземная) авиация.
          В условиях,Когда противник не то,что авианосцев,а вообще нормального флота не имеет.
          #186191 ↑
          • 0
            Evgenij Evgenij16.09.12 09:01:46
            У Англичан не сложилось с авианосцами по причине проигрыша в идее, у СССР не сложилось по причине развала СССР. История она такая- не терпит сослагательного.
            #186215 ↑
          • 0
            Hasky Hasky16.09.12 15:14:46
            Англичане,в первую очередь
            Позорным английские авианосцы не назовешь, но ничем, кроме транспортных функций они не отметились. Речь шла о второй мировой, в контексте вопроса "де только омериканцы". Оказывается не только они.
            В условиях,Когда противник не то,что авианосцев
            Правильно. То есть против заведомо слабого противника.
            #186325 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER16.09.12 15:51:23
              ничем, кроме транспортных функций они не отметились
              Если не считать удара по Таранто (что легло в основу японского удара по Пёрл-Харбору) и торпеды в "Бисмарк"... ;)
              #186338 ↑
              • 0
                Hasky Hasky17.09.12 13:46:37
                ...маловато в сравнении с японцами   
                #186681 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER17.09.12 14:03:43
                  .
                  маловато в сравнении с японцами
                  Т.е. определение "ничего не достигли" меняем на "достигли, но не так много, как другие"? ;) Но этому есть объяснение - если США и Япония применяли авианосцы на бескрайних просторах Тихого океана, то Англия - в ограниченных условиях Средиземного моря. Да и противник (Италия) всё больше по портам щемился! А если принять во внимание, что у Англии и авианосцев было меньше, и палубные самолёты хуже, то её 3-е место вполне закономерно!
                  Отредактировано: A_SEVER~14:04 17.09.12
                  #186686 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER17.09.12 14:12:07
                  . Кстати о Таранто! Удар 20-ю самолётами по 6 линкорам повредил 3 из них, один так и не смогли отремонтировать! Сравни с 353-мя японскими самолётами а Пёрл-Харборе!
                  #186691 ↑
    • 0
      MiG-42MFI MiG-42MFI16.09.12 06:27:37
      Если мы делаем танки с достаточно хорошей броней по всему периметру, то амеры делают мегаброню во лбу и посредственную броню по бокам и с кормы.
      От круговой бронезащиты советские конструкторы отказались после Объекта 279,то есть в конце 1950-х годов. В плане защиты бортов Т-64/Т-72/Т-80 отличаются от M1 Abrams только динамической защите,на последнем появившимся намного позже.
      По факту получается что они делают противотанковые САУ, только с вращающейся башней)).
      Нет. "Абрамс" вполне обычный ОБТ,сверхмощные подкалиберные снаряды были разработаны,чтобы дать возможность пробить ДЗ советских ОБТ в условиях отсутствия воздушной поддержки.
      #186190 ↑