стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
44
superassa 20 сентября 2012, 02:18

Разоблачение околовоенных сенсаций

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

 

Жанр сенсаций и разоблачений в прессе неискореним. Конечно, сейчас публика перестала верить новостям о гигантских крысах в метро и крокодилах в канализации. Наверное, поэтому спросом стали пользоваться разоблачения в сфере обороноспособности и безопасности. Попробуем разобраться в некоторых сенсациях последнего времени.



"Известия" опубликовали статью "Модернизируемый МиГ-31 обвинили в близорукости". Статья имеет многообещающий вывод о том, что радиолокационная станция (БРЛС) самолёта МиГ-31, который как раз сейчас модернизируется до уровня МиГ-31БМ, "видит в три раза хуже американских радаров". Рассуждения статьи сводятся к тому, что МиГ-31 в столкновении с малозаметным американским F-22 окажется неэффективен, и будет представлять собой лёгкую добычу. Посмотрим, так ли это?

Главный аргумент статьи звучит следующим образом: "В сантиметровых диапазонах, на которых работает большинство отечественных РЛС, «невидимок» обнаружить нельзя, требуются дециметровые, а ещё лучше метровые диапазоны. В России столь острое зрение дано только наземным радарам, а вот в США ими оснащаются и стационарные, и воздушные, — отметил эксперт."

Итак, начнём с того, что БРЛС метрового или дециметрового диапазона нет ни на одном истребителе мира, включая хвалёный "Раптор" F-22. Дело в том, что подобная станция должна иметь антенну слишком большого диаметра, чтобы разместить её на истребителе. И здесь "эксперт" действительно делает необходимую оговорку, что "метровыми являются радары E-2D Advanced Hawkeye", забыв сообщить, что E-2D -- это не истребитель, а флотский самолёт дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), большой самолёт с вращающимся обтекателем антенны "на спине". Причём РЛС AN/APY-9 его последней модификации (E-2D) работает в диапазоне от 300 МГц до 3 ГГц, то есть дециметровом/сантиметровом. Сантиметровый режим работы РЛС нужен для обнаружения малоразмерных целей на фоне земной и морской поверхности.

Так уместно ли сравнивать истребитель со специализированным самолётом дальней радиолокации и управления? Оказывается, да. Только надо вспомнить, что МиГ-31 является частью комплекса ПВО и предназначен для тесного взаимодействия с наземными средствами обнаружения (в том числе и РЛС метровых рабочих диапазонов, для которых обнаружение самолёта, выполненного по технологии "стелс", не представляет затруднений). Его бортовое оборудование обеспечивает получение данных о целях от наземных автоматизированных систем управления "Рубеж-М", "Луч-2", "Воздух-М1" и других. А аппаратура передачи данных позволяет наводить на цель другие самолёты, что делает МиГ-31 подобием воздушного командного пункта, координирующего действия истребителей даже других типов. Он может наводить на цель ракеты запущенные с других самолётов группы, сближающихся с противником в режиме радиолокационного молчания.

Таким образом, в гипотетическом столкновении с "Раптором" МиГ-31 будет иметь данные о противнике от наземных РЛС или самолётов ДРЛО А-50 задолго до выхода на дальность стрельбы. Впрочем, F-22 тоже будет получать данные от своих воздушных командных пунктов (пока они не будут сбиты). Только вот дальность пуска американской ракеты AMRAAM -- до 100 км, а МиГ-31 вооружён ракетами "воздух -- воздух" Р-33С или Р-37 с дальностью до 280 км, наведение которых возможно в полуактивном режиме с подсветом от внешних источников. Диаметр головки самонаведения Р-37 -- 380 мм, против 160 у AMRAAM, что обеспечивает ей большие возможности по уверенному захвату малозаметных целей (Р-37 создавалась как оружие против крылатых ракет). Таким образом, МиГ-31 может атаковать F-22 с более чем вдвое большей дистанции, даже не видя его (Р-37 выходит на цель по данным, загруженным в инерциальную систему, лишь на конечном участке включая полуактивное или активное самонаведение, на всей траектории возможна радиокоррекция, если цель активно маневрирует, пытаясь сорвать захват). Получается, что вместо тихого и незаметного подкрадывания "Раптор" вынужден будет уклоняться от атаки ещё до выхода на дальность пуска своих ракет.

Можно добавить, что раскритикованный бортовой радиолокационный комплекс МиГ-31БМ обеспечивает обнаружение на дальности до 320 км различных целей -- в том числе малозаметных, маловысотных крылатых ракет (КР) на фоне земной и морской поверхности, сопровождение до 24 целей с одновременным обстрелом шести из них на дальности до 280 км. Скорость обстреливаемых целей может составлять до М=6. Таким образом, сегодня МиГ-31 является единственным в мире серийным самолётом, способным эффективно бороться с малозаметными, маловысотными и высокоскоростными ракетами, являясь важнейшей частью системы ПВО. По текущей программе до уровня БМ будет модернизировано 60 самолётов.

Другая сенсационная новость касается закупок зенитного ракетно-пушечного комплекса "Панцирь-С1". Со ссылкой на неназванный источник в Главкомате Сухопутных войск (СВ), те же "Известия" сообщают, о том, что от "Панциря" уже якобы отказались, не удовлетворившись его характеристиками. Правда, не до конца поверив "источнику", автор всё же решил проверить информацию у разработчика. Директор КПБ Юрий Савенков, пояснил, что "по основным техническим и боевым характеристикам комплекса серьёзных вопросов у командования Сухопутных войск нет", однако заметив, что войска хотели бы комплекс не только на колёсной, но и на гусеничной платформе. Анатолий Цыганок прокомментировал информацию в том же ключе, сказав, что оснащение ПВО СВ ракетно-пушечными комплексами никто не отменял (они предусмотрены в оргштатной структуре бригадной ПВО). Попробуем разобраться и с этим.

Начнем с колёсной базы. В настоящий момент ЗРПК "Панцирь-С1" закупается для войск ПВО/ВКО на колёсной базе, поскольку в его задачи входит прикрытие комплексов большой дальности от воздушного нападения в ближней зоне. Это разумно, поскольку сами комплексы ПВО имеют колёсную базу. Между тем, потребность в таких комплексах имеется и у Сухопутных войск -- с той только разницей, что для сопровождения подразделений близко к переднему краю желательно иметь комплекс на гусеничном ходу, поскольку проходимость колёсного для этого недостаточна. Даже войсковой комплекс большой дальности С-300В имеет гусеничную платформу. В настоящий момент ближнюю оборону СВ обеспечивает ЗРПК "Тунгуска-М" -- также на гусеничном ходу. Она включена в текущую организационно-штатную структуру реформированных бригад. Однако её возможности уступают более новому "Панцирю", и желание СВ иметь последний на вооружении понятно. И у "Панциря" есть вариант на гусеничном шасси ГМ352М1Е (поставлялся на экспорт и выглядит так). Правда, сам комплекс заметно тяжелее "Тунгуски", особенно в варианте с новой станцией обнаружения целей S-диапазона, и я могу предположить, что по массогабаритным характеристикам для полной комплектации требуется шасси большой грузоподъёмности. Здесь надо заметить, что тяжёлая гусеничная платформа "Армата" станет основой и для зенитного комплекса поля боя. То есть никаких проблем с гусеничным шасси не будет, когда она появится. Но исключать желание СВ получить комплекс как можно раньше нельзя. Таким образом, проблема с базой для "Панциря", скорее всего имеется, о чём и сказал глава КПБ.

Что касается характеристик ЗРПК "Панцирь", то этот вопрос чуть сложнее. Источник "Известий" говорит, что "технические и боевые характеристики ЗРПК «Панцирь-С1» не соответствуют требованиям Сухопутных войск", расшифровав эти требования далее: "Ракета не способна поражать маневренные цели, сам комплекс громоздкий и не мобильный, что крайне важно для мотострелковых частей, есть вопросы к радиоэлектронной базе, — сообщил «Известиям» офицер, хорошо знакомый с ситуацией. Кроме того, он отметил, что в современной войне такие комплексы малой дальности бессильны против боевых самолетов, которые атакуют, не заходя в зону действия систем противовоздушной обороны, а против вертолетов противника гораздо эффективнее использовать переносные зенитные ракетные комплексы (ПЗРК) и стрелковое оружие".

Не стану комментировать сентенцию о поражении современных боевых вертолётов стрелковым оружием -- наверное, в определённых условиях можно даже камнем. Замечу только, что появление предшественницы "Панциря", "Тунгуски", явилось ответом на новую тактику американской армейской авиации. Сейчас атака противника вертолётами осуществляется с дальности около 10 км с предельно малых высот и с внешним целеуказанием (подсветом цели), что позволяет самому вертолёту находиться в зоне поражения ПВО не более 25 секунд. Время реакции стрелка с ПЗРК можно уменьшить, выдавая ему сигнал на приведение в боевую готовность с помощью комплекса управления, аналогичного внедряемому сегодня "Барнаул-Т". Однако ручное наведение ПЗРК и время, необходимое для захвата цели ГСН, всё равно недостаточно для противодействия скоротечной атаке. Эта задача осложняется в ночное время и в случае, если вместо вертолёта атаковать или вести разведку будет малозаметный беспилотный аппарат. Собственно, это и привело к появлению ещё в советских сухопутных войсках "Тунгуски", средства обнаружения и автоматизированное наведение которой, позволили уверенно бороться современными вертолётами.

По сравнению с "Тунгуской" возможности "Панциря" существенно выше. Средства его автоматизации практически исключают действия оператора, которые никак не ускоряют ни обнаружение, ни поражение цели. Обнаружение, захват, автоматическое сопровождение и поражение возможно в пассивном режиме радиолокационных средств -- только оптическими средствами, что увеличивает боевую живучесть комплекса. Практически впервые войска получили возможность бороться не только с носителями оружия (вертолётами и БПЛА), но и с самими средствами поражения. Конечно, не любыми, а только имеющими небольшие скорости -- крылатые ракеты и корректируемые авиабомбы, так популярные в мире, "Панцирю" вполне по силам. Например, на испытаниях имитатор скоростной ПКР "Гарпун" поражался на дистанции 9.4 км при высоте 24 м.

"Панцирь" не предназначен для борьбы с самолётами (здесь "источник", кажется, угадал), поскольку дальность его стрельбы действительно меньше той, на которой тактическая авиация применяет оружие. Также трудно предположить, что комплекс будет эффективен против высокоскоростных ракет, -- это задача для совсем других комплексов. Например, упомянутый в статье "Тор-М2" как раз и должен частично решать эту задачу. Если "источник" надеялся для сложнейшей, комплексной задачи защиты войск от высокоточного оружия (ВТО) обойтись каким-то "вундервафлем", в качестве которого он видел "Панцирь", то можно только удивляться, зачем для войсковой противоракетной обороны создаются сложнейшие, дорогостоящие комплексы ("Айрон Дом", "Пэтриот" PAC-3, THAAD) и почему Вооруженные Силы Советского Союза не обошлись "Тунгуской", тратя средства ещё и на создание "Тора" и С-300В. Разве не проще обойтись стрелковым оружием?

Ещё надо сказать, что в статье приведены характеристики первых образцов комплекса. Дальность стрельбы с появлением ракеты 57Э6Е (серийной для не экспортных "Панцирей"), давно доведена до 18 км, количество сопровождаемых целей -- до 40 при дальности обнаружения до 40 км. Комплекс продолжает совершенствоваться.

Можно сделать вывод, что если "источник" газеты "Известия" реален и озвучивал он не только личные рассуждения, то у сухопутных войск (по сравнению с ВКО) имелись завышенные ожидания от комплекса, и желание решить задачу войсковой ПРО с минимальными затратами. Кроме этого, если верна информация о претензиях к комплексу на существующем гусеничном шасси, то сухопутным войскам придётся ждать нового шасси, пока обходясь "Тунгуской". В этом случае уже не приходится говорить об отказе от комплекса -- только о задержке закупок для СВ (тем более, что поставка для ВКО и на экспорт продолжается). И уж тем более из этого не следует, что комплекс плох или не нужен войскам.

Ну, а читателю могу посоветовать критичней относиться к публикуемой информации. Может быть, тогда новости о никчёмности отечественного оружия, будут восприниматься не более убедительно, чем о крокодилах в канализации.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈


  • 0
    Evgenij Evgenij
    20.09.1204:49:55
    Неплохой разбор, осталось добавить только что миг 31 летает в 2 раза быстрее раптора
    • 0
      Нет аватара guest
      20.09.1205:33:06
      Ну не в два. Максимальная скорость у МиГ-31 3000 км/ч, у раптора по разным данным от 2100 до 2600.
      • 0
        Evgenij Evgenij
        20.09.1207:28:30
        Ну, то расчетная, у МиГа она около 3600 К тому же миг, в числе прочих, делал Лозино-Лозинский, а это знак крутости)
        Отредактировано: Evgenij~07:38 20.09.12
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          20.09.1208:37:42
          На серийных МиГ-25 и МиГ-31 максимальная скорость ограничена 2,8 Махами(3000 км/ч) путём ограничения тяги двигателей. Известен полуофициальный рекорд скорости для МиГ-25,составляющий 3400 км/ч и достигнутый в 1971 году над Синайским полуостровом во время выполнения противозенитного маневра. Фонарь кабины после этого пришлось снимать ломом.
          К тому же миг, в числе прочих, делал Лозино-Лозинский, а это знак крутости)
          Лозино-Лозинский был генеральным конструктором МиГ-31 и высказывался о нём намного скромнее.
          • 0
            Evgenij Evgenij
            20.09.1209:19:01
            Глеб Евгеньевич был скромным мужчиной.
          • 0
            Нет аватара kerosene
            20.09.1217:22:44
            Не было там никаких ограничений тяги двигателей. МиГ-31 реально совершает динамический прыжок в стратосферу на высоту до 37-40 км где может развить скорость до 3700 км/ч. Его двигатели по параметрам работы сравнимы с прямоточниками. Один пилот МиГ-31 говорил, что если движки раскочегарить, то самолет начинает увеличивать скорость и остановить его становится очень трудно. Ограничение в 2,8М введено по причинам конструктивной прочности фонаря кабины, но при прыжке в стратосферу атмосфера становится более разряженной и аэродинамический нагрев несколько уменьшается, что позволяет развить скорость более 2,8М.
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              20.09.1223:04:13
              МиГ-31 реально совершает динамический прыжок в стратосферу на высоту до 37-40 км
              Пачиму рекорд до сих пор за МиГ-25? Нет, я не говорю, что 31 хуже 25, но настолько ли лучше что бы хотя бы официально 38км штурмануть?
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                20.09.1223:44:09
                Не за МиГ-25,а за рекордной машиной на базе Е-155М(МиГ-25М),известной как Е-266.
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  20.09.1223:48:44
                  Вы знаете серийные истребители-рекордсмены? Или знанием индексов решили блеснуть?
                  • 0
                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                    20.09.1223:55:37
                    Ну,например,П-42 был переоборудован из вполне серийного Су-27УБ. Е-155М сильно отличается от МиГ-25,в первую очередь по двигателям,и ставить между ними знак равенства неправильно.
                    • 0
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      21.09.1200:07:02
                      Итак, Вы назовете не переделанные боевые самолеты, поставившие рекорды или так и будете под дурочка косить? Что бы было понятнее себя же любимого     процитирую
                      Вы знаете серийные истребители-рекордсмены?
                      Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~00:10 21.09.12
                      • 0
                        MiG-42MFI MiG-42MFI
                        21.09.1208:36:16
                        Вы назовете не переделанные боевые самолеты, поставившие рекорды
                        "Старфайтеры",например. С них для установки рекордов скорости и высоты вообще ничего не снимали.
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    21.09.1200:02:01
                    Ну, вообще-то он правильно говорит. Я эти рекорды (и эти индексы) тоже помню.
                    • 0
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                      21.09.1200:09:31
                      Он то правильно говорит, но тему не пойми куда уводит    
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        21.09.1200:14:00
                        Ну-ну. В последнее время у мига адекватность повысилась. Он перестал сыпать лозунгами из методички и стал приводить реальные аргументы. Но все равно, терять классовую бдительность нельзя!
                        • 0
                          MiG-42MFI MiG-42MFI
                          21.09.1209:06:54
                          А некоторые несознательные товарищи даже стали ставить плюсы,что мне крайне не понравилось!
                          • 0
                            Нет аватара guest
                            21.09.1209:14:56
                            Да, безобразие. Палят контору =)
            • 0
              MiG-42MFI MiG-42MFI
              20.09.1223:52:06
              Пан Керосин,вы опять бредите? На серийных МиГ-25 и МиГ-31 не развивались скорости более 2,8 Маха(приборной),как и не совершалось подъёмов на высоту более 28-30 км. Ограничение на скорость существовало не только из-за фонаря кабины,ресурс всего планёра из-за огромных перепадов температуры слишком быстро расходовался.
            • 0
              Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
              13.10.1216:18:43
              Когда год назад я был в Хотилово, мне лётчики рассказывали, как создавался двигатель для МиГ-31. Гениально! Взяли 2 движка от Ил-76, добавили в них форсажную камеру и впендюрили в перехватчик! И дури в этих стальных птицах столько, что, по словам самих же лётчиков, машина может достичь скорости и в 4000 км\ч. Правда, лётчика при этом может поджарить в кабине или просто размазать по стеклу от диких перегрузок... А так машина просто уникальна - на долгие годы единственный в своём роде сверхскоростной серийный высотный перехватчик! Американцы так старались угробить его производство в Нижнем, когда его характеристики им стали известны хотя бы примерно! Жаль, что им это удалось. Правда, спасает то, что в боеготовом состоянии осталось около сотни машин, да ещё столько же в резерве.
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                16.10.1220:13:13
                Взяли 2 движка от Ил-76, добавили в них форсажную камеру и впендюрили в перехватчик!
                Д-30 всё-таки изначально был создан для гражданского лайнера Ту-134. И на МиГ-31 их стали устанавливать не потому,что они были лучшими,а потому,что банально дешевле в производстве,чем Р15БФ2-300.
                по словам самих же лётчиков, машина может достичь скорости и в 4000 км\ч.
                С фатальными последствиями для машины. Текущий рекорд скорости для всего семейства машин-3400 км/ч(установлен на МиГ-25Р в 1971 году над Синайским полуостровом во время выполнения противозенитного маневра).
                Жаль, что им это удалось.
                Технически производство МиГ-31 было закрыто из-за прекращения закупок ВВС РФ и отсутствия спроса за границей.
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          20.09.1208:40:48
          3600 км/ч это SR-71 и развивавшие её только по проекту XB-70 и Т-4.
          • 0
            Slava Slava
            20.09.1209:31:53
            Миг-31 2,82 М + Р-40 5М = 7, 82 М     блэкбёрд капут     как стоячего догонит!
            • 0
              MiG-42MFI MiG-42MFI
              20.09.1223:09:29
              Речь не про возможность поражения ракетой(на это были формально способны и менее скоростные самолёты,например МиГ-23П с ракетой Р-23),а про развиваемую максимально скорость. P.S. SR-71 обычно условно перехватывался МиГами на встречных курсах.
          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor
            20.09.1219:35:34
            SR-71 то же залетает в стратосферу, чтобы набрать большую скорость.
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          20.09.1209:00:53
          А че не 500000000000000 км/ч ?
    • 0
      Нет аватара mmx
      20.09.1207:38:43
      Можно еще добавить что МиГ-31 летает. А Ф-22 стоит в ангарах потому что у него то его "стелс" краска облазит от единственного полета, то электроника дохнет от банальной сырости на аэродроме, то пилоты мрут задохнувшись прямо в кабине неизвестно от чего.
      • 0
        Evgenij Evgenij
        20.09.1209:21:07
        Кстати радует сравнение МиГ-31, полетевший в сентябре 75 и Фы-22 полетевший в сентябре 90 года)
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          20.09.1209:28:22
          Честнее сравнивать с "Томкэтом",если уж на пошло.
          • 0
            Evgenij Evgenij
            20.09.1209:51:24
            F-14D Super Tomcatне дотягивает до МиГа не по одному параметру, уступая и в скорости и в потолке
            • 0
              edsw edsw
              20.09.1218:53:23
              У F-14D преимущество в маневренности,также в дальности поражения (Р-33 110-120 км,AIM-54 160 км),также в модификаций D он может обстреливать 6 целий.Проблема в том что эти цели должны находится на одной высоте ,и после захвата 6 целей диаграма радара с 60градусов сужается до 20.МиГ-31 лишен ,благодаря ФАР этих недостатков.Это я привел данные для обычного Миг-31 не БМ
              • 0
                Нет аватара guest
                20.09.1222:17:33
                ну и ещё-проблема в том, что F-14 снят с вооружения ещё 6 лет назад    вот оказывается, как поддерживает свои ВВС Пентагон    таким макаром скоро и B-52 спишут, и F-15, F/А-18, у них налёты близки к предельным   
                Отредактировано: Сергей Богданов~22:18 20.09.12
                • 0
                  MiG-42MFI MiG-42MFI
                  20.09.1223:37:50
                  ну и ещё-проблема в том, что F-14 снят с вооружения ещё 6 лет назад
                  В связи с заменой на "Супер Хорнеты". И по причине его более лучших ТТХ(даже по дальности ракет,после появления AIM-120D),и благодаря возможности разместить больше борто на одном авианосце.
                  скоро и B-52 спишут
                  Не ранее 2030 года. В силу того,что летает едва ли десятая часть от выпущенных,источников запчастей для них более чем достаточно.
                  F-15
                  Не спишут,потому как нет адекватной замены-F-22A и F-22C слишком малочисленны. Впрочем,и вы свои Су-27 не спишите в обозримое время по той же причине.
                  F/А-18
                  Частично уже списаны,до 2025 года будут полностью заменены "Супер Хорнетами" и F/A-XX.
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    21.09.1204:54:47
                    В связи с заменой на "Супер Хорнеты"
                    а что есть у него, чтобы сравниваться с миГ-31?   
                    летает едва ли десятая часть от выпущенных
                    страсти то какие, 60-70 самолётов B-52 в строю?    а что, меня устраивают американские президенты      
                    вы свои Су-27 не спишите
                    правда износ у наших и ваших несколько разнящийся    да и закантрактовано у нас 4++ прилично
                    до 2025 года будут полностью заменены "Супер Хорнетами" и F/A-XX.
                    мечты мечты))))) напоминаю к 2018 году до ума обещают F-35 довести, если ниче экстраординарного не случится    ХХ как раз году эдак к 2030-35 асилят   
                    Отредактировано: Сергей Богданов~04:55 21.09.12
                    • 0
                      MiG-42MFI MiG-42MFI
                      21.09.1208:51:42
                      а что есть у него, чтобы сравниваться с миГ-31?
                      Ракеты AIM-120D с АРГСН и дальностью 180 км. РЛС на основе АФАР AN/APG-79. И в отличии от МиГ-31,он может полноценно вести ближний бой.
                      60-70 самолётов B-52 в строю?
                      85.
                      а что, меня устраивают американские президенты
                      Ту-95 осталось ещё меньше.
                      правда износ у наших и ваших несколько разнящийся
                      Да,в отличии от Су-27,выпуск которых для ВВС РФ был прекращён в 1992 году,последние F-15E поступили на вооружение ВВС США в 2001 году.
                      да и закантрактовано у нас 4++ прилично
                      48 Су-35С,30 Су-30СМ и 124 Су-34 до 2020 года. Капля в море.
                      напоминаю к 2018 году до ума обещают F-35 довести
                      F-35 не имеет никакого отношения ни к Boeing,ни к палубной авиации(так как возможность использования F-35C для этого никогда всерьёз не рассматривалась).
                      ХХ как раз году эдак к 2030-35 асилят
                      К 2020 начнётся серийное производство. Возможно,даже раньше ПАК ФА.
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        21.09.1216:58:28
                        Ракеты AIM-120D с АРГСН и дальностью 180 км.
                        неужели допили?
                        РЛС на основе АФАР AN/APG-79.
                        как бе всем известно, что РЛС и ракеты МиГ-31 с лихвой перекрывают недопиленный АМРААМ вкупе с Хорнетовской АФАРой по дальнобойности
                        И в отличии от МиГ-31
                        высший пилотаж ОДНАКА сравнивать высотный перехватчик, с многофункциональным палубным истребителем лёгкого класса    который в последнее время применяется, как бомбардировщик-штурмовик   
                        он может полноценно вести ближний бой.
                        однакож полноценный дальний бой, и полноценные 3000км/ч ему не даны, что ещё раз подтверждает, что сравнение некорректно
                        85.
                        с их триллионными бюджетами-то?    всё таки молоцы американские президенты   
                        Ту-95 осталось ещё меньше.
                        их осталось столько, сколько нужно для сдерживания агрессивных штатов, а учитывая наши бюджеты и лихие 90-е, их вполне достаточно    значит
                        Капля
                        это 48(до 2015)+30(до 2015)+124(до 2020)=202 многофункциональных тяжёлых истребителя?    а
                        море
                        это оказывается 124 F/A-18e/f лёгких палубников с 2013 которые начнут собираться?     ой не смешите
                        Да,в отличии от Су-27,выпуск которых для ВВС РФ был прекращён в 1992 году,последние F-15E поступили на вооружение ВВС США в 2001 году.
                        что не спасает от общеизвестных фактов Средний возраст: B-52 — 47,8 года B-1 — 22,1 года F-15 — 25,3 года (не поставляется) F-16 — 18,2 года (последняя поставка в 2005 году) F-22 — 3,1 года (снят с производства) Minuteman 3 (снят с производства в ноябре 1978 г.) A-10 — 27,8 года (снят с производства с 1984) C-130 — 31,2 года C-5 — 23,2 года. как бе мы со своими нерасходованными ресурсами вполне себе неплохо выглядим на фоне этого старья
                        К 2020 начнётся серийное производство.
                        мечтать не вредно   
                        Отредактировано: Сергей Богданов~17:30 21.09.12
                        • 0
                          MiG-42MFI MiG-42MFI
                          22.09.1206:12:35
                          неужели допили?
                          AIM-120D начали поставляться ВМФ США ещё 2 года назад.
                          как бе всем известно, что РЛС и ракеты МиГ-31 с лихвой перекрывают недопиленный АМРААМ вкупе с Хорнетовской АФАРой по дальнобойности
                          Основное вооружение МиГ-31(ракета Р-33) неспособно поражать истребители. "Заслон" на данный момент уже безнадёжно устарел,и неспособен обнаруживать малозаметные цели на приемлимой дальности. К тому же МиГов банально осталось мало.
                          их осталось столько, сколько нужно для сдерживания агрессивных штатов, а учитывая наши бюджеты и лихие 90-е, их вполне достаточно
                          Тем не менее основное сокращение парка Т-92,Ту-22М и Ту-160 произошло как раз в 2000-е,когда их начали варварски уничтожать,хотя вас никто об этом не просил.
                          это 48(до 2015)+30(до 2015)+124(до 2020)=202 многофункциональных тяжёлых истребителя?
                          На все ВВС,при условии списании всего старого парка Су-27 и МиГ-29? Разумеется,мало.
                          как бе мы со своими нерасходованными ресурсами вполне себе неплохо выглядим на фоне этого старья
                          Что за ересь,вы прекратили выпуск боевых самолётов намного раньше,каким образом они у вас могут быть новее?
                          мечтать не вредно
                          Относительно ПАК ФА да,планы на 70 самолётов до 2020 года смотрятся как ненаучная фантастика,учитывая,что КНААПО более простой Су-35С производит в количестве 1-2 единиц в год.
                          • 0
                            Нет аватара guest
                            22.09.1210:05:54
                            AIM-120D начали поставляться ВМФ США ещё 2 года назад.
                            ссылочку можно?
                            Основное вооружение МиГ-31(ракета Р-33) неспособно поражать истребители. "Заслон" на данный момент уже безнадёжно устарел,и неспособен обнаруживать малозаметные цели на приемлимой дальности. К тому же МиГов банально осталось мало.
                            опять 25-ть, читайте статью милейший   
                            Т-92
                            откуда такую дурь забористую завозите?   
                            Ту-22М
                            дак этой рухляти на свалке место, у нас достаточно Ту-22М3/М2, если вам вдруг забыли сообщить
                            Ту-160
                            никогда не уничтожали в РФ, только вополняли ряды
                            На все ВВС,при условии списании всего старого парка Су-27 и МиГ-29? Разумеется,мало.
                            учитывая средние налёты американских самолётов, и их 124-х штучный заказ Хорнетов и мегапопил бабла на Ф-35 так это вообще из разряда микро
                            фантастика,учитывая,что КНААПО более простой Су-35С производит в количестве 1-2 единиц в год.
                            аха, в 2011 году 2 в 2012 году уже 8 в 2013 году уже 12 отсюда вывод - канатские хомячки самые хомячовские хомячки в мире
                            Отредактировано: Сергей Богданов~10:22 22.09.12
                            • Комментарий удален
                • 0
                  edsw edsw
                  20.09.1223:52:40
                  F-14 вроде списали иза очень дорогой эксплуатаций а также плохого соотношения "цена-качество" у AIM-54 цена ракеты около 2млн
  • 0
    Bdd Bdd
    20.09.1209:35:33
    ха, точно! - очень лестное сравнение!Пусть свой раптор с кукурузником сравнивают - там он точно в фаворитах будет)))) тот кто хотел обгадить - сам же и обделался)))
  • 0
    Letun Letun
    20.09.1209:59:33
    ...Итак, начнём с того, что БРЛС метрово...
    Начнём с того, что МиГ-31 создавался для обнаружения и перехвата крылатых ракет. Комплекс вооружения, РЛПК, КСС - всё разработано и оптимизировано под эти цели.
    Отредактировано: Letun~10:20 20.09.12
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      20.09.1210:25:41
      О! Хоть один адекватный человек, а то в инете и в кино - 01-ые все за SR-ами гоняют.
      Отредактировано: Russia_Touristo~10:25 20.09.12
  • 0
    Нет аватара icyborn
    20.09.1211:04:19
    Мда... Одни мифы опровергли, новые породили.
  • 0
    Нет аватара Biggs
    20.09.1211:09:44
    Р-33С или Р-37 с дальностью до 280 км .... И где эти ракеты? И откуда уверенность что они могут сбить рэптор?
    • 0
      Evgenij Evgenij
      20.09.1211:14:12
      Они сделаны чтобы сбивать, значит собьют.
      • 0
        Нет аватара Biggs
        20.09.1211:32:10
        Они сделаны чтобы сбивать, значит собьют.
        Неа Большие ракеты очень тяжелые и маломаневренные И не предназначены для сбития рапторов    Ну и я вообще, сомневаюсь, что они есть в войсках Вообщем, очередное фуфлогонство, на тему, как мы лаптем америку прихлопнем
        • 0
          Нет аватара Comment
          20.09.1213:11:15
          Что нравится гнать пургу? Диаметр ракеты 38 см раптора минимум 150 см ну и у кого больше меневренность?
          • 0
            Нет аватара Biggs
            20.09.1213:39:52
            Что нравится гнать пургу? Диаметр ракеты 38 см раптора минимум 150 см ну и у кого больше меневренность?
            Дело не в диаметре Посмотри какие перегрузки выдерживает ракета Стандартный истребитель около девяти g
            • 0
              Slava Slava
              20.09.1214:22:30
              хотите сказать что в одном и том же маневре ракета и истребитель испытывают одинаковую нагрузку?
              • 0
                Нет аватара Biggs
                20.09.1217:22:31
                хотите сказать что в одном и том же маневре ракета и истребитель испытывают одинаковую нагрузку?
                Если у ракеты допустимая перегрузка меньше, чем у самолета, то самолет от нее убегает Логично ? Эти ракеты делались, чтобы сбивать крылатые ракеты и самолеты управления и разведки А истребитель сбить гораздо сложнее
                • 0
                  Slava Slava
                  20.09.1223:00:00
                  вы не внимательно читаете вопрос или не хотите отвечать?    "да" или "нет"? Ракета и самолет, одинаковая скорость, по одной траектории, в одних и тех же условиях - перегрузки одинаковые?
                  Отредактировано: Slava~23:02 20.09.12
            • 0
              Нет аватара kerosene
              20.09.1217:25:36
              При 9g пилот теряет сознание либо умирает. Новая ракета большой дальности РВВ-БД способна поражать цели на дальности до 200 км, маневрирующие с перегрузками 8g.
              • 0
                Нет аватара guest
                21.09.1200:00:17
                Это не совсем так. Все зависит от продолжительности действия перегрузки. Тренированный человек может переносить кратковременные перегрузки до 12-15 единиц в пределах времени, достаточного для противоракетного маневра. А при баллистическом торможении спускаемого аппарата "Союза" перегрузки до 8-9 единиц могут действовать в течение целых минут! Это очень неприятно, потом требуется медицинское обследование и иногда лечение, но не смертельно. Как раз с год назад "Союз" с международным экипажем сорвался в баллистический спуск и ничего, никто серьезно не пострадал.
              • 0
                Нет аватара Ray_Solo
                22.09.1207:09:30
                Тренированные пилоты могут выдерживать 11 жЭ, а асы на 10 жЭ умудряются не только пулять но и попадать. Правда, попасть в выходящий их вертикального пикирования с 10-кратной перегрузкой самолет практически невозможно.
        • 0
          Evgenij Evgenij
          20.09.1217:24:29
          А ты не думал что крылатую ракету сбить не легче чем раптор? Ну раз Biggs говорит, то срочно нужно создавать антирапторные войска)
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            20.09.1223:18:13
            Крылатая ракета летит по заранее заложенной программе полёта,она не может совершить маневр уклонения и использовать средства РЭБ,как истребитель. Трудности с её уничтожением связаны только с полётом на сверхмалой высоте.
            • 0
              Нет аватара guest
              20.09.1223:55:29
              Бывают ракеты, которые могут совершать противозенитные маневры. К примеру, Х-31А, Х-41 - имеют маловысотный профиль полета и умеют применять противозенитные маневры с перегрузкой более 10 единиц.
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                21.09.1200:03:30
                Это немного другой случай,т.к. это ПКР,для которых активное маневрирование на конечном отрезке вполне обычно.
            • 0
              Нет аватара Ray_Solo
              22.09.1207:11:21
              Крылатая ракета летит по заранее заложенной программе
              А еще она не может идти с повторение неровностей рельефа, да-да. То есть проблема крылатых ракет просто-напросто решается поставленной на попа бетонной плитой. Какая там у нее высота над поверхностью? Два метра? Три?
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          20.09.1223:26:16
          Р-37 производилась только на экспорт. Р-33 в ВВС имеется(это основное вооружение МиГ-31),но для поражения высокоманевренных целей не предназначена.
    • 0
      misha12 misha12
      20.09.1214:17:06
      МиГ-31 и не должен сбивать Раптор.У него другие задачи.
      • 0
        Нет аватара Biggs
        20.09.1217:23:49
        МиГ-31 и не должен сбивать Раптор.У него другие задачи.
        Полностью согласен Но в тексте статьи именно про раптор
        • 0
          misha12 misha12
          20.09.1218:53:12
          Дело в том,что это не статья,а дилетантская,ущебрная клевета и ложь.
      • 0
        RadiantConfessor RadiantConfessor
        20.09.1219:51:33
        Должен, ибо МИГ-31 часть ПВО. Лучше почитайте комментарии на сайте источнике, там автор некоторые интересные моменты и поднятые тут вопросы раскрывает.
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          20.09.1223:22:16
          Может. С помощью размещённых на ПВОшных Су-27 Р-27 и Р-73,получивших от него целеуказание.
    • 0
      rvk rvk
      20.09.1214:42:26
      откуда уверенность что они могут сбить рэптор?
      Уверенности и быть не может, так как Американцы пока не применяли Раптор в боевых операциях, так что не было возможности проверить    
      • 0
        Evgenij Evgenij
        20.09.1217:25:06
        И не проверят)
      • 0
        Нет аватара Biggs
        20.09.1217:25:10
        Уверенности и быть не может, так как Американцы пока не применяли Раптор в боевых операциях, так что не было возможности проверить
        Ну, если с такой точки зрения подходить, то да   
  • 0
    Нет аватара Megard
    20.09.1213:42:42
    Хорошая статья    
  • 0
    misha12 misha12
    20.09.1214:19:21
    Да сейчас можно абсолютно все статьи "Известий" разоблачать.Одна клевета и бред.
  • 0
    Нет аватара guest
    20.09.1216:08:35
    хорошо разобрали    а вот это кто нибудь сможет так же разобрать по полочкам и с фактами? а то снова камень летит в огород наших ВС, причем от своих же    тема Учения: Кавказ-2012
    • 0
      Нет аватара ardenoux
      20.09.1218:20:17
      Вы считаете, что необходимо комментировать перлы про "прилетит ракета и танков не будет" или "мы так и не увидели не в репортажах, не на фото аккредитованных корреспондентов"? С такими "своими" и чужие не нужны.
      • 0
        Нет аватара guest
        20.09.1219:46:54
        да, перлы есть, согласен    но привлекают внимания не они, а претензия - мол, учения должны имитировать сборы и передеслокации в сжатые сроки военного времени про Тигры, Ивеки и Вольво, тоже поржал))) Тигр же вон сварганили по 6А, дак получился такой же "комфортабельный" как Ивеко))) возник закономерный вопрос: в СССР учения проводились по той же схеме о которой грезит служивый в статье или это просто очередной поток чернухи-заказухи?
        Отредактировано: Сергей Богданов~19:48 20.09.12
        • 0
          Нет аватара ardenoux
          20.09.1221:17:12
          в СССР учения проводились по той же схеме о которой грезит служивый в статье или это просто очередной поток чернухи-заказухи?
          Все зависило и зависит от легенды и масштаба учений. Отражение "блицкрига", превентивный удар, и проч. и проч. разыгрываются по-разному. Более того, любой стратегический сценарий можно отыгрывать по фазам (этапам). Этот же пИсатель упорно подводит читателя ко мнению, что любые стратегические учения непременно должны включать в себя этап изначального развертывания без относительно проводимой фазы. Собственно, имеем великолепный пример пропаганды - одна маленькая ловко запрятанная ложь делает свое дело.
          • 0
            Нет аватара guest
            20.09.1221:29:00
            это и хотел "услышать" в конце концов, сейчас не 41-ый год, уж опасные перемещения потенциального противника, настораживающие концентрации войск, всегда можно заснять со спутника и "прослушать" с воздуха, а там и принять необходимые меры   
            • 0
              Нет аватара ardenoux
              20.09.1222:53:07
              Да, действительно. Несмотря на многочисленные ляпы и недостатки в развертывании во время умиротворения джорджийских носорогов, по большому счету, развертывание наших сил нельзя признать совсем неудачным. Что, в конечном итоге, и подтвердили громкие жалобные сопельки и вражеское удивление в виде пропагандистского лозунга "заранее сосредоточились", как "ржавые неездящие танки" с "пьяными офицерами" умудрились так быстро оказаться на ТВД.
          • 0
            Нет аватара guest
            20.09.1221:31:24
            вот такими несложными рассуждениями разбора "полёта мысли того служаки" пришли к выводу, что претензии надуманы, а учения и в правду очень показательны и для гоппозиционеров и для военных атташе стран - "партнёров"   
      • 0
        NorthWanderer NorthWanderer
        20.09.1223:24:50
        Полагаю что еслиб нашлись такие идиоты, подогнавшии к заправщику одновременно 10 танков. То и вражискии ракеты ненужны.
        • 0
          Нет аватара ardenoux
          20.09.1223:45:02
          Упомянутый пИсатель навеки застрял в 1980 году, когда он закончил военный вуз. Может быть, неправильно во курсантстве надел танкошлем на учениях и ударился... Не знаю. Но евойный перл про 10 танков у заправщика, уничтоженные одной ракетой, это картинка именно из той эпохи. За последние же двадцать лет количество соженных длинющих беззащитных колонн топливозаправщиков (по одному на две машины) несравнимо больше количества танков, уничтоженных при заправке. От сюда вывод, пять цистерн - гораздо большая головная боль, чем одна.
          • 0
            NorthWanderer NorthWanderer
            21.09.1200:52:09
            Вам довадилось заправлять танки в"поле"? Или хотябы при заводке танков в парке перед выдвижением в колонну, приходилось присутствовать? Боюсь что представление о танках у вас поверхносные, из кино и постоновочного видео. Танк,прежде всего-это монстр с крайне ограниченым обзором мехвода, и в не вполне(иногда)адекватном состоянии. А потом уж"полёт технической мысли","дальнобойная снайперская винтовка", и пр,и пр,и пр. Пара неловких движений и три техника-трупаки. Может конечно этот заправочный комплекс и верх совершенства. В места заправки телепартируется, и защищён от всех боеприпасов пративника, как и от наезда собственного танка. Но лучше всёже пользователей непосредственно из войск слушать. И их мнения,пусть не принимать прямо к исполнению. Но хотябы принимать к сведенью.
            • 0
              Нет аватара ardenoux
              21.09.1201:12:54
              Вам довадилось заправлять танки в"поле"?
              Более того, мне приходилось бывать механиком-водителем.
              Но лучше всёже пользователей непосредственно из войск слушать
              Безусловно. Но с замечанием. Что для некоторой аудитории лучше слушать грязь древних отставников, чем действующих военных. Ведь всем известно, инфа 100%, что пышущий ядом отставник он а) объективнее нынешних действующих армейцев и б) именно он настоящий "пользователь из войск".
              В места заправки телепартируется, и защищён от всех боеприпасов пративника
              Именно по этой причине одна цистерна лучше пяти. Теперь к встречным вопросам. Вам доводилось сопровождать колонну бензовозов по "неспокойной" территории? Или хотя бы поглядеть, что остается от нее при элементарно грамотном обстреле? Боюсь, что представление о заправщиках у вас из боевых действий супротив войск НАТО в условиях третьей мировой войны и применения ими всего арсенала тактического ракетного вооружения.
              • 0
                NorthWanderer NorthWanderer
                21.09.1210:57:34
                Представлений о заправщике у меня достаточно. Самому доводилось возить топливо и на 131 и на 375. Поэтому и говарю. Что не танки сгоняются к заправщику по 10штук. Для этого армейскии заправщики и выполняются, на шиси повышеной проходимости. И небольших(но достаточных)объёмов. На марше их конечно может пройти-заправить большегруз. Но и он нечем не защищён,и очень ограничен в своих манёврах. И как про те яица в одной корзине. Яб предпочёл несколько машин повышеной проходимости, чем один дорожный наливник. А лучше иметь ито-и это. Что собственно в войсках и присутствует. пс. Кстати может и так. Отставнику терять нечего. Он может чтото высказать в более критической форме.
                • 0
                  Нет аватара ardenoux
                  21.09.1220:34:00
                  Самому доводилось возить топливо
                  Для совсем нерусских объясняю, что абсолютно фиолетово, что, на каком органе, куда и за чем вы возили. Вопрос был: Вам доводилось сопровождать колонну бензовозов? или поглядеть, что остается от нее? Для по-чухонски упертых переведу смысл на русский - в воспаленном бреду застрявших в прошлом отставных вояк ракетные тактические удары по скоплениям бронетехники страшнее, чем расстрел беззащитной длинющей колонны цистерн из засады.
                  • 0
                    NorthWanderer NorthWanderer
                    22.09.1219:38:55
                    Ну теперьто вашу тактическую подготовку сразу отчётливо видно. Считаете что бронетехника боится только ракетных ударов-ошибаетесь. Мне зачем сопровождать колонну наливников? А про"видеть"и не говарим. На топливозправщике сопровождал колонну техники, на зимних учениях в забайкалье. А точнее обеспечивал топливом. (по бумагам,находясь в это время, в карантине учебной роты) Тоесть не виртуально тактически. А живьём там присутствовал. Валялся с пожогами и пояльными лампами под заправочной апаратурой. Под завязку налитой машины. Вот вся и загвоздка в том что вы думаете что главное всё"правельно"расказать. А дальше оно само всё сделается. пс. По поводу старпёров из 80тых. Так надёжней уж с ними, чем с вами-новейшими стратегами.
                    • 0
                      Нет аватара ardenoux
                      22.09.1220:34:01
                      на зимних учениях в забайкалье
                      Это сразу заметно, что не в очередных горах/зеленке в очередном конфликте.    Теретические умничанья застрявших в своем развитии в восьмидесятых мало имеют общего с последними реальными войнами.
                      Считаете что бронетехника боится только ракетных ударов-ошибаетесь.
                      А про засады и уязвимость длинющих топливных колонн в который раз удалось включить дурака и как бы не заметить? Смешно.
                      Мне зачем сопровождать колонну наливников?
                      Чтобы не писать глупостей про заправщик для десяти машин. Для по-чухонски упертых переведу смысл на русский - в воспаленном бреду застрявших в прошлом отставных вояк ракетные тактические удары по скоплениям бронетехники страшнее, чем расстрел беззащитной длинющей колонны цистерн из засады. От сюда и весь треп, что заправщик на две машины сильно лучше. А теперь включайте в очередной раз чухонского дурака и что-нибудь напоследок ляпите.
                      • 0
                        NorthWanderer NorthWanderer
                        23.09.1200:25:44
                        Почемуж на последок та. Помагаю вам релализовать ваш, теоретическо-стратегический патенциал. Хоть потренируетесь в изящной словесности. Мех вод говарите? Чтото очень сомнительно. Мехводы обычно, на всю жись запоминают нюансы общения с танком. Может подрузумеваете что вы большой специалист по танкам, в ныне очень модной компьюторной игре?
                        • 0
                          Нет аватара ardenoux
                          23.09.1201:03:22
                          Ну, батенька, какая с вами, косноязычным словоплетом русскааю ыззыкаа, изящная словесность?! Переставайте себе льстить. Так, всплывают воспоминания бурной молодости (Рига, сапог, приклад, чухонцы) о непередаваемом чухонском чванстве и включении дурака по любому поводу - ему про то, что длиннющая колонна заправщиков в последние двадцать лет это лучшая цель и могила, а он про слепость танка.    Ему про уязвимость колонн бензовозов под огнем в нынешних малых российских войнах, а он про то, как себе однажды в Сибири на учениях тактически что-то отморозил.     Теперь, вот, до нового уровня про компутерные модные (!) игрулечки докотилися... Ну, и кругозорище!
                          • 0
                            NorthWanderer NorthWanderer
                            23.09.1202:38:59
                            Так уже лиш потдерживаю беседу. Предельно понятно,что мехвод вы виртуальный. Потаму как,даже примитивом предмета не владеете. Про длиннющии горящии колоны наливников, больше никому нерасказывайте. Либо упомянайте их в подтексте авганской войны. А в локальных, где за месяц активных маневрирований, и сотни пробега не набралось-ненадо,ладно.
                            Отредактировано: NorthWanderer~02:39 23.09.12
                            • 0
                              Нет аватара ardenoux
                              23.09.1203:07:54
                              Нет, батенька, надо. Вы не так уж безнадежны, как хотите казаться. У нас с вами наметился уже прогресс - от по-чухонски чванливой как бы помощи мне в изящной, но конечно же коряво-безграмотной в вашем исполнении, словесности мы дошли до "лишь поддерживаю беседу". Так глядишь, начнет доходить, что в современных наших конфликтах большое количество бензовозов это, скорее, беда. Да и дурака включать временно перестали с нелепыми не по делу рассказами тридцателетней (?) давности... Ну, а какая связь между хуторской, как всегда, "экспертной" оценкой моего танкового и прочего пути и уничтоженными за последние двадцать лет бензовозами - так то непостижимые и малоинтересные особенности изгиба косноязычной чухонской мысли.
    • 0
      Нет аватара totoro21
      20.09.1219:01:16
      Самое обидное, что пишет вроде заслуженный дядька, но местами - полнейшую хе..ню пишет. Много рассуждений, но конкретики - никакой, соответственно и спорить не с чем, да и не хочется честно говоря.
      • 0
        misha12 misha12
        20.09.1219:09:12
        Много читал,что он пишет.Моё мнение,человек реально не понимает какой должна быть современная армия,как должна развиваться,что важней,что второстепенней,какие угрозы у нас могут быть и в каком масштабе.Реально не понимает нынешнюю ситуацию что и как вообще.Вывод:не смотря на долгую службу,участие в вооружённых конфликтах,в новый облик не вписывается.Возможно он в обиде,что его не назначили на более высокую должность,вот и любит такие статеечки пописать в расчёте на хомячков.
        • 0
          Нет аватара guest
          20.09.1220:00:53
          да не говорите, вопреки расхожему мнению, что прохлопали 08.08.08, оказывается, все всё заранее знали и предусмотрели, а он и тут не доволен, но вся эта "вода-ивеки-тигры-заправки" посути наполняют статью про показуху, которая иначе бы и стаьёй бы не назвалась, там пара строк была не более   
    • 0
      NorthWanderer NorthWanderer
      20.09.1223:50:35
      Если принять за реальные, что он перечесляет как вводные, так и есть. Другое дело,зачем он нам это расказывает, и чё мы можем на это сказать? Эти задачи,а темболее правельные решения по ним. Уровень командира и оперативного отдела. А намто-верталёты тучей жжжжууууууууууу. Зенитки по ночному десанту трататата-красота. Значит учения удались. ПС. Для меня как постороннего-учения шикарные(хотябы тем что они есть). Мямлить показуху долго не будут-она им самим неинтересна. Думаю высокий уровень визуализации, и низкий уровень практичности. Это присутствие главкома. С одной стороны вродебы значимость. Но невольно накладывает определённые ограничения. ппс. Здесь часто освещают локальные и родовые учения. Там с практикой на предмете всё впорядке.
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара Igor_rus
    20.09.1223:08:34
    Когда уже наконец брехунов заставят ответить за свою стряпню.
    • 0
      Нет аватара oscarll
      21.09.1201:07:18
      Свободная пресса только в суд а за проигрыш присуждать штрафы такие чтоб потом сто раз подумали прежде чем писать ложь и главное все будет по закону и демократично
    • 0
      Нет аватара Nirvanko
      21.09.1201:56:04
      Как видим на брехунов есть своя управа в виде таких статей - пусть брешут.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,