MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.rg.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара ardenoux29.01.13 18:15:05
    е) совершенное общеопасным способом;
    Ну?! Несмотря на откровенный детский лепет про использовать низзя, и "брать с собой" низзя, и гладкоствол - не самообороны, подсказываю: ключевое слово "общеопасный". И?
    Вы вообще видите разницу между преступным способом добытым оружием и официальным
    И при чем здесь способ добычи оружия? Что, "Какие-то трупы разные, тот, что от ("ножа" зачеркнуто) официального ствола ещё встать и пойти может или что"? Или если оружие легально, то всяка шваль может палить налево и направо только потому, что с наганом моментально становится до безобразия "крутой" и понтовой?
    • 0
      Нет аватара guest29.01.13 19:14:28
      ключевое слово "общеопасный". И?
      Смотрим большой юридический словарь: общеопасный способ совершения преступления поджог, взрыв, затопление и другие способы, которые грозят человеческими жертвами либо причинением материального ущерба. Каким боком тут оружие? Не, то есть оно, конечно, тоже тут при чем - базука или граната вполне себе оружие, но явно не ручное стрелковое имеется в виду. Общеопасный способ характеризуется не примененными средствами, а, прошу прощения за тафтологию, ОБЩЕСТВЕННОЙ опасностью, то есть малой избирательностью. Можно выкопать яму, натыкать на дно кухонных ножей (да-да, моих любимых), замаскировать - и это будет общеопасный способ совершения преступления. Или намеренно направить автомобиль на полную людей остановку. Да что угодно можно придумать. Ещё раз повторюсь в тщетной надежде, что Вы всё-таки запомните - оружие само по себе не убивает. Убивает человек. Поэтому считать его корнем всех зол как минимум наивно.
      И при чем здесь способ добычи оружия? Что, "Какие-то трупы разные, тот, что от ("ножа" зачеркнуто) официального ствола ещё встать и пойти может или что"? Или если оружие легально, то всяка шваль может палить налево и направо только потому, что с наганом моментально становится до безобразия "крутой" и понтовой?
      Труп не отличается, отличается вероятность его появления. Предлагаю снова немного подумать. Дано - легальная продажа оружия и все связанные с этим прелести - обязательное прохождение медкомиссии, включая психиатра и нарколога, трассологическая база данных, в которую заносятся характеристики каждого проданного ствола и так далее. Вопрос: Какой человек будет покупать такое оружие для того, чтобы совершить с его помощью преступление? Еще раз повторюсь, уже, наверное раз в десятый в этой теме - человек, который желает приобрести оружие для совершения преступления, если он не полный идиот, на легальные способы его приобретения будет смотреть в самую последнюю очередь. Разумеется, есть состояние аффекта, психические заболевния, клиническая глупость и прочие факторы, кое-какие из них могут быть пресечены до приобретения, кое-какие - нет, что-то может развиться уже поле приобретения, но это исключения, не правило. Иначе придется принять, что мы сплошь окружены клиническими, психически больными, склонными к криминалу идиотами без чувства самосохранения. Я лично такого не наблюдаю, за редкими, опять же, исключениями. Из единичных случаев раздувать систему - тоже не самое умное, но при соответствующей информационной поддержке довольно эффективное мероприятие.
      Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~19:15 29.01.13
      • 0
        Нет аватара ardenoux29.01.13 19:48:09
        Смотрим большой юридический словарь
        Господи, к лепету про оружие и низзя еще и "словарь". Открываем Комментарии к УК РФ!
        Поэтому считать его корнем всех зол как минимум наивно
        Повторяю последний раз - какая печалька, что везде понятие "оружие" почему-то всегда выносят отдельной строкой, а не балаболят про лекарства, руки и проч., про корни и крону зла и проч. болтологию. Просто выделяют и прописывают отдельно.
        Вопрос: Какой человек будет покупать такое оружие для того, чтобы совершить с его помощью преступление?
        Ответ: истерики или индивиды закомплексованные, восполняющие свой комплекс неполноценности оружием в кармане и палящие нынче на улицах, как в 90-е.
        Из единичных случаев раздувать систему - тоже не самое умное
        Страдать комплексами неполноценности, различными фобиями на почве безопасности - совершенно не повод а) не замечать перманентного роста количества применения придурками оружия и б) потворствовать страдальцам в приобретении еще и нарезного оружия.
        • 0
          Нет аватара guest30.01.13 03:25:48
          Господи, к лепету про оружие и низзя еще и "словарь". Открываем Комментарии к УК РФ!
          Да без проблем!
          15. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105), налицо в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но и других лиц (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.). К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушения газом многих людей, применения иных источников повышенной опасности и т.п. Указание Закона об опасности для жизни многих людей следует понимать как опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Если же при убийстве, совершенном общеопасным способом, причинена смерть двум или более лицам, виновный подлежит ответственности по п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК. Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека <1>.
          Полностью подтверждает написанное в том самом словаре и прокомментированное мной. Спороли чушь - имейте смелость это признать. Или Вас смутла фраза "выстрелов в толпу"? Открою страшную тайну - ключевое здесь не "выстрелов", а "в толпу".
          Ответ: истерики или индивиды закомплексованные, восполняющие свой комплекс неполноценности оружием в кармане и палящие нынче на улицах, как в 90-е.
          Они существуют только в Вашем воображении. То есть они, конечно, существуют, но погоды реально не делают. Статистика с травматами это подтверждает. Тут история как с самолетами - в авиакатастрофах погибает гораздо меньше людей, чем в автокатастрофах, но боятся люди почему-то чаще именно летать, а не ездить. Потому что каждая аиакатастрофа - это инфоповод, а если хотя бы упоминать о каждой автомобильной аварии - то газеты будут объёмом с хорошую книгу.
          Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~04:17 30.01.13
          • 0
            Нет аватара ardenoux30.01.13 10:19:04
            в том самом словаре и прокомментированное мной
            О, Боже, душераздирающее зрелище - дилетант со словарем! По теме:
            Общеопасным по своему характеру является такой способ, который в любом случае представляет опасность для людей, например, при применении для убийства взрывчатых веществ, бомб, оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий, ядовитых веществ, продуктов ядерного распада, при поджоге, разрушении плотины, удерживающей массы воды или сель. Здесь решающую роль играют средства, примененные для убийства
            Спороли чушь - имейте смелость это признать
            Это про использовать низзя? "брать с собой" низзя? и гладкоствол - не самообороны? Какая скромняшка!
            То есть они, конечно, существуют, но погоды реально не делают
            Конечно, не делают! Иначе, нарезное оружие бы, как того требуют эти истерики или индивиды закомплексованные, восполняющие свой комплекс неполноценности оружием в кармане, было бы разрешено. Очень похоже на ситуацию с белоленточными червями, компенсирующими свою мизерную импотенциальность словоблудием про свободу, режим и прочую безопасность, которой им не хватает.
            • 0
              Нет аватара guest30.01.13 11:06:48
              Это про использовать низзя? "брать с собой" низзя? и гладкоствол - не самообороны? Какая скромняшка!
              Про всё это я уже признал, что читал старый вариант закона об оружии, если что. Позвольте уж и дилетанту повыделять, уважаемый профессионал:
              ...оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий,...
              Смысл немного меняется, да? Гранату кинуть в толпу - это общеопасный способ, автомат, пулемет, гранатомет, гаубица, танк и так далее - тоже. Но гражданский короткоствол к оружию, предназначенному для ведения военных действий, не относится. Кстати, то, что Вы привели, уважаемый специалист, комментарии к УК 1996 года. Я привел статью из комментария к УК 1999 года, всё-таки чуть посвежее, согласитесь? К сожалению, не нашел в открытом доступе более свежих документов.
              Конечно, не делают! Иначе, нарезное оружие бы, как того требуют эти истерики или индивиды закомплексованные, восполняющие свой комплекс неполноценности оружием в кармане, было бы разрешено. словоблудием про свободу, режим и прочую безопасность, которой им не хватает.
              Когда травматику разрешили - по вашей логике все "истерики или индивиды закомплексованные, восполняющие свой комплекс неполноценности оружием в кармане", должны были накупить себе таких стволов и начать шмалять направо и налево. А как я уже разъяснил Вам в параллельной ветке, процент преступлений с использованием их так и держится на уровне фоновых значений. Надеюсь, хоть в этим спорить не будете? Все цифры есть в открытом доступе и легко проверяются.
              Очень похоже на ситуацию с белоленточными червями, компенсирующими свою мизерную импотенциальность
              О! Тяжелая артиллерия пошла! Меня уже с белоленточными сравнивают.
              Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~11:30 30.01.13
              • 0
                Нет аватара ardenoux30.01.13 11:27:45
                Смысл немного меняется, да?
                Конечно меняется, если пояснение к термину "орудия" попытаться натянуть и на "оружие". Но под "оружием" здесь и у всех нормальных людей понимается огнестрельное оружие.
                процент преступлений с использованием их так и держится на уровне фоновых значений
                Ходим по кругу: а % преступлений с использованием огнеметов вообще ноль. И что?
                Меня уже с белоленточными сравнивают
                Упаси, Боже! Как же такое сравнение возможно - креативный класс и вы?! Не вас, а новомодную манеру мизера общества словоблудием (типа использовать низзя, "брать с собой" низзя, гладкоствол - не самообороны) и шумом компенсировать свое и аргументов недостаточное количество.
                • 0
                  Нет аватара guest30.01.13 11:49:08
                  Конечно меняется, если пояснение к термину "орудия" попытаться натянуть и на "оружие". Но под "оружием" здесь и у всех нормальных людей понимается огнестрельное оружие.
                  то есть, Вы считаете, что фраза "оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий" означает "любого оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий"? То есть пистолет применить - это общеопасный способ, а противолавинную пушку - нет? Кстати, насчет использования устаревшей информации - тут мы оба хороши. Я привел цитату из комментария к УК 1999 года, Вы - так вообще 1996-го. Ну мне-то можно, я дилетант, а Вы как же так? Написал это в прошлом сообщении, но не успел - Вы уже ответили. Нашел более свежий комментарий. Совсем свежий не получилось - только в закрытом доступе есть, но от 2010-го года откопал:
                  14. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е"). Отнесение данного способа к квалифицирующим признакам объясняется тем, что при его применении под угрозу ставится не один, а неограниченное количество потерпевших, объектов уголовно-правовой охраны, т.е. имеет место увеличение объема (массы) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата. Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны одновременно воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, во многих случаях теряя затем за ними контроль. В итоге порой причиняется совершенно бессмысленный вред тем объектам (людям), на которые(-ых) виновный свои действия не направлял. ....... Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом. Данного способа не усмотрел Верховный Суд РФ в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 1996. N 5. С. 7. К квалифицируемым по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК видам лишения жизни относятся убийства путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, источников общего пользования, обвала и т.п. Следовательно, понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку, в которой они реализуются, создавая угрозу наступления множественности преступных последствий <1>. Общеопасный - значит, представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность.
                  Как я, собственно, и говорил. Выстрел из пистолета и даже из дробовика, если он совершен не в толпе или даже в толпе, но в упор - это не общеопасный способ. Основная характеристика общеопасного способа - вероятность, что пострадают другие люди, кроме тех, против кого задумывалось преступление. Так что для уголовного кодекса нет разницы, с помощью "официально оружия" убили человека или нет. Жду от Вас упоминания "использовать низзя, брать с собой низзя, гладкоствол - не самообороны!" и в следующем сообщении, не разочаруйте меня!
                  Ходим по кругу: а % преступлений с использованием огнеметов вообще ноль. И что?
                  Огнеметов в свободном обращении нет и достать их крайне сложно, травматика - есть и любой человек может её вполне без проблем купить, пройдя определенные процедуры. Разницу ощущаете?
                  Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~12:22 30.01.13
                  • 0
                    Нет аватара ardenoux30.01.13 12:44:56
                    То есть пистолет применить - это общеопасный способ, а противолавинную пушку - нет?
                    Какое забавное словоблудие! Был перл:
                    гражданский короткоствол к оружию, предназначенному для ведения военных действий, не относится
                    на который я ответил, что отдельно выделено "оружие", а отдельно - "орудия". И комментарий про "военные действия" пояснял именно "орудия". Но для забалтывания вы его приплели и к "оружию". Теперь понеслось гонево про орудия. А вся тема начиналась с того, что убийство с применением огнестрела рассматривается (и отражается в законодательстве, и в УК, и в уставе) иначе, чем кухонного ножика. Как минимум, по причине наличия отдельного закона об Оружии.
                    Разницу ощущаете?
                    Не, не ощущаю. А все потому, что если заменить "огнемет" на "бензопилу", "топор", "палаш", то смысл не изменится: оправдывать предмет %ом совершенных им преступлений - бредятина.
                    • 0
                      Нет аватара guest30.01.13 13:02:22
                      на который я ответил, что отдельно выделено "оружие", а отдельно - "орудия". И комментарий про "военные действия" пояснял именно "орудия". Но для забалтывания вы его приплели и к "оружию". Теперь понеслось гонево про орудия.
                      Комментарий про "военные действия" пояснял "оружие или орудия". Или Вы считаете, что нужно было написать, "оружия, предназначенного для ведения военных действий или орудий, предназначенных для ведения военных действий"? Я считаю, что и так понятно, например. Тем более, я уже привел более развернутый и свежий вариант комментария, где русским по белому написано, когда преступление считается совершенным общеопасным способом. Или после 96-го года комментарии уже писали дилетанты, не разбирающиеся в сути вопроса?
                      А вся тема начиналась с того, что убийство с применением огнестрела рассматривается (и отражается в законодательстве, и в УК, и в уставе) иначе, чем кухонного ножика. Как минимум, по причине наличия отдельного закона об Оружии.
                      Да. И я доказал, что это не так, причем на основании комментариев к уголовному кодексу, которые Вы же и предложили. Преступление, совершенное с помощью кухонного ножика будет рассматриваться по тому же пункту той же статьи УК, что и аналогичное преступление, совершенное с помощью пистолета (или охотничьего ружья), если оно, конечно, не совершено общеопасным способом (то есть не могли пострадать другие люди, просто вслушайтесь в само слово - обще-опасным) и нет дополнительного состава преступления по другой статье (например, 222 или 223 - незаконный оборот или изготовление оружия). И использование оружия при совершении преступления не делает способ общеопасным автоматически, как Вы пытаетесь представить на основании неверного толкования устаревшего комментария к УК.
                      Не, не ощущаю. А все потому, что если заменить "огнемет" на "бензопилу", "топор", "палаш", то смысл не изменится: оправдывать предмет %ом совершенных им преступлений - бредятина.
                      Ну, собственно, что в лоб, что по лбу. Вы же сами говорили, что если разрешить оружие - его накупят неуравновешенные личности и пойдут стрелять направо и налево. Травматы разрешили, количество преступлений, совершаемых с их помощью - следовое. Или Вы считаете, что травматы - это не то, а вот если разрешать нарезное - тут-то они и попрут косяками, а потом сразу из магазина на улицы и ну стрелять направо и налево? Или просто "огнестрельное оружие нельзя разрешать просто потому, что оно огнестрельное оружие, а если реальность расходится с моими представлениями - тем хуже для реальности".
                      Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~13:26 30.01.13
                      • 0
                        Нет аватара ardenoux30.01.13 13:51:29
                        считаете, что нужно было написать
                        Нет, конечно. Потому, что оружие это оружие. Про него даже отдельный закон есть. А орудия - совсем иное. К ним есть комментарий.
                        И я доказал, что это не так
                        Доказали? Поздравляю! Видимо, кроме ФЗ Об Оружии, есть еще ФЗ Об Ножиках. А так, совсем ни какой разницы...
                        если реальность расходится с моими представлениями - тем хуже для реальности
                        Этточно! Несчастная реальность вынуждена терпеть словесные потоки обломанных в ствоих хотелках страдальцев по пистикам. Как много словес про "хачу пистик", и снова облом...
                        • 0
                          Нет аватара guest30.01.13 14:07:49
                          Нет, конечно. Потому, что оружие это оружие. Про него даже отдельный закон есть. А орудия - совсем иное. К ним есть комментарий.
                          Попросите знакомого юриста растолковать Вам этот комментарий (который, кстати, уже не имеет юридической силы, я объяснил почему). И он Вам скажет, что данное уточнение ("предназначенных для ведения военных действий") относится в данном контексте к оружию и орудиям, а не только к орудиям.
                          Доказали? Поздравляю! Видимо, кроме ФЗ Об Оружии, есть еще ФЗ Об Ножиках. А так, совсем ни какой разницы...
                          Причем тут ФЗ "Об оружии"? Он регулирует правила оборота и использования оружия и ничего более.
                          Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~14:08 30.01.13