03 февраля 26

Обзор строящихся АЭС в России

Балтийская АЭС

Расположение: близ г. Неман, Калининградская обл.
Тип реактора: ВВЭР-1200
Энергоблоков: 2
Балтийская АЭС — первый проект сооружения атомной станции на территории России, к которому будет допущен частный инвестор. Проект предусматривает использование реакторной установки ВВЭР мощностью 1200 МВт (электрических). Первый блок планируется построить к 2016 году, второй – к 2018. Расчетный срок службы каждого блока – 60 лет. Генеральным подрядчиком по сооружению станции выступает ЗАО «Атомстройэкспорт». В 2011 году получена лицензия Ростехнадзора на сооружение АЭС.

Балтийская АЭС

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.rosatom.ru

АЭС энергетика

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

0

~~vepr-fs~~03.02.13 17:58:35

Я считаю, что решение о строительстве стационарных ядерных реакторов (вместе с ПАЭС) должно прорабатываться тщательнее, а то и вообще наложить мораторий, кроме реакторов на быстрых нейтронах. Мои аргументы: - низкая цена на ядерную энергию мнимая из-за низких затрат на утилизацию ядерных отходов (ЯО), при этом современные технологии утилизации ЯО проблему не решают, а лишь откладывают на завтра и послезавтра, - утечки радиоактивных материалов на АЭС и предприятиях топливного цикла неизбежны, а есть исследования (правда на мышах) говорящие, что снижение радиоактивности потребляемых продуктов, ведет к увеличению продолжительности жизни (это без разговоров о раковых и других заболеваниях, инициируемых радиоактивными и др. вещ-ми используемых в ядерном цикле), - сейчас появились или вышли на новый уровень, альтернативные технологии, например технологии когерации, а учитывая большое кол-во тепловой энергии, производимой в РФ, это может стать серьезным фактором.

#272846 ↑
- 0
  
  WriteThrough03.02.13 18:29:16
  
  1) А на кой ляд нужны БН - без обычных реакторов? 2) Это для вас это отходы, а для рачительных и головастых хозяев, для России то есть - это ценное сырье. 3) Внутри корпусов АЭС мощность ионизирующего излучения (радиоактивность) зачастую ниже чем на улице. 4) Буду банален - это дорого.
  
  #272875 ↑
  - 0
    
    guest03.02.13 18:41:03
    
    Да, обычные реакторы нужны, чтоб организовать именно замкнутый топливный цикл =) про 4-й пункт, то, что дорого - это полбеды, а вот, что EROEI 5-3:1 - это уже серьезно =) У русской атомной промышленности, емнип, EROEI около 50:1 =)
    Отредактировано: Иван Луконин~18:42 03.02.13
    
    #272886 ↑
  - 0
    
    anattu03.02.13 19:51:04
    
    Что то по пункту 1) непонятки у меня. А зачем реактору на БН обычные реакторы? Да. Он может перерабатывать отходы с них. Но может вполне и обычный уран 239 делать "сгораемым". Насчет 3) - это тоже явный перегиб. Там как минимум всё же очень немало нейтронов "летает" в ходе реакции. Если речь не о реакторе а о корпусе станции - то да. Такое может быть..
    
    #272928 ↑
  - 0
    
    ~~vepr-fs~~03.02.13 19:54:32
    
    1) А на кой ляд нужны БН - без обычных реакторов?
    Транспортная ядерная энергетика, у нее есть дополнительные преимущества, которые компенсируют недостатки, да и коэффициент размножения у БН реакторов может быть и меньше еденицы.
    2) Это для вас это отходы, а для рачительных и головастых хозяев, для России то есть - это ценное сырье.
    Отработанное ядерное топливо имеет ценность, лишь потому что ядерное топливо в нем выгорает очень мало, что не есть хорошо, так как требует дополнительных затрат на регенерацию. А вот полученные в результате ядерной реакции долгоживущие изотопы, по большей части (часть действительно можно использовать), и есть те самые ЯО (а также материалы с наведенной радиоактивностью, используемые в топливном цикле), и пристроить их в "дело" - нет возможности даже в перспективе.
    3) Внутри корпусов АЭС мощность ионизирующего излучения (радиоактивность) зачастую ниже чем на улице.
    Я говорю об попадании радиоактивных элементов в окружающую среду, а микроутечки (которые не считают даже за ЧП) неизбежны. А радиация ниже потому, что биологическая защита реактора экранирует космическую радиацию.
    4) Буду банален - это дорого.
    Это экономически оправдано, хотя согласен - когенерационная установка значительно дороже, чем просто теплогенерирующая.
    про 4-й пункт, то, что дорого - это полбеды, а вот, что EROEI 5-3:1 - это уже серьезно =) У русской атомной промышленности, емнип, EROEI около 50:1 =)
    Только потому, что проблема ЯО никак не решается, а лишь откладывается на "завтра". Если встанет вопрос об увеличении безопасности хранения ЯО, или вообще о решении проблемы ЯО все станет не так радужно.
    
    #272931 ↑
    - 0
      
      WriteThrough03.02.13 20:02:53
      
      Транспортная ядерная энергетика
      Это утопия, на данный момент. Ограничить нежелательное распространение ядерных материалов будет невозможно.
      так как требует дополнительных затрат на регенерацию
      Для России это не проблема, с ее центрифугами девятого поколения. Остальные могут только облизываться и подвывать от зависти.
      Только потому, что проблема ЯО никак не решается
      О какой "проблеме" идет речь. Насколько мне известно, с ЯО у России никаких проблем нет.
      
      #272939 ↑
      - 0
        
        guest03.02.13 20:13:21
        
        На данный момент просто не существует каких-то технологий, которые могли бы дать столько энергии, как АЭС, причем не существует от слова "совсем". А без обычных реакторов на тепловых нейтронах, для реакторов на БН просто неоткуда будет взять топливо. В России и в самом деле нет проблемы с ЯО, потому как это считается не отходами, а потенциальным топливом =) С другой стороны, никто в мире вообще не думает, что с ЯО делать - просто закапывают поглубже и все =) А что по поводу альтернативной энергетики - речь идет не о деньгах, не о экономической эффективности, а о банальном законе сохранения энергии - сложно жить, если большую часть энергии ты будешь тратить на добычу новой энергии и так по кругу =)
        
        #272949 ↑
        
        0
        
        ~~vepr-fs~~03.02.13 21:17:22
        
        а данный момент просто не существует каких-то технологий, которые могли бы дать столько энергии, как АЭС, причем не существует от слова "совсем".
        В настоящее время в мировом энергобалансе атомная энергетика занимает всего 7%. Если "не существует совсем", то остальные 93% (с сарказмом) наверное достаются также как манна небесная, бесплатно и по воле высших сил.
        В России и в самом деле нет проблемы с ЯО, потому как это считается не отходами, а потенциальным топливом =)
        Ну как построят первый реактор, в который вместо топлива загрузят ЯО - телеграфируйте, будет повод для празднования.
        С другой стороны, никто в мире вообще не думает, что с ЯО делать - просто закапывают поглубже и все =
        Уже придумали - вывезти в РФ, покопайтесь в сети - об этом не мало статей.
        А без обычных реакторов на тепловых нейтронах, для реакторов на БН просто неоткуда будет взять топливо.
        Вы эксперт? Или на основании чего Вы сделали такое заключение.
        А что по поводу альтернативной энергетики - речь идет не о деньгах, не о экономической эффективности, а о банальном законе сохранения энергии - сложно жить, если большую часть энергии ты будешь тратить на добычу новой энергии и так по кругу =)
        Мы живем в капиталистическом мире, где все определяется экономической эффективностью. Альтернативная энергетика стремительно прогрессирует и уже где-то и в чем-то может тягаться с традиционной. Но когерация, это не альтернативная энергетика, этой технологии "сто лет в обед", просто сейчас ее доступность значительно расширилась, вместе с удешевлением.
        
        #272990 ↑
        
        0
        
        guest03.02.13 23:05:02
        
        к вопросу об экономической эффективности - как вы будете жить в мире, где для добычи тонны нефти надо будет затратить две тонны нефти? =) Вся проблема с эффективностью, которую мы обсуждаем, возникла из-за того, что эффективность любого источника ресурсов уменьшается со временем. Если у нефти изначально эта эффективность была около 100 к 1, то сейчас всего 10 к 1, и продолжает падать, у угля ситуация примерно такая-же. При переходе на битумозные пески Канады или на сланцевую нефть эффективность упадет до 1.5-3 к одному. Это значит, что из каждых трех тонн добытой нефти надо будет затратить одну тонну на собственно добычу. Обратите внимание, о деньгах речи не идет вообще, речь только о затрате и выходе физических ресурсов.
        
        #273048 ↑
        
        0
        
        ~~vepr-fs~~03.02.13 23:42:29
        
        к вопросу об экономической эффективности -
        Еще раз повторяю - мы живем в капиталистическом мире и в капиталистической стране.
        Обратите внимание, о деньгах речи не идет вообще, речь только о затрате и выходе физических ресурсов.
        Капиталистам, которые "дают" деньги, тем самым определяя пути научно-технического развития, плевать на затраты и выход ресурсов. Они будут финансировать любую технология, даже если ее EROEI будет меньше еденицы, при условии, что она будет давать стабильную прибыль. А если технология не будет давать прибыль, на ее финансирование не потратят ни копейки, пусть даже ее EROEI будет зашкалить за мульон. Примеров этого в мире капитализма полно.
        
        #273076 ↑
        
        0
        
        guest04.02.13 00:22:38
        
        Ок. задам вопрос по другому. Всему миру нужно 10 баррелей (условно) нефти, но добычу этих 10 баррелей надо затратить 15 баррелей. Вопрос - где возьмут недостающие 5 баррелей? Купят у инопланетян? =) Параметр EROEI не говорит о прибыли, он говорит о физической возможности добыть и использовать какой-то ресурс. Владей ты хоть всеми богатствами мира, все равно ты не сможешь сжечь урана больше, чем его есть на планете. То же и про уголь, то же и про нефть. П.С. Приведите хоть один пример, когда EROEI какого-то ресурса был высок, но в его развитие не вкладывались? Я таких не знаю =) как иллюстрация - небольшая табличка с EROEI различных энергоресурсов:
        
        Отредактировано: Иван Луконин~00:37 04.02.13
        
        #273096 ↑
        
        0
        
        ~~vepr-fs~~04.02.13 00:45:02
        
        но добычу этих 10 баррелей надо затратить 15 баррелей. Вопрос - где возьмут недостающие 5 баррелей?
        Пока такая схема будет давать прибыль, в капиталистическом мире, она будет работать и все закончится кризисом. Современный кризис имеет под собой именно приведенную выше предпосылку (жили не по средствам). Но обычно, рыночная цена учитывает все эти факторы - доступность, затраты и прочее. Поэтому экономическая эффективность напрямую коррелирует с материальной (физической) эффективностью. Вот еще пример - берется 1 Дж энергии в том или ином виде, с помощью достаточно сложной технологии он преобразуется в 0,5 Дж другой энергии. Если исходить из вашей логики, то в топку эту технологию. А тем не менее я описал производство электроэнергии. Причем 0,5 Дж это только самые современные ТЭС, в других случаях и 0,4 Дж неплохо. На АЭС еще ниже, а если посчитать к потенциальной атомной энергии вещ-ва через формулу E=mc2, то вообще получится мильонные доли процента.
        
        #273108 ↑
        
        0
        
        guest04.02.13 00:51:39
        
        Вот теперь можно вернуться к началу разговора =) Точнее, к поиску альтернатив. Мы на всей скорости в этот кризис влетаем, и просто нет ничего, кроме атомной энергетики, что могло бы помочь этот кризис преодолеть. Но пример ресурса с высоким EROEI, который никто не стал использовать меня по-прежнему интересует =)
        
        #273112 ↑
        
        0
        
        ~~vepr-fs~~04.02.13 16:32:19
        
        Повторю еще раз (может Вы меня "услышите") - высокий EROEI атомной энергетики существует лишь благодаря игнорированию проблемы ядерных отходов. И без решения этой проблемы дальнейшее наращивание мощности атомной энергетики - преступно. Приведу пример - в советские годы, у нас здесь в Сибири, работал завод по переработке руд с мышьяком, большинство соединений мышьяка откровенно ядовиты, такими же были отходы заводы - ядовитые. Но так как завод считался стратегическим, то перерывы в работе завода были недопустимы и отходы просто сваливались, причем недалеко от речки. Сейчас ядовитые соединения, вместе с талыми водами, дрейфуют в сторону реки. И нужны миллионы и значимые производственные мощности для рекультивации. А ведь в свое время строительство полигона с гидроизоляцией обошлось бы в копейки. И никакого кризиса я не вижу. Об кризисе вопят всякие алармисты, из тех кто несколько сотен лет назад, с таким же энтузиазмом вопили бы о конце света. Это не считаю тех, кто просто обслуживает корпоративные интересы.
        Но пример ресурса с высоким EROEI, который никто не стал использовать меня по-прежнему интересует =)
        Энергосбережение и рациональное энергоиспользование. Для РФ это особо актуально - в виду стерильности этой "темы" в стране.
        
        #273503 ↑
- 0
  
  Markov03.02.13 19:47:57
  
  1. В чем проблема откладывания утилизации на будущее? 2. Известно, что смертность на тераватт/час у АЭС существенно меньше практически всех остальных типов генерации. 3. Пока что ни одна ПРОИЗВОДЯЩАЯ альтернативная технология не сравнилась с атомной по универсальности, стабильности, безопасности и дешевизне. И это несмотря на 20-летний застой в отрасли.
  
  #272925 ↑
  - 0
    
    argr04.02.13 07:19:12
    
    Сейчас электричество - это небольшая доля от используемой энергии. Гораздо больше энергии тратится на отопление, транспорт - на это идет нефть или газ. Если мы представим себе мир без нефти и газа, значит надо переходить на электрообогрев жилья и электромобили - надо повышать выработку электроэнергии на порядок. Сейчас АЭС дают около 10% от электроэнергии в мировом масштабе - значит количество АЭС должно увеличиться в 100 раз. Обогащенного урана на все не хватит - нужны реакторы-размножители. Но беда в том, что топливо из размножителей надо вынуть и переработать. Существующий процесс переработки подразумевает использование большого количества воды. Эту воду потом полностью очистить от отходов нереально. На данный момент ее просто сливают. У нас - в бесстоковое озеро, у французов - в океан. Если мы будем перерабатывать в сотни и тысячи раз больше ядерных отходов - наступит пипец. Нужен новый подход к переработке, без воды. Сейчас идут разговоры о программе Прорыв, вроде бы как-то должны научиться перерабатывать отработанное топливо без отходов. Как это будет делаться - я пока толком не знаю. А вдруг это технически невозможно?
    
    #273215 ↑
    - 0
      
      Markov04.02.13 17:53:00
      
      Простите, вы на какой мой пункт отвечаете? Я так и не понял.
      Если мы представим себе мир без нефти и газа
      Зачем нам представлять мир без углеводородов хотя бы в ближайшие 100 лет?
      Сейчас АЭС дают около 10% от электроэнергии в мировом масштабе - значит количество АЭС должно увеличиться в 100 раз
      В 10, если не отказываться от углеводородов и опираться на ваши прикидки.
      Если мы будем перерабатывать в сотни и тысячи раз больше ядерных отходов - наступит пипец
      Это нужно как-то подтвердить даже для 100-1000 раз. А если лишь в пару десятков?
      
      #273567 ↑
- 0
  
  ViPo03.02.13 20:54:40
  
  - утечки радиоактивных материалов на АЭС и предприятиях топливного цикла неизбежны, а есть исследования (правда на мышах) говорящие, что снижение радиоактивности потребляемых продуктов, ведет к увеличению продолжительности жизни (это без разговоров о раковых и других заболеваниях, инициируемых радиоактивными и др. вещ-ми используемых в ядерном цикле),
  В таком случае советую не подходить близко к гранитным памятникам, и уж тем более не присаживаться на гранитные набережные.
  - сейчас появились или вышли на новый уровень, альтернативные технологии, например технологии когерации, а учитывая большое кол-во тепловой энергии, производимой в РФ, это может стать серьезным фактором.
  Вот уж в чего, а тепловой энергии на АЭС избыток.
  Отредактировано: ViPo~20:59 03.02.13
  
  #272977 ↑
  - 0
    
    guest03.02.13 21:06:25
    
    Такой вот песочек в Бразилии тоже следует обходить стороной - там тория много и фонит он не слабо =)
    
    #272983 ↑
    - 0
      
      WriteThrough03.02.13 21:17:59
      
      Там альфа в основном фонит - туалетная бумага для альфы непреодолимый барьер. Девушка скорее от голода или от солнечной радиации окочурится.
      
      #272991 ↑
      - 0
        
        iPolonium21003.02.13 22:36:28
        
        думаю внутрь прилично попадет, так что вред то будет от альфы, это конешно не радоновые источники но все равно слизистым, и щитовидке м.б. неприятно.
        
        #273035 ↑
    - 0
      
      Hitagara03.02.13 21:26:07
      
      ...нельзя же так, вдруг не все разделяют ваши предпочтения в отношении лучшей половины человечества.
      
      #272994 ↑
  - 0
    
    ~~vepr-fs~~03.02.13 21:40:16
    
    В таком случае советую не подходить близко к гранитным памятникам, и уж тем более не присаживаться на гранитные набережные.
    Опасно попадение радиоактивных вещ-в именно внутрь организма. А внешняя "экспозиция" ионизирующего излучения, даже несет терапевтический эффект (есть такие данные).
    Вот уж в чего, а тепловой энергии на АЭС избыток.
    Учитывая, что АЭС строят на "отшибе", что совершенно правильно, то возможность использования тепловой энергии с АЭС колеблется между "очень сложно" и до "невозможно" включительно, причем чисто по техническим причинам, не рассматривая экономические.
    
    #273000 ↑
- 0
  
  guest04.02.13 07:13:08
  
  Тепловая энергетика, являющаяся основной альтернативой ядерной и производящая большую часть энергии даже в Европе (которая любит хорохориться своей зеленостью) - гораздо более грязная, чем ядерная. В том числе и в отношении выбрасываемых радиоактивных материалов. Поэтому атомную энергетику нужно развивать, насколько только возможно.
  
  #273214 ↑
  - 0
    
    ~~vepr-fs~~04.02.13 16:08:27
    
    Тепловая энергетика,... - гораздо более грязная, чем ядерная. В том числе и в отношении выбрасываемых радиоактивных материалов.
    Выбросы радиоактивных вещ-в можно найти только у ТЭС работающих на угле, и все радиоизотопы там - природного состава, так что отрицательные последствия существенно меньше и часть из них решается техническими средствами. При работе ТЭС на нефтепродуктах и газе, такой проблемы нет принципиально. Кстати, в европе, несмотря на приличные запасы угля, его энергетическое использование практически свернуто и даже сейчас, в период высоких цен на энергоносители, планов об значимом увеличении использования угля в энергетике - нет.
    
    #273486 ↑
    - 0
      
      guest04.02.13 18:23:45
      
      Угу, радиоизотопы природные, натуральные. И радиация от них благостная, дает здоровье и, может быть, силу земли.
      
      #273591 ↑

Обсуждаемые

Обновленный УАЗ Патриот: опубликованы ФОТО

Ульяновский автозавод в ближайшие недели проведет премьеру модернизированной версии рамного внедорожника Патриот, снимки обновленной машины опубликов...

9 1454