Лого Сделано у нас
59

В Дагестане открылся новый завод по изготовлению газобетонных блоков

1 марта в поселке Новый Хушет, в пригороде Махачкалы состоялось торжественное открытие завода по изготовлению газобетонных энергосберегающих блоков.

Инвестиционный проект реализован по инициативе администрации Махачкалы. Мощность производства — 500 кубометров газоблоков РМТ-500 в смену. На нем будет использоваться местное сырье — цемент, гипс, известь, песок. Открытие нового предприятия позволило создать более 100 рабочих мест.

Производство не имеет аналогов в Дагестане. Газоблоки — современный энергосберегающий материал. Благодаря ему достигается значительная экономия при строительстве и транспортировке стройматериалов, они не требуют оштукатуривания, легко обрабатываются.

Выступая на открытии объекта, глава г. Махачкалы Саид Амиров отметил, что данное событие имеет значение для всей республики.

«Это один из крупных инвестиционных проектов, реализованных в городе в последнее время. Мощность завода составляет 500 кубометров изделий в сутки, что равноценно 125 тысячам обычных кирпичей. Один стандартный блок заменяет 18 красных кирпичей. Более того, производство газоблоков помогает сохранить экологию нашей республики, потому что заменяет десятки вредных кирпичных производств. Постановлением администрации города в декабре эти заводы были закрыты. В доме из газоблоков прохладно летом и тепло зимой», — сказал он.

Мэр также выразил благодарность инвесторам и строителям завода, назвав проект хорошим примером муниципально-частного партнерства.

  • 0
    Winnypux Winnypux
    01.03.1318:07:36
    Кстати, до 2011г. там был режим КТО http://www.riad...11/4/20/112766/
    • 0
      Ruslan Ruslan
      01.03.1318:12:45
      Там временами происходят локальные КТО. КТО вцелом по Дагестану не было.
    • 0
      Нет аватара Dron
      05.03.1315:08:35
      Уважаемый Коллега! Прошу прощения за офтоп, но в одном из сообщений с удовольствием читал Вашу дискуссию касательно допетровской России, там приводились замечательные факты о наличии флота, о том , что шведов били и до Петра и много всего другого! Отлично, профессионально с ссылками, как всегда впрочем! К сожалению теперь не могу найти, а очень бы хотелось! Если не трудно, не смогли бы Вы направить мне сообщение с этой дискуссией? Можно в личку. Заранее благодарен.
      • 0
        Winnypux Winnypux
        06.03.1310:02:40
        Вы еще и тут написали. В личку ответил, добавлю немного литературы: 1. Иловайский Д.И. История России. Том 5. Алексей Михайлович и его ближайшие преемники + Том 4.Смута и Михаил Романов. Очень подробно про 17 век. 2. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. 3. Ключевский В.О. Курс русской истории. Я на него в дискуссии с fales ссылался, лекции о 17-18 веке, их без проблем в инете можно найти http://www.spsl...uch/kluch58.htm 4.Про поморов можете погуглить, по ним много информации. 5. Про связи с Европой и мореплавание, см. например. "путешествие Григория Истомы 1496г.". Из Северной Двины через Баренцево море и Норвежские берега в Тронхейм, Берген и Копенгаген. http://www.ivki...al/belov006.htm 6. Сайт по внешней политике. Там большой список статей по каждому веку. http://i.uran.r...axonomy/term/95
        • 0
          Нет аватара Dron
          06.03.1310:12:24
          Уважаемый Глеб! Огромное спасибо за ответ. К сожалению в личку ничего не получил. Вот адрес моей почты avinogradov58@mail.ru, если найдете возможным отправьте ваше сообщение. С уважением. Андрей.
          Отредактировано: Dron~10:12 06.03.13
          • 0
            Winnypux Winnypux
            06.03.1311:39:22
            У меня текст остался в отправленных не на почте, а в аккаунте на СУН: Статья называлась "русофобские исторические мифы" http://sdelanou...ru/blogs/29034/ Я ,во-первых, не согласен с автором статьи. Его варианты 1 и 2 это черт знает что, ни в одном школьном учебнике в таком ключе не пишут. Где он такое выкопал не понимаю, хоть бы ссылку дал. У него очень тенденциозное изложение событий 17 века с намеком на 1990-ые(= "либерализована по самое не могу"\"протобелоленточные"), что в принципе антинаучно и отдает Совком. Помню на 2 курсе читал монографию про декабристов, обнаружил там что-то про империализм и американскую военщину, вот этой из той же оперы. Не понятно кто там в Смуте "белоленточный"? Лжедмитрию I присягали и жилось при нём довольно тихо, Шуйский на белоленточника не тянет, но кашу заварил. Отец М.Романова - Филарет тусовался в Тушино и 8 лет был в польском плену. В приглашении Владислава на престол ничего удивительного для XVII века не было. Он эти права сохранял до перемирия 1634г. Далее какой-то сумбур = "начались военные победы в Европе". Что он под Европой-то подразумевает? Про Земский собор интересное упоминание - куда он, кстати, при Петре делся? Фраза "окончательно заложивший фундамент под всесторонний прорыв" снова отдает Совком. Было такое было и сейчас есть,в КНДР , например, журнал "Корея сегодня" читайте, там тоже 1 заложил фундамент, а 2-ой сейчас на прорыв к новым рубежам идёт. В главе "Юность Петра" просто нагло врут: не понятно что означает " модернизацию страны приостановила"? У них какой-то прибор был для измерения скорости модернизации? "Самые ярые модернисты группировались вокруг Нарышкиных и юного Петра." Это вранье. Нарышкины консерваторы были, а Петр до 1695г. государственными делами не занимался, да и потом тоже, только после позорного поражения под Нарвой до него дошло, что пора за ум браться. "Всешутейший собор" от "Избранной Рады" Ивана IV тем и отличался, что там в основном бухали люди на реформаторов не очень похожие(Ф.Ромодановский). Алексей I воспитание Петра не занимался, наиболее хорошо к правлению были подготовлены Софья, Федор II и Алексей Алексеевич(умер до 1676г., старший сын А.М.) "Потешные войска" - странное изобретение, были ведь полки "иноземного строя", Алексей I и Иван IV как-то без "потех" обходились, а реформой армии занимались. Энергии Петру в самом деле "девать было некуда". У ряда историков странная тенденция прослеживается: как-то по детски радоваться, что "царь рубанком работал" или "царь пушки из грязи вытаскивал". Ну да, еще бы с метлой по Невскому бегал. Правитель должен страной править, а не дрова колоть, Екатерина II как-то без рубанков обходилась. По главе "содержание реформ". Автор обходит стороной вопрос: "а куды полки иноземного строя делись?". Петр I за 11 лет сидения у власти, включая 1,5 года в Европе, не смог даже время года удачно подобрать, когда отправил армию на штурм Нарвы. \Для облегчения взаимопонимания со стремительно усиливающимися странами Запада;\ Тоже какая-то болтология, автор ведь сам писал,что Россия очень динамично развивалась в 17 веке, да и "догнать" Запад не получилось, ни при Петре ни после, в 19 веке была та же проблема - "незавершенность модернизации", она, кстати, и привела к революциям в нач. 20 века. Реформировали-реформировали, да все не вовремя и тяп-ляп. "Внедрять аспекты европейской культуры" это, конечно, интересно, а то что в итоге появилось 2 народа - "европейцы-дворяне" и "туземцы-крестьяне" это разумеется мелочь и ни на что не влияет. Бороды было рекомендовано брить еще при Федоре. Причем именно "рекомендовано", а Петр-реформатор побежал лично их стричь и рубить аж на десятом году правления. Какая при там наука была не совсем понятно, Ломоносову пришлось в Германии учиться, а Славяно-греко-латинскую Академию до Петра открыли, как и Киево-Могилянскую. "Модернизация экономики" = прямой намек на нынешнюю власть, мол вот на кого Петр был похож, жаль только у него айфона не было и прямого эфира с народом. Про Прибалтику. Как Россия могла нацеливаться на неё "много столетий", если Ингрия(Ленинградская область) никогда не принадлежала Швеции с 9 века до 1617г., когда её шведы получили де-юре по Столбовскому миру? Алексей за несколько месяцев 1656г. успел захватить всю Ингрию, Дерпт и все города на З.Двине +осадить Ригу, Петр 21 год воевал, чтоб получить в 2 раза больше, чем по Тявзинскому миру 1595г.(тогда без "великих реформ" обошлись, просто наваляли шведам) \сделала первую серьёзную попытку выхода на Чёрное море\ Автор сам себе противоречит, вся южная политика Петра I кончилась обломом, а фраза "пыталась сделать со времён как минимум Ивана Грозного" говорит о каше в голове. В самом деле при Иване IV были Крымские походы и 1 победа над турками и первая морская победа на Черном море в 1559 или 1560г. о которой все забыли. Флот на Ч.море у России только при Екатерине II появился. Автор в географии запутался - Петр I Азов штурмовал, а в Черное море только пара кораблей сплавали. Далее он снова противоречит: \Таким образом, страна очень динамично и очень хорошими темпами развивалась как до Петра, так и при Петре.\ То есть словоблудие какое-то: то у него Европа "динамичная", то "ярые модернисты". Задачку всего лишь под ответ подгоняет. Как Россия усилила "влияние на Речь Посполитую" тоже не понятно, Алексей в 1654-55 захватил половину её территории(всю Беларусь и Литву+ Люблин ему присягнул), война за польское наследство была уже при Анне Иоановне. Эволюцию отношений "подытожил" договор 1686, смерть Яна Собеского и истощенность РП после "Великого Потопа". Международный престиж сначала упал в лужу, после поражения под Нарвой. Карл XII резко поднял себе карму т.к. разгромил за 1 год армии 2 монархов. В чем этот "престиж" выражался, автор скромно умалчивает. Было 2 династических брака с крошечными немецкими княжествами, благодаря им появились на свет Петр II и Петр III. Петровский флот вроде бы дальше Балтийского моря и не сплавал, а до 1760-ых гг. никакой продуманной внешней политики и не было. Престиж у России был уже в 1655г. т.к. половину Речи Посполитой заняли, а шведы полезли в Польшу, только чтоб армия Алексея I в Варшаву случайно не вошла. Автор написал дипломатично и обтекаемо: "хотя следует признать, что некоторые перегибы в его деятельности были." Какие перегибы? Сам стиль управления был иногда бестолковый. И еще 1 фраза просто поражает тем, что как будто для малых детей написана: \\Пётр как человек, долгое время оттираемый от власти более сильными конкурентами, да ещё и в юные годы, накопил колоссальный запас энергии и решимости сравняться с отцом и превзойти его.\\ Кто его "оттирал" от власти? На дворе была монархия. Кто старше - тому и тапочки. Не знаю хотел ли Федор превзойти отца, но реформировал без особого пафоса и про него так не пишут. Софья была регентшей т.к. Петру было 10 лет рулить ему было рановато. После переворота 1689г. "ярый модернист" 6 лет гос.делами не занимался. Во-вторых, у моего оппонента(fales) были странные аргументы. Например, о переносе столицы. Я понимаю, что можно было использовать Ниеншанцы(Канцы, по-русски) как порт и крепость, ну а столицу-то зачем? Следуя его логике, Иван IV должен был перенести столицу в Свияжск, а Екатерина II в Севастополь. Как-то обошлось, значит перенос столицы в Спб - не более чем каприз Петра, ну хотелось ему из Нерезиновой свалить на морские берега, чтоб как в Нидерландах была атмосфера. С русско-турецкой войной 1676-1681г. тоже нахитрил. Армия Г.Г.Ромодановского все-таки не была разбита, как Петровская под Нарвой в 1700г., причем в 2 раза по численности уступала туркам(60 тыс. против 120 тыс.) Что касается правления Петра. В истории есть такая фишка - вывод зависит от того под каким углом(или в какой плоскости) рассматривать историческое событие. Это как пейзаж, который можно сфоткать фотоаппаратом\нарисовать с разных углов\точек и в результате будет разная картина. Как, например, рассмотреть битву под Нарвой в 1700г. ? Можно , как в фильме "Петр I" 1938г. - была дремучая, отсталая армия допетровской России, её раздолбали такие все "современные" шведы, а Петр реформировал вооруженные силы... Чтоб без него Россия-матушка делала! Но ведь наука держится на логике, а по её законам, если есть факты противоречащие теории, её следует пересмотреть. Я как раз смотрю на битву под Нарвой с другой стороны. В 1590-1593гг. и в 1656-1658гг. Московское царство воевало со Швецией и таких поражений не было. Шведам , например, наваляли люлей под Гдовом в 1656г. Значит воевать с ними умели, крепости тоже умели штурмовать(Казань-1552, например). Выходит, что поражение под Нарвой, это исключительно результат бестолковости Петра. Он не смог выбрать удачное время для начала похода(поздняя осень = хуже некуда, порох отсыреет), не подготовился к штурму,не взял крепость при 20-кратном численном превосходстве, да еще и при 3-х кратном превосходстве проиграл Карлу XII(9500 шведов+ 2500 гарнизон Нарвы и ополченцы против 30-35 тыс. у Петра) И нужно учитывать баланс сил. В 1590г. у Московского царства не было Сибири(там ценный источник дохода=пушнина), её только начинали осваивать. + В 1590г. воевали на 3 фронта: против шведов, крымских татар(набег 1591г.) и хана Кучума(до 1598г.). В 1617г. страна просто лежала в руинах. В 1656г. с Речью Посполитой разделались, шведам наваляли, но умер Б.Хмельницкий и начался бардак на Украине. Кстати, казаки тогда не слишком были заинтересованы в усилении России, им ведь было выгодно играть на противоречиях 3-х сторон. В результате со шведами заключили перемирие, а потом Кардисский мир 1661г, который вернул довоенные границы. К 1689г. все было очень удачно - Сибирь дает доход, казаки и поляки сидят тихо, турки терпят поражения в Европе и у них чехарда с султанами(1687-1703), есть военный альянс(впервые в истории России!) с Венецией, Австрией и Польшей, татары нос из Крыма не высовывают, населения в стране 8-10 млн против 2млн в Швеции(это со всеми её территориями-Финляндия,Эстония,Готланд) , армия по росписи 1680г. 164 тыс. + 50 тыс.казаков прикрывают юг страны и 15 тыс. служилых татар в резерве(Касимовские и др.). Петр I получив такую "халяву", 6 лет бухал, а потом, вышел и запоя и вспомнил, что у него вроде как война с Турцией. Первый Азовский поход провалил, т.к. "играться пошел", со 2 раза победил т.к. хоть немного подготовился. Впрочем, после 11 лет правления и поездки в Европу он воевать так и не научился, что под Нарвой показал. К 1706г. он захватил земель как его отец за несколько месяцев в 1656г. В 1709г. наконец-то разгромил Карла XII, у которого была жутко истощенная армия(по некоторым данным только 4 действующие пушки) Затем обломался в войне с турками, перечеркнул успехи Азовским походов, заодно "поигрался" в Хивинский поход, угробив 5000 человек без всяких результатов и в Персидский поход, правда оказалось, что денег на содержание гарнизонов на южном и западном берегу Каспия нет, а солдатики очень уж быстро мрут от болезней. Эти земли в 1732г. вернули персами, чтоб они турков и крымских татар отвлекли. Странно, когда говорят, что "Петр дал России" флот. Как будто его подданые были стадом баранов и не могли сами додуматься корабли строить. А ведь строили! Был отличный речной флот, по рекам осваивали Сибирь, когда вышли к Тихому Океану, основали город Охотск(1646г.), построили морские суда(кочи) и поплыли на Чукотку(экспедиция Дежнева-Попова). Опыт кораблестроения был при Алексее(корабль Орел) т.е. технологию знали, а на южный берег Крыма 1 десант высадили в 1559-1560гг., под Феодосией и Евпаторией(а "ярый реформатор" и этого не смог). Запорожские казаки без всяких "ярых реформаторов" строили челны и плавали на южный берег Турции в начале 17 века и грабили Синоп и Трабзон. Древние новгородцы, кстати, плавали в Швецию, а поморы рассекали по Белому и Баренцеву морю(где-то читал, что в XV-XVIIвв. они встречались с англичанами под Бергеном) Первые заводы на Урале появились в 1630-ые гг.(Ницинский у Ирбита в Свердловской обл. и медный около Соликамска). Железные руды обнаружили еще в 1670-ые. 1 перепись населения и бюджет были до Петра. Академий было две к 1687г. Все современные воинские звания - ротмистр, генерал, прапорщик и т.д. появились до Петра. Гусары, драгуны и рейтары - аналогично. Такие вот дела. Что-то очень длинный у меня текст получился, остальное в дискуссии смотрите. На дворе уже 20 лет как "свобода слова", а в истории как был бардак, так и остался, его, по-моему, только больше стало т.к. все подряд стали писать. Странно, что в списке "мифов" не оказалось мифа о 1913г. У нас до сих пор обожают рассказывать, как "хорошо" жилось 100 лет назад в России. Мне за 2 месяца попалось 2 хвалебные публикации: в собеседнике на НГ и на прошлой неделе в АиФ, причем автор последней академик(!), явно придуривается, оспорить его проще простого. И еще по ОРТ репортаж был в начале февраля. Вы осенью упоминали книгу Бушкова о Сталине, там Сан Саныч бегло "пробежался" по байках о России, "которую мы потеряли". Можно и больше написать, с цифрами и фактами. И было ведь написано в СССР, но миф созрел в начале 1990-ых и до сих пор живёт. Или, например, Путин наехал на большевиков за Брестский мир. Хотя гораздо реже вспоминают о том, как Россия в 1 мировой войне оказалась. Никаких черноморских проливов ждать не следовало, англичане(в 19 веке они,наоборот, 2 раза были на стороне Турции, с понятно какими целями) разыграли замечательную внешнеполитическую комбинацию. В результате исчезли 4 империи: Турцию "подрезали" на Ближнем Востоке(нефть!), Австро-Венгрию развалили и получили клубок противоречий в Центральной Европе(предпосылки 2 мировой), у Германии отобрали все колонии и посеяли там зерна реваншизма, которые вылились в известно что в 1933г. России напакостили, как могли, но большевики англичан обломали - Кавказ и Ср.Азию(куда они лезли) сохранили в составе страны, только Финляндию потеряли(она и так налогов не платила)и Эстонию+территории западнее линии фронта на октябрь 1917г.
  • 0
    user78 user78
    01.03.1318:23:08
    Доброе дело. +
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара termometrix
    02.03.1300:14:38
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара seoptimizator
    03.03.1307:24:02
    Для тех, кто не знаком с материалом, привожу ссылку на строительство из газобетона в СССР (ссылка)
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,