Лого Сделано у нас
59

В Дагестане открылся новый завод по изготовлению газобетонных блоков

1 марта в поселке Новый Хушет, в пригороде Махачкалы состоялось торжественное открытие завода по изготовлению газобетонных энергосберегающих блоков.

Инвестиционный проект реализован по инициативе администрации Махачкалы. Мощность производства — 500 кубометров газоблоков РМТ-500 в смену. На нем будет использоваться местное сырье — цемент, гипс, известь, песок. Открытие нового предприятия позволило создать более 100 рабочих мест.

Производство не имеет аналогов в Дагестане. Газоблоки — современный энергосберегающий материал. Благодаря ему достигается значительная экономия при строительстве и транспортировке стройматериалов, они не требуют оштукатуривания, легко обрабатываются.

читать полностью

  • 0
    Winnypux Winnypux
    01.03.1318:07:36
    Кстати, до 2011г. там был режим КТО http://www.riad...11/4/20/112766/
    • 0
      Ruslan Ruslan
      01.03.1318:12:45
      Там временами происходят локальные КТО. КТО вцелом по Дагестану не было.
    • 0
      Нет аватара Dron
      05.03.1315:08:35
      Уважаемый Коллега! Прошу прощения за офтоп, но в одном из сообщений с удовольствием читал Вашу дискуссию касательно допетровской России, там приводились замечательные факты о наличии флота, о том , что шведов били и до Петра и много всего другого! Отлично, профессионально с ссылками, как всегда впрочем! К сожалению теперь не могу найти, а очень бы хотелось! Если не трудно, не смогли бы Вы направить мне сообщение с этой дискуссией? Можно в личку. Заранее благодарен.
      • 0
        Winnypux Winnypux
        06.03.1310:02:40
        Вы еще и тут написали. В личку ответил, добавлю немного литературы: 1. Иловайский Д.И. История России. Том 5. Алексей Михайлович и его ближайшие преемники + Том 4.Смута и Михаил Романов. Очень подробно про 17 век. 2. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. 3. Ключевский В.О. Курс русской истории. Я на него в дискуссии с fales ссылался, лекции о 17-18 веке, их без проблем в инете можно найти http://www.spsl...uch/kluch58.htm 4.Про поморов можете погуглить, по ним много информации. 5. Про связи с Европой и мореплавание, см. например. "путешествие Григория Истомы 1496г.". Из Северной Двины через Баренцево море и Норвежские берега в Тронхейм, Берген и Копенгаген. http://www.ivki...al/belov006.htm 6. Сайт по внешней политике. Там большой список статей по каждому веку. http://i.uran.r...axonomy/term/95
        • 0
          Нет аватара Dron
          06.03.1310:12:24
          Уважаемый Глеб! Огромное спасибо за ответ. К сожалению в личку ничего не получил. Вот адрес моей почты avinogradov58@mail.ru, если найдете возможным отправьте ваше сообщение. С уважением. Андрей.
          Отредактировано: Dron~10:12 06.03.13
          • 0
            Winnypux Winnypux
            06.03.1311:39:22
            У меня текст остался в отправленных не на почте, а в аккаунте на СУН: Статья называлась "русофобские исторические мифы" http://sdelanou...ru/blogs/29034/ Я ,во-первых, не согласен с автором статьи. Его варианты 1 и 2 это черт знает что, ни в одном школьном учебнике в таком ключе не пишут. Где он такое выкопал не понимаю, хоть бы ссылку дал. У него очень тенденциозное изложение событий 17 века с намеком на 1990-ые(= "либерализована по самое не могу"\"протобелоленточные"), что в принципе антинаучно и отдает Совком. Помню на 2 курсе читал монографию про декабристов, обнаружил там что-то про империализм и американскую военщину, вот этой из той же оперы. Не понятно кто там в Смуте "белоленточный"? Лжедмитрию I присягали и жилось при нём довольно тихо, Шуйский на белоленточника не тянет, но кашу заварил. Отец М.Романова - Филарет тусовался в Тушино и 8 лет был в польском плену. В приглашении Владислава на престол ничего удивительного для XVII века не было. Он эти права сохранял до перемирия 1634г. Далее какой-то сумбур = "начались военные победы в Европе". Что он под Европой-то подразумевает? Про Земский собор интересное упоминание - куда он, кстати, при Петре делся? Фраза "окончательно заложивший фундамент под всесторонний прорыв" снова отдает Совком. Было такое было и сейчас есть,в КНДР , например, журнал "Корея сегодня" читайте, там тоже 1 заложил фундамент, а 2-ой сейчас на прорыв к новым рубежам идёт. В главе "Юность Петра" просто нагло врут: не понятно что означает " модернизацию страны приостановила"? У них какой-то прибор был для измерения скорости модернизации? "Самые ярые модернисты группировались вокруг Нарышкиных и юного Петра." Это вранье. Нарышкины консерваторы были, а Петр до 1695г. государственными делами не занимался, да и потом тоже, только после позорного поражения под Нарвой до него дошло, что пора за ум браться. "Всешутейший собор" от "Избранной Рады" Ивана IV тем и отличался, что там в основном бухали люди на реформаторов не очень похожие(Ф.Ромодановский). Алексей I воспитание Петра не занимался, наиболее хорошо к правлению были подготовлены Софья, Федор II и Алексей Алексеевич(умер до 1676г., старший сын А.М.) "Потешные войска" - странное изобретение, были ведь полки "иноземного строя", Алексей I и Иван IV как-то без "потех" обходились, а реформой армии занимались. Энергии Петру в самом деле "девать было некуда". У ряда историков странная тенденция прослеживается: как-то по детски радоваться, что "царь рубанком работал" или "царь пушки из грязи вытаскивал". Ну да, еще бы с метлой по Невскому бегал. Правитель должен страной править, а не дрова колоть, Екатерина II как-то без рубанков обходилась. По главе "содержание реформ". Автор обходит стороной вопрос: "а куды полки иноземного строя делись?". Петр I за 11 лет сидения у власти, включая 1,5 года в Европе, не смог даже время года удачно подобрать, когда отправил армию на штурм Нарвы. \Для облегчения взаимопонимания со стремительно усиливающимися странами Запада;\ Тоже какая-то болтология, автор ведь сам писал,что Россия очень динамично развивалась в 17 веке, да и "догнать" Запад не получилось, ни при Петре ни после, в 19 веке была та же проблема - "незавершенность модернизации", она, кстати, и привела к революциям в нач. 20 века. Реформировали-реформировали, да все не вовремя и тяп-ляп. "Внедрять аспекты европейской культуры" это, конечно, интересно, а то что в итоге появилось 2 народа - "европейцы-дворяне" и "туземцы-крестьяне" это разумеется мелочь и ни на что не влияет. Бороды было рекомендовано брить еще при Федоре. Причем именно "рекомендовано", а Петр-реформатор побежал лично их стричь и рубить аж на десятом году правления. Какая при там наука была не совсем понятно, Ломоносову пришлось в Германии учиться, а Славяно-греко-латинскую Академию до Петра открыли, как и Киево-Могилянскую. "Модернизация экономики" = прямой намек на нынешнюю власть, мол вот на кого Петр был похож, жаль только у него айфона не было и прямого эфира с народом. Про Прибалтику. Как Россия могла нацеливаться на неё "много столетий", если Ингрия(Ленинградская область) никогда не принадлежала Швеции с 9 века до 1617г., когда её шведы получили де-юре по Столбовскому миру? Алексей за несколько месяцев 1656г. успел захватить всю Ингрию, Дерпт и все города на З.Двине +осадить Ригу, Петр 21 год воевал, чтоб получить в 2 раза больше, чем по Тявзинскому миру 1595г.(тогда без "великих реформ" обошлись, просто наваляли шведам) \сделала первую серьёзную попытку выхода на Чёрное море\ Автор сам себе противоречит, вся южная политика Петра I кончилась обломом, а фраза "пыталась сделать со времён как минимум Ивана Грозного" говорит о каше в голове. В самом деле при Иване IV были Крымские походы и 1 победа над турками и первая морская победа на Черном море в 1559 или 1560г. о которой все забыли. Флот на Ч.море у России только при Екатерине II появился. Автор в географии запутался - Петр I Азов штурмовал, а в Черное море только пара кораблей сплавали. Далее он снова противоречит: \Таким образом, страна очень динамично и очень хорошими темпами развивалась как до Петра, так и при Петре.\ То есть словоблудие какое-то: то у него Европа "динамичная", то "ярые модернисты". Задачку всего лишь под ответ подгоняет. Как Россия усилила "влияние на Речь Посполитую" тоже не понятно, Алексей в 1654-55 захватил половину её территории(всю Беларусь и Литву+ Люблин ему присягнул), война за польское наследство была уже при Анне Иоановне. Эволюцию отношений "подытожил" договор 1686, смерть Яна Собеского и истощенность РП после "Великого Потопа". Международный престиж сначала упал в лужу, после поражения под Нарвой. Карл XII резко поднял себе карму т.к. разгромил за 1 год армии 2 монархов. В чем этот "престиж" выражался, автор скромно умалчивает. Было 2 династических брака с крошечными немецкими княжествами, благодаря им появились на свет Петр II и Петр III. Петровский флот вроде бы дальше Балтийского моря и не сплавал, а до 1760-ых гг. никакой продуманной внешней политики и не было. Престиж у России был уже в 1655г. т.к. половину Речи Посполитой заняли, а шведы полезли в Польшу, только чтоб армия Алексея I в Варшаву случайно не вошла. Автор написал дипломатично и обтекаемо: "хотя следует признать, что некоторые перегибы в его деятельности были." Какие перегибы? Сам стиль управления был иногда бестолковый. И еще 1 фраза просто поражает тем, что как будто для малых детей написана: \\Пётр как человек, долгое время оттираемый от власти более сильными конкурентами, да ещё и в юные годы, накопил колоссальный запас энергии и решимости сравняться с отцом и превзойти его.\\ Кто его "оттирал" от власти? На дворе была монархия. Кто старше - тому и тапочки. Не знаю хотел ли Федор превзойти отца, но реформировал без особого пафоса и про него так не пишут. Софья была регентшей т.к. Петру было 10 лет рулить ему было рановато. После переворота 1689г. "ярый модернист" 6 лет гос.делами не занимался. Во-вторых, у моего оппонента(fales) были странные аргументы. Например, о переносе столицы. Я понимаю, что можно было использовать Ниеншанцы(Канцы, по-русски) как порт и крепость, ну а столицу-то зачем? Следуя его логике, Иван IV должен был перенести столицу в Свияжск, а Екатерина II в Севастополь. Как-то обошлось, значит перенос столицы в Спб - не более чем каприз Петра, ну хотелось ему из Нерезиновой свалить на морские берега, чтоб как в Нидерландах была атмосфера. С русско-турецкой войной 1676-1681г. тоже нахитрил. Армия Г.Г.Ромодановского все-таки не была разбита, как Петровская под Нарвой в 1700г., причем в 2 раза по численности уступала туркам(60 тыс. против 120 тыс.) Что касается правления Петра. В истории есть такая фишка - вывод зависит от того под каким углом(или в какой плоскости) рассматривать историческое событие. Это как пейзаж, который можно сфоткать фотоаппаратом\нарисовать с разных углов\точек и в результате будет разная картина. Как, например, рассмотреть битву под Нарвой в 1700г. ? Можно , как в фильме "Петр I" 1938г. - была дремучая, отсталая армия допетровской России, её раздолбали такие все "современные" шведы, а Петр реформировал вооруженные силы... Чтоб без него Россия-матушка делала! Но ведь наука держится на логике, а по её законам, если есть факты противоречащие теории, её следует пересмотреть. Я как раз смотрю на битву под Нарвой с другой стороны. В 1590-1593гг. и в 1656-1658гг. Московское царство воевало со Швецией и таких поражений не было. Шведам , например, наваляли люлей под Гдовом в 1656г. Значит воевать с ними умели, крепости тоже умели штурмовать(Казань-1552, например). Выходит, что поражение под Нарвой, это исключительно результат бестолковости Петра. Он не смог выбрать удачное время для начала похода(поздняя осень = хуже некуда, порох отсыреет), не подготовился к штурму,не взял крепость при 20-кратном численном превосходстве, да еще и при 3-х кратном превосходстве проиграл Карлу XII(9500 шведов+ 2500 гарнизон Нарвы и ополченцы против 30-35 тыс. у Петра) И нужно учитывать баланс сил. В 1590г. у Московского царства не было Сибири(там ценный источник дохода=пушнина), её только начинали осваивать. + В 1590г. воевали на 3 фронта: против шведов, крымских татар(набег 1591г.) и хана Кучума(до 1598г.). В 1617г. страна просто лежала в руинах. В 1656г. с Речью Посполитой разделались, шведам наваляли, но умер Б.Хмельницкий и начался бардак на Украине. Кстати, казаки тогда не слишком были заинтересованы в усилении России, им ведь было выгодно играть на противоречиях 3-х сторон. В результате со шведами заключили перемирие, а потом Кардисский мир 1661г, который вернул довоенные границы. К 1689г. все было очень удачно - Сибирь дает доход, казаки и поляки сидят тихо, турки терпят поражения в Европе и у них чехарда с султанами(1687-1703), есть военный альянс(впервые в истории России!) с Венецией, Австрией и Польшей, татары нос из Крыма не высовывают, населения в стране 8-10 млн против 2млн в Швеции(это со всеми её территориями-Финляндия,Эстония,Готланд) , армия по росписи 1680г. 164 тыс. + 50 тыс.казаков прикрывают юг страны и 15 тыс. служилых татар в резерве(Касимовские и др.). Петр I получив такую "халяву", 6 лет бухал, а потом, вышел и запоя и вспомнил, что у него вроде как война с Турцией. Первый Азовский поход провалил, т.к. "играться пошел", со 2 раза победил т.к. хоть немного подготовился. Впрочем, после 11 лет правления и поездки в Европу он воевать так и не научился, что под Нарвой показал. К 1706г. он захватил земель как его отец за несколько месяцев в 1656г. В 1709г. наконец-то разгромил Карла XII, у которого была жутко истощенная армия(по некоторым данным только 4 действующие пушки) Затем обломался в войне с турками, перечеркнул успехи Азовским походов, заодно "поигрался" в Хивинский поход, угробив 5000 человек без всяких результатов и в Персидский поход, правда оказалось, что денег на содержание гарнизонов на южном и западном берегу Каспия нет, а солдатики очень уж быстро мрут от болезней. Эти земли в 1732г. вернули персами, чтоб они турков и крымских татар отвлекли. Странно, когда говорят, что "Петр дал России" флот. Как будто его подданые были стадом баранов и не могли сами додуматься корабли строить. А ведь строили! Был отличный речной флот, по рекам осваивали Сибирь, когда вышли к Тихому Океану, основали город Охотск(1646г.), построили морские суда(кочи) и поплыли на Чукотку(экспедиция Дежнева-Попова). Опыт кораблестроения был при Алексее(корабль Орел) т.е. технологию знали, а на южный берег Крыма 1 десант высадили в 1559-1560гг., под Феодосией и Евпаторией(а "ярый реформатор" и этого не смог). Запорожские казаки без всяких "ярых реформаторов" строили челны и плавали на южный берег Турции в начале 17 века и грабили Синоп и Трабзон. Древние новгородцы, кстати, плавали в Швецию, а поморы рассекали по Белому и Баренцеву морю(где-то читал, что в XV-XVIIвв. они встречались с англичанами под Бергеном) Первые заводы на Урале появились в 1630-ые гг.(Ницинский у Ирбита в Свердловской обл. и медный около Соликамска). Железные руды обнаружили еще в 1670-ые. 1 перепись населения и бюджет были до Петра. Академий было две к 1687г. Все современные воинские звания - ротмистр, генерал, прапорщик и т.д. появились до Петра. Гусары, драгуны и рейтары - аналогично. Такие вот дела. Что-то очень длинный у меня текст получился, остальное в дискуссии смотрите. На дворе уже 20 лет как "свобода слова", а в истории как был бардак, так и остался, его, по-моему, только больше стало т.к. все подряд стали писать. Странно, что в списке "мифов" не оказалось мифа о 1913г. У нас до сих пор обожают рассказывать, как "хорошо" жилось 100 лет назад в России. Мне за 2 месяца попалось 2 хвалебные публикации: в собеседнике на НГ и на прошлой неделе в АиФ, причем автор последней академик(!), явно придуривается, оспорить его проще простого. И еще по ОРТ репортаж был в начале февраля. Вы осенью упоминали книгу Бушкова о Сталине, там Сан Саныч бегло "пробежался" по байках о России, "которую мы потеряли". Можно и больше написать, с цифрами и фактами. И было ведь написано в СССР, но миф созрел в начале 1990-ых и до сих пор живёт. Или, например, Путин наехал на большевиков за Брестский мир. Хотя гораздо реже вспоминают о том, как Россия в 1 мировой войне оказалась. Никаких черноморских проливов ждать не следовало, англичане(в 19 веке они,наоборот, 2 раза были на стороне Турции, с понятно какими целями) разыграли замечательную внешнеполитическую комбинацию. В результате исчезли 4 империи: Турцию "подрезали" на Ближнем Востоке(нефть!), Австро-Венгрию развалили и получили клубок противоречий в Центральной Европе(предпосылки 2 мировой), у Германии отобрали все колонии и посеяли там зерна реваншизма, которые вылились в известно что в 1933г. России напакостили, как могли, но большевики англичан обломали - Кавказ и Ср.Азию(куда они лезли) сохранили в составе страны, только Финляндию потеряли(она и так налогов не платила)и Эстонию+территории западнее линии фронта на октябрь 1917г.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,