\ потому, что сравнение войн, которые отделяют сто лет - глупость. \ Нет не глупость. Вы игнорируете технический прогресс в данную эпоху. Если между войнами 100 лет в новейшее время, допустим 1845 и 1945 = нельзя сравнивать т.к. за эти 100 лет появились пулеметы, минометы, огнеметы, танки, ядерное оружие и т.д. В 17 веке технический прогресс шел медленнее. А где-нибудь между 700 и 800г. до н.э. технический прогресс шел настолько медленно, что оружие почти не менялось, как были мечи, копья и луки со стрелами, так и осталось всё. \как выяснилось, что и Петр провел военную реформу?! \ В ходе реформ Алексея и Федора была создана европейская армия(полки нового строя). При Петре сначала вернулись "назад"(я писал об этом, даже современники подтверждали), потом стали реформировать, по 2 кругу пошли. \Европейская армия была создана при Петре\ За зубрежку школьного учебника истории 5. Продолжайте зубрить, заучкам можно все. что угодно навязать. Значит полки нового строя были "неевропейскими"? А какими "азиопскими?" В том-то и дело, что стрельцы и всякие калмыки-башкири и после Петра существовали. \"Третий Кучумский фронт"\ Да не в терминах дело, а в том, что Московское царство в конце 16 века успешно провело войну со Швецией, причем силы для неё были ограничены. Крымские татары тогда до Москвы доходили и пришлось много сил около столицы держать. \А ведение войны и победа в ней - требует организаторских способностей. \ Согласен. У Федора I и Бориса Годунова их было не меньше, чем у Петра I. Никто не мешал Петру I нормально подготовиться к походу на Нарву в 1700г., 11 лет уже на престоле сидел. Из-за этого поражения война на 10 лет затянулась. \ на сколько одно проигранное сражение затянуло всю войну в целом. \ Это проще пареной репы... Карла XII разбили только в 1709г.(Полтавская битва), после этого и началось нормальное наступление на Прибалтику - на Выборг, Ригу и Таллинн. Ссылочку? Да историю Северной войны даже в школьном учебнике найти можно   . Что же вы в дискуссию лезете, если ничего не знаете, кроме примитивных догм из учебника, судя по всему очень совкового("Петр создал европейскую армию", полки нового строя и была европейская армия, в 1689-1694гг. её профукали и пришлось заново создавать) После битвы под Нарвой(осень 1700г.) Карл ушел на юго-запад в Речь Посполитую, пришлось за ним гоняться(битва Гродно и др.)+ т.к. под Нарвой всю артиллерию посеяли в 1701-1704г. воевали очень медленно. Дерпт взяли только в 1706г., 7 год войны, Алексей I в 1656г. за 6 месяцев захватил Ингрию, Дерпт и Двинск с Кокенгаузеном. \Уверен, там же будет расчет "отсутствия организаторских способностей руководителя" по результатам первого поражения.\ О битве под Нарвой писал Ключевский, например: http://www.spsl...uch/kluch61.htm Читайте главу "НАЧАЛО СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ". 1 цитатку только ту напишу: "За 5 месяцев до разрыва Петр приторговывал продажные пушки у шведов, с которыми собирался воевать.Начали обстреливать крепость, но пушки оказывались негодными, да и те скоро перестали стрелять за недостатком пороха. Осаждающие, по словам очевидца, ходили около крепости, как кошки около горячей каши; мер против наступления Карла XII не приняли". Ключевский ничего не сочинял, писал изучая документы той эпохи. Если не верите можете самостоятельно в архивах посидеть и статейку в журнал "Вопросы истории" накатать. \А как же Дерпт, Мариенбург и проч. Кардисский договор?\ Сразу видно, что профан пишет, небось 1 раз в жизни про такой узнали. Швеция получила какие-то новые земли по Кардисскому договору??? По нему статус-кво вернули. Дерп был шведский в 1656г., его заняли , несколько лет контролировали, а потом вернули т.к. на Украине пришлось против всех сразу воевать. \Про Сконе вы что-то начирикали\ Сконе Швеция получила в 1658г.(Роскильский мир), спустя 2 года реванш датчан, см. территориальные потери шведов, там не только остров Борнхольм http://commons.....png?uselang=ru Там еще солидный кусок Норвегии и поражение в 1675г. от Бранденбурга, кусок Померании потеряли. \А через 7 (семь) месяцев (!) после формального окончания 17 века абсолютная победа над Данией.\ Победа? Шведы выиграли хоть 1 сражение? Они получили какие-то территории? Высадили десант(15 тыс.) около столицы(гарнизон 4тыс.), предложили выгодный мир, датчане и сдались, очень по-джентельменски, по сути и войны-то не было, 3 дня всего. http://ru.wikip..._Карла_XII Рекорд Карла XII побил А.Гитлер, в апреле 1940г. \Конечно, "швеция не была сильным противником"!\ Из факт капитуляции Дании вы делаете вывод о том, что это сильный противник? Я сделал такой вывод , исходя из обзора войн, которые вела Швеция во 2 половине 17 века. Кстати, вы помните какие-нибудь активные действия шведской армии после разгрома Карла под Полтавой? Я что-то не припомню, стоило его разбить - тут шведы и перешли к обороне. Вы бы все-таки внимательно изучили историю русско-шведской войны(=Северная война). 1 её период(1700-1709) ушел на "догонялки" за Карлом XII. После его разгрома брали один город за другим, 1718-1721г. - это по сути затянувшиеся мирные переговоры(Аландский конгресс). Причем Петр I еще успел вляпаться в де... ой, то есть в Прутский поход(потери 30-40 тыс. и все успехи Азовских походов перечеркнуты)и зачем-то Меншикова в Померанию послать. Кардисский мир заключили в 1661г., т.к. на юге шла война с татарами, казаками и поляками. Шведы, кстати, снова воевать не хотели, т.к. война 1656-1658г. закончилась перемирием в пользу Московского царства. Не игнорируйте факт, что в 1700г. Петр воевал только против ОДНОГО противника. в 1590 и 1661 такой "халявы" не было. \И сравнение войн, которые отделяют сто лет - тоже\ Кампания Алексея I против шведов = 1656г., поход Петра на Нарву 1700г. 1700-1656г. = 44 года. С каких пор 44 равно 100? Это у вас математика такая? Я уже дофига раз Между 1656 и 1590г. 76 лет. Какая-то принципиальная разница есть? К чему ваша очередная простыня про учебник "рекомендованный"?\ Ну понятно-понятно... ответа на вопрос нет, так бы и признались сразу. \Молодцы болотные креатиффщики\ Это я болотный креативщик? М-да тяжелый случай. Выдаем желаемое за действительное. Я с вами дискуссию веду, вполне серьезную и , если честно, метать бисер мне уже надоело т.к. я тут не только комментики пишу(смотрю кто-то из нас ни 1 новости не разместил) , но еще и новости добавляю. \Да-да, "эффективность власти"!\ Перед каждой властью стоят определенные задачи на период её правления , верно? Следовательно, то, как эта власть данные задачи решает и есть её эффективность. Я считаю, что эффективность власти в лице Петра I была низкая т.к. 1. в 1689-1694г. они не занимался гос.делами, хотя был царем, бухал в основном с дружками на Всепьянейшем Соборе. За эти годы ничего не было сделано, а кое-что и потеряно. Брат Петра I - Федор, хоть и был молод, но за его 6-летнее правление было достаточно славных дел, нежели за первые 6 петровских лет. 2. Отправил в отставку некоторых талантливых людей: Голицын, Косагов. Они могли бы пригодится. 3. За 11 лет правления не смог подготовиться к штурму шведской крепости с гарнизоном в 1500 человек(о том, как Петр "готовился" к войне со шведами было выше) и разгрому шведской армии в 9500 чел., причем Россия со Швецией тогда граничила, торговала и противник был известен, я бы даже сказал хорош известен(отсюда в топку ваши сравнения про китай в 19 веке, почти средневековая страна с кучей опиумных наркоманов против британских пароходов и прочей техники 19в., которой в Китае и не пахло) 4. Начал войну черте как. Для сравнения: кампания 1656 - тогда наступали сразу и на Двинск и Кокенгаузен и на Ингрию. Кампания 1654-55г. протопали от Вязьмы до Люблина. Кампания 1677г. - прогнали большую турецко-татарскую армию. 5. Бездарный Прутский поход и потеря Азова и флота на который кучу сил и средств потратили. Фишка в том, что сложившаяся к 1710г. ситуация = целиком вина Петра I. Он упустил Карла в 1700г., тот убежал в Польшу, в 1709г. его наконец-то разбили, шведский король слинял в Турцию... Итог - получили войну на юге, причем турки за 10 лет, пока Петр I гонялся за Карлом успели раны зализать. Впрочем, воевать их армия не горела желанием, судя по тому как их на Пруте на мир уломали. Ну и после Прутского были еще и Персидский с Хивинским, 2-ой закончился провалом, а 1-ый был точно не нужен т.к. не получилось контролировать то, что захватили, кстати, южным берегом Каспия с тех пор не интересовались. 6. Общая непоследовательность. Про бороды, например. Вы так и не уловили в чем суть. До 1698г. они Петра как-то не беспокоили, потом спохватился. Про военную реформу - сначала потерпел поражение, потом дошло, что надо сначала армию заиметь, а потом идти воевать. 7. Бездумное копирование всего европейского.Например, узнал Петр, что в Европе есть династические браки(типо мода такая), "состряпал" 2 брака, результат - два императора - Петр II и Петр III. Какая от них польза России была не совсем понятно. Ну и если говорить об историографии вопроса. В ней прочно засело выражение "прорубил окно в Европу". Странно, по-моему, его "прорубил" еще Иван III. Зубцы на московском Кремле видели? Сегодня в новостях говорили, что какая-то выставка про Ивана III открывается в Историческом музее. Так вот репортер ОРТ про Кремль сказал, а вот про то, что эти "зубцы" прилетели в Россию из Италии забыл. Если будете в северной Италии - посмотрите города Фонтанелято и Пьяченца. Там тоже эти зубцы встречаются, вместе с Фиорованти в Москву приехали. Или, например, "появилась европейская армия". В таком случае, армия Ивана IV европейская или нет? Да и с Европой 16 века сравнивайте. С Польшей, Англией и др. странами. Как-то уж очень завистливо иностранцы-путешественники о нашей артиллерии 16в. высказывались. Армия Алексея I европейская или нет? Вы можете сравнить российскую армию в 1676г. году со шведской, датской, польской и бранденбургской армией того же года? Я понимаю еще в Японии "европейзацию" проводить, там до 1867г. армия была = самураи всякие. Или , в крайнем случае, в Османской империи того времени, где янычары и спахи. Так Турцию в конце 17 века громили все кому не лень. Могу еще предположить, что вы человек от истории очень далекий т.к. весь изложенный вами материал напоминает, в лучшем случае, пересказ глав про Петра I из учебника для 6-7 класса. Например, вы используете термин "европейская армия". А как это? Итак, берем исторический период 1550-1600г. Московское царство и его армия данного периода(пехота, кавалерия, артиллерия) и армия Дании, Швеции, Польши и Англии в ту эпоху: проведите сравнительную характеристику и докажите, что армия Ивана IV была не "европейской", а , допустим, "азиопской".

Вернусь к сказанному вами в самом начале: 3) "Европейская" армия исключает "стрелецкую" часть. Это отличие, а не звания и гусары. Как видим, после 1725г. стрельцы и иррегулярные части(калмыки и др.) остались. Так что промах. Не всегда понятно, что у нас в России имеют термином "европейский" и "европейзация". Странно слышать такие определения в адрес европейской страны. Я понимаю еще про Японию, Китай или Корею так сказать. Термин "не европейская" логично применять только к орде крымского хана или к японским самураям того времени. \4) Умели. Только выхода к Балтике при Петре не было\ выход к Балтике был всегда, начиная от Рюрика до начала XVIIв., когда Ингрию прихватили шведы, в России тогда была Смута Между Тявзинским миром и Столбовским миром 22 года. В 1 случае победили шведов, во втором они. Причина не в "силе" шведской армии, а в том, что после событий Смуты в России полный бардак был. Война 1656г. от 1590г. принципиально ничем не отличалась, хотя между ними 76 лет. Получить территорию не удалось только из-за войны "против всех" на Украине, впрочем шведы сами в 1661г. не рвались воевать, а согласились на статус-кво. Далее - бунт Разина и еще 1 война с турками и татарами до 1681г. После 1658г. не было подходящего момента начать снова войну со шведами(в 1675-79г. время было удачное т.к. им наваляли немцы, но не виешались из-за войны с татарами и турками на юге). Петр I о Швеции вспомнил только когда из "Великого посольства" возвращался -встреча с Августом II, ведь в Европу он поехал союзников против турок искать, что очень забавно т.к. на момент начала его царствования с Турцией уже вовсю воевали. К битве под Нарвой Петр I готовился меньше 2-х лет, собрал всякий сброд и пошел искать славы, я вам ссылку на Ключевского давал. Ничего удивительного в победе Карла XII нет, легко победить войско собранное наспех, да еще и с отсыревшим порохом. \7) Война со Швецией затянулась из-за возможностей Швеции.\ Фигня это все, стоило разбить армию Карла XII под Полтавой в 1709г., как шведы ушли в глухую оборону. Никто не мешал Петру за 11 лет в начале правления подготовиться к войне(вся его реформа армии заняла около 11 лет с 1705 по 1716) и сделать это в 1700г. Между 1660 и 1700г. 44 года, шведы за этот период ничего нового не завоевали, только теряли территории. Алексей в 1656г. за 6 месяцев занял Ингрию, взял Дерпт и все города на Двине, кроме Риги. Петр, после Полтавы, между 1710 и 1714 захватил все остальное: Ригу, Ревель, Выборг, Пярну и т.д. Вы бы внимательно почитали историю Северной войны, её можно было лет за 5 завершить при нормальной подготовке. Причем, Петру очень повезло т.к. у него был ОДИН противник, а такой халяве в 1656 и 1590 не могли мечтать. \9) Мы по-молодости и в инете все гениальны.\ Ненаучный аргумент, ворчание в духе: "все тут умные пошли спустя 300 лет" Петр I был царем с 1689г. Должность царя предполагает управление государством, а не пьянки-гулянки. Его брат Федор стал царем в 15, отец в 16, дед в 17, Иван IV в 17, Иван III в 22, Карл XII в 15, Мехмет Завоеватель в 19(в 21 взял Константинополь). Как видим, молодой правитель для того времени - в порядке вещей, люди жили поменьше, а наследников престола с детства к будущей работе готовили(это в 20 веке какой-нибудь Рейган в 69 стал президентом). Никакой "гениальности" от Петра не требовалось, следовало только заниматься текущими гос.делами. Он не только на это забил, так еще и отправил "на пенсию" людей с опытом, которые могли пригодится(Косагов, Голицын и др.).