MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
01 мая 21
84
oldbold Космонавтика

NASA и Роскосмос продлили контракт на доставку астронавтов к МКС

Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства США (NASA) и Российской федеральное космическое агентство (Роскосмос) продлили контракт по проведению мероприятий по доставке американских астронавтов на борт Международной космической станции (МКС) до июня 2017г. Об этом говорится в пресс-релизе NASA.

Пролонгация контрактных обязательств будет стоить американскому агентству 424 млн долл. Действие старого контракта истекает в 2016г.

В заявлении NASA сообщается, что руководство агентства с 2017г. рассчитывает перейти на использование коммерческих пилотируемых аппаратов, которые к тому времени должны достичь ценовой эффективности, а также пройти необходимые испытания безопасности эксплуатации.

После сворачивания программы шаттлов в 2011г. доставка американских астронавтов, равно как и любых других стран, на регулярной основе производится на российских космических кораблях.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: top.rbc.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    BlackLight BlackLight01.05.13 17:43:10
    Исключительно из-за горбачева, который хотел её закрыть ещё до первого старта. И из-за последующего обвала финансирования космической программы СССР, а в последствии России. К сожалению в России не осталось ракетоносителей сверхтяжелого класса таких как Энергия придётся восстанавливать. Да и буран был бы очень полезен.
    #338384 ↑
    • -1
      Нет аватара guest01.05.13 18:07:22
      Вы противоречите сами себе:

      Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично.


      Да и буран был бы очень полезен.
      #338396 ↑
      • -1
        BlackLight BlackLight01.05.13 18:11:01
        01.05.13 18:07
        Вы противоречите сами себе:


        BlackLight
        01.05.13 12:33
        Их можно использовать вместЕ но не вместО.
        #338401 ↑
        • -3
          Нет аватара guest01.05.13 18:18:15
          Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?
          #338407 ↑
          • -1
            BlackLight BlackLight01.05.13 18:27:43
            Да Буран был бы дорогим и не практичным для выведения космонавтов и грузов в космос. Но есть задачи которые Союз выполнить не может. Например ремонт, обслуживание спутников на орбите. У нас не осталось ракетоносителей для выведения больших грузов на орбиту таких как секции МКС. С этой задачей идеально справился бы буран, не смотря на огромную стоимость выведения.
            #338423 ↑
            • -1
              Нет аватара guest01.05.13 18:51:14
              Крупнейший модуль МКС - "Наука" будет скоро выведен спокойно безо всякого Бурана.

              Ну допустим у нас есть готовый к запуску за $500 млн Буран, какой из спутников полетим ремонтировать?    
              #338441 ↑
              • -1
                BlackLight BlackLight01.05.13 19:20:14
                Буран мог вывести на орбиту 30 тон. Энергия без бурана 105 тонн. Модуль наука весит максимум 24тонны. Может и хотелось бы побольше. Но нет у нас ни энергии ни бурана. А про ремонт - естественно, я намекал на ремонт хаббла. Уникальная разовая операция, но хаббл стоил того чтоб его отремонтировать.
                #338471 ↑
                • -2
                  Нет аватара elsevier01.05.13 23:38:01
                  Буран у нас был. А вот за колбасой приходилось в Москву ездить. А уж телевизор Грюндик был недоступной мечтой для большинства.
                  #338604 ↑
                  • 0
                    BlackLight BlackLight02.05.13 10:20:59
                    Это уже к космосу не имеет никакого отношения.
                    #338699 ↑
                    • -2
                      Нет аватара elsevier02.05.13 11:30:22
                      Имеет самое непосредственное. Миллиарды еще советских рублей запускались в космос,для удовлетворения амбиций небольшой когорты людей. А остальное народное хозяйство было на остаточном принципе.
                      #338717 ↑
                      • 2
                        BlackLight BlackLight02.05.13 11:35:50
                        Извините, но в этой ветке я готов обсуждать только космос, избавьте меня от темы колбасы пожалуйста.
                        #338721 ↑
                        • -2
                          Нет аватара elsevier02.05.13 11:41:14
                          Что вы говорите, вы вегетарианец видимо. Ну мыслите глобально. Диспаритет расходов на ВПК и гражданский сектор экономики и привел СССР к краху. И дорогие космические игрушки немало в этом поспособствовали.
                          А пока тут меряются у кого корабли краше, американские марсоходы бороздят Марс.
                          Доля выработки продукции на одного рабочего в космической отрасли в России отличается на порядок от Европы и США.
                          #338724 ↑
                          • 1
                            BlackLight BlackLight02.05.13 12:03:38
                            Результат один - все ходят на поклон к роскосмосу чтоб мы вывезли их космонавтов втридорого.

                            американские марсоходы бороздят...

                            Вы американский долг помните? не только гос длог но и долги штатов, городов... это ВСЁ объясняет...

                            Кстати на американском марсоходе в том числе и российское оборудование. Так что их марсоход это плод работы всего мирового научного сообщества.
                            Доля выработки ..... на порядок....

                            Вы точно новость прочитали?
                            #338732 ↑
                            • -2
                              Нет аватара elsevier02.05.13 12:12:05
                              Вы противоречите сами себе. Для США любая цена дешева. Ну будет чуть больше должны. Всем простят. Да, детектор есть. Нужно сказать спасибо, что разрешили разместить и получать информацию. Взаимовыгодное сотрудничество. Но не надо преувеличивать вклад Роскосмоса в американские марсоходы. И другие аппараты.
                              Если удел Роскосмоса это доставка космонавтов на орбиту в констукции 60х годов, тут не о чем спорить.
                              Правда прибыли от этого крохи, по сравнению с другими секторами космического рынка. Читайте не только новости. И уж тем более не только СУН.
                              #338736 ↑
                              • 1
                                BlackLight BlackLight02.05.13 12:28:01
                                Вы противоречите сами себе.

                                ?
                                Да, детектор есть.
                                Берётся лучшее что есть в своей стране, если в своей нет приходится брать импорт в кюриосити много импорта. Читайте внимательно я не говорил про огромный вклад роскосмоса я говорил
                                их марсоход это плод работы всего мирового
                                научного сообщества.

                                Если удел Роскосмоса это доставка космонавтов на орбиту
                                Россия единственное государство способное на доставку человека в космос, Китай я в расчет не беру, по сути это филиал.
                                констукции 60х годов
                                За это шикарно платят. За старьё в нашем мире платить не принято. БУ не впариваем - только новьё имеющее безупречную репутацию на мировом рынке. Таким никто не может похвастаться и наверное никогда не сможет. Я не собираюсь просвещать Вас о достижениях России Сами откройте и прочитайте, один глонас чего стоит - вся Европа не способна повторить, посмотрите на радиоастрон, военные спутники изучите, телекомуникационные, когда изучите прекратите нести глупость. Что мне читать я сам решу.
                                #338737 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest02.05.13 18:00:26
                    Ну если Грюндик для вас - это предел мечтаний, мне Вас жаль...
                    #338834 ↑
                    • 0
                      Нет аватара elsevier03.05.13 01:55:29
                      Ну выбрось свои телевизор, и компьютер и стиральную машину и прочие неважные мелочи. Посмотрим, что запоешь через год. На словах все такие святые, пробы негде ставить. Вы видимо не застали эпоху магазинов Березка. А уж джинсы и жвачка в Ссср были на вес золота.
                      Так хорошо мечтать о покорении космоса. Ну продайте все свои шмотки в какой-нибудь фонд восстановления Бурана.
                      Заранее знаю, что слабо будет.
                      Отредактировано: elsevier~01:58 03.05.13
                      #338967 ↑
                  • 0
                    Нет аватара andy10103.05.13 00:30:13
                    Полагаю, вы сейчас счастливы. И телевизеры, и колбаса...
                    #338938 ↑
          • -1
            tetrix tetrix01.05.13 18:30:49
            Энергия была ПРАКТИЧНА и недорога, а Буран можно было бы использовать только в крайних случаях, описанных в концепции космического бомбардировщика.
            #338427 ↑
            • 0
              Нет аватара guest01.05.13 19:00:58
              А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


              Прямо таки во множестве.

              Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

              Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
              #338450 ↑
          • -1
            Нет аватара Cinik01.05.13 18:45:57
            Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?

            Буран - корабль. Часть системы Энергия-Буран. Энергия могла выводить (и выводила!) не только челнок. И этим кардинально отличалась от американской системы.
            В каких-то случаях практично использовать носитель среднего класса с небольшим транспортным кораблём типа Союза. В других случаях был бы полезен Буран. А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.
            В этой системе даже ускорители могли, в принципе, использоваться в качестве самостоятельных лёгких носителей.
            #338439 ↑
            • 0
              tetrix tetrix01.05.13 19:05:25
              Ты промазал, я это не писал:
              А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.

              И не считаю, что во множестве, на самом деле, рынок крупногабаритных грузов - маленький, в космос НЕЧЕГО посылать на Энергии. Но в некоторых конкретных случаях, она была бы незаменима, то же строительство МКС.
              #338454 ↑
              • 0
                Нет аватара Markov02.05.13 00:00:51
                Ради одной МКС и еще пары проектов десятилетиями держать производство здоровущего носителя с инфраструктурой? Увольте, намного дешевле МКС кусками забрасывать.
                #338618 ↑
                • Комментарий удалён
                  • -2
                    Нет аватара Markov02.05.13 08:34:41
                    Буран нужен был нам для адекватного ответа в космосе в случае "звездных войн"

                    Буран, разумеется, совершенно не нужен для сколь-нибудь адекватного ответа.

                    А Буран (правильно выше отмечено) - отличный космический истребитель, идеально приспособленный для маневренной войны на орбите.

                    Мне кажется, вы пересмотрели "Звездные Войны". Поэтому вам мерещатся какие-то космические истребители и маневренные войны на орбитах. Крепко подозреваю, что если я спрошу у вас, каков запас характеристической скорости у Бурана, необходимый для маневрирования, то вы меня просто не поймете.

                    Интересно отметить, что с появлением Бурана вся эта история про "звездные войны" сразу же сошла на нет

                    Интересно отметить, что как раз в этот момент СССР пошел в разнос, в силу чего уже никакие военные антисоветские программы просто стали не нужны. Вы перепутали причины успокоения американцев.
                    #338682 ↑
                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара Markov02.05.13 10:09:53
                        Боевое применение Бурана - было первопричиной его создания:

                        Если бы вы удосужились прочесть хотя бы эту ссылку, то вы бы убедились, что Буран в лучшем случае мог использоваться для вывода тех или иных средств, но никому даже в голову не пришла мысль делать из него "космический истребитель" и уж тем паче вести практически неспособным к смене наклонения орбиты кораблем какие-то "маневренные войны на орбите"     Говорю же вам: все вот эти лихие петли и перестрелки из Звездных Войн - не более чем фантазия Лукаса, к орбитальной механике не имеющие ни малейшего отношения.

                        Я понимаю, что из 2013 кажется, что 1988 год - это "почти распад" СССР.

                        Вообще-то я написал "пошел в разнос", а не "почти распад". К концу 1988 года в СССР уже пошли различные реформы и преобразования: тут и собственно Перестройка, и введение основ частной собственности и предпринимательства, гласность, множество политических реформ. Наконец, именно в 1987-1988 году вспыхнули первые межнациональные и межреспубликанские конфликты (Карабах, движение на отсоединение в Прибалтике), являющиеся прообразом дальнейшего распада Союза на республики.

                        в том числе уход Рейгана в 1988

                        В 1989.
                        #338697 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • -1
                            Нет аватара Markov02.05.13 10:55:18
                            Обосновать свое мнение вы не смогли

                            Вообще-то я тыкнул вас в приведенную вами же статью. Откуда выяснилось, что Буран никогда не планировали делать "космическим истребителем" и вести им "маневренную войну на орбите".

                            Мне кажется каждое слово здесь на своем месте

                            А мне кажется, что истребитель и маневренные войны вы высосали из пальца, а теперь пытаетесь спрятаться за просто "боевую систему".

                            Даже ощущения такого не было.

                            А у меня даже в 90-е не было ощущения, что в стране какие-то проблемы. Так что, лихих 90-х не было? С какой радости вы измеряете проблемы страны исключительно по собственным ощущениям?

                            Выборы президента проходят в США осенью, поэтому уже тогда - в октябре 1988 стало ясно, что эпоха Рейгана прошла.

                            Конец эпохи Рейгана был известен еще в январе 1985 года, т.к. президентство в США имеет определенный срок. И этот конец должен был быть в 1989.
                            #338706 ↑
                            • Комментарий удалён
                              • 0
                                Нет аватара Markov02.05.13 12:03:38
                                Ну так нужен был Буран для адекватного ответа на программу СОИ или не нужен?

                                Разумеется не нужен. Я вам это написал сразу же - вы не смогли прочитать, что ли?

                                Орбитальный истребитель - это система, которая может что-то или кого-то истреблять на орбите.

                                Точно! Тогда у нас и ракету Энергию следует называть истребителем, и МБР следует называть истребителями (не орбитальным только). Нормально?
                                Истребитель - это непосредственный носитель поражающих элементов, он должен обнаружить цель, сблизиться с ней, дать целеуказание и запустить неспособные без этого целеуказания работать поражающие средства. Истребителем я могу с грехом пополам назвать какой-нибудь Скиф, но никак не грузовик, доставивший его на орбиту.

                                средством ведения маневренной войны на орбите

                                Как вообще можно вести маневренную войну кораблем, практически неспособным маневрировать? Расскажите мне скорее!

                                Да-да, конечно, только вам известны "настоящие проблемы страны"

                                Нет, лично я не претендовал на звание главного барометра состояния страны. На это звание претендуете вы - мол, раз вы ничего в армии не увидели, значит в стране все отлично!

                                Разницу между "эпохой Рейгана" и "президенством Рейгана" понимаете?

                                Ой, а расскажите скорее, чем они отличаются и почему эпоху нужно отчерчивать по проведенным выборам?
                                #338733 ↑
                                • Комментарий удалён
                                  • 0
                                    Нет аватара Markov02.05.13 13:31:43
                                    Еще вопросы есть? Буран сразу был задуман как боевая система.

                                    Вы снова подтасовываете. Никто и не спорит, что Буран задумывался для военных программ. Но вы спросили, будет ли Буран адекватным ответом. Я вам ответил: нет, не будет. Это неадекватный ответ.

                                    А боевые космические комплексы Каскад и Скиф живут не сами по себе, а являются полезной нагрузкой Бурана.

                                    Они воюют сами по себе. Буран их лишь доставляет, заправляет и ремонтирует. С каких это пор грузовики и топливозаправщики у нас стали истребителями?

                                    Да очень просто - маневрируют его боевые части Каскад и Скиф

                                    Так вот Скиф и Каскад и есть истребители. А Буран - грузовик и топливозаправщик.

                                    Современные самолеты перехватчики тоже не обязаны сближаться с противником, а могут выполнять запуски крылатых ракет с большого расстояния

                                    Не обязаны, но именно что могут. И ракеты они не просто выбрасывают, а дают им целеуказание, предварительно обнаружив цель. Ничего этого Буран не делает. Буран - это эдакий Руслан, который привез истребители в часть.

                                    Для поражения особо важных наземных целей на базе ККМИ “Буран” разрабатывался орбитальный бомбардировщик “Буран-Б”

                                    То есть это уже бомбардировщик. Снова облом с истребителями?

                                    Поясните мне смысл этой фразы?

                                    Вы заявили недавно, что раз вы ничего не увидели в 1988 в армии - значит в стране проблем не было. Заявили такое? Заявили. То есть именно "только вам известны "настоящие проблемы страны"    

                                    Может пора и самому что-то почитать?

                                    То есть вы сами объяснить это не в состоянии... Я так и думал.
                                    #338761 ↑
          • 0
            Нет аватара guest01.05.13 19:12:59
            А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


            Прямо таки во множестве.

            Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

            Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
            #338461 ↑
            • -2
              Нет аватара Cinik01.05.13 19:51:19
              Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

              Энергия могла вывести на геостационарную орбиту всего 18 тонн. Легко себе представить спутник такой массы.
              Для запуска межпланетных зондов и для целей освоения Луны такая грузоподъёмность (а на этих траекториях это уже будет куда меньше 18 тонн) совсем не кажется избыточной.
              То, что у нас нет подобных пректов, говорит не о том, что их трудно найти, а о том, что без носителей, подобных Энергии, они действительно нереально дороги.
              Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.

              А в чём польза-то?! Сколько раз сможет слетать такая ступень? И так ли уж, если посчитать, её эксплуатация окажется дешевле изготовления каждый раз новой ступени?
              Вот многоразовый корабль - это более-менее понятно.
              Конечно, со временем и полноценные многоразовые носители появятся, это неизбежно. Но вот какими они будут, это пока из области предположений. Скорее всего это будут, всё-таки, самолёты - летающие старты.
              #338493 ↑
              • 0
                Нет аватара guest01.05.13 20:12:21
                Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос     Запускать его дорого даже для США, я не уверен, что они потянут ту программу, которую заявили, и даже если бы он у нас сейчас был готовенький, непонятно откуда брать деньги на запуски...
                А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%, это стало бы сразу приносить реальную прибыль, а не убытки, как Буран или Энергия...
                #338507 ↑
                • -2
                  Нет аватара Cinik01.05.13 20:24:37
                  Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос

                  Энергия и не могла бы отправить на Луну БАЗУ! Просто небольшой пилотируемый корабль или большой исследовательский робот.
                  Ну и кроме Луны есть другие объекты исследования. Конечно, вопрос, нужно ли тратить деньги на межпланетные зонды и космические телескопы. Полагаю, это вопрос международного престижа страны. Который, в конечном счёте, выливается в экономические преференции.
                  А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%

                  Один процент?! ))))) То есть, после СТА запусков сэкономятся средства в размере стоимость ОДНОЙ серийной ракеты?! )))))))
                  Вот я говорю, что надо сначала посчитать, а потом требовать реализации амбициозных прожектов.
                  #338517 ↑
                  • -1
                    Нет аватара guest01.05.13 21:00:31
                    Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать. А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет (и то нужно деньги найти) действительно убыточно, ну разве что попонтоваться, никаких реально экономических преференций тут не получишь. Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?
                    #338539 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Cinik01.05.13 23:17:54
                      Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать.

                      То есть, сначала разработать носитель, экономящий 1%, потом другой носитель, экономящий 10%, потом третий? Это же не айфоны!
                      Если уж чего-то разрабатывать, то не ради процесса, а ради экономически обоснованного результата.
                      А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет

                      Почему раз в пять лет? Да, сейчас Россия не запускает межпланетных зондов. Но эта ситуация не может продолжаться бесконечно.
                      Нам НУЖЕН тяжёлый носитель! Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.
                      Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?

                      Действительно, куда нам со свинным рылом в калашный ряд!
                      #338596 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest02.05.13 02:10:53
                        Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.


                        Кем решенный??))) Дальше бла-бла-бла нет ничего. Говорят, что мол посмотрим, в принципе через мульен лет нужен наверно будет носитель, будем думать...так этими разговорами все и окончится на ближайшие 20 лет, может картинки красивые еще покажут...
                        #338654 ↑