MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 мая 28
81

Ракетостроение: как РосКосмос от Nasa отставал

Автор: Константин Шукалов

 SHARE

  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение
  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение

Бред, подумает знающий человек и правильно сделает, но пост адресован не знающим, а тем, кто лишь вскользь соприкасается с данной темой посредством СМИ. Как в очередной раз сегодня было доказано в обсуждении статьи  RT о том, что потеряли спутник, многие персонажи твердо убеждены, что космическая отрасль в России мертва, а Nasa впереди планеты всей и обгоняет нас на десятилетия. Развенчаем этот миф, чтобы те, кто так думает, но при этом удосужился прочитать этот пост — не позорились, а те, кому лень искать инфу, просто скидывали линк на данную статью. Поехали!

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: shukalov.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 3
    Нет аватара drcraft20.05.13 13:47:54
    Избегал ответов Вам, так как спорить о теории заговора без фактов, бесполезно. В свое время плотно изучал взрывы 11 сентября по этой причине. Но на любой аргумент у противной стороны, почти всегда возникает лишь новый виток теории: "они подбросили", "они в сговоре", "это поддельная видеозапись". Такие споры ни к чему не приводят. Но я скажу так, ученые, имеющие отношение к космосу, не подвергают сомнению полет Вояджера. Для меня этого достаточно. Как только, к примеру, решетниковский начальник отдела отвечающего за космическую связь скажет, что это сомнительно, я поставлю факт полета под сомнение. А пока...
    Отредактировано: drcraft~13:57 20.05.13
    • 0
      Vasisualiy Vasisualiy20.05.13 14:01:22
      Но я скажу так, ученые, имеющие отношение к космосу, не
      подвергают сомнению полет Вояджера. Для меня этого достаточно.

      Да ради бога, я же не против.
      Не ставлю себе задачу кого-то в чем-то переубедить.    
      Только раз затронули Вояджер, давайте и про все "Луны", "Марсы" и "Венеры".    
      Отредактировано: Vasisualiy~14:04 20.05.13
      • Комментарий удалён
    • 0
      Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 19:30:20
      Я прошу прощения, что не по теме ... а что, власти США всё таки предъявили какие то фрагменты, врезавшихся в эти дома, самолетов или они, таки, все сгорели в адском пламени авиационного керосина?
      • 2
        Нет аватара drcraft20.05.13 19:43:41
        Из пентагона много частей самолетных достали, еще есть пленка с парковки. А уж попадание САМОЛЕТОВ в ВТЦ вообще никогда не ставилось под сомнение, очевидцев первого столкновения наверное тысячи, второго десятки и сотни тысяч.
        • -1
          Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 20:12:52
          А ни одного обломка на месте крушения башен близнецов так найдено и не было. Ставилось под сомнение, ставилось ... американскими же журналюгами. "Все видели" - ответ неубедительный, всё равно нужны факты, вещественные доказательства, а их нет. Реактивные двигатели, там титановые детали, им точно ничего не будет ни от керосина, ни от того, что самолет врежется в дом, где они? Вот я смотрел фотографии с погибшего "Курска", там показали пять оплавленных аккумуляторов от торпед. Взорвались пять торпед в закрытом пространстве, какой чудовищной силы был взрыв и эти акумы не разнесло на мелкие кусочки, они не испарились, а ведь там всего навсего свинец, он мягкий, далеко не титан. Два самолета, восемь двигателей, где они?
          А как вы объясните, почему в тот же день рухнул третий небоскреб, Здание Всемирного Торгового Центра №7, в него то вообще никакие самолеты не врезались.
          • 3
            Нет аватара drcraft20.05.13 20:24:27
            Вот так легким движением руки мы списываем свидетельские показания. Класс! Ну не было серьезного обсуждения попадали или нет самолеты в ВТЦ, было обсуждение хватило БЫ этого для обрушения конструкции. Мне кажется Вы путаете с Пентагоном, с которого я и начал. Кстати двигателей было четыре, то есть два по два.
            • -2
              Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 20:39:13
              Обсуждение было и фильм даже, американский же, был. Инсценировка всё это, да только криво шито и белыми нитками. Кстати в Боинге 747 (а именно они, по сценарию, "врезались" в эти небоскребы) четыре двигателя, о модификациях с двумя двигателями я не слышал.
              • 3
                Нет аватара drcraft20.05.13 20:48:20
                Врезались 767 ЕМНИП.

                Вы про творчество Майкла Мура? Ну-ну    
                Интересно, ваши дети будут историю по фильмам изучать? Я серьезно, как Вы воспитываете/будете воспитывать детей? Вы же должны понимать, что это очень серьезное обвинение, требующее серьезных доказательств. Дабы Вам было ближе, это как обвинение во взрывах домов перед второй чеченской.

                Ну да ладно, за сим заканчиваю этот разговор. Если есть желание, поищите. Каждый вопрос разбирался, сможете составить свое мнение не из моего пересказа, а через более полезные источники.
                Отредактировано: drcraft~10:20 22.05.13
                • -1
                  Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 21:26:06
                  Да, действительно, там 767 были(в википедии посмотрел), но это ничего не меняет. Творчество Майкла Мура? К черту творчество Майкла Мура. Показаний свидетелей недостаточно, если должны были остаться, так сказать, улики (а они должны были остаться), то они должны быть предъявлены в суде и общественности, а вопрос так и повис в воздухе, дело просто замяли. В том то и дело, что это серьезное обвинение (отсутствие улик, которые должны были быть) и власти США никак не могут оправдаться. Тут и дураку всё понятно. Смешно смотреть как главы государств делают вид, что верят в этот бред. Что поделаешь, политика.
                  Аналогия со взрывами домов вообще глупость, ни в какое сравнение не идет.
                  В США не все такие наивные, как вы, там уже патронов в магазине не купить. Вы знаете, для чего в Америке разрешено оружие? Нет, не толко для самообороны. Для того, чтобы, если в стране начнется диктатура, чтобы народ сверг это правительство и опять установил демократию. Там, по ходу дела, всё к этому и идет.
                  • 2
                    Нет аватара drcraft20.05.13 21:45:59
                    Ну воспользуйтесь поиском, ну пожалуйста! Вот вам свежее:
                     http://www.nynews.ru/2013...-gear-found-in-manhattan/ 
                    Про музей, там есть про двигатели:
                     http://www.segodnya.ua/wo...zhertv-11-centjabrja.html 

                    Ну просто ведь набрать пару слов в яндексе или гугле? Вместо этого, Вы провозглашаете, что отсутствие доказательств и есть доказательство! У меня нет слов...
                    • -1
                      Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 22:02:39
                      Ну хоть так, хотя вопросов ещё много. Спасибо, с этого и надо было начинать.
                    • 0
                      Нет аватара Alexsis21.05.13 11:13:40
                      не очень понял дискуссию... все было... другое дело кто заказал уничтожение башен.. кому оно выгодно? да как обычно США)))
          • 0
            Нет аватара Biggs20.05.13 21:42:11
            А ни одного обломка на месте крушения башен близнецов так найдено и не было

            Смешно
            А какие ваши доказательства ?
            • -1
              Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 21:53:19
              Какие ваши доказательства, что они найдены? Что, общественности, в лице волонтеров, под веб-камеры с трансляцией в интернете через сито просеять все обломки Башен Близнецов? Вы только тогда поверите, что их нет?
              Почему бы правительству США не провести расследование и не найти обломки этих чертовых самолетов? Я не верю, что это технически невыполнимо.
              Нет, ну может у вас есть какие то доказательства или соображения по этому поводу, поделитесь, дайте ссылку, буду благодарен. Мне тоже неприятна мысль, что власти такое делают со своим народом, но других объяснений я не нахожу.
              • 1
                Нет аватара drcraft20.05.13 21:58:29
                Бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. Кажется это звучит примерно так...
                • 0
                  Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 22:11:14
                  Подмена понятий. Кажется это звучит примерно так.
                  • 0
                    Нет аватара drcraft20.05.13 22:14:18
                    Основа любого суда. И лучшее средство против теорий заговора - критический подход.
                    • 0
                      Нет аватара Alexeyuchka21.05.13 11:34:52
                      Кстати, раз уж вы так хорошо во всём этом разбираетесь, не могли бы вы популярно объяснить: эти небоскребы сделаны из стальных профилей, у которых толщина стенки 4,5 см (толщина брони Т-34). Ну какой вред этой конструкции может нанести врезавшийся самолет, максимум, что с ней может случиться - она погнется, а эти небоскребы просто рассыпались в прах, как будто из песка были сделаны. Что там произошло?
                      Аналогии со сносом небоскребов направленными взрывами не принимаются, при строительстве Близнецов использовалась другая технология (как я уже выше написал, стальные профили), даже направленными взрывами такие дома не обрушить безопасно для окружающих строений.
                      • 0
                        Нет аватара drcraft21.05.13 22:47:16
                        Дело в том, что башни обрушили не самолеты, а пожар, который последовал за столкновением. Горело огромное количество топлива.
                        • 0
                          Нет аватара Alexeyuchka22.05.13 15:15:04
                          Да ладно вам. Башни обрушил пожар. Эти небоскребы деревянные что ли были, стены сгорели и они рухнули.
                          Если вы интересовались этой проблемой, то наверняка видели и чертежи и схемы и фотографии этих строений и материалов, из которых они изготовлены. Там несущие конструкции, прямоугольные и квадратные профили с толщиной стенки 4,5 см. Здания рассыпались в пыль до основания, только несколько верхних этажей были более-менее целыми. Как такое могло произойти от пожара.
                          Сильный поток воздуха из за разности в давлении на большой высоте. Да чушь это всё. Тогда людей должно было с ног сбивать, подхватывать и выбрасывать в новообразовавшиеся проломы от врезавшегося самолета. Там ведь не сплошная труба, там этажи, перекрытия. И лифтов там не было с первого до последнего этажа. Ну может там и был поток воздуха чуть больше чем в обычных условиях, но этого не достаточно. Это в чистом кислороде керосин горит 2000 градусов, ну там то нет чистого кислорода. Температура плавления стали 1500 градусов, температура горения керосина 840 градусов.
                          Итак, восстанавливаем картину событий. Самолет врезается в небоскреб, керосин выливается из его баков и ... ну я не знаю ... пропитывает всё здание до основания, загорается (или растекался уже горевшим, не важно), расплавляет несущие конструкции или вообще сжигает их (я не знаю, может и сталь горит при благоприятных условиях, я не большой знаток в материаловедении), здание превращается в труху и рушится.
                          Как говорил Станиславский - НЕ ВЕРЮ.
              • 0
                Нет аватара Biggs20.05.13 23:32:45
                Не изобретая лишних сущностей-

                 http://www.kp.ru/online/news/1426778/ 
                • 0
                  Нет аватара Alexeyuchka21.05.13 08:00:58
                  Спасибо. Они как будто знали, что именно в это время я тут буду возникать по этому поводу. Прямо таки мистика какая то. Но детали двигателя в музее меня убедили больше. Спасибо еще раз.
          • 1
            tetrix tetrix21.05.13 00:37:30
            Единственное скажу, прочитайте где-нибудь информацию о титановом пожаре.
            Сразу скажу, титан горит, да так горит, что потушить его НЕВОЗМОЖНО практически никакими методами. Почитайте. Просвещение полезно.

            О вот, нашел: http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=1769 

            Кстати, небоскреб, любой - это огромная вытяжная труба, в которой из-за разности давления восходящий поток воздуха может разгоняться до очень даже больших величин.
            Поместите в этот поток титановую "железяку", да полейте хорошенько горящим керосином. Вас удивит это увлекательное зрелище.
            Кстати, сам керосиновый пожар так же будет усиливать скорость потока восходящего воздуха.
            Отредактировано: tetrix~00:48 21.05.13
            • -1
              Нет аватара Alexeyuchka21.05.13 09:34:12
              Вы сами читали, что там написано. В обычных условиях титант гореть не будет, нужна температура 3000 градусов и сотни кубометров воздуха.
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI21.05.13 10:08:30
                Как показали катастрофы нескольких SR-71 и "Комсомольца", титан прекрасно горит в компании горящих керосина и алюминиево-магниевых сплавов или в сильно кислородной атмосфере.
                • -1
                  Нет аватара Alexeyuchka21.05.13 11:41:12
                  Согласитесь, это НЕ обычные условия и как мне тут советуют, полить титан керосином, поджечь и подуть на него и он загорится, это же ерунда.
                  • Комментарий удалён
                  • 1
                    tetrix tetrix22.05.13 12:36:44
                        Не пишите чушь, я вам этого не советовал.
                    Повторюсь, алюминиевый самолет с титановыми деталями, и большим объемом авиационного топлива, на огромной скорости врезается в асбест-цемент-металлическую конструкцию, огромной высоты.
                    Для горения титана не нужна температура 3000 градусов, такая температура нужна для ВОЗГОРАНИЯ. А дальше процесс столь быстрый и самоподдерживающийся, что нет возможности его затушить, кстати, температура горения керосина в ЧИСТОМ кислороде - 2000 градусов.
                    По всем прикидкам, титан вообще возгораться не должен. НО ВОТ ВЕДЬ НЕЗАДАЧА, и у нас и у американцев возгорался, да серьезно так. Думаю, что титан мог возгореться в условиях взрыва, вызванного столкновением. Хотя, это лишь теория. Я вообще вашу конспирологическую чушь, связанную с "несуществующими" обломками не поддерживаю. Обломки были, но наш разговор вот о чем:
                    Реактивные двигатели, там титановые детали, им точно ничего не будет ни от керосина, ни от того, что самолет врежется в дом, где они?

                    Так вот, даже без врезания в дом, а ИМЕННО ИЗ-ЗА КЕРОСИНА (утечки его), титановые детали возгорались, и им БЫЛО (говорю вашими словами)!
                    Так что ваша чушь о титане, которому ничего не бывает от керосина - ОПРОВЕРГНУТА РЕАЛЬНОСТЬЮ, ФАКТАМИ!
                    • 0
                      Нет аватара Alexeyuchka22.05.13 15:33:01
                      Не настаиваю, пусть так. Дело не в этом. Почему здания рухнули?
                  • 0
                    MiG-42MFI MiG-42MFI22.05.13 12:55:04
                    Размещение частей авиалайнер(ов) в очень компактной области, в которой идёт сильный пожар, с непрерывным доступом кислорода и отсутствием попыток тушения (пожарные до этого участка так и не добрались)-не менее необычные условия
                    • 0
                      Нет аватара Alexeyuchka22.05.13 15:27:53
                      Сильный пожар.
                      Не такой то уж и сильный, керосин горит при 840 градусах.
                      С непрерывным доступом кислорода.
                      Не кислорода, а обычного воздуха. И поток воздуха там не сотни кубометров в секунду.
                      Я, собственно говоря, не настаиваю. Может и врезались в них самолеты. Двигатели, кстати нашли, они лежат в музее на Манхеттене, там ссылка наверху.
                      Вопрос не в том, были самолеты или нет, а в том, из-за чего рухнули здания.