Лого Сделано у нас
84

Ракетостроение: как РосКосмос от Nasa отставал

Автор: Константин Шукалов

 SHARE

  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение
  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение

Бред, подумает знающий человек и правильно сделает, но пост адресован не знающим, а тем, кто лишь вскользь соприкасается с данной темой посредством СМИ. Как в очередной раз сегодня было доказано в обсуждении статьи  RT о том, что потеряли спутник, многие персонажи твердо убеждены, что космическая отрасль в России мертва, а Nasa впереди планеты всей и обгоняет нас на десятилетия. Развенчаем этот миф, чтобы те, кто так думает, но при этом удосужился прочитать этот пост — не позорились, а те, кому лень искать инфу, просто скидывали линк на данную статью. Поехали!

 

Запуски

Одним из основных аргументов против РосКосмоса принято считать тот факт, что мы периодически слышим об авариях наших ракет и потерях дорогостоящих аппаратов, а вот у американцев таких косяков не наблюдается. Дабы не было истерии о несерьезности ресурса, возьмем «неполживую» википедию, т.к. у клавиатурных ковбоев она пользуется авторитетом. Из нее мы будем брать статистику по запускам в период с 2008 по 2013 год.

2008

Россия — 27 запусков / 26 удачных / 1 частичная неудача
Частичная неудача заключалась в не корректной работе Бриз-М, который, в связи с сбоем, не смог дотянуть до геостационарной орбиты. Однако в последствии спутник Amercom 14 все же нужной орбиты достиг. Подробнее здесь.

США - 15 запусков / 14 удачных / 1 неудачный
Косяк был не самой Nasa, а прикормленной компании Space X. 3 августа 2008 года аварию потерпела ракета Falcon 1 и унесла с собой 3 спутника. 1 военный и 2 малазийских микроспутника. Подробнее здесь.

Общая статистика запусков ракет на 2008 год доступна тут.

2009

Россия — 32 запуска / 31 удачный / 1 частичная неудача

21 мая производился запуск российского спутника связи двойного назначения «Меридиан-2″. Последняя ступень выключилась на 5 секунд раньше и спутник не достиг нужной орбиты.

США — 24 запуска / 23 удачных / 1 не удачный
Не знаю почему он не отображен в первой таблице, но здесь четко видно, как и на последующих страницах, что ракета Taurus потерпела неудачу 24 февраля 2009 года, в связи с чем был утерян груз компании OSC.

2010

Россия — 31 запуск / 30 удачных / 1 не удачный

Именно 2010 год известен потерей трех спутников российской системы глобального позиционирования «Глонасс». Весь список российских запусков 2010 года здесь.

США — 15 запусков / 15 удачных

2011

Россия — 32 запуска / 28 удачных / 4 не удачных из них 1 частично успешный

2011 известен спутником Фобос-грунт, который, к сожалению, так и не смог достигнуть красной планеты в связи с отказом связи. Также было потеряно еще 3 спутника. Китайский коллега Фобоса, который летел на той же ракете, успешно функционирует.

США — 18 запусков / 17 удачных / 1 неудачный

Ракета Таурус погибла,забрав с собой 4 спутника, так что счет за этот год примерно равный.

Полный список запусков за 2011 здесь.

2012

Россия — 24 запуска / 23 удачных / 1 неудача

6 августа были потеряны 2 аппарата в связи с некорректной работой разгонного блока Бриз-М.

США — 13 запусков / 13 удачных

2013

Россия — 10 запусков / 10 удачных

Один запуск, судя по новостям на RT, был секретным и несла на себе ракета 3 военных спутника. 1 из них был потерян.

США — 5 запусков / 5 удачных

И так, подведем промежуточный итог. За 5 не полных лет, Россией было произведено 156 официальных запусков из которых 8 были провальными. США за тот же период совершили 90 запусков из которых 3 были провальными. При разрыве в 66 запусков, у нас на 5 аварий больше. Если же смотреть соотношение, без пересчета в денежный эквивалент, то мы слегка уступаем, однако, если учесть тот факт, что полет американской ракеты стоит на порядок больших денег, то соотношение потерь может с легкостью измениться на полностью противоположное. Тратить целый день и высчитывать точные суммы я, к сожалению, позволить себе не могу, а посему в плане запусков можно, при поверхностной оценке сойтись на ничьей.

При этом смею заметить, что ракетостроение очень и очень высокотехнологичная отрасль, где никто не застрахован от мелких ошибок, а те, в свою очередь, приводят к весьма печальным последствиям. Так, например, из 5 шаттлов + 1 прототип, погибло 2 шаттла и собственно прототип. Это все при том, что их запуски часто откладывались и все выверялось и проверялось сотни раз.

  • 09s
  • 09s
Ракеты

Наши ракеты старые, американские новые, мы отстали. Знакомо? Мне — да, а посему пройдемся по ракетам.

Начнем с того, что я бы не стал утверждать, что какие-то ракеты новые, а какие-то старые. Тот факт, что ракеты советских времен все еще собирают и на них летают свидетельствует лишь о том, что мысль советских конструкторов опередила свое время. Дело не в модно или не модно, дело в практической пользе. Если ракета технологически актуальна, отвечает всем требованиям и стабильно выполняет свои функции, то пусть она летает до тех пор, пока её не заменят тем, что реально будет качественно отличаться от используемой ракеты в лучшую сторону.

Российские ракеты, которые в данный момент эксплуатируются представлены следующими образцами:
«Союз-У» — трех-ступенчатая ракета-носитель среднего класса. Является модификацией ракеты «Союз», разработанной в 1973 году.
«Протон» — ракета-носитель тяжелого класса. Модификация средне-тяжелого РК УР-500, первый полет которой состоялся в 1965 г.
«Космос» — ракета-носитель легкого класса. Создана на базе МБР. Первый полет базовая модификация совершила в 1961 году. (всего 8)
«Союз-ФГ» — модификация «Союз-У» с модифицированными двигателями 1 и 2 ступеней.
«Союз-2″ — трех-ступенчатая РН среднего класса. Имеет 5 модификаций. Семейство ракет «Союз» на начало 2011 года налетало почти 800 пусков и является одной из самых низкоаварийных РН в мире.
«Рокот» — трех-ступенчатая РН легкого класса на базе МБР. Летает с начала 1990 года. + РН «Стрела». Тот же «Рокот» только с большим обтекателем.
«Штиль» — РН легкого класса на базе МБР для подводных лодок. Летает редко с 1998 года.
«Старт» - РН легкого класса на базе МБР комплекса «Тополь». Летает с 1993 года в основном с военными спутниками.

Я не браз во внимание разгонные блоки последних ступеней т.к. здесь рассматриваются только сами ракеты. Тем временем в США:
«Антарес» (Таурус-2) — двух-ступенчатая ракета-носитель от Orbital Sciences. Предназначена для вывода аппаратов на низкую орбиту. Летает на российских двигателях НК-33. 
«Атлас-5″ — двух-ступенчатая РН от ULA и Lockheed. Является глубокой модифигацией РН «Атлас-2″ и соответственно «Атлас-3″. Первая ступень ракеты использует российский двигатель РД-180.
«Дельта-2″ - 
двух-ступенчатая РН от ULA. Как и её собрат «Дельта-4″ является модификацей ракеты «Дельта» 1960 года. Дельта-2 летает с 1989 года и имеет 3 модификации.
«Дельта-4″ — двух-ступенчатая РН. Глубокая модификация ракеты «Дельта». Летает с 2002 года. Используется в основном военными ввиду дороговизны запуска. Имеет 5 модификаций.
«Минотавр» — легкая РН для запусков на околоземную орбиту. Построена на базе МБР.
«Пегас» — крылатая РН легкого класса с возможностью воздушного запуска.

Что мы имеем в результате скромного обзора? С точки зрения отказоустойчивости силы примерно равные с учетом того, что 2 из 6 американских ракет летают на российских двигателях. Отсюда вывод — мы с американцами идем, как минимум, нога в ногу, т.к. те технологии, которые появятся до 2020 года, я не рассматривал. Об этом в другой статье. Не поддавайтесь на дешевый популизм и провокации. Будьте бдительны и всегда защищайте интересы своей страны, а не чьей-то другой. Мы великий народ и космические первопроходцы. Не забывайте это никогда.

 

  • 7
    krotozer krotozer
    20.05.1309:15:59
    Статье – зачёт, т.е. плюс!
    Жаль, что либерало-"пацифистам" из стана "ковбоев клавиатуры" будет всё равно.
    Но я бы привел ещё одну заметку в сравнение технологий:

    Обратимся к той же Википедии:
    F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель, разработанный компанией Rocketdyne. Использовался в ракете-носителе Сатурн V. Пять двигателей F-1 использовались на первой ступени Сатурна V, S-IC. До создания жидкостного четырёхкамерного ракетного двигателя РД-170 (тягой 740 тc) ракеты-носителя «Энергия» и твердотопливного ракетного двигателя для бокового ускорителя «Спэйс Шаттла» являлся самым мощным ракетным двигателем. По сей день остаётся самым мощным однокамерным жидкостным ракетным двигателем из реально летавших.

    Топливо: керосин
    Окислитель: жидкий кислород
    Камер сгорания: 1
    Тяга: Вакуум: 790 тс (7,77 МН), Ур. моря: 690 тс (6,87 МН)
    Удельный импульс: Ур.моря: 265 с
    Время работы: 165 с
    Давление в камере сгорания: 7 MPa (69.1 атм.)

    А теперь НК-33, на которых летают «Антарес» (Таурус-2):
    НК-33 (11Д111) — жидкостный ракетный двигатель, разработанный СНТК им. Н.Д. Кузнецова.
    Разработан на базе двигателя НК-15, устанавливавшегося на 1-й ступени ракеты-носителя «Н-1». После четырёх испытательных полётов Н-1, завершившихся авариями, работы по ней были прекращены, несмотря на то, что была изготовлена следующая ракета, с установленными двигателями НК-33, отличавшимися возможностью проведения многократных огневых испытаний и увеличенным ресурсом.

    Топливо: керосин
    Окислитель: жидкий кислород
    Камер сгорания: 1
    Тяга: 171 Тс в вакууме, 154 Тс на уровне моря
    Удельный импульс: 331 с в вакууме, 297 с на уровне моря
    Время работы: 365 с
    Давление в камере сгорания: 142 кгс/см2 (147 атм.)

    И для добивания наш РД-191 - предок последнего РД-193:
    РД-191 — однокамерный жидкостной ракетный двигатель с дожиганием окислительного газа. Разрабатывается для семейства российских ракет-носителей «Ангара». Используется в модификации универсального ракетного модуля «Ангары» - первой ступени корейской РН KSLV-1.

    Топливо: керосин
    Окислитель: жидкий кислород
    Камер сгорания: 1
    Тяга: Вакуум: 212,6 тс
    Уровень моря: 196 тс
    Удельный импульс: Вакуум: 337.4 c, Уровень моря: 311.5 с
    Время работы: 249 - 259 c
    Давление в камере сгорания: 262,6 кгс/см2

    Выделенный вот так параметр - реальный показатель разницы в технологиях и экономической эффективности двигателя как отношение тяги к размерам двигателя)

    Сейчас проходит испытания РД-193. Будем ждать его технических характеристик)

    Так же не стоит забывать, что у нас есть обкатанные разработки в области построения ядерных ракетных двигателей)
    Отредактировано: krotozer~09:33 20.05.13
    • 5
      user78 user78
      20.05.1310:04:38
      +!
      Выделенный вот так параметр - реальный показатель
      разницы в технологиях и экономической эффективности двигателя как
      отношение тяги к размерам двигателя)

      Вот еще хороший фильм про разницу технологий. Даже американцы сами признают, что мы намного их опередили:




      F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель, разработанный компанией Rocketdyne. Использовался в ракете-носителе Сатурн V

      Кстати, любопытно, что свои старые технологий (двигатель F-1 от ракеты Сатурн5) американцы повторить уже не могут. Для новых полётов на Луну они почему-то городят с нуля новый корабль с новой ракетой, вместо того, чтобы использовать многократно проверенную и очень надёжную ракету Сатурн-5 с двигателями F-1. Всё это выглядит крайне нелогично и подозрительно.    
      Отредактировано: user78~10:05 20.05.13
      • 1
        Нет аватара vvv
        20.05.1318:00:59
        "Всё это выглядит крайне нелогично и подозрительно." - в этом то всё и дело!!!! полностью поддерживаю ваш вывод.
        На остатках Советской лунной программы сейчас летаем а остатков неоднократно "УСПЕШНОЙ" Американской - следов найти трудно.....
        • 0
          Roman Grishanov
          20.05.1320:08:49
          Погодите, о чём статья-то? Американцы разучились вообще ракеты запускать, теперь всё на наших двигателях.

          А если посчитать сколько они космонавтов уморили, а? Колумбия, Челленджер? Сразу оптом. У нас таких глупостей как я знаю не делали.

          Короче мы всегда были и продолжаем оставаться далеко впереди них, даже не говоря о том что на одну и ту же операцию они тратят в 10 раз больше денег.
          • 0
            Нет аватара ilya-portnov
            20.05.1322:39:43
            >> А если посчитать сколько они космонавтов уморили, а? Колумбия, Челленджер? Сразу оптом. У нас таких глупостей как я знаю не делали.

            У нас "морили" в основном не космонавтов, а "провожающих" (из самых известных — http://ru.wikipedia.org/w...
      • 0
        Нет аватара 8К63У
        14.07.1622:42:41

        Да не были амеры на Луне, а всё заявленное, уже давно полопалось как мыльные пузыри. Вот ссылка, написано много, но читается легко. :http://xn--[ссылки отключены].html?showall=1

        Особенно примечателен мультяшный ролик, с показом полёта и стыковок с расстыковками.

    • -4
      Нет аватара EyeSauronn .
      20.05.1314:38:30
      главный критерий ХОРОШЕГО двигателя это не давление, а Стоимость/тяга..... зафиг нужен двигатель(рд191) которых связка из 5 штук, стоит как двое (РД170) причём по тяге эта связка равна всего одному РД170.
      • 0
        tetrix tetrix
        21.05.1300:16:22
            Не верный постулат.
        Класс двигателя разный, 170-е для тяжелых ракет, а 191-е для легких и средних.
        Когда вам нужно вывести 1 тонну на орбиту, лучше использовать 191-й, когда 50 тонн - 170-й. А заменять 170-е 191-ми - глупость и нонсенс.

        А теперь по цене. Так уж вышло, что вне зависимости от мощности двигателя они имеют одинаково дорогие системы управления и контроля двигателя. Те же платиновые датчики температуры. Не важно, 170-я, или 191-я ракета, и там и там они используются одинаково и т.д. Множество подобных дорогих деталей.
        И никогда двигатель, который в 2 раза менее мощный не будет стоить в 2 раза дешевле.
        Пример из жизни - ХДД, посмотрите на цену ХДД САТА 2 на 320 ГБ и ХДД САТА 3 на 2 ТБ, один стоит 2700, второй 3600. А разница по емкости в 6 раз!!!
  • 2
    CosmonautTV CosmonautTV
    20.05.1310:09:32
    А с учётом того что в 90х мы вынужденно дали нашим американским коллегам фору, их успехи вообще не смотрятся. А все разговоры о торжестве частной космонавтики, так же досужий миф. В Америке производство ракетной техники всегда и было сосредоточено в частных руках, курировалось только государственной конторой НАСА. Появление новых игроков на этом рынке, типа Space X, получилось только благодаря кризису в космической отрасли Америки, и огромному сокращению штатов в программе Спейс Шаттл.
    • 1
      nanonews nanonews
      20.05.1312:44:12
      Не стоит и преуменьшать вклад частной космонавтики в развитие отрасли, американские компании вполне успешно продвигают свои проекты. Да и РосКосмос уже не прочь часть нагрузки переложить на сторонних разработчиков, особенно в гражданских областях, об этом разговор шел на выставке Открытые Инновации в Экспо Центре - как наладить частно-государственное партнерство. У нас многое тормозится тем, что на государственных советских разработках лежит гриф "совершенно секретно", и есть юридические сложности с их передачей коммерческим компаниям, и самая большая сложность, насколько я понимаю, в проведении границы между интересами и полномочиями частных и военно-государственных контор. С той же космической съемкой - технически наши компании могут обеспечить съемки из космоса высокого разрешения и готовы за это взяться - та же Dauria AeroSpace, а юридически не имеет права такие снимки делать и публиковать, подсудное дело. Кстати, мы поэтому с помощью MRO и LRO о поверхности Марса и Луны сейчас больше знаем, чем о поверхности Земли, потому что нет секретных служб и государственно-коммерческих интересов, запрещающих и тормозящих такие съемки ). Но даже это пусть медленно, но неуклонно двигается.
      • -1
        CosmonautTV CosmonautTV
        20.05.1312:52:15
        Доклад группы по безопасности космических полётов
        15 января 2010 года Консультативная группа по безопасности космических полётов (Aerospace Safety Advisory Panel, ASAP) опубликовала свой ежегодный отчёт.
        В отчёте высказана поддержка, с точки зрения безопасности космических полётов, продолжению работ по программе «Созвездие». Коммерческие компании не имеют опыта организации пилотируемых космических полётов и не удовлетворяют требованиям, предъявляемых к безопасности пилотируемых космических кораблей. (Правда потом программу всё же похерили) Но я собственно к чему?! Пока что, ещё раз акцентирую ПОКА ЧТО, космические полёты и вообще освоение космического пространства должно проходить под руководством государства. Потому что на некоторых моментах экономить нельзя, к чему всегда стремится частник. Кстати на мой лично взгляд, затея с полётом к Марсу в коей участвует Денис Тито, не что иное как финансовая авантюра.
        • 1
          nanonews nanonews
          20.05.1314:57:00
          У государства тоже когда-то не было опыта, откуда он появится, если не допускать частников к пилотируемым полетам? А про все остальное время рассудит, оно вполне обозримое. Частник снижает непроизводительные расходы и сокращает бюрократические процедуры, коими и НАСА, и РосКосмос повязаны по рукам и ногам, про другие агентства я меньше в курсе.
          Тот же Маск дал работу лучшим инженерам, уволенным из-за сокращения госфинансирования НАСА. И спасибо ему за это, а то пополнили бы армию таможенных брокеров, а не космическую технику продолжали бы развивать.
          • -1
            CosmonautTV CosmonautTV
            20.05.1317:58:04
            Спасибо Маску никто не отрицает, но пилотируемой космонавтикой и вообще контролем космических запусков пусть занимается государство. Хотя-бы с точки зрения что не все запуски могут быть космическими, они могут быть и баллистическими, дураков на свете хватает. Да и откровенно говоря слабо частным деловым кругам заниматься серьёзной космонавтикой, и они сами это понимают, бюджеты несколько разнятся. Скорее наоборот частники пытаются припасть к государственному "бюджетному пирогу", а какой же это "частный космос", опять на наши с вами деньги, даже не смешно.
  • 0
    Нет аватара drcraft
    20.05.1310:11:41
    Статья рассматривает лишь часть картины. Удобную для автора часть. Есть и не удобные.

    На счету США есть такие проекты, как Вояджер, Хаббл, есть три ровера на Марсе. Это самые известные, популяризирующие космические исследования проекты.

    Каков срок жизни наших спутников, сколько запусков надо нам, для поддержания группировки ГЛОНАСС за 30 лет и сколько США?

    Думаю, огромное отставание в радиоэлектронике никого не удивит, если уж спутники связи мы теперь строим ЕМНИП на французской платформе.

    Конечно, кричать "все пропало" не уместно, у нас действительно есть сильные места. Но признание проблемы - это первый шаг к ее решению. А такие статьи производят впечатление лапши на ушах.

    Кстати, ЕМНИП три военных спутника, один из которых ВОЗМОЖНО потерян(не видел подтверждения информации от официальных источников), были запущены в прошлом году.
    • 11
      user78 user78
      20.05.1310:18:15
      На счету США есть такие проекты, как Вояджер, Хаббл, есть три ровера на Марсе. Это самые известные, популяризирующие космические исследования проекты.

      Вояджер - старинный проект. Если смотреть в те времена, то на счету России (РСФСР) тоже очень много крутых проектов, вроде изучения Венеры и т.п.
      Хаббл уже со следующего года будут топить, и ему на замену выйдет именно Российский телескоп Спектр-УФ Ультрафиолет:
       https://sdelanounas.ru/blogs/23826/ 

      Новый американский телескоп James Webb Telescope сейчас пока под вопросом и будет запущен (если будет) после 2018. Т.е. как минимум 2 года у России будет монополия не только на пилотируемые запуски на МКС, но и на космические обсерватории всех видов.    

      Кроме того, именно Российский крупнейший в мире космический радиотелескоп Радиоастрон сейчас делает замечательные открытия:
       https://sdelanounas.ru/blogs/30018/ 
       https://sdelanounas.ru/blogs/31428/ 

      Готовится к запуску ещё одна космическая обсерватория - Спектр-РГ:
       http://ru.wikipedia.org/wiki/Спектр-РГ 
       https://sdelanounas.ru/blogs/30811/ 

      У США нет ничего подобного.    

      Каков срок жизни наших спутников, сколько запусков надо нам, для поддержания группировки ГЛОНАСС за 30 лет и сколько США?

      У Глонасс-К гарантийный срок активного существования - 10 лет. Cпутники-ретрансляторы Экспресс МД1, Луч-5А, Луч-5Б, Луч-5В тоже имеют срок службы 10 лет, спутники серии Ямал-200 и Экспресс АМ - уже 12 лет, Ямал-300К - 14 лет, а перспективные спутники серии Экспресс 4000, Экспресс АМ4, Экспресс АМ5, Экспресс АМ6, а также АМОС-5 - не менее 15 лет!    

      Думаю, огромное отставание в радиоэлектронике никого не удивит, если уж спутники связи мы теперь строим ЕМНИП на французской платформе.

      только один спутник был на французской платформе - Ямал-402. Остальные - на наших платформах Экспресс и других.    
      Отредактировано: user78~10:28 20.05.13
      • -3
        Нет аватара drcraft
        20.05.1310:49:26
        Вояджер интересен тем, что он долгожитель. Потому в одном ряду с другими.
        Я знаю про радиоастон, прекрасный проект, но до хаббла ему еще далеко. Надеюсь когда-нибудь мы сможем поставить хаббл и радиоастон в один ряд. Кстати, Вы бы уж тогда уточнили, совместно с чьими радиотелескопами работает радиоастон, ну чисто из корректности ;) А то у нас таких радиотелескопов почти и нет    

        Извините, сколько спутников ГЛОНАСС-К на орбите? Пожалуйста, не надо передергивать и играть фактами. Основа нашей нынешней группировки ГЛОНАСС-М, срок жизни которого семь лет. Если Вы желаете с чем-либо сравнивать ГЛОНАСС-К, то сравните с GPS-IIF, срок жизни которого пятнадцать лет. Что касается остальных платформ, то происходит просто использование западных ключевых компонентов. Как констатация факта того, что сами мы не способны на данный момент производить конкурентоспособные аналоги. Наверное это не плохо.

        Вы посмотрите, что из себя Экспресс представляет... к примеру Экспресс 1000H, это по сути Spacebus 2000. Но специально для нас, туда прилепили ярлычок с российским флагом, дабы мы на этом сайте радостно хлопали в ладошки. Чудес не бывает.
        • 8
          user78 user78
          20.05.1310:54:34
          Я знаю про радиоастон, прекрасный проект, но до хаббла ему еще далеко.

          Вы знаете про радиоастрон, но почему-то не упомянули его, когда писали про сравнение достижений России и США.
          А по разрешению Радиоастрон НАМНОГО превосходит Хаббл (пусть и работают в разных диапазонах излучения). Хабблу до уровня Радиострона как до луны.    
          А то у нас таких радиотелескопов почти и нет

          речь была про космические корабли.. так вот радиотелескопов уровня Радиоастрон нет ни у одной страны мира, включая США. И без нашей космической обсерватории наземные радиотелескопы не смогли бы увидеть всего того, что теперь увидели. По сути именно Россия сейчас двигает мировую науку вперед. Радиоастрон даже сделал несколько открытий, которые возможно заставят пересмотреть ряд физических теорий.    

          Если Вы желаете с чем-либо сравнивать ГЛОНАСС-К, то сравните с GPS-IIF, срок жизни которого пятнадцать лет.

          Уже в этом году планируется запуск следующего поколения - Глонасс-К2, со сроком службы 12 лет:
          «Глонасс-К2» передает сигналы L1, L2 в дополнение к сигналам L3 и CDMA более старых спутников. Срок орбитального существования увеличен с 10 до 12 лет. Эти спутники начнут запускаться с 2013 года.

          А потом будет и Глонасс-КМ, с ещё большим сроком службы. Развитие идёт и это радует.    
          Планы по производству и запуску новейших спутников Глонасс примерно такие:
          Всего до 2020 года будет произведено 34 спутника системы ГЛОНАСС, в том числе «Глонасс-К1» – 8, «Глонасс-К2» – 12, «Глонасс-КМ» – 7, «Глонасс-М» – 7.
          Отредактировано: user78~11:04 20.05.13
          • -1
            Нет аватара drcraft
            20.05.1311:04:23
            Когда Радиоастон принесет не только разрешение, но и пользу, т.е. объем открытий, сравнимый с Хабблом, тогда мы его и поставим на одну полку, а пока извините. И я не претендовал на полное перечисления программ США и России в космосе. Писать статью в комментариях, это перебор. Так сказать это был набор ссылок для интересующихся для самостоятельного ознакомления, в целях расширения кругозора.

            Вы пытаетесь сравнивать ожидания от проекта с фактическими результатами. Мы еще не знаем, что нам даст в итоге Радиоастон. Вот когда он заставит пересмотреть "ряд физических теорий", тогда и будем считать это фактом. А на данный момент, это просто великолепный инструмент, и надежда нашей астрономии. В общем было бы здорово, если бы Радиоастон затмил бы Хаббл, но это пока лишь мечты. Через лет пять можно будет оценить наверное. И еще, уже сейчас очевидно, что по части пиара Радиоастон не даст нам и сотой части того, что дал США Хаббл. К сожалению.
            Отредактировано: drcraft~12:21 20.05.13
            • 9
              krotozer krotozer
              20.05.1311:22:29
              Господа оценивающие, не минусуйте drcraft-а почём зря!
              Есть на этом ресурсе товарищи, откровенно поливающие грязью заслуги нашей Родины. Но не нужно минусовать человека, если его достаточно вежливо сформулированная точка зрения не в пользу восхваления заслуг оной. В общем, не позорьтесь.
              • 5
                Нет аватара drcraft
                20.05.1311:27:31
                Спасибо большое за поддержку! Не ожидал %)
              • 2
                nanonews nanonews
                20.05.1312:24:24
                Плюс много, не нужно минусовать людей только за то, что они видят под другим углом зрения и действительно вежливо и последовательно аргументируют свою позицию.
                А с пиаром у Роскосмоса в принципе плохо, видимо, наследие "совершенно секретности".
            • 1
              Нет аватара andy101
              20.05.1312:15:58
              Почему вы оцениваете космическую технику по шкале т. н. пиара (компостирования мозгов, по сути)? Величина пиара зависит не от изделия.
              • 0
                Нет аватара drcraft
                20.05.1312:19:20
                Ответил чуть ниже на похожий пост, не надо сравнивать пиар, просто не мог пройти мимо пиара, обсуждая Хаббл. Моя ошибка. Убрал пиар из первого абзаца, теперь претензий к моей формулировке нет?
                Отредактировано: drcraft~12:22 20.05.13
            • 5
              nanonews nanonews
              20.05.1313:09:07
              По-моему, не корректно так сравнивать Хаббл с Радиоастроном. И потому что работают они на разных принципах и в разных диапазонах, и находятся на разных стадиях своего жизненного цикла.
              Хаббл заслуженный ветеран, более 20 лет на орбите, за это время накоплен и огромный массив измерений, и опыт работы с ним, и пиар результатов.
              Радиоастрону меньше трех лет, технически он просто обязан быть совершеннее, в силу развития элементной базы и технологий, но спрашивать с него сопоставимые по научной значимости с Хабблом результаты несколько преждевременно.
              Для международного научного сообщества эти инструменты дополняют друг друга, а не соревнуются, кто круче.
              • 3
                Нет аватара drcraft
                20.05.1313:14:00
                Хаббл заслуженный ветеран, более 20 лет на орбите, за это время накоплен и огромный массив измерений, и опыт работы с ним, и пиар результатов.


                Полностью с вами согласен, потому и не считаю что Радиоастон можно сейчас поставить на вторую чашу весов. Слишком рано.

                Что касается прямого сравнения, так мы их не сравниваем, мы сравниваем уровень российской и американской космонавтики. И Хаббл и Радиоастон это аппараты, предназначенные для исследования космоса, и к сожалению, слишком дорогие игрушки, чтобы на орбите летало по 5 прямо конкурирующих друг с другом проектов. А потому, прямое сравнение невозможно.

                Наша страна запустила по сути первый серьезный исследовательский проект за долгие годы, это не повод раздувать щеки и делать вид, что все у нас хорошо. Мы лишь возвращаемся в высшую лигу в этом сегменте. ИМХО как-то так.
                Отредактировано: drcraft~13:24 20.05.13
                • 2
                  Нет аватара Commentator
                  20.05.1319:18:34
                  А по-моему, мы не щёки раздуваем, мы просто радуемся. Я и за "Хаббл" рад и за "Радиоастрон" рад. За последний, естественно, больше рад: родной, всё же, свой.

                  А статьи подобные нужны. Ибо статьи на тему "переобдрисвыдристали полимеры" ДОСТАЛИ!
                  • 2
                    Нет аватара drcraft
                    20.05.1319:41:05
                    А по моему нужны адекватные статьи, с насколько это возможно, объективной информацией. И если есть повод порадоваться, то порадуемся. А когда Вы реальность подменяете фантазиями...
                    У меня только аналогия с наркотой в голове сидит. Мир прекрасен, ярок, но он не настоящий, и проснувшись можно увидеть лишь серые стены.
                    • 2
                      Kainpiller Kainpiller
                      21.05.1300:52:55
                      А разве в статье есть фантазии?
                      Я лично не согласен с людьми, которые боятся, что кто-то подумает, что в России всё идеально, что загордятся. Посмотрите на количество чернухи в Рунете. Все негативные стороны - реальные и выдуманные - обсосаны и разжеваны по тысяче раз. Этот сайт собирает не объективную картину, а лишь те факты, которыми мы можем гордиться. Это - бочка мёда, в которую вовсе не обязательно добавлять ложку дегтя.    
                      Отредактировано: Kainpiller~00:59 21.05.13
                      • 1
                        Нет аватара drcraft
                        21.05.1322:45:00
                        Да, в статье есть фантазия и манипуляция сознанием в первых строках.
                        Если я скажу, что Россия - родина слонов, Вы тоже не будете разбавлять это "ложкой дегтя", или что древние кривичи летали в космос? Неужели не понятно, что недостоверная информация о якобы успехах дает больше негатива, чем чернуха для нашей страны?
                        Отредактировано: drcraft~22:52 21.05.13
              • -1
                Kainpiller Kainpiller
                21.05.1300:50:49
                По-моему, не совсем корректно сравнивать космические телескопы "по научной значимости сделанных открытий". Если мы сравниваем космические программы, нужно оценивать потенциал и технические возможности. А то так можно договориться, что танк Т-34 гораздо более значимый, чем Т-90. Может и так, но значимый - не значит лучший.
            • 1
              igorborisov Борисов igorborisov Борисов
              20.05.1313:20:23
              Хаббл запустили в 1990 году. Радиоастрон - в 2011. Не спорю, открытий с его помощью сделано много, ну так он и находится на орбите уже более 20 лет. Радиоастрон на орбите с 2011 года, за это время сделано как минимум одно открытие, о котором недавно писали и которое грозит пересмотром многих космологических теорий.
              Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~13:20 20.05.13
              • 1
                Нет аватара drcraft
                20.05.1313:31:28
                Именно, и потому я и считаю, что на данном этапе мы отстаем в этом сегменте. В США параллельно идут несколько совершенно удивительных, разнообразных и важных научных программ, а у нас на все это только один противовес, ожидания от радиотелескопа. Я конечно утрирую, у нас есть исследовательская программа на МКС, но она там у всех есть, даже у Канады    
          • 2
            Нет аватара drcraft
            20.05.1311:13:47
            Ну и? А GPS-IIIA до 18 лет... Хватит уже про развитие, пост не о бумажных перспективах, а о отставании. Думаю, его даже и с линейкой измерять не надо, оно прекрасно видно невооруженным глазом. Но если желаете, померить с линейкой, то хватит уже сравнивать проекты с летающими образцами, летающие образцы с серийными. Ну пожалуйста! Без корректной аргументации нормальный диалог невозможен.
            Отредактировано: drcraft~11:14 20.05.13
            • 2
              OptimoPrincipi OptimoPrincipi
              20.05.1322:13:55
              Интересно, где вы были такой вумный и аргументированный, когда нам тут в одной ветке давно и успешно летающие протоны и союзы противопоставляли новым чудесным фальконам. Это вообще как? Фалькон еще ничего не доказал и ничего не показал, ищут первого смертника, который залезет в этот пепелац в 2015. Каждый запуск образца - с проишествием (предпоследний не вышел на заданную орбиту, у последнего вообще отказали все двигатели кроме одного). И вот уже - "чудо-достижение частной американской космонавтики". По вашей шкале ("нормальный диалог") как надо объективно оценить место протона-союза и фальконов?
              Интернет забит "объективными" обсирателями отечественного космоса и статья просто уравновешивает этот поток мути. Иной раз, если послушать этих "объективистов", Россия должна просто ползти на кладбище, завернувшись в простыню.
              Отредактировано: OptimoPrincipi~22:14 20.05.13
              • 2
                Нет аватара drcraft
                20.05.1322:22:35
                Ну вот, почему я должен отвечать за тот спор, сущности и контекста которого я даже приблизительно не представляю? Просто потому, что Вы решили меня записать в одному вам известную категорию?

                Может быть, если мне окончательно это не наскучит, мы еще пообщаемся на эту тему, когда будет информационный повод.

                Кстати думаю там нашлось достаточно людей, отражающих вашу позицию. Скорее всего, если бы тут уже была бы отражена моя позиция, я бы даже регистрироваться не стал.
                Отредактировано: drcraft~22:29 20.05.13
                • -2
                  OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                  21.05.1317:45:14
                  Между прочим, я задал конкретный вопрос вам: как по вашей шкале ("нормального диалога") надо объективно оценить место протона-союза и фальконов? Особенно учитывая ваше высказывание: "Но если желаете, померить с линейкой, то хватит уже сравнивать проекты с летающими образцами, летающие образцы с серийными. Ну пожалуйста!" И то, что вы не хотите дать здесь ответ, а пытаетесь соскочить ("если мне окончательно это не наскучит, мы еще пообщаемся"), как-то не очень вдохновляет поверить в вашу объективность.
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            20.05.1311:14:40
            А по разрешению Радиоастрон НАМНОГО превосходит Хаббл (пусть и работают в разных диапазонах излучения).

            Сам по себе "Радиоастрон" ничего сверхестественного не представляет, фантастическая разрешающая способность берётся из работы вместе с наземными радиотелескопами в качестве составляющих гигантского интерферометра.
            "Хаббл", кстати, рекордсменом по разрешающей способности никогда не был и в видимом диапазоне, плюсы этого инструмента в другом.
            • 10
              user78 user78
              20.05.1311:18:47
              Сам по себе "Радиоастрон" ничего сверхестественного не
              представляет

              вот почему ты всегда любишь принижать и преуменьшать достижения России?     Радиоастрон представляет из себя крупнейший в мире космический телескоп. Диаметр - 10 метров! Те же штаты, а тем более Европа или Япония/Китай пока не смогли сделать ничего подобного.    
              Отредактировано: user78~11:19 20.05.13
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                20.05.1311:54:35
                Радиоастрон представляет из себя крупнейший в мире космический телескоп. Диаметр - 10 метров!

                Необходимые для его нормальной работы минимум 2 наземные и куда более крупные антенны опустим?
                Про ценность космического радиотелескопа любых возможных при нынешнем уровне развития техники размеров только как составляющей интерферометра известно ещё со времён экспериментов с КРТ-10 на станции "Салют-6".
                От законов физики не убежишь, и антенна не будет лучше в сотни раз более крупной только за счёт размещения в космосе.
                Те же штаты, а тем более Европа или Япония/Китай пока не смогли сделать ничего подобного.

                Здрасьте, а HALCA что по вашему?
                Это, собственно, непосредственный предшественник "Радиоастрона".
                • -1
                  Kainpiller Kainpiller
                  21.05.1301:06:01
                  А основная точность GPS обеспечивается благодаря наземным станциям коррекции. И что с того? GPS - фигня, которой американцы гордиться не имеют права?
                  • -1
                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                    21.05.1308:39:10
                    Речь о том, что некоторые не понимают разницы между одним инструментом и интерферометром из нескольких, т.е. СИСТЕМОЙ.
                    Космические радиотелескопы из-за ограничений на размеры не могут толком использоваться иначе, и поэтому их после экспериментов 60-70х годов почти не запускали.
            • 5
              Нет аватара drcraft
              20.05.1311:19:58
              Вообще-то представляет. Или Вы знаете еще один такой аппарат на орбите земли?
          • 2
            Нет аватара drcraft
            20.05.1311:16:42
            Кстати, сравнивать Хаббл и Радиоастон по разрешению... Это за пределами добра и зла    
            Отредактировано: drcraft~11:18 20.05.13
            • 1
              Нет аватара laperuz
              20.05.1312:09:03
              А сравнивать их по уровню пиара это за пределами чего?
              Отредактировано: laperuz.livejournal.com~12:09 20.05.13
              • 0
                Нет аватара drcraft
                20.05.1312:17:36
                Наверное Вы правы, надо было сравнивать в отдельном абзаце, а то скомкано получилось. Суть в том, что Хаббл принес не только результаты, он привлек огромный интерес к космическим исследованиям во всем мире. И это КМК не меньшее его достижение, чем научные исследования. Впрочем это не тема топика, а лишь дополнение с моей стороны, так что не надо это учитывать в сравнении пожалуйста.

                UPD Убрал кусок про пиар из первого абзаца, по остальному содержимому претензий/критики нет?
                Отредактировано: drcraft~12:23 20.05.13
              • 3
                Vasisualiy Vasisualiy
                20.05.1312:21:26
                Кстати о пиаре!
                ИМХО, тут самая большая наша дырка. Если мы хотим еще быстрее развиваться, то надо во что бы то ни стало осваивать это направление.
                Обратите внимание, как хитро пропиарен был полет сатурна-5.
                Тысячи людей выдели своими глазами, что ракета улетела. Тысячи!
                Но вот что с ней стало дальше, после того как она скрылась из вида, эти тысячи знали только со слов НАСА. А больше им и не нужно было.
                Лифт-офф они видели и всё!    

                Тоже самое о Хаббле. Любое телодвижение в его сторону транслировали в прямом эфире. И запуск, и ремонты, абсолютно всё. Что не скажешь, например, про радиоастрон. Большинство и не догадывается о его существовании.
                Но есть один + ! Сигнал от Радиоастрона принимают не только наши, но и сами американцы.
                А вот всё, что касается проектов НАСА, то оно не пускает никого на это смотреть.    
                Отредактировано: Vasisualiy~12:25 20.05.13
                • -1
                  Нет аватара laperuz
                  20.05.1312:29:52
                  Имхо конечно, но пиар это последнее на что нам надо затрачивать силы. И к скорости развития оно никакого отношения не имеет. Так, пристанище для лоботрясов.
                  • 4
                    Vasisualiy Vasisualiy
                    20.05.1312:59:38
                    Имхо конечно, но пиар это последнее на что нам надо затрачивать
                    силы. И к скорости развития оно никакого отношения не имеет. Так,
                    пристанище для лоботрясов.

                    Опять же ИМХО, любое открытие должно сопровождаться пиаром со стороны совершившей это открытие, а не полной тишиной.
                  • 3
                    Нет аватара Commentator
                    20.05.1319:22:49
                    Неправда ваша. Как подрастающее поколение должно заинтересовываться-то наукой? Популяризация имеющихся достижений быть должна!

                    Хотя, быть может, "пиар" и популяризация это разные вещи? Ох уж мне эти новомодные заимствованные словечки...
                    Отредактировано: Commentator~19:24 20.05.13
                • 0
                  nanonews nanonews
                  20.05.1315:29:14
                  "всё, что касается проектов НАСА, то оно не пускает никого на это смотреть." - на что на это, чего вы не можете найти в материалах агентства?
                  NASA - в ее не военной части, это научно-исследовательская контора, которой зажимают финансирование, которая вынуждена крутится, привлекать энтузиастов, любителей и частников, чтобы не останавливать научные программы. Которая пиарит свои проекты ровно для того, чтобы хоть как-то выдавить из американских налогоплательщиков бюджет на свои научные программы, которые для массы обывателей глубоко параллельны.

                  А снимки с Марса, к примеру, мы получаем не только от американского MRO, но и от европейского Mars Express. И они не противоречат данным советских орбитальных станций Марс-2, Марс-3 )) Мировой заговор всех космических агентств?
                  Отредактировано: nanonews~16:01 20.05.13
                  • -1
                    Vasisualiy Vasisualiy
                    20.05.1315:56:01
                    на что на это

                    Сигналы с этих аппаратов кроме США еще кто-то принимает?
            • 2
              Нет аватара sasha20132013
              20.05.1317:33:21
              Их нельзя сравнивать. Это разные аппарвты
              • 1
                Нет аватара drcraft
                20.05.1317:42:15
                Посмотрите пожалуйста пост, на который я отвечал. Я даже не думал сравнивать технические характеристики телескопа и радиотелескопа    
                Отредактировано: drcraft~17:44 20.05.13
    • 2
      Vasisualiy Vasisualiy
      20.05.1311:36:09
      На счету США есть такие проекты, как Вояджер, Хаббл, есть три ровера на Марсе.

      Из всего этого не оспаривается только Хаббл.
      Вояджер это, при всём уважении, одна большая загадка.
      Аппарат от земли полетел сразу к Юпитеру. Если анонсировалость, что трататайка будет использовать для разгона гравитационные маневры, почему не использовали приращение скорости около Марса? Ведь у Вояджера нет маршевой установки, только рулевые двигатели.
      Далее, источник питания. Что на роверах, что на вояджерах это ни в какие ворота не лезет. При тех параметрах радиоизотопных термоэлектрических генераторов, которые указывает НАСА, они должны весить больше чем аппараты, на которых они стоят. Отсюда вывод: либо это бешеный прорыв, либо провал и голливуд в помощь.
      Далее, почему Вояджером управляет не Наса, а какая-то факультативная группа из 20 студентов? Если это проект такого масштаба, то отдавать это лишь бы кому разве стоит?
      И много чего еще.......
      Я не говорю за всех, только за себя.
      Считаю, что Вояджеры, Роверы и некоторые другие проекты НАСА - это не что иное, как пиар, чтоб хоть как-то прикрыть свои провалы в освоении космоса.
      Отредактировано: Vasisualiy~12:27 20.05.13
      • -1
        MiG-42MFI MiG-42MFI
        20.05.1312:29:15
        Аппарат от земли полетел сразу к Юпитеру. Если анонсировалость, что трататайка будет использовать для разгона гравитационные маневры, почему не использовали приращение скорости около Марса?

        Не было необходимости в силу достаточности импульса (когда НЕ было достаточно-см. "Галилео").
        Что на роверах, что на вояджерах это ни в какие ворота не лезет. При тех параметрах радиоизотопных термоэлектрических генераторов, которые указывает НАСА, они должны весить больше чем аппараты, на которых они стоят. Отсюда вывод: либо это бешеный прорыв, либо провал и голливуд в помощь.

        Странный вопрос, а сколько, по вашему, весят электрокардиостимуляторы с РИТЭГом на основе того же плутония-238 внутри? А там ещё и неслабая биологическая защита.
        В силу своей компактности и при этом мощности некоторым прорывом в 70-х они были, особого распространения не получили из сложности получения и чудовищной цены изотопа.
        Далее, почему Вояджером управляет не Наса, а какая-то факультативная группа из 20 студентов? Если это проект такого масштаба, то отдавать это лишь бы кому разве стоит?

        Всеми запускаемыми НАСА АМС управляет Лаборатория реактивного движения (Jet Propulsion Laboratory) в Пасадене, штат Калифорния, аналог советского Центра дальней космической связи.
        Сколько там сотрудников ответственно за сеансы связи с давно выполнившими свои основные программы, но всё ещё работоспособные "Вояджер-1" и "Вояджер-2"-понятия не имею, но вполне возможно, что даже меньше, чем 20.
        • -1
          Vasisualiy Vasisualiy
          20.05.1312:39:12
          Странный вопрос, а сколько, по вашему, весят
          электрокардиостимуляторы с РИТЭГом на основе того же плутония-238
          внутри? А там ещё и неслабая биологическая защита. В силу своей компактности и при этом мощности некоторым прорывом в
          70-х они были, особого распространения не получили из сложности
          получения и чудовищной цены изотопа.

          Например генератор на 180 Вт со всеми девайсами в сборе весит около двух тонн
           http://www.bellona.ru/rus...ern_fleet/incidents/37598 
          На марсианском ровере установка выдает 125 Вт. При весе всей таратайки 700 кг.
          Как так?
          У вояджера даже круче 420 Вт при весе станции тоже около 700 кг.
          Извините, но это куйня!
          Два вывода:
          Либо США на столько высокотехнологичная сверхдержава, что обставила всех еще в 70х на 300 лет вперед. У которой население сверхлюди, ибо только они из космических кораблей при длительном пребывании в невесомости выходят своими ногами (остальных выносят)
          Либо всё это ЛОЖЬ!
          Отредактировано: Vasisualiy~12:47 20.05.13
          • -3
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            20.05.1312:55:19
            Плутоний-238 выделяет на единицу массы примерно в 5 раз больше тепла, чем стронций-90 и при этом ещё и в разы компактнее за счёт огромной плотности. Именно поэтому сравнение некорректно, правильнее сравнивать с редкими, но существующими РИТЭГами на кюрии-242 и других изотопах с очень большим тепловыделением.
            • -1
              Vasisualiy Vasisualiy
              20.05.1313:20:11
              Плутоний-238 выделяет на единицу массы примерно в 5 раз больше
              тепла, чем стронций-90 и при этом ещё и в разы компактнее за счёт
              огромной плотности. Именно поэтому сравнение некорректно,
              правильнее сравнивать с редкими, но существующими РИТЭГами на
              кюрии-242 и других изотопах с очень большим тепловыделением.

              И что при этом вес установки уменьшается в 10 раз?
              Всё равно не сходится даже если не 2 тонны а 200 кг, то у вояджера получается 600 кг (типо 3 шт) + 110 кг топлива = 710 кг. Вес аппарата 722. Т.е. всё остальное (тарелка, двигатели....) весит 12 кг?
              Не гони чепуху!
              Отредактировано: Vasisualiy~13:25 20.05.13
              • -2
                Vasisualiy Vasisualiy
                20.05.1313:29:35
                И куда тепло девать в открытом космосе?
                Как оно до сих пор не прогорело?
                • 0
                  nanonews nanonews
                  20.05.1315:39:28
                  Вы вообще в каком мире живете, конспирологическом, все всё скрывают?

                  А Вы в курсе, что "Curiosity собирали в дорогу всем миром. Альфа-лучевой рентгеновский спектрометр сделали (и оплатили 17$ млн.) канадцы. Лазер и фотокамеру ChemCam – французы. Климатический датчик REMS – испанцы. Роскосмос внес свою лепту в виде детектора нейтронов DAN, который ищет водород=воду под марсоходом. Австралийцы и испанцы предоставляют свои радары для поддержания связи с марсоходом, когда вращение Земли закрывает Марс от США (вращение Марса ограничивает сеансы прямой связи по 16 часов). Короче, если у кого есть сведения, что марсоход катается в мексиканской пустыне, обращайтесь сюда: www.federalspace.ru/main.php?id=7" (больше здесь: http://habrahabr.ru/post/158877/,  кстати, блог того энтузиаста, который Марс-3 нашел, в нем много интересного про исследования космоса. От него что-то NASA ничего не скрывает ).
                  • -3
                    Vasisualiy Vasisualiy
                    20.05.1315:50:11
                    И куда тепло девать в открытом космосе? Как оно до сих пор не прогорело?

                    А Вы в курсе, что "Curiosity собирали в дорогу всем миром


                    А йогурт свежий?
                    Фруктовый!

                    Меня технические моменты интересуют, а не "всем миром".
                    Да хоть совместно с параллельным миром собирали. Без разницы!

                    Я указываю на те вещи, с которыми не согласен.

                    Еще раз. Всё ИМХО, что я тут пишу, это моё ИМХО.
                    Нравится оно кому-то или нет, но оно моё.
                    В данном случае я много с чем не согласен и обо всём этом говорю.
                    Отредактировано: Vasisualiy~16:02 20.05.13
                • -1
                  MiG-42MFI MiG-42MFI
                  20.05.1321:28:30
                  Часть преобразуется в электроэнергию с помощью термоэлектрических материалов, часть рассеивается в космическое пространство в виде инфракрасного излучения.
                  • 0
                    Vasisualiy Vasisualiy
                    21.05.1312:29:27
                    Что такое изотопный генератор – это, грубо говоря, печка, в центре греется кусок плутония за счет собственного энерговыделения. Выделяется 550Вт/кг. Нагревается до высокой температуры и потом термопары, холодное и горячее спаивание. В этом случае возникает ЭДС (электродвижущая сила), напряжение. Это является энергетическим источником с КПД 4%. Остальное греет корпус.
                    часть рассеивается в космическое пространство в виде инфракрасного излучения.

                    Это тепло! Ты видимо гений. Расскажи ка нам, как в космос можно отдавать львиную долю телпа и тебе нобелевскую премию дадут.
                    Отредактировано: Vasisualiy~12:54 21.05.13
                    • 0
                      MiG-42MFI MiG-42MFI
                      22.05.1313:48:57
                      Это является энергетическим источником с КПД 4%.

                      В случае с MHW-RTG КПД составляет примерно 6,5%.
                      Это тепло! Ты видимо гений. Расскажи ка нам, как в космос можно отдавать львиную долю телпа и тебе нобелевскую премию дадут.

                      Решение куда больших проблем с отводом тепла в спутниках УС-А системы "Легенда", насколько мне известно, не было отмечено никакими премиями выше тринадцатой зарплаты.
                      P.S. Закон Стефана-Больцмана вроде как проходят в школе, не так ли?
              • 3
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                20.05.1321:24:48
                И что при этом вес установки уменьшается в 10 раз?

                У производившихся в СССР РИТЭГов на стронции-90 подавляющая часть массы составлял мощный корпус для защиты источника от внешних воздействий и снижения уровня радиации до безопасного уровня. Зачем всё это и втаких количествах в космосе?
                На "Вояджерах" стояло по 3 РИТЭГа типа MHW-RTG. Каждый из имеет массу в 37,7 кг, содержит 4,5 кг плутония-238, имеет электрическую мощность на старте в 157 Вт. Выглядит он примерно так:

                На более поздние запускавшиеся НАСА АМС ("Улисс", "Галилео", "Кассини-Гюйгенс", "Нью Хоризнс") ставились РИТЭГи типа GPHS-RTG весом в 57 кг (топливо-7,8 кг плутония-238) и электрической мощностью в 300 Вт, на "Кьюриосити" установлен его уменьшенный вариант под названием MMRTG мощностью в 125 Вт.
                Список неполный (есть более ранние, включая упомянутые РИТЭГи на кюрии-242), но в сумме за всё время мощных радиоизотопных источников НАСА израсходовало не более полусотни.
                СССР в те же годы экспериментировал в основном с ядерными реакторами на тяжёлых спутниках. В компактных и мощных РИТЭГах долгое время не было необходимости (марсианская программа после ряда неудач была заброшена почти на полтора десятилетия, к планетам-гигантам советские зонды не отправлялись), а когда потребность возникла, было уже поздно. Материальное воплощение этих планов в виде 4 источников "Пантера" для АМС "Марс-96" сгорело вместе со станцией 17 ноября 1996 года.
                Отредактировано: MiG-42MFI~21:39 20.05.13
                • 0
                  Vasisualiy Vasisualiy
                  21.05.1312:11:32
                  У производившихся в СССР РИТЭГов на стронции-90 подавляющая часть массы составлял мощный корпус для защиты источника от внешних воздействий и снижения уровня радиации до безопасного уровня. Зачем всё это и втаких количествах в космосе?

                  Всё остальное - это система охлаждения.
                  У такой установки КПД дай бог дотянет до 4% остальные 96% это просто тепло. (Сейчас уже чуть больше, около 8% )
                  Только если на земле можно это дело можно куда-то отдать, то в космосе, извини, некуда. И эта банка с проводочками и винтиками, которую ты показал, если её тупо термоизолировать, она разогреется до таких температур %), что очень быстро скушает сама себя. Расплав активной зоны - кориум, является тепловыделяющей жидкостью. Кроме того кориум достачно химически активный и при взаимодействии с материалом корпуса могут образовываться газы.
                  Если зона полностью не расплавилась, то возможно удержание кориума в корпусе реактора только при наружном охлаждении! Это важно!!!    
                  Я не просто так сказал про Луноходы, т.к. На Луноходах такие установки стояли для обогрева аппаратуры и не более, при этом применялась очень сложная система трубопроводов.
                  А когда Л-2 крышкой зацепил немного грунта, терморегуляция нарушилась, аппарат перегрелся и вышел из строя.
                  А что касается американцев, то нормальную установку они так и не смогли создать.
                  Ковырялись они со своим SNAP, но нихрена не сделали.
                  Россия им передала в начале 90-х годов 10 киловатную установку ТО-5. Ее сразу отвезли в Хьюстон. Американцы ее препарировали, но так ничего и не сделали. Т.е. у них до сих пор ядерной энергетики на базе космических реакторов нет. Это полностью приоритет России.
                  Также, кстати, как и ядерные двигатели. У американцев их тоже нет.
                   http://ru.wikipedia.org/w...0%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%85 

                  Материальное воплощение этих планов в виде 4 источников "Пантера" для АМС "Марс-96" сгорело вместе со станцией 17 ноября 1996 года

                  Именно из-за этого на всех советских и российских станциях стояли СБ, и на Марс-96 и на Фобос-Грунте в том числе, а не радиоизотопный генератор. Видишь? Батареи стоят! Не надо врать!



                  Отредактировано: Vasisualiy~12:46 21.05.13
                  • -1
                    MiG-42MFI MiG-42MFI
                    21.05.1312:45:55
                    Только если на земле можно это дело можно куда-то отдать, то в космосе, извини, некуда. И эта банка, которую ты показал, если её тупо термоизолировать, она разогреется до таких температур, что очень быстро скушает корпус.

                    На "Вояджерах" внешняя оболочка РИТЭГов нагревалась до +200, что достаточно, чтобы подогревать всю станцию, но недостаточно, чтобы её расплавить.
                    Теплообмен с вакуумом невозможен, зато возможна потеря тепла в виде инфракрасного излучения.
                    Кстати, а реальность космических ядерных реакторов (американский SNAP-10A, советские "Ромашка", "Бук", "Топаз") вы тоже отрицаете? Там электрическая мощность доходила до киловаттов (тепловая-до десятков киловаттов), при массо-габаритах, всё равно значительно меньших исходного РИТЭГа на стронции-90. Срок работы-от месяца на самых ранних до 1 года в случае "Топаз-1" (и до 7 лет в случае проектировавшихся в конце 80-х более совершенных реакторов).
                    Именно из-за этого на всех советских и российских станциях стояли СБ, и на Марс-96 и на Фобос-Грунте в том числе, а не радиоизотопный генератор. Не надо врать!

                    Сама АМС "Марс-96" формально их не несла, а каждый из её 4 спускаемых модулей оснащался компакным и маломощным (масса 85 граммов, элекрическая мощность 0,15 Вт) РИТЭГом "Пантера".
                    • 0
                      Vasisualiy Vasisualiy
                      21.05.1313:02:00
                      На "Вояджерах" внешняя оболочка РИТЭГов нагревалась до +200, что достаточно, чтобы подогревать всю станцию, но недостаточно, чтобы
                      её расплавить. Теплообмен с вакуумом невозможен, зато возможна потеря тепла в виде инфракрасного излучения.

                      До 200-300 градусов нагреваются установки которые на маяках стоят, а тут простая банка без всего. Вот она, справа висит. Только провода идут.

                      Кроме самих контейнеров и электропроводки я ничего не вижу.
                      Сама АМС "Марс-96" формально их не несла, а каждый из её 4
                      спускаемых модулей оснащался компакным и маломощным (масса 85
                      граммов, элекрическая мощность 0,15 Вт) РИТЭГом "Пантера".

                      На марсе и на луне на худой конец можно отдать в грунт.

                      американский SNAP-10

                      Не вышел у них каменный цветок.
                      Отредактировано: Vasisualiy~13:04 21.05.13
                      • 0
                        MiG-42MFI MiG-42MFI
                        22.05.1313:31:00
                        До 200-300 градусов нагреваются установки которые на маяках стоят, а тут простая банка без всего. Вот она, справа висит. Только провода идут.

                        3 РИТЭГа крепятся на металлической балке, тепло от них подогревает станцию и рассеивается в космос.
                        На марсе и на луне на худой конец можно отдать в грунт.

                        На "Луне" грунт днём нагревается как бы не больше корпуса радиоизотоплного источника.
                        Не вышел у них каменный цветок.

                        По причине появления практически в то же время первых мощных РИТЭГов на плутонии-238 SNAP-19 и SNAP-27 (Союз в те же годы предпочёл развивать реакторы космического базирования после неудачных экспериментов с размещением на спутниках маломощных и недолговечных источников на полонии-210).
                        Однако вы не ответили на вопрос-являются ли космические ядерные реакторы реальностью, так как проблема отвода тепла там стоит более остро, чем с любым РИТЭГом?
        • 2
          nanonews nanonews
          20.05.1315:49:01
          Не пойму, кто Вас минусует, за ресурс обидно - толковые ответы, бестолковая реакция. Впору разоблачать мифы о всемогуществе NASA, хоть оно тут вообще не в тему.
      • 2
        Нет аватара laperuz
        20.05.1312:35:19
        Вот один только момент не понятен мне: если предположить что "Вояджеры" или "Аполлон-11" это пиар и голливуд, то почему СССР молчал? Ведь даже тогдашними технологиями можно было доказать был полёт или его не было. А в 60-х, 70-х упустить такой шанс уесть буржуев...
        • -2
          Vasisualiy Vasisualiy
          20.05.1312:57:32
          Вот один только момент не понятен мне: если предположить что
          "Вояджеры" или "Аполлон-11" это пиар и голливуд, то почему СССР
          молчал? Ведь даже тогдашними технологиями можно было доказать был
          полёт или его не было. А в 60-х, 70-х упустить такой шанс уесть
          буржуев...

          Вот это не могу знать. Может и использовали.
      • 1
        nanonews nanonews
        20.05.1315:13:59
        Конечно, можно считать что угодно, но, во-первых, в деле исследования космоса приличные ученые сотрудничают, а не конкурируют.
        Все исследовательские материалы NASA в открытом доступе, благодаря этому российские энтузиасты нашли Марс-3, и сотрудники NASA не отказались проверить эту находку.

        Curiosity на Марс собирали всем миром. Есть российская команда, которая управляет частью исследований ровера.

        Принять участие в обработке снимков из космоса, получаемых NASA, сейчас может любой желающий. Это террабайты изображений, и много чего уже открыли энтузиасты и любители всего мира. Вы серьезно верите, что миллионы китайцев по заказу агентства создают весь этот масштаб контента, чтобы скрыть от вас правду?
        • 3
          Vasisualiy Vasisualiy
          20.05.1315:38:59
          Да при чем тут Китайцы?
          Система посадки "Небесный кран" с технической точки зрения наисложнейшая.
          И опять, херак и с первого раза. Без испытаний на земле.
          Как минимум, такую хреновину надо было сбросить с самолета и заставить приземлиться самостоятельно.
          Конструкцию в сборе видели?

          При такой сборке радиоизотопник стоит почти вплотную к посадочной ступени,
          её двигателям и топливным бакам.
          А всё это хозяйство еще и закупорено внутри спускаемой капсулы 11 месяцев.
          Куда девать тепло испускаемое радиоизотопником в замкнутой капсуле?
          Температура на корпусе генератора 300 градусов.
          Системы Лунохода-2 сгорели из-за РИТЭГа (На луноходах это стояло). http://ru.wikipedia.org/w...5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8 
          • -2
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            20.05.1321:36:29
            Системы Лунохода-2 сгорели из-за РИТЭГа (На луноходах это стояло). http://ru.wikipedia.org/w...5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8 

            На "Луноходах" никогда не было РИТЭГов, на них устанавливался радиоизотопный источник тепла В3-Р70-4. Смерть "Лунохода-2" от перегрева имела место, но это следствие, а не причина, коей было попадание грунта на солнечную батарею и позже-на корпус.
          • -3
            Нет аватара Biggs
            20.05.1321:41:29
            Куда девать тепло испускаемое радиоизотопником в замкнутой капсуле?

            В электричество
            Или кинетическую энергию
    • 2
      Нет аватара laperuz
      20.05.1312:54:50
      Кстати, если брать в расчёт "Вояджеры" надо тогда на другую чашу класть и советские "Венеры" и луноходы.
      • -1
        Нет аватара drcraft
        20.05.1313:02:03
        Вояджеры живы, и потому в списке. Вояджеры ДО СИХ ПОР дают нам полезную информацию.
        Отредактировано: drcraft~13:02 20.05.13
        • 1
          Vasisualiy Vasisualiy
          20.05.1313:09:49
          Голый и пустой ответ. Так сказать на веру.
          Кто кроме Америки об этом знает?
          Отредактировано: Vasisualiy~13:10 20.05.13
          • 3
            Нет аватара drcraft
            20.05.1313:47:54
            Избегал ответов Вам, так как спорить о теории заговора без фактов, бесполезно. В свое время плотно изучал взрывы 11 сентября по этой причине. Но на любой аргумент у противной стороны, почти всегда возникает лишь новый виток теории: "они подбросили", "они в сговоре", "это поддельная видеозапись". Такие споры ни к чему не приводят. Но я скажу так, ученые, имеющие отношение к космосу, не подвергают сомнению полет Вояджера. Для меня этого достаточно. Как только, к примеру, решетниковский начальник отдела отвечающего за космическую связь скажет, что это сомнительно, я поставлю факт полета под сомнение. А пока...
            Отредактировано: drcraft~13:57 20.05.13
            • 0
              Vasisualiy Vasisualiy
              20.05.1314:01:22
              Но я скажу так, ученые, имеющие отношение к космосу, не
              подвергают сомнению полет Вояджера. Для меня этого достаточно.

              Да ради бога, я же не против.
              Не ставлю себе задачу кого-то в чем-то переубедить.    
              Только раз затронули Вояджер, давайте и про все "Луны", "Марсы" и "Венеры".    
              Отредактировано: Vasisualiy~14:04 20.05.13
              • Комментарий удален
            • 0
              Нет аватара Alexeyuchka
              20.05.1319:30:20
              Я прошу прощения, что не по теме ... а что, власти США всё таки предъявили какие то фрагменты, врезавшихся в эти дома, самолетов или они, таки, все сгорели в адском пламени авиационного керосина?
              • 2
                Нет аватара drcraft
                20.05.1319:43:41
                Из пентагона много частей самолетных достали, еще есть пленка с парковки. А уж попадание САМОЛЕТОВ в ВТЦ вообще никогда не ставилось под сомнение, очевидцев первого столкновения наверное тысячи, второго десятки и сотни тысяч.
                • -1
                  Нет аватара Alexeyuchka
                  20.05.1320:12:52
                  А ни одного обломка на месте крушения башен близнецов так найдено и не было. Ставилось под сомнение, ставилось ... американскими же журналюгами. "Все видели" - ответ неубедительный, всё равно нужны факты, вещественные доказательства, а их нет. Реактивные двигатели, там титановые детали, им точно ничего не будет ни от керосина, ни от того, что самолет врежется в дом, где они? Вот я смотрел фотографии с погибшего "Курска", там показали пять оплавленных аккумуляторов от торпед. Взорвались пять торпед в закрытом пространстве, какой чудовищной силы был взрыв и эти акумы не разнесло на мелкие кусочки, они не испарились, а ведь там всего навсего свинец, он мягкий, далеко не титан. Два самолета, восемь двигателей, где они?
                  А как вы объясните, почему в тот же день рухнул третий небоскреб, Здание Всемирного Торгового Центра №7, в него то вообще никакие самолеты не врезались.
                  • 3
                    Нет аватара drcraft
                    20.05.1320:24:27
                    Вот так легким движением руки мы списываем свидетельские показания. Класс! Ну не было серьезного обсуждения попадали или нет самолеты в ВТЦ, было обсуждение хватило БЫ этого для обрушения конструкции. Мне кажется Вы путаете с Пентагоном, с которого я и начал. Кстати двигателей было четыре, то есть два по два.
                    • -2
                      Нет аватара Alexeyuchka
                      20.05.1320:39:13
                      Обсуждение было и фильм даже, американский же, был. Инсценировка всё это, да только криво шито и белыми нитками. Кстати в Боинге 747 (а именно они, по сценарию, "врезались" в эти небоскребы) четыре двигателя, о модификациях с двумя двигателями я не слышал.
                      • 3
                        Нет аватара drcraft
                        20.05.1320:48:20
                        Врезались 767 ЕМНИП.

                        Вы про творчество Майкла Мура? Ну-ну    
                        Интересно, ваши дети будут историю по фильмам изучать? Я серьезно, как Вы воспитываете/будете воспитывать детей? Вы же должны понимать, что это очень серьезное обвинение, требующее серьезных доказательств. Дабы Вам было ближе, это как обвинение во взрывах домов перед второй чеченской.

                        Ну да ладно, за сим заканчиваю этот разговор. Если есть желание, поищите. Каждый вопрос разбирался, сможете составить свое мнение не из моего пересказа, а через более полезные источники.
                        Отредактировано: drcraft~10:20 22.05.13
                        • -1
                          Нет аватара Alexeyuchka
                          20.05.1321:26:06
                          Да, действительно, там 767 были(в википедии посмотрел), но это ничего не меняет. Творчество Майкла Мура? К черту творчество Майкла Мура. Показаний свидетелей недостаточно, если должны были остаться, так сказать, улики (а они должны были остаться), то они должны быть предъявлены в суде и общественности, а вопрос так и повис в воздухе, дело просто замяли. В том то и дело, что это серьезное обвинение (отсутствие улик, которые должны были быть) и власти США никак не могут оправдаться. Тут и дураку всё понятно. Смешно смотреть как главы государств делают вид, что верят в этот бред. Что поделаешь, политика.
                          Аналогия со взрывами домов вообще глупость, ни в какое сравнение не идет.
                          В США не все такие наивные, как вы, там уже патронов в магазине не купить. Вы знаете, для чего в Америке разрешено оружие? Нет, не толко для самообороны. Для того, чтобы, если в стране начнется диктатура, чтобы народ сверг это правительство и опять установил демократию. Там, по ходу дела, всё к этому и идет.
                          • 2
                            Нет аватара drcraft
                            20.05.1321:45:59
                            Ну воспользуйтесь поиском, ну пожалуйста! Вот вам свежее:
                             http://www.nynews.ru/2013...-gear-found-in-manhattan/ 
                            Про музей, там есть про двигатели:
                             http://www.segodnya.ua/wo...zhertv-11-centjabrja.html 

                            Ну просто ведь набрать пару слов в яндексе или гугле? Вместо этого, Вы провозглашаете, что отсутствие доказательств и есть доказательство! У меня нет слов...
                            • -1
                              Нет аватара Alexeyuchka
                              20.05.1322:02:39
                              Ну хоть так, хотя вопросов ещё много. Спасибо, с этого и надо было начинать.
                            • 0
                              Нет аватара Alexsis
                              21.05.1311:13:40
                              не очень понял дискуссию... все было... другое дело кто заказал уничтожение башен.. кому оно выгодно? да как обычно США)))
                  • 0
                    Нет аватара Biggs
                    20.05.1321:42:11
                    А ни одного обломка на месте крушения башен близнецов так найдено и не было

                    Смешно
                    А какие ваши доказательства ?
                    • -1
                      Нет аватара Alexeyuchka
                      20.05.1321:53:19
                      Какие ваши доказательства, что они найдены? Что, общественности, в лице волонтеров, под веб-камеры с трансляцией в интернете через сито просеять все обломки Башен Близнецов? Вы только тогда поверите, что их нет?
                      Почему бы правительству США не провести расследование и не найти обломки этих чертовых самолетов? Я не верю, что это технически невыполнимо.
                      Нет, ну может у вас есть какие то доказательства или соображения по этому поводу, поделитесь, дайте ссылку, буду благодарен. Мне тоже неприятна мысль, что власти такое делают со своим народом, но других объяснений я не нахожу.
                      • 1
                        Нет аватара drcraft
                        20.05.1321:58:29
                        Бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. Кажется это звучит примерно так...
                        • 0
                          Нет аватара Alexeyuchka
                          20.05.1322:11:14
                          Подмена понятий. Кажется это звучит примерно так.
                          • 0
                            Нет аватара drcraft
                            20.05.1322:14:18
                            Основа любого суда. И лучшее средство против теорий заговора - критический подход.
                            • 0
                              Нет аватара Alexeyuchka
                              21.05.1311:34:52
                              Кстати, раз уж вы так хорошо во всём этом разбираетесь, не могли бы вы популярно объяснить: эти небоскребы сделаны из стальных профилей, у которых толщина стенки 4,5 см (толщина брони Т-34). Ну какой вред этой конструкции может нанести врезавшийся самолет, максимум, что с ней может случиться - она погнется, а эти небоскребы просто рассыпались в прах, как будто из песка были сделаны. Что там произошло?
                              Аналогии со сносом небоскребов направленными взрывами не принимаются, при строительстве Близнецов использовалась другая технология (как я уже выше написал, стальные профили), даже направленными взрывами такие дома не обрушить безопасно для окружающих строений.
                              • 0
                                Нет аватара drcraft
                                21.05.1322:47:16
                                Дело в том, что башни обрушили не самолеты, а пожар, который последовал за столкновением. Горело огромное количество топлива.
                                • 0
                                  Нет аватара Alexeyuchka
                                  22.05.1315:15:04
                                  Да ладно вам. Башни обрушил пожар. Эти небоскребы деревянные что ли были, стены сгорели и они рухнули.
                                  Если вы интересовались этой проблемой, то наверняка видели и чертежи и схемы и фотографии этих строений и материалов, из которых они изготовлены. Там несущие конструкции, прямоугольные и квадратные профили с толщиной стенки 4,5 см. Здания рассыпались в пыль до основания, только несколько верхних этажей были более-менее целыми. Как такое могло произойти от пожара.
                                  Сильный поток воздуха из за разности в давлении на большой высоте. Да чушь это всё. Тогда людей должно было с ног сбивать, подхватывать и выбрасывать в новообразовавшиеся проломы от врезавшегося самолета. Там ведь не сплошная труба, там этажи, перекрытия. И лифтов там не было с первого до последнего этажа. Ну может там и был поток воздуха чуть больше чем в обычных условиях, но этого не достаточно. Это в чистом кислороде керосин горит 2000 градусов, ну там то нет чистого кислорода. Температура плавления стали 1500 градусов, температура горения керосина 840 градусов.
                                  Итак, восстанавливаем картину событий. Самолет врезается в небоскреб, керосин выливается из его баков и ... ну я не знаю ... пропитывает всё здание до основания, загорается (или растекался уже горевшим, не важно), расплавляет несущие конструкции или вообще сжигает их (я не знаю, может и сталь горит при благоприятных условиях, я не большой знаток в материаловедении), здание превращается в труху и рушится.
                                  Как говорил Станиславский - НЕ ВЕРЮ.
                      • 0
                        Нет аватара Biggs
                        20.05.1323:32:45
                        Не изобретая лишних сущностей-

                         http://www.kp.ru/online/news/1426778/ 
                        • 0
                          Нет аватара Alexeyuchka
                          21.05.1308:00:58
                          Спасибо. Они как будто знали, что именно в это время я тут буду возникать по этому поводу. Прямо таки мистика какая то. Но детали двигателя в музее меня убедили больше. Спасибо еще раз.
                  • 1
                    tetrix tetrix
                    21.05.1300:37:30
                    Единственное скажу, прочитайте где-нибудь информацию о титановом пожаре.
                    Сразу скажу, титан горит, да так горит, что потушить его НЕВОЗМОЖНО практически никакими методами. Почитайте. Просвещение полезно.

                    О вот, нашел: http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=1769 

                    Кстати, небоскреб, любой - это огромная вытяжная труба, в которой из-за разности давления восходящий поток воздуха может разгоняться до очень даже больших величин.
                    Поместите в этот поток титановую "железяку", да полейте хорошенько горящим керосином. Вас удивит это увлекательное зрелище.
                    Кстати, сам керосиновый пожар так же будет усиливать скорость потока восходящего воздуха.
                    Отредактировано: tetrix~00:48 21.05.13
                    • -1
                      Нет аватара Alexeyuchka
                      21.05.1309:34:12
                      Вы сами читали, что там написано. В обычных условиях титант гореть не будет, нужна температура 3000 градусов и сотни кубометров воздуха.
                      • 0
                        MiG-42MFI MiG-42MFI
                        21.05.1310:08:30
                        Как показали катастрофы нескольких SR-71 и "Комсомольца", титан прекрасно горит в компании горящих керосина и алюминиево-магниевых сплавов или в сильно кислородной атмосфере.
                        • -1
                          Нет аватара Alexeyuchka
                          21.05.1311:41:12
                          Согласитесь, это НЕ обычные условия и как мне тут советуют, полить титан керосином, поджечь и подуть на него и он загорится, это же ерунда.
                          • Комментарий удален
                          • 1
                            tetrix tetrix
                            22.05.1312:36:44
                                Не пишите чушь, я вам этого не советовал.
                            Повторюсь, алюминиевый самолет с титановыми деталями, и большим объемом авиационного топлива, на огромной скорости врезается в асбест-цемент-металлическую конструкцию, огромной высоты.
                            Для горения титана не нужна температура 3000 градусов, такая температура нужна для ВОЗГОРАНИЯ. А дальше процесс столь быстрый и самоподдерживающийся, что нет возможности его затушить, кстати, температура горения керосина в ЧИСТОМ кислороде - 2000 градусов.
                            По всем прикидкам, титан вообще возгораться не должен. НО ВОТ ВЕДЬ НЕЗАДАЧА, и у нас и у американцев возгорался, да серьезно так. Думаю, что титан мог возгореться в условиях взрыва, вызванного столкновением. Хотя, это лишь теория. Я вообще вашу конспирологическую чушь, связанную с "несуществующими" обломками не поддерживаю. Обломки были, но наш разговор вот о чем:
                            Реактивные двигатели, там титановые детали, им точно ничего не будет ни от керосина, ни от того, что самолет врежется в дом, где они?

                            Так вот, даже без врезания в дом, а ИМЕННО ИЗ-ЗА КЕРОСИНА (утечки его), титановые детали возгорались, и им БЫЛО (говорю вашими словами)!
                            Так что ваша чушь о титане, которому ничего не бывает от керосина - ОПРОВЕРГНУТА РЕАЛЬНОСТЬЮ, ФАКТАМИ!
                            • 0
                              Нет аватара Alexeyuchka
                              22.05.1315:33:01
                              Не настаиваю, пусть так. Дело не в этом. Почему здания рухнули?
                          • 0
                            MiG-42MFI MiG-42MFI
                            22.05.1312:55:04
                            Размещение частей авиалайнер(ов) в очень компактной области, в которой идёт сильный пожар, с непрерывным доступом кислорода и отсутствием попыток тушения (пожарные до этого участка так и не добрались)-не менее необычные условия
                            • 0
                              Нет аватара Alexeyuchka
                              22.05.1315:27:53
                              Сильный пожар.
                              Не такой то уж и сильный, керосин горит при 840 градусах.
                              С непрерывным доступом кислорода.
                              Не кислорода, а обычного воздуха. И поток воздуха там не сотни кубометров в секунду.
                              Я, собственно говоря, не настаиваю. Может и врезались в них самолеты. Двигатели, кстати нашли, они лежат в музее на Манхеттене, там ссылка наверху.
                              Вопрос не в том, были самолеты или нет, а в том, из-за чего рухнули здания.
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 0
        Нет аватара Commentator
        20.05.1319:34:21
        Не, ну как он рад! Как он рад!

        Сравните два предложения:

        1. У нас есть успехи, есть и недостатки, есть над чем работать.
        2. Мы все в говне! Тут говно и там говно! А у них везде мёд! А мы в говне!

        Почему-то "правдолюбам" зело любо второе предложение...

        П.С. drcraft, это не про вас.
        • -2
          Нет аватара Bulbash
          21.05.1300:26:44
          передёргиваете Commentator!
          Отредактировано: Bulbash~00:30 21.05.13
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 2
      user78 user78
      20.05.1310:32:44
      не удивительно что доля рынка космических услуг РосКосмоса 6%.

         


      The Futron report included an analysis of decade-long space trends. It noted, for example, that between 2002 and 2012, Russia conducted 255 of the 640 successful space launches worldwide, or 40 percent of the total. During the same period, the United States successfully launched 191 rockets to claim 30 percent of the market, China captured 14 percent of the market with 87 launches and Europe claimed 9 percent of the market with 61 launches.

      The United States, Russia, Europe and China also led the world in satellite manufacturing from 2002 to 2012. The United States produced 388 spacecraft, 38 percent of the 1,086 manufactured worldwide. During the same period, Russia built 216 spacecraft to claim 20 percent of the market, Europe built 187 or 17 percent of the total, and China produced 99 spacecraft to claim 9 percent of the market, the report said.

      Переведу для тех, кто не знает английский:
      С 2002 по 2012 Россия произвела 255 успешных запусков (из 640 по всему миру), это составляет 40% от всего рынка космических запусков. США за то же время произвели 191 успешный пуск, что составляет 30% от всего мирового рынка космических запусков.
      С 2002 по 2012 США произвели 388 космических аппаратов, что составляет 38% от всех произведенных в мире. Россия за тот же период произвела 216 космических аппаратов, что составляет 20% от всего рынка космических аппаратов.

      Итого, реальная доля России на мировом космическом рынке составляет около 30% с тенденцией к росту (по запускам до 45-50% уже в ближайшее время). США пока что еще лидирует с примерно 40% рынка, но постепенно теряет свои позиции, о чем и говорит заголовок статьи:
      Space Competitiveness Report: U.S. Still Tops but Lead is Shrinking

      (США все еще впереди, но лидерство сокращается)

      Кроме того, Россия сейчас - единственная страна в мире, способная доставлять космонавтов на МКС. И американцы платят России по 450 млн долларов в год за эти услуги:
      "Мы будем выплачивать России по 450 млн долларов в год до тех пор, пока Америка не создаст свои собственные возможности по доставке людей на околоземную орбиту", - заявил Болден во время достаточно эмоционального выступления в Конгрессе. "Я знаю, что вам не хочется делать это, - добавил он, обращаясь к законодателям, - но нам приходится платить именно такую цену". Если же и после 2016 года у НАСА не будет своих кораблей, то ему придется и дальше приобретать у России такие услуги.

         
      • -6
        Нет аватара Megard
        20.05.1315:33:20
        и опять вы про перевозку... когда это извозчик зарабатывал больше чем производитель и уж тем более чем продавец?
        • 0
          Нет аватара Commentator
          20.05.1319:39:44
          Что-то не понял. Вы желаете намекнуть, что наши ракеты не нами построены, что ль? Мы лишь извозчики на ракетах неведомо чьих?
        • 0
          Zveruga Zveruga
          07.06.1308:23:28
          И что зарабатывает американский астронавт перевозимый в российской ракете? Я думаю вы полагаете, что больше 450 миллионов долларов в год.    
          Отредактировано: Zveruga~08:24 07.06.13
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 2
      Нет аватара WJ
      20.05.1313:04:50
      казахскую среду
    • 0
      Нет аватара EyeSauronn .
      20.05.1314:43:16
      при штатном пуске протон ничего не отравляет,.... можно даже сказать     наоборот, гептил хорошее удобрение.
      • -5
        Нет аватара Biggs
        20.05.1315:03:57
        наоборот, гептил хорошее удобрение.

        Да ничего хорошего в нем нет, яд который плохо разлагается со временем
        Иногда ракеты аварийно падают, да и в первой и второй ступенях находят остатки гептила
  • 4
    Нет аватара Mojo
    20.05.1311:23:27
    Статья крайне однобока. Показаны наши плюсы, при этом ни слова о том за что критикуют наши космическую промышленность. В первую очередь за отсутствие кислородно-водородных ракет - в керосиновых двигателях у нас преимущество(спасибо лунной программа, а затем "Энергии"), но они не подходят для верхних ступеней. Водородный РБ создать в Союзе не успели, как результат - его до сих пор нет. И именно из-за его отсутствия мы уступаем америкацам и европейцам в выводе ПН на ГСО. Также крайне слабая элементная база, из-за которой наши спутники имеют меньший срок эксплуатации или больший вес по сравнению с конкурентами. Именно это наши недостатки, а то что ракеты иногда падают - не ошибается тот, кто ничего не делает.
    • 12
      krotozer krotozer
      20.05.1311:36:46
      Печаль в том, что Вас тоже сейчас заминусуют.

      У нас есть преимущества в элементной базе, но лишь в деталях. Увы, двадцать лет простоя, в течении которых мы переваривали становление капитализма, сильно сказались. Это не значит, что мы ничего не делаем. Просто одному поколению было не до этого точно.

      Другой вопрос в том, что мы довольно шустро догоняем. Тот же "Элвис" выпустил чипы DSP-процессоров с усиленным экранированием как раз для того, чтобы повысить срок службы спутников. Только последние ещё нужно запустить, а это - не быстрое дело. Спешка приводит к тому, что случилось с нашей лунной программой.

      Так же стоит упомянуть поблочный контроль чётности с промежуточным кэшированием команд у "Эльбруса". По идее, это должно обезопасить вычисления в условиях высокой электромагнитной зашумлённости и продлить срок службы даже при деградации полупроводников. Правда, на работу в космосе они всё же не рассчитаны, что не мешает нашим производителям чипов заимствовать решения друг друга.

      Вот что точно плохо - у нас пока ещё нет мощностей, которые позволяли бы серийно выпускать чипы с высоким техпроцессом. Этому тоже предстоит обучиться.

      Страна развивается. Догнать американцев? Можем. Но всему своё время. Кто знает, может в связи с экономическими тенденциями их технологии сбегут к нам ради выживания. Мы - сильнее. Но не надо осуждать каждого, кто слово поперёк скажет.
    • 0
      Zveruga Zveruga
      07.06.1308:26:35
      О минусах говорят все кому не лень. И это все однобокие статьи ни слова не говорящие об успехах российской космонавтики. Мы сделали свою статью дополняющую пробел остальных СМИ и рассказывающую о плюсах, которые мало кому известны.

      А кислород-керосин-водородный двигатель нами создается для Ангары. И он будет самым эффективным двигателем в мире.
      Отредактировано: Zveruga~08:27 07.06.13
  • 7
    Igor Bulytchev Igor Bulytchev
    20.05.1311:27:07
    Статье поставил плюс, хотя она и однобока.
    Действительно, сделав упор на запуски, автор упустил такие вещи, как:
    - проекты исследования планет и Космоса (радиотелескоп, Фобос-грунт (плевать на аварию!), недавние мышенавты     ),
    - научные эксперименты на МКС (модули российского пр-ва и опыты),
    - проекты в стадии реализации: (Ангара и Восточный),
    - экспансия космодромов (Куру и морской старт).
    - Космос для нархозяйства: (материалы, технологии, связь, ГЛОНАСС),

    Разумеется, по этим позициям NASA есть что противопоставить российскому космосу (и в чем то даже очень), но во 1-х, стоит быть объективными, во 2-х, мы тоже не лыком шиты, и кое- что умеем (см. выше, в скобочках)
    • 5
      nanonews nanonews
      20.05.1312:17:32
      Статья не однобокая, а тематически сфоркусированная. Автор же для сравнения выделил "ракетостроение" - и то объем не малый получился. Ждем следующих обзоров.
      Отредактировано: nanonews~12:18 20.05.13
  • -1
    MiG-42MFI MiG-42MFI
    20.05.1311:30:58


    2011

    Россия — 32 запуска / 28 удачных / 4 не удачных из них 1 частично успешный

    2011 известен спутником Фобос-грунт, который, к сожалению, так и не смог достигнуть красной планеты в связи с отказом связи. Также было потеряно еще 3 спутника. Китайский коллега Фобоса, который летел на той же ракете, успешно функционирует.

    А на каком, собственно, основании "Фобос-Грунт" назван частично успешным, если в ходе его миссии было выполнено 0% запланированной программы, а оставшиеся на околоземной орбите АМС вроде "Космос-419" всегда считались неудачными запусками (частично успешными-выполнившими хотя бы часть программы пути к планете/её орбите).
    И "Инхо-1" сгорел в атмосфере 15 января 2012 года вместе с "Фобосом".
    • 2
      Vasisualiy Vasisualiy
      20.05.1311:46:23
      Ну убери его из статистики и увидишь, что она сильно то не изменится
      • -1
        MiG-42MFI MiG-42MFI
        21.05.1308:44:30
        4 неудачных плюс 1 частично удачный запуска тут стали 4 неудачными, в том числе 1 частично неудачным (выкинут вывод спутника "Гео-ИК2" на нерасчётную орбиту 1 февраля).
        И уравнивать всё это с одной аварией "Тауруса"-за гранью добра и зла, каким бы она не была фейлом.
    • 1
      Нет аватара Eugene_B
      20.05.1313:39:19
      А на каком, собственно, основании "Фобос-Грунт" назван частично
      успешным,

      Ну аппараты на орбиту были выведены же?
      ЕМНИП в ВМС США в слукае если МБР при запуске вышла из ПУ, то запуск уже частично успешный. Кто как считает, думаю в этом дело.
      • -1
        MiG-42MFI MiG-42MFI
        21.05.1309:17:46
        Случаи, когда РН штатно выводит спутник на планируемую орбиту, но тот по каким-то причинам изначально оказывается неработоспособным, тоже принято относить к неудачным пускам (пример-потеря спутника "Можаец-5" 27 октября 2005 года).
    • 0
      Zveruga Zveruga
      07.06.1308:29:23
      Ракета отработала штатно. Проблема в самом спутнике.
  • 11
    Нет аватара argr
    20.05.1313:04:25
    Статья хорошая, хотя оставляет странное чувство. Как будто автор побывал в зоопарке около клетки слона и описывает, какие там красивые мухи и бабочки. Самое зримое преимущество России в космосе - количество коммерческих запусков. Что такое коммерческий запуск - это запуск, который оплачивают частные фирмы в надежде получить прибыль. Кроме коммерческих бывают запуски, финансируемые государством: научные, военные, пиарные и т.п. Отличие коммерческих запусков от государственных в том, что коммерсанты могут выбрать любого подрядчика в мире, и ищут наиболее выгодное предложение по соотношению цены, надежности и прочих интересных им параметров.

    В последнем номере Популярной Механики была статья про коммерческие запуски. По ним Россия - безусловный лидер, следом идет ЕС, где-то в догоняющих Китай с Индией, а вот США в последний год не сделали вообще ни одного коммерческого запуска. Это означает, что их космическая отрасль проигрывает в конкурентной борьбе. И если бы не госзаказ, там бы все загнулось. Тут еще надо заметить, что коммерческий запуск приносит прибыль обществу: деньги сначала тратятся на создание ракеты и спутника, на заправку, подготовку и пуск. Но потом эти затраты отбиваются благодаря работе спутника, в итоге получается прибыль. По сравнению с этим военные программы - это однозначные затраты. Наука - штука особенная, в будущем может принести много прибыли, но немедленной отдачи не дает, поэтому ее нельзя увеличивать неограниченно, а коммерческие услуги - можно, был бы спрос.

    США давно поняли свое отставание в этой сфере. Они приняли и широко распиарили программу "частной космонавтики" с таким видом, как будто это что-то новое. Хотя у нас например Энергия - вполне себе частная космонавтика. Даже если в ней какая-то доля принадлежит государству - эта организация работает как коммерческая фирма, не тратит госбюджет, а приносит прибыль. Американская "частная космонавтика", насколько я в курсе, пока выживает за счет контрактов на доставку грузов на МКС - т.е. опять таки тратит бюджетные деньги.

    Вообще по-хорошему я бы мог выяснить все эти моменты (сколько коммерческих запусков было, как финансируются те или иные космические программы, за счет чего планируют получить прибыль американские "частные космические конторы" и написать большой обзор (типа как про реактор: http://argr.livejournal.com/10416.html).  Кому-то это интересно?
    • 0
      Нет аватара Eugene_B
      20.05.1313:40:10
      С интересом бы прочитал.
    • -3
      Нет аватара Biggs
      20.05.1313:51:13
      США давно поняли свое отставание в этой сфере.

      Запуск спутников наиболее малоприбыльная часть космоса
      Гораздо разумнее делать сами спутники
      А НАСА вообще заточена под поиск научных данных во Вселенной, а не зарабатывание бабок
       http://www.nasa.gov/ 
      • 1
        Нет аватара argr
        20.05.1316:41:46
        Запуск спутников наиболее малоприбыльная часть космоса
        Гораздо разумнее делать сами спутники


        К сожалению у России пока не получается успешно и запускать ракеты, и делать спутники. Хотя мы движемся в этом направлении. Был запуск геостационарного спутника, сделанного у нас, но, к сожалению, случилась авария ракеты.

        Ну а насчет того, что прибыльнее - рассчеты на бочку, или не было.

        А НАСА вообще заточена под поиск научных данных во Вселенной, а не зарабатывание бабок


        Я зашел по твоей ссылке и прочитал там такое:
        NASA conducts its work in four principal organizations, called mission directorates:

        Aeronautics: works to solve the challenges that still exist in our nation's air transportation system: air traffic congestion, safety and environmental impacts.

        Human Exploration and Operations: focuses on International Space Station operations, development of commercial spaceflight opportunities and human exploration beyond low Earth orbit.

        Science: explores the Earth, solar system and universe beyond; charts the best route of discovery; and reaps the benefits of Earth and space exploration for society.

        Space Technology: rapidly develops, demonstrates, and infuses revolutionary, high-payoff technologies, expanding the boundaries of the aerospace enterprise.


        Изучение космоса - только 1 из четырех целей NASA. Другие цели этой организации связаны с развитием технологий космических полетов. К сожалению, технологии получаются не конкурентоспособные. В этом и беда.
        • -1
          Нет аватара Biggs
          20.05.1321:38:09
          К сожалению у России пока не получается успешно и запускать ракеты, и делать спутники. Хотя мы движемся в этом направлении. Был запуск геостационарного спутника, сделанного у нас, но, к сожалению, случилась авария ракеты.

          Значит пока преждевременно говорить об отставании американцев
          Ну а насчет того, что прибыльнее - рассчеты на бочку, или не было.

          Стоимость спутника от трехсот до полумиллирда баксов
          Стоимость запуска около семидесяти миллионов
          У евэ\ропейцев нмного больше
          К сожалению, технологии получаются не конкурентоспособные.

          Например ?
          В любой из четырех целей НАСА
          Отредактировано: Biggs~21:38 20.05.13
          • 0
            Нет аватара argr
            21.05.1313:23:17
            Значит пока преждевременно говорить об отставании американцев


            Ну так никто не говорит об отставании американцев во всем. Они отстают в запусках и в пилотируемой космонавтике.

            Стоимость спутника от трехсот до полумиллирда баксов
            Стоимость запуска около семидесяти миллионов
            У евэ\ропейцев нмного больше


            Что-то я ни одной ссылки не увидел. Так-то из головы можно любую цифру назвать.

            Например ?
            В любой из четырех целей НАСА


            Технологии вывода груза на орбиту не конкурентоспособные. Технологии запуска человека развились до такой степени, что приходится у России билеты покупать   
            • 0
              Zveruga Zveruga
              07.06.1308:37:18
              А еще они отстают в космических атомных реакторах, которые мы запускали, когда они активно развивали изотопные источники энергии. А мы соответственно в этих изотопных источниках. Именно благодаря этим изотопным источникам НАСА изучает солнечную систему дальними спутниками и бороздит Марс марсоходами.
      • 0
        Нет аватара Adept666
        19.06.1308:46:50
        Транспортировка грузов по земле автомобильным, железнодорожным, авиационным, речным и морским транспортом тоже уступает в доходности производству тех товаров, которые перевозит, однако без транспортной инфраструктуры(которая является СТРАТЕГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА) смысла в производстве этих товаров в том объёме бы не было, соответственно и рентабильность была бы под вопросом. Я к тому, что средства доставки грузов не менее важны, а в политическом и стратегическом плане даже важнее, так как позволяет манипулировать производителями товаров в довольно масштабных объёмах. Простой пример - газотранспортная система Украины, Белоруссии. Ещё пример? В 2008 году после августовских событий весь "цивилизованный" мир вёл против РФ масштабную информационную войну, однако сами же(практически сразу) пригласили на заседание Россия-НАТО, что так? Всё просто - операция в Афганистане, доставка военных и не очень грузов осуществляется по территории России. Проблема Сомалийских пиратов, нефтяные войны в Персидском заливе и т.д. и т.п. Создание(и наличие) надёжных средств доставки космических грузов, за приемлемые деньги (т.е. экономически эффективное) - это очень важный фактор для любого государства. Не даром все лезут туда(практическое освоение космоса) Иран, КНР, КНДР, Япония, Бразилия, страны Европы, Индия, Юж. Корея, США, РФ. Лезут, значит дело всё же стоящее.

        А НАСА вообще заточена под поиск научных данных во Вселенной, а не зарабатывание бабок


        НАСА - это аналог Роскосмоса. Это они сейчас абстрагировались и сказали дескать мы - наука, а практическая космонавтика - пусть частники. Только технологии этим "частникам" передала та же НАСА и основной заказчик у этих частников тоже НАСА, что сделано? Да, просто создали из одной структуры несколько, дабы оживить отрасль и побороться за космос практический с тем же Роскосмосом, так как поняли, что упустили настоящий космический рынок, поняли, что по ряду ключевых транспортных технологий космических зависят от конкурента - РФ(я про РД-180, НК-33 и не только) Задачи советской космонавтики, к примеру, были декларированы как сугубо мирные и исследовательские, чем не НАСА? А чем занимались в основном? Утверждать и декларировать можно всё что угодно, а делать другое.
        Отредактировано: Adept666~08:47 19.06.13
    • 0
      Bingo Bingo
      20.05.1313:55:51
      Однозначно почитаю!!! Потому что тема актуальна   
    • -1
      Нет аватара Bulbash
      20.05.1315:42:21
      прочёл ваш ком.argr, по вашему частное это однозначно плохо. а мне кажется что всё таки хорошо. и америке стоит по хорошему завидовать, потому что у нас нереально собрать команду инженеров, заинтересовать инвесторов, выиграть тендер на поставку услуги( заметьте космической) и построить ракету и корабль. и всё это сделать частным порядком.
      • 1
        Нет аватара argr
        20.05.1316:44:33
        Наоборот, это хорошо. Только с поправкой: не "частное", а "коммерческое". Думаю, тут проблема с переводом термина - надо тоже порыть на эту тему.

        У нас госконтора называется Роскосмос, а непосредственные исполнители - РКК Энергия, заводы и т.п. - давно уже коммерческие организации.
        • -4
          Нет аватара Bulbash
          21.05.1300:21:09
          вы что в это верите? искренне что ли?
          все эти, как вы выразились, коммерческие организации - одно что название - коммерческие. коммерция там одна - "осваивать" в свой карман бюджетные ( читайте - наши с вами ) деньги. не предлагая ни чего стоящего в замен.
          • 1
            Нет аватара argr
            21.05.1313:29:43
            Ага, вот например последний запуск - 14 мая - выведен на орбиту французский Eutelsat 3D. Все оплачено французами, небось, еще и с хорошей наценкой.
      • 0
        Нет аватара Adept666
        19.06.1308:53:57
        Да, нет нигде частного, работают в этих фирмах всё те же спецы из НАСА(бывшие и текущие), создание нескольких частных фирм, осуществляющих коммерческую доставку грузов на (и с) орбиты - это обычная реструктуризация одного неповоротливого механизма НАСА, не более.
  • 6
    Павел Долматов Павел Долматов
    20.05.1315:27:37
    Странный вывод
    Отсюда вывод — мы с американцами идем, как минимум, нога в ногу
    . У России почти в 2 раза больше пусков, серьезная часть американских ракет летает на российских двигателях и при этом нога в ногу. Часто замечаю в различных передачах типа "Военное дело" фразы в духе "наше не уступает ихнему" к ситуациям, где явно технология выше на голову. Ну какого фига то? Что за излишняя мазохистская скромность?
    • 0
      Zveruga Zveruga
      07.06.1308:58:36
      На самом деле правда выглядит так: есть области в которых преуспели мы, а есть те в которых преуспели они. Большой мир знаний оказался не одинаков для всех стран. Любой, кто развивал определенную область знаний больше других стран преуспел в этой области. Мы преуспели в материалах и теории горения, они в электронике.
  • 1
    misha12 misha12
    20.05.1316:35:53
    Хорошая статья. +
  • 0
    Нет аватара kolivi
    20.05.1316:57:21
    Отсюда вывод — мы с американцами идем, как минимум, нога в ногу, т.к. те технологии, которые появятся до 2020 года, я не рассматривал


    может не по теме, но скажите, почему стала часто появляться эта дата - 2020. Помню Медведев тоже говаривал с американцами по поводу ПРО, что типа после 2020, она бессмысленна. Что за технологии 2020, кто в курсе?

    Я не про этот шуточный ролик
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • -2
      Нет аватара Commentator
      20.05.1319:46:02
      Мы все умрём!
    • -1
      Нет аватара Юрген
      20.05.1320:08:25
      межпланетных станций ни одной


      А у кого они есть?

      МКС на 60% процентов держится на США, 20 - на Европе


      Как считал?

      один грузовой АТV - заменяет три Прогресса


      Это да, это верно, а сколько ATV было запущено, не напомнишь?

      Где европейский спутник работает 15 лет - там наш еле три года проживает
      Ариан5 выводит на геостационар по два связных спутника, Протон в силу плохой широты космодрома - только один


      Просто хрень, ты даже в википедию не заглядывал.
      И вообще, с какого перепугу решили, что построить ракету не в пример проще, чем соорудить связной спутник? Чего тогда те же европейцы и американцы нам за запуски платят? У них же такие замечательные современные ракеты?
      Отредактировано: borman~20:25 20.05.13
    • 0
      Нет аватара Eskimos
      20.05.1320:37:03
      МКС на 60% держится на США? С чего бы?
      Элементная база во всех последних РН пр-ва РФ целиком и полностью отечественная.
      В США электроника для нашего Космоса никогда не закупалась - япония, корея и франция - в небольших кол-вах. Был неудачный опыт закупки в Китае.
      Кол-во неудач совсем небольшое. В США они то же есть и в СССР были.
      Отредактировано: Eskimos~20:45 20.05.13
    • -2
      Нет аватара Bulbash
      21.05.1300:22:44
      ставлю ВАМ +, sasha20132013!
      ВЫ написали правду!
    • 0
      Zveruga Zveruga
      07.06.1308:55:00
      1.Наши ракеты на столько же модернизированы как и ракеты США.
      2. Электроника импортная используется в спутниках связи, а не в ракетах. При этом НИИ СИ разработали технологию производства радстойких микросхем. Просто в правительстве мало кому надо ставить задачу производить свои радстойкие чипы. Но и в этом направлении начались изменения после Фобос-Грунта.
      3. ATV перевозит много, а Прогресс все равно летает. Выходит есть у него преимущества.
      4. Про советский задел уже устал слушать. Ну как спутник целиком построенный в Российскую эпоху с использованием технологий появившихся только в 2000-х можно считать советским? В своё время, после 1917 года все по наследству перешло советской власти. Можно ли считать, что все заводы и производимое ими в молодом СССР это задел старой России? Тогда кто первый, курица или яйцо?    
      5.Сравнивать по числу запусков это совершенно справедливо, ведь Россия по большей части запускает не свои спутники, те же европейские довольно часто.
      6. А в широте космодрома мы точно виноваты?     Не забывайте, что Куру без нас не строился.
      7. Про радиационно-стойкую электронику не переживайте. В этой области мы остаем всего на один шаг от них. И я могу это доказать картинками, сравнительными таблицами и цитатами.
      8. И по стоимости прибыли вы ошибаетесь. Попробуйте оценить стоимость работ Thales в создании всего спутника и его выводе на орбиту российской ракетой. Эта цифра будет меньше 30% точно!
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • 2
    Нет аватара velka
    21.05.1302:24:44
    Тот случай, когда читать комментарии намного интересней, чем статью    
  • 0
    Orlan05 Orlan05
    21.05.1303:23:57
    +    
  • 1
    Виктор Качурак Виктор Качурак
    21.05.1322:35:42
    Кстати, любопытно, что свои старые технологии (двигатель F-1 от ракеты Сатурн5) американцы повторить уже не могут.

    Да но ведь и мы свои потеряли. Например "Энергия", которая по 100т за раз на орбиту выводит. "Протон" всего 20т.
    • 0
      Нет аватара sasha20132013
      25.05.1318:17:49
      Технологии Сатурна старые и неэффективные - повторять их просто нет смысла да и незачем
    • 0
      Zveruga Zveruga
      07.06.1308:39:37
      Как раз нет. Специалисты Роскосмоса говорили, что чертежи Энергии сохранены и разработка нового ракетоносителя сверхтяжелого класса будет осуществляться на наработках Энергии.

      Просто задачи такой нет под этот ракетоноситель. Зачем вам жутко дорогая ракета? Эпоха шаттлов прошла. Дешевле выводит спутники Протоном. Новую суперракету будут создавать под появившуюся Лунную программу.
      Отредактировано: Zveruga~08:42 07.06.13
  • 0
    Нет аватара vepr-fs
    22.05.1312:51:43
    А ведь действительно - посмотришь "телек" и начинаешь думать, - Все космическая отрасль РФ спеклась, проще остатки закрыть и покупать услуги за кордоном (в общем - просраливсеполимеры).
    А на самом деле - ситуация хоть и далека от всеобщей благости, но ничего страшного. И говорить о критической ситуации в космической отрасли - полный идиотизм.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,