MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 мая 28
81

Ракетостроение: как РосКосмос от Nasa отставал

Автор: Константин Шукалов

 SHARE

  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение
  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение

Бред, подумает знающий человек и правильно сделает, но пост адресован не знающим, а тем, кто лишь вскользь соприкасается с данной темой посредством СМИ. Как в очередной раз сегодня было доказано в обсуждении статьи  RT о том, что потеряли спутник, многие персонажи твердо убеждены, что космическая отрасль в России мертва, а Nasa впереди планеты всей и обгоняет нас на десятилетия. Развенчаем этот миф, чтобы те, кто так думает, но при этом удосужился прочитать этот пост — не позорились, а те, кому лень искать инфу, просто скидывали линк на данную статью. Поехали!

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: shukalov.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • -1
    Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 21:53:19
    Какие ваши доказательства, что они найдены? Что, общественности, в лице волонтеров, под веб-камеры с трансляцией в интернете через сито просеять все обломки Башен Близнецов? Вы только тогда поверите, что их нет?
    Почему бы правительству США не провести расследование и не найти обломки этих чертовых самолетов? Я не верю, что это технически невыполнимо.
    Нет, ну может у вас есть какие то доказательства или соображения по этому поводу, поделитесь, дайте ссылку, буду благодарен. Мне тоже неприятна мысль, что власти такое делают со своим народом, но других объяснений я не нахожу.
    • 1
      Нет аватара drcraft20.05.13 21:58:29
      Бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. Кажется это звучит примерно так...
      • 0
        Нет аватара Alexeyuchka20.05.13 22:11:14
        Подмена понятий. Кажется это звучит примерно так.
        • 0
          Нет аватара drcraft20.05.13 22:14:18
          Основа любого суда. И лучшее средство против теорий заговора - критический подход.
          • 0
            Нет аватара Alexeyuchka21.05.13 11:34:52
            Кстати, раз уж вы так хорошо во всём этом разбираетесь, не могли бы вы популярно объяснить: эти небоскребы сделаны из стальных профилей, у которых толщина стенки 4,5 см (толщина брони Т-34). Ну какой вред этой конструкции может нанести врезавшийся самолет, максимум, что с ней может случиться - она погнется, а эти небоскребы просто рассыпались в прах, как будто из песка были сделаны. Что там произошло?
            Аналогии со сносом небоскребов направленными взрывами не принимаются, при строительстве Близнецов использовалась другая технология (как я уже выше написал, стальные профили), даже направленными взрывами такие дома не обрушить безопасно для окружающих строений.
            • 0
              Нет аватара drcraft21.05.13 22:47:16
              Дело в том, что башни обрушили не самолеты, а пожар, который последовал за столкновением. Горело огромное количество топлива.
              • 0
                Нет аватара Alexeyuchka22.05.13 15:15:04
                Да ладно вам. Башни обрушил пожар. Эти небоскребы деревянные что ли были, стены сгорели и они рухнули.
                Если вы интересовались этой проблемой, то наверняка видели и чертежи и схемы и фотографии этих строений и материалов, из которых они изготовлены. Там несущие конструкции, прямоугольные и квадратные профили с толщиной стенки 4,5 см. Здания рассыпались в пыль до основания, только несколько верхних этажей были более-менее целыми. Как такое могло произойти от пожара.
                Сильный поток воздуха из за разности в давлении на большой высоте. Да чушь это всё. Тогда людей должно было с ног сбивать, подхватывать и выбрасывать в новообразовавшиеся проломы от врезавшегося самолета. Там ведь не сплошная труба, там этажи, перекрытия. И лифтов там не было с первого до последнего этажа. Ну может там и был поток воздуха чуть больше чем в обычных условиях, но этого не достаточно. Это в чистом кислороде керосин горит 2000 градусов, ну там то нет чистого кислорода. Температура плавления стали 1500 градусов, температура горения керосина 840 градусов.
                Итак, восстанавливаем картину событий. Самолет врезается в небоскреб, керосин выливается из его баков и ... ну я не знаю ... пропитывает всё здание до основания, загорается (или растекался уже горевшим, не важно), расплавляет несущие конструкции или вообще сжигает их (я не знаю, может и сталь горит при благоприятных условиях, я не большой знаток в материаловедении), здание превращается в труху и рушится.
                Как говорил Станиславский - НЕ ВЕРЮ.
    • 0
      Нет аватара Biggs20.05.13 23:32:45
      Не изобретая лишних сущностей-

       http://www.kp.ru/online/news/1426778/ 
      • 0
        Нет аватара Alexeyuchka21.05.13 08:00:58
        Спасибо. Они как будто знали, что именно в это время я тут буду возникать по этому поводу. Прямо таки мистика какая то. Но детали двигателя в музее меня убедили больше. Спасибо еще раз.