На вокзале в Сочи устанавливают солнечные батареи

СЭС всё же не будут эффективны дальше субтропиков, инсоляция не та. В Сочи, думаю, это дополнительные мощности.
В целом же, безусловно хорошо, энергия дешевле становится вряд ли будет, и надо использовать любые возможности.

В Сахаре

Мы же сейчас не про Сахару а про Сочи и гейропу, правда?

то же можно сказать и про атомную энергетику

Нет нельзя, у АЭС с EROI все намного лучше и самая дешевая электроэнергия от АЭС, у неё нет сезонных и дневных колебаний, и в ней можно регулироваться выработку энергии. АЭС это именно полная противоположность.

Энергетика вообще редко бывает прибыльной

Вы в моем сообщение увидели только то за что легко зацепится. А именно за виртуальную экономику. Дело не в прибыльности. Дело в EROI, это не какая-нить невидимая рука рынка это обыкновенно соотношение энергии. В данном случае затраченной на получение солнечного элемента и отдача с него на протяжение всего срока жизни. Грубо говоря отношение затраченной и полученной энергии. Если это соотношение меньше единицы, то у вас энергетический вампир, если больше, то нужно смотреть насколько. У солнечных элементов он около единицы. Это очень хреновый источник энергии. Грубо говоря происходит так. Китай закупает уголь, сжигает его, энергию тратит на производство солнечных панелей, потом благодаря виртуальной экономике цена на панели выставляется такая, что их почти выгодно покупать и вырабатывать ими электричество в европе, НО фактически это электричество с тех самых угольных электростанций, только в виде солнечной панели приезжает в европу. С точки зрения физики солнечные панели это аккумулятор.
Самое крутое что может быть - это гидроэнергетика. За ней должна идти ядерная, но в силу того что америкосы так и не освоили обогащение на центрифугах у них данный вид энергии получается очень затратным, а все основные статьи и расчеты вы найдете скорее всего только по американским реалиям. И ядерная энергетика там будет сильно ниже чем должна быть на самом деле. В принципе ещё так ничего ветряная, но там до конца непонятно с ифразвуком который идет от лопастей, насколько он вреден, но нам не повезло, почти вся прибрежная полоса у нас за чертой где зимой будет -50 и ветряк там тупо замерзнет, а внутри континента их ставить не очень выгодно.

В Сахаре солнце - но и песчаные бури, мгновенно и регулярно покрывающие поверхности многосантиметровым, а то и метровым, слоем песка.

Барханы, опять-таки, передвигаются.

А высокая температура колоссально снижает КПД солнечных батарей. В Сахаре же на камнях можно без огня яичницу жарить.

Мы говорим не о малой генерации, а о частной генерации домохозяйств
и юрлиц.

Да собственно разницы никакой. Основной постулат - покупка распределителями э/э у генерирующих субъектов, будь то частники, юрлица или те же (АГТ)ЭС. По законам жанра экономики, покупать ее по цене выше чем распределители смогут ее потом продать никто не будет. Про субсидии забудем, ибо это в данном случае введение в заблуждение. Так вот, отсюда следует, что любой генерирующий субъект должен получать с генерации какую-то выгоду. Выгода должна быть либо явной, когда (АГТ)ЭС получают прибыль с этой деятельности, либо косвенной, когда человек поставил себе панель на 2кВт и часть энергии отправляет в общую сеть, дабы удешевить самому себе генерацию. При этом надо понимать, что данный человек заведомо не сможет получить прибыль с этого дела, ибо он будет продавать э/э ниже ее себестоимости. То же самое, например, с биогенерацией, когда ферме один хрен нужно избавляться от навоза и она строит биостанцию. При этом она также тратит больше чем если бы покупала э/э на стороне, но имеет бонус в качестве избавления от навоза и получения из него удобрений, т.е. возможно даже выйдет в некоторый плюс в итоге. Проясню свою позицию по данному вопросу - принципиально я не против покупки э/э у субъектов малой и сверхмалой генерации, но я за то чтоб это массово не субсидировалось (исключение - выгодные по своей сути проекты, где выгода явно есть, но она косвенная или растянутая во времени, как те же биостанции), а исходили из того что все затраты должны лечь на них самих, включая двунаправленные счетчики э/э, потери энергии в сетях, а также, возможно, обустройство трансформаторов. В Европе данная сфера живет лишь только за счет субсидий и в реальной экономики была бы практически бесперспективна. Т.е. вместо того чтоб направить средства на развитие экономики, они направляют их на альтернативную генерацию, при том что за эти же деньги можно было бы купить в 2-3 раза больше э/э от классической генерации. В общем "мы перевозим уголь с карьеров не на БелАЗах, а на ВАЗах, так моднее".

Это про другое, но я отвечу. Помимо субсидирования собственно киловатт-часов существует еще много способов и причин развития малой генерации и солнечной генерации.

Я лично не против развития данных направлений как таковых, ибо в некоторых местах, где генерация производится за счет дизель-генераторов, например, подобные устройства будут более выгодны и более эффективны. Вот как раз за счет данных мест вполне можно постепенно вытягивать общий уровень развития подобных систем на качественно новый уровень с более высоким КПД ячеек и т.д., а пытаться вкладывать средства в альтернативную энергетику и повышать ее конкурентоспособность за счет субсидий наоборот может привести к обратному эффекту, когда разработчики будут мало заинтересованы в повышении КПД, ибо и так у них покупают панели. Массовая экономика должна прибегать к наиболее эффективным способам здесь и сейчас, а не к тем, которые возможно когда-то дадут эффект. Просто в этом случае данная сфера с сомнительным будущим, будет вытягивать соки из классической генерации и за "чужой счет" играть на равных. На автомобили пересели с лошадей не потому что авто субсидировали, а потому что они оказались более эффективны. Любая технология в начале своего пути испытывает целый комплекс проблем и сможет ли эта технология выйти в массы зависит только от нее самой. Многие технологии "не взлетели" как раз потому что альтернативы предлагали более высокую эффективность. Зачем же нам делать упор на альтернативщиков, если мы имеем куда более эффективные схемы генерации э/э?

Помимо субсидирования есть и другие причины. Например, повышение устойчивости энергосистемы, сглаживание пиков потребления.

Ни ветряки ни СЭС не способны априори это сделать, ибо для устойчивости необходима постоянная и предсказуемая генерация, а для сглаживания пиков необходима генерация как раз в те моменты, когда те же самые панели наименее эффективны - утро и вечер. Как ни крути, ни та, ни другая технология не является предсказуемым генератором, а значит требуют дублирования со стороны более предсказуемых мощностей.

Да и в
конце-концов не везде выгодно тащить или использовать ЛЭП вместо
того, чтоб поставить местный ветряк.

Да, совершенно верно, об этом я и говорил в своем первом комменте, вот там пусть ветряки с панелями и развиваются, где они более эффективны чем другие способы генерации. Когда же они вылезут из коротких штанишек (если смогут), пусть потом и претендуют на более высокие роли.

Тарифы то на рынке разные, есть те, по которым генерация продает в сеть, есть те, по которым городские сети покупают и есть те, по которым покупает потребитель.

Да, разные, и отражают они себестоимость+прибыль субъекта экономики на каждом этапе передачи э/э до конечного потребителя. При этом малому генератору один хрен не удастся сократить издержки на этапе передачи своей э/э в сеть, хотя казалось бы, его потребители живут с ним на одной улице - просто затраты на их "подключение" в структуре его затрат будут ничуть не меньше чем затраты на передачу э/э энергопередающих компаний в структуре их совокупных затрат, ибо масштаб передачи столь же сильно отличается сколько и затраты на эту самую передачу.