151

Итоговый обзор новых производств 2013 года

За прошедший год в России открыто более 200 средних и крупных новых производств, включая проекты, реализованные на действующих предприятиях. В числе новых заводов, цехов и производственных комплексов 107 с объемом инвестиций от 1 млрд. рублей, 51 запущенных с участием иностранных инвесторов, 134 построенных «с нуля».

  •  © Фото из открытых источников

В итоговый обзор вошли 30 наиболее крупных предприятий, открытие или завершение строительства которых состоялось в 2013 году.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • -2
    Нет аватара Vedomir
    07.01.1423:50:41
    А чем именно мы себя обеспечиваем? Станками обеспечиваем? Самолетами обеспечиваем? Лекарствами обеспечиваем? Медицинской техникой? Электроникой?

    Практически во всех областях огромное поле для импортзамещения. Да и на выскотехнологичные товары спрос неплохой - на те же Суперджеты очередь стоит в том числе и за рубежом, объем продаж упирается в ограниченное предложение. То же самое с Су-34 или С-400.
    • 4
      user78 user78
      08.01.1400:12:23
      А чем именно мы себя обеспечиваем? Станками обеспечиваем? Самолетами обеспечиваем? Лекарствами обеспечиваем? Медицинской техникой? Электроникой?

      речь была про ту продукцию, по которой у нас спад или замедление - прежде всего металлы. Потому что Китай и Европа сейчас не могут покупать столько металла как раньше. А по перечисленному как раз идёт стабильный рост или намечается рост. Вот например по гражданским самолётам:

       https://sdelanounas.ru/blogs/45585/ 

      По вертолётам:
       https://www.sdelanounas.ru...5613/?pid=500719#comments 
      Отредактировано: user78~00:15 08.01.14
      • 4
        Нет аватара Vedomir
        08.01.1401:58:36
        Я просто хотел сказать что у нас огромный простор для экономического роста в вышеперечисленных областях. Причем расти там можно и нужно на сотни процентов в год.

        И для экономического роста нам ни Европа ни прочие экспортные каналы особо не важны.

        В отличие от Европы и США у нас огромное поле для роста на внутреннем рынке и в импортзамещении. И здесь все зависит только от нас и действий наших властей.
        Отредактировано: Vedomir~03:10 08.01.14
        • 0
          Нет аватара Fagot_665
          08.01.1420:36:24
          Вы правы, - простор для для экономического роста у нас велик, только его невозможно реализовать в либерально-рыночной модели экономики (ссудный процент, неподконтрольный правительству ЦБ, рыночная саморегуляция, отсутствие госпланирования). Представляете если вдруг народ прессанул правительство так, что в стране развернулась масштабная программа расселения мегаполисов и подъёма сельских территорий (создание малоэтажных поселений, органично вписанных в биосферу, неразрушающих целостность её биоцинозов - иначе мы в самой большой стране мира живём на 1 % территории - печаль же - кто будет содержать огромную территорию?):
          1)обеспечить вновь созданные молодые семьи и семьи, пожелавшие переехать из мегаполисов домом от 100 м2 и землёй;
          2) создать инфраструктуру поселения;
          3) создать в поселениях сельское хозяйство, гарантируещее удовлетворение потребностей в продуктах (если не 100%, но близкое к этому) питания;
          4) развернуть в поселениях части технологических цепочек производства высокотехнологичной продукции (заводы и цеха) для обеспечения работой и т.д.

          Если взяться за эту грандиозную стройку, то это позволит загрузить нашу промышленность заказами на годы вперёд - огромный внутренний рынок. Для реализации этой стройки потребуется госплан (он определит только направление), а все пункты плана будут достигаться рыночным методом (это позволит избежать лишних расходов). А деньги откуда? Но деньги ведь не главное - главное - желание людей преобразить свою жизнь, ресурсы есть, заводы, перерабатывающие ресурсы в материалы есть, технологии есть, значит деньги (это лишь информация, отражающая наши возможности, а возможности наши очень велики) можно просто напечатать (если их напечатать и раздать по карманам, увеличив платёжеспособность, но оставив количество товаров на том же уровне - инфляция, если напечатать и вложить в инфраструктуру, новые заводы и цеха, в новые дома - будет дефляция, поскольку напечатанные деньги обеспечены товаром, а заводы будут выпускать товары, под которые ещё не напечатаны деньги) - только для этого необходимо национализировать ЦБ (подчинить его правительству)...
          Проблема только в том, что Путин в одиночку это осуществить не сможет - тут нужна активная поддержка\позиция нашего народа.
          Отредактировано: Fagot_665~20:45 08.01.14
          • 2
            Нет аватара Vedomir
            09.01.1409:05:34
            либерально-рыночной модели экономики (ссудный процент, неподконтрольный правительству ЦБ, рыночная саморегуляция, отсутствие госпланирования)


            Вы описываете не рыночную модель экономики, а колониальную. Во всех богатых странах вроде США, Японии, Англии присутствует госпланирование, государственное регулирование рынка, а правительство и ЦБ в равной мере подконтрольны реальной власти. Причем присутствует все это там много столетий.

            Во всех богатых странах сельское хозяйство существует за счет государственных субсидий, которые в свою очередь формируются за счет налогов с промышленности.

            Европейские или американские крестьяне живут богато потому что государство в рамках государственного планирования и государственного регулирования выплачивает им часть денег, заработанных производителями станков, самолетов, автомобилей, электроники.

            Например масштабное госрегулирование в Англии началось 500 лет назад.

            Король Англии Генрих VII, взошедший на трон в 1485 году, вырос в Бургундии. Там он обратил внимание, как богата область, занимавшаяся производством шерстяной ткани. И шерсть, и химикат для ее очищения (фуллерова земля, или силикат алюминия) импортировались из Англии. Когда Генрих вступил во власть своим неимущим королевством, где производство шерсти было на несколько лет вперед заложено итальянским банкирам, он вспомнил свое детство на континенте. В Бургундии хорошо жили не только производители тканей, но и пекари, прочие ремесленники. Король понял, что Англия занимается не тем, чем надо, и решил сделать из нее производителя тканей, а не экспортера сырья[92].


            Генрих VII разработал обширный инструментарий экономической политики. Первым и главным инструментом стали налоги на экспорт, благодаря которым зарубежным производителям тканей немытая шерсть доставалась дороже, чем английским. Кроме того, начинающие производители шерстяной ткани на время освобождались от налогов, а также на ограниченный срок получали монополию на торговлю в определенных географических областях. Для того чтобы привлечь ремесленников и предпринимателей из других стран, особенно из Голландии и Италии, также применялась особая политика. По мере роста английской шерстяной промышленности росли и налоги на экспорт, пока у Англии не появилось достаточно производственных мощностей для того, чтобы обрабатывать всю производимую в стране шерсть. 100 лет спустя Елизавета I смогла ввести эмбарго на экспорт необработанной шерсти из Англии. В XVIII веке Даниэль Дефо и другие историки посчитали эту стратегию мудрой и назвали ее планом Тюдоров — в честь королевских особ из рода Тюдоров. Используя те же методы, что Венеция и Голландия до нее, Англия достигла такой же ситуации тройной ренты, как и они; она использовала сильный промышленный сектор, монополию на один вид сырья (шерсть) и международную торговлю.

            Некоторые историки утверждают, что план промышленной политики Тюдоров был основой будущего величия Англии. На континенте этому плану суждено было иметь важные последствия. Конкуренция с Англией сильно пошатнула положение Флоренции. Флорентийцы попытались переключиться на испанскую шерсть, а также попробовали диверсифицировать свое производство, начав производить шелк, но политика Англии была настолько успешной, что положила конец золотому веку Флоренции. Главными конкурентами англичан на сырьевом рынке были испанские производители шерсти. В 1695 году английский экономист Джон Кэри предложил Англии скупить всю испанскую шерсть, чтобы сжечь ее. У Англии не хватило бы мощности для обработки всей испанской шерсти, но, удалив сырье с рынка, она усилила бы свою рыночную власть. «Мы могли бы заключить договор с испанцами на покупку всей шерсти, которая у них имеется; в случае же, если этой шерсти будет слишком много, следует сжечь избытки за общественный счет (как это делают голландцы со своими специями), чтобы только не допустить ее прядения в других странах, чего иным способом мы никак не можем предотвратить»

            ***

            Навигационный акт (закон, изданный Кромвелем 9 октября 1651 года; прекратил свое действие в 1849 году) — cпособствовал развитию английской морской торговли в ту эпоху, когда торговля и флот Англии находились в зачаточном состоянии и требовали покровительственных мер. Привел к череде англо-голландских войн XVII в.

            Навигационный акт устанавливал, что товары из Азии, Африки и Америки могли ввозиться в Великобританию только на судах, которые принадлежат подданным Британии, а их экипаж должен состоять по крайней мере на 3/4 из британских подданных; из Европы товары могли ввозиться на британских судах или на судах той страны, в которой произведены товары или в гаванях которой они впервые могли быть нагружены на корабль. Ввоз соленой рыбы в Англию и колонии разрешался только в том случае, если она поймана на британских судах. Наконец, каботажное плавание предоставлялось исключительно английским судам.



            Богатство стране может принести только промышленность, сельское хозяйство само по себе приведет к нищете по образцу Африки где как раз присутствуют "малоэтажных поселений, органично вписанных в биосферу, неразрушающих целостность её биоцинозов".

            Так что будущее за Суперджетом, МС-21, Ангарой, БН-800 и тому подобными проектами. И во всех богатых странах такая промышленность создавалась по государственным планам.
            • 0
              Нет аватара Fagot_665
              09.01.1413:36:59
              Вы описываете не рыночную модель экономики, а колониальную.

              Я писал о либерально-рыночной, а не просто о рыночной. Если не понимать инструментов управления либерально-рыночной экономикой (ставки по кредиту, эмиссия средств платежа, налогово-дотационно-субсидийный механизм выправления ошибок государственного планирования, решение уравнений межотраслевого баланса на основе опеределённых и предсказуемых потребностей общества), то она станет колониальной.
              Соответственно сказанному вот Вам ситуация в Англии:
              В «Великобратании» в прошлом дело дошло до политики геноцида в отношении собственного населения. За бродяжничество полагалось повешение, хотя бродяги были людьми, которых изменение спектра производства и структуры востребованного профессионализма просто оставили без средств к существованию, в чём никто из них персонально не был виновен. Появилась даже поговорка «овцы съели людей», которая подразумевала, что рост овечьего поголовья (шерсть — сырьё для прядильно-ткацкой промышленности) повлекло за собой передачу землевладельцами пахотных угодий под пастбища, в результате чего множество людей утратили средства к существованию и, так или иначе, погибли.


              Во всех богатых странах сельское хозяйство существует за счет государственных субсидий, которые в свою очередь формируются за счет налогов с промышленности.

              А Вы не подумали почему так? А подумать стоило хотя бы потому, что есть такая пословица: "Хлеб всему голова". И к тому же В.В. Путин проводит именно такую политику - подъём сельского хозяйства и армии. Почему? Дело в том, что вода, солнце, земля есть у каждой страны мира, соответственно - конкуренция в области с\х абсолютная. К тому же продовольственная безопасность - основа суверенитета страны, - если страна не может прокормить себя, то значит её кормят другие страны, но если вдруг эти страны прекратят импорт продовольствия, то страна просто сгинет в войнах за еду. Это первое.
              Так что будущее за Суперджетом, МС-21, Ангарой, БН-800 и тому подобными проектами.

              В нашей промышленности сможет работать столько людей, сколько сможет прокормить наше сельское хозяйство. Это второе.
              Третье: экологическая безопасность продуктов питания. В либерально-рыночной модели экономики право на существование имеет только то, что выгодно. Поэтому химические и ГМО продукты в ней предпочтительнее, т.к. меньше издержки производства. В связи с этим, наличие у каждой семьи участка земли, на котором они смогут выращивать часть экологически чистых продуктов питания для себя (а излишки сдавать на переработку на местные фабрики), частично решит эту проблему. А в сочетании с госпланом (который ставит задачу выращивания именно экологически чистых продуктов питания) проблема продовольственной безопасности и экологичности продуктов питания будет решена полностью.
              И вот теперь, когда будет обретён суверенитет на продовольственном фронте, можно взяться и за промышленность. Я Вам писал:
              4) развернуть в поселениях части технологических цепочек производства высокотехнологичной продукции (заводы и цеха)

              Видимо, Вы невнимательно прочли\сообразили этот пункт, поскольку ответили:
              приведет к нищете по образцу Африки где как раз присутствуют "малоэтажных поселений, органично вписанных в биосферу, неразрушающих целостность её биоцинозов".

              Сколь угодно сложный технологический процесс можно раздробить на последовательность простых операций. Я работаю в трансформаторостроении, соответственно пример: головной завод по сборке трансформаторов находится в одной части Екатеринбурга, завод по производству металлоконструкций - на противоположной окраине, часть изоляционных изделий прозводят фирмы в соседних городах. Т.е. разнести цикл производства т-ров на несколько поселений вполне реализуемая задача (хотя это будет невозможно сделать например с НижнеТагильскимМеталлургическимКомбинатом, но таких предприятий не так много); часто бывает и так, что выплавка стали в одном городе, прокат - в другом. Ну и после этого можно утверждать
              Во всех богатых странах сельское хозяйство существует за счет государственных субсидий, которые в свою очередь формируются за счет налогов с промышленности.


              П.С. Все написанное здесь - ИМХО, кроме выдержки про Великобританию.
              Отредактировано: Fagot_665~13:44 09.01.14
              • 0
                Нет аватара Vedomir
                09.01.1414:27:40
                К тому же продовольственная безопасность - основа суверенитета страны


                Это самоочевидно для всех богатых стран. Вопрос в другом - откуда взять деньги для субсидирования сельского хозяйства до того уровня, при котором крестьяне буду жить не хуже горожан.

                Что в Японии что в США что в Европе за счет разных видов дотаций покрывается до 80% расходов селькохозяйственных предприятий с одновременным запретом на импорт продуктов из более бедных стран. То есть при отсутствии госдотаций крестьянам пришлось бы жить в несколько раз хуже.

                Но средства на эту дотации надо откуда-то брать. Надо за счет чего-то обеспечивать крестьян не только тракторами, но еще и автомобилями, бытовой техникой электроникой.

                В нашей промышленности сможет работать столько людей, сколько сможет прокормить наше сельское хозяйство. Это второе.


                На современном уровне развития технологии один крестьянин обеспечивает продуктами сотни людей. Для производства продуктов достаточно нескольких процентов населения. В развитых странах доля населения, источники существования которого непосредственно связаны с сельским хозяйством, составляет в среднем 4%. В США - 2%.

                В Африке - 53%. Вы хотите 100%? Так это будет еще хуже чем в Африке.

                Третье: экологическая безопасность продуктов питания. В либерально-рыночной модели экономики право на существование имеет только то, что выгодно.


                В рамках закона. Задаче элементарно решается введением государственных стандартов.

                Правда люди как-то не горят желанием потреблять натуральную продукцию. Скажем в Санкт-Петербурге свободно по всему городу продается фермерское молоко и областных хозяйств, творог и молочные продукты оттуда же - но люди все равно предпочитают молочные продукты из сухого молока.

                В связи с этим, наличие у каждой семьи участка земли, на котором они смогут выращивать часть экологически чистых продуктов питания для себя (а излишки сдавать на переработку на местные фабрики), частично решит эту проблему.


                В таких хозяйствах будет запредельно низкая производительность труда. Соответственно либо их владельцы будут нищими по сравнению с жителями городов либо вам надо будет выделять субсидии во много раз больше чем это делается сейчас в Европе например. Откуда вы возьмете на это деньги непонятно.

                Потому что жители этих участков тоже захотят и автомобили, и путешествия на отпуск и смартфоны с планшетами и красивую одежду и бытовую техники, и качественное медобслуживание и возможность посещать рестораны и все прочие прелести жизни в богатой стране.

                Кроме того непонятно что вы будете делать с теми людьми, которые не захотят заниматься крестьянским трудом. Заставлять принудительно? Посылать на картошку, как в СССР? Так эти люди - а их большинство - устроят вам революцию. Хотя бы оранжевую.

                Чтобы у людей были высокие заработки вам нужна высокая производительность труда. Чтобы производительность труда была высокой вам нужен высокий уровень автоматизации и большие объемы производства, дающие эффект масштаба. Плюс вам крайне желательно производить если не уникальную, то технически сложную продукцию, в производстве которой у вас будет мало конкурентов.

                Т.е. разнести цикл производства т-ров на несколько поселений вполне реализуемая задача


                В описанном вам примере процесс разносится на разные предприятия внутри городов, а не деревень.

                Хотелось бы посмотреть как вы будете разносить по куче деревень АвтоВАЗ или производство Суперджетов.

                И даже если это вам получится в других областях, вы резко обрушите производительность труда и эффективность производства, после чего ваша экономика не выдержит конкуренции с другими странами.

                Ради экономической эффективности сейчас наоборот сводят разные производства схожей тематики в кластеры.

                Соответственно сказанному вот Вам ситуация в Англии:


                Ситуация в Англии 500-300 лет назад. В то время и в России было крепостное право и куча других прелестей нищей жизни. Крепостные рабочие с уральских заводов тоже жили очень невесело.

                Важно то, куда Англия пришла сейчас. Если не нравится Англия - подставьте Германию, Финляндию, США, Японию, Южную Корею, Францию. Все эти страны применяли и применяют одинаковые меры по развитию экономики.
                Отредактировано: Vedomir~14:29 09.01.14
                • 0
                  Нет аватара Fagot_665
                  09.01.1416:14:11
                  Вопрос в другом - откуда взять деньги для субсидирования сельского хозяйства до того уровня, при котором крестьяне буду жить не хуже горожан.

                  Вопрос в желании, а не в деньгах. Деньги - это всего лишь бумага с цифрами. Если они нужны, то их можно напечатать под будущий продукт. Сколько Вам нужно денег чтобы посадить картошку на даче (лопата есть, земля есть, картошка есть)?
                  И вообще вопрос нужно ставить иначе - какое Вы имеете основание считать что в народном хозяйстве должна быть межотраслевая конкуренция (у крестьян маленькие зарплаты, а у рабочих в промышленности - большие)? Народное хозяйство - единый и целостный комплекс и в нём может быть только внутреотраслевая конкуренция (для повышения качества). Иначе все ломанутся в прибыльную отрасль, хотя (в газпром), а не выращивать хлеб и учить детей (Вы прекрасно можете видеть этот процесс в России).
                  Но средства на эту дотации надо откуда-то брать. Надо за счет чего-то обеспечивать крестьян не только тракторами, но еще и автомобилями, бытовой техникой электроникой.

                  А кто спорит-то??? Это и есть следствие решения задачи межотраслевого баланса.
                  На современном уровне развития технологии один крестьянин обеспечивает продуктами сотни людей. Для производства продуктов достаточно нескольких процентов населения. В развитых странах доля населения, источники существования которого непосредственно связаны с сельским хозяйством, составляет в среднем 4%. В США - 2%.

                  2% всего... Так там же ГМО выращивают)))    Ну если смогут 2-4% населения обеспечить экологически чистыми продуктами, то норм - остальные займутся другими сферами народного хозяйства - в чём вопрос-то?
                  Вы хотите 100%? Так это будет еще хуже чем в Африке.

                  Я такого не писал - извините. Речь шла о 100% обеспеченности экологически чистыми продуктами питания)))
                  В рамках закона. Задаче элементарно решается введением государственных стандартов.

                  Замечательное предложение   Вроде оно уже выдвинуто на сайте общественных инициатив.
                  Правда люди как-то не горят желанием потреблять натуральную продукцию

                  Позвольте не согласится - в моём окружении много кто стремится.
                  В таких хозяйствах будет запредельно низкая производительность труда

                  И последующие Ваши мысли имеют не верную направленность. Свой сад\огород - это лишь дополнение к обеспеченности продуктами, а не основной зароботок. Везде, кроме мегаполисов (хотя у жителей мегаполисов зачастую имеются участки в коллективных садах за городом) есть огороды\сады - это выращивание продуктов для себя (на соления, варения и т.д.). Кто-то на этом экономит, не покупая продукты в магазинах, для кого-то это хобби - сочетание приятного с полезным. Но в каких-то регионах нашей страны это может быть и единственный зароботок. Т.е. иметь или не иметь - выбор каждого.
                  Чтобы у людей были высокие заработки вам нужна высокая производительность труда. Чтобы производительность труда была высокой вам нужен высокий уровень автоматизации и большие объемы производства, дающие эффект масштаба. Плюс вам крайне желательно производить если не уникальную, то технически сложную продукцию, в производстве которой у вас будет мало конкурентов

                  И для чего? Для получения сверхприбылей верно? Нам в этом ключе ничего не надо делать - самые высокие прибыли в мегаполисах - всё (люди, заводы, университеты) стянуты на маленький клочок земли, а сёла вымирают, молодёжь бежит из маленьких и больших городов в мегаполисы. Я вижу вы судите в этой плоскости - но разве есть цель в производстве ради производства? Я же Вам пишу с позиций что нам необходимо заботиться о своей территории, её нужно содержать, а то мы говорим Россия, а что мы подразумеваем? 1% территории занятой городами и заводами? Нет ведь наверно. Ну и в дополнение: вы говорите что 4% может прокормить страну, а при современном уровне автоматизации и компьютеризации сколько процентов от населения нам нужно рабочих и куда девать остальных?
                  В описанном вам примере процесс разносится на разные предприятия внутри городов, а не деревень.

                  А какие проблемы в том, если бы разные заводы находились бы в разных деревнях (городах с населением где-то 3000 человек)?
                  Хотелось бы посмотреть как вы будете разносить по куче деревень АвтоВАЗ или производство Суперджетов.

                  Производство суперджета вообще разнесено на разные страны и континенты)))
                  Я же Вам намекал - вопрос не в возможности, а в желании.
                  И даже если это вам получится в других областях, вы резко обрушите производительность труда и эффективность производства, после чего ваша экономика не выдержит конкуренции с другими странами.

                  Современный уровень автоматизации и копьютеризации производства, думаю, позволит это сделать. Но максимум экономической эффективности на даст существующая схема - всё стягиваем в города и бросаем на произвол остальную территорию (зато выгодное и конкурентное производство получится) - Вы согласны на это?

                  Вам вот какой вопрос: какова наша цель? Производство ради производства? Или производство ради прибыли? Или производство ради статуса?
                  Вот суть наших с Вами разногласий - всё остальное лишь приложение.
                  • 0
                    Нет аватара Vedomir
                    10.01.1410:56:41
                    Вот суть наших с Вами разногласий - всё остальное лишь приложение.


                    Для меня это просто интересный разговор позволяющий обдумать разные интересные вещи и вспомнить/раскопать интересные факты.

                    И для чего? Для получения сверхприбылей верно? Нам в этом ключе ничего не надо делать - самые высокие прибыли в мегаполисах - всё (люди, заводы, университеты) стянуты на маленький клочок земли, а сёла вымирают, молодёжь бежит из маленьких и больших городов в мегаполисы. Я вижу вы судите в этой плоскости - но разве есть цель в производстве ради производства?


                    Вам вот какой вопрос: какова наша цель? Производство ради производства? Или производство ради прибыли? Или производство ради статуса?


                    Вопрос в желании, а не в деньгах. Деньги - это всего лишь бумага с цифрами. Если они нужны, то их можно напечатать под будущий продукт. Сколько Вам нужно денег чтобы посадить картошку на даче (лопата есть, земля есть, картошка есть)?


                    Я изначально говорил о работке и высоком уровне жизни. Наличие сверхприбылей в этом плане второстепенно - при желании государство может уничтожить сверхприбыли массой самых разных методов от налогов до повышения конкуренции (принудительного) или введения жестких стандартов на оплату труда или качество продукции. Сверхприбыли - вторичный и маловажный признак.

                    Что такое заработок и высокий уровень жизни? Вот например копать картошку - это высокий уровень жизни?

                    Для меня нет. Я не испытываю ни малейшего желания копать картошку. И кстати опыт в копании картошки (и не только картошки) у меня есть, в голодные 90-е пришлось некоторое время жить продуктами с собственного огорода в деревне.

                    Возможно вам нравится копать картошку, но у меня есть все основания утверждать, что подавляющее большинство людей картошку точно так же копать не захотят.

                    Таким образом мою цель можно сформулировать так - не копать картошку. Точнее говоря не заниматься тупым механическим трудом. Но это цель отрицательная. Ее надо переформулировать в положительном ключе.

                    Тогда моя цель - заниматься интересным творческим трудом, который как правило включает в себя два высших вида человеческой активности - творчество и познание.

                    Кстати говоря большую часть здоровых развлечений можно отнести все к этим же видам мозговой активности - когда вы путешествуете, смотрите фильмы, играете в игры (уровня шахмат, а не казино), посещаете музеи, занимаетесь спортом - вы как правило либо узнаете что-то новое либо делаете что-то новое, хотя конечно в упрощенном по сравнению с полноценной наукой и творчеством варианте.

                    Теоретически конечно возможен такой вариант, при котором весь тяжелый и механический труд делают другие люди - рабы там или таджики. Но мне такой вариант идеологически чужд, эксплуататором я быть не хочу.

                    И как тогда избавиться от тупого, механического труда? Картошка-то ведь все равно нужна? Причем не только картошка, но еще и свежие овощи и фрукты, качественное молок и мясо - причем круглый год.

                    Ответ только один - высокая переложить такой труд на машины. В таком случае копатель картошки внезапно превращается в оператора современного комбайна, который сидит в уютной кабине с кондиционером и спутниковой навигацией. Или агронома, который анализирует химический состав полей, микроклимат каждого участка и рассчитывает точное количество удобрений, правильную планировку зеленых полос и так далее. Или механика. Или селекционера, создающего новые сорта и адаптирующего существующие. Это только в селе.

                    Но селом мы в данном случае ограничиться не можем.

                    Даже не только потому, что такое село уже не может существовать само по себе - комбайн с кондиционером и спутниковой системой навигации не появится сам по себе. Кто-то должен запускать спутникик, кто-то писать программное обеспечение, кто-то выплавлять сталь и для комбайна и для ракет, кто-то делать станки на которых будут делать детали для комбайнов и для ракет.

                    Есть еще один фактор. Высокий уровень жизни подразумевает наличие большого количества услуг от высококвалифицированных специалистов. Например лечить должны опытные врачи. Стрижку делать хорошие парикмахеры. Гостиницу, в которой вы будете отдыхать на отпуске обслуживать опытные специалисты. Авиакомпанию, самолетами которой вы полетите путешествовать... и так далее. А есть еще учителя в школах, актеры и музыканты в театрах... ряд огромен.

                    Такое общество не может состоять из крестьян. Такое общество как и любое развитое общество будет состоять из научно-промышленного сектора, придумывающего и производящего средства автоматизации труда и сектора услуг, в котором тоже должны работать высокопрофессиональные специалисты. А картошка будет нужна и парикмахеру и врачу и учителю и конструктору ракет и оператору атомной станции.

                    И именно в такое общество бежит молодежь из маленьких поселков. Чтобы не картошку копать, а конструировать спутники для системы навигации, а в свободное время путешествовать по миру, посещать театры и концерты. Чтобы приобретать стиральные машины, мультиварки и прочие средства автоматизации бытового труда.

                    И да - именно об этом мечтали коммунисты в свое время. Забавно конечно, что к коммунистической мечте ближе всего подошли капиталистические страны вроде Германии, Финляндии или Канады.

                    Вы имеете основание считать что в народном хозяйстве должна быть межотраслевая конкуренция (у крестьян маленькие зарплаты, а у рабочих в промышленности - большие)?


                    Так я вроде как раз и пишу про то, что такой конкуренции быть не должно. Но чтобы ее не было должны быть источники средств для компенсации этого перекоса, а он неизбежен.

                    Потому что речь не о деньгах, а о том что крестьянин точно так же хочет автомобиль, стиральную машину, фотоаппарат, телевизор, компьютер. И все это надо откуда-то брать.

                    И крестьянина можно заменить таджиком, который точно так же будет копать картошку. А вот оператора промышленного робота на автомобильном заводе и тем более инженера таджиком не заменишь. Так что в условиях свободной конкуренции заработок такого оператора будет на порядок больше чем у экологически чистого таджика, который копает экологически чистую картошку.

                    А если в стране не останется промышленности, а одни копатели картошки, то страна превратится... в Таджикистан, а то и вообще в Нигерию.

                    Производство суперджета вообще разнесено на разные страны и континенты)))


                    Давайте внесем важное уточнение - на крупные заводы в крупных городах на разных странах и континентах.

                    Найдите фотографии КнааЗ хотя бы здесь на СуН и расскажите как вы предполагаете разносит его на маленькие деревни, жители которых будут параллельно копать картошку. Или конвейер АвтоВАЗ.

                    1% территории занятой городами и заводами? Нет ведь наверно. Ну и в дополнение: вы говорите что 4% может прокормить страну, а при современном уровне автоматизации и компьютеризации сколько процентов от населения нам нужно рабочих и куда девать остальных?


                    Если в сельском хозяйстве работает мало человек это еще не значит, что они обрабатывают малые территории. Еще раз про производительность труда - один человек на современном комбайне обрабатывает большую территорию чем сотня копателей картошки с лопатами. Один оператор лесопоромышленного харвестера больше чем сотня лесорубов с топорами (лес - это тоже сельское хозяйство, просто с более длинным циклом выращивания древесных селькохозяйственных культур). И так далее.

                    Оставшиеся территории можно отвести под территории для отдыха и природоохранные заповедники.

                    Рабочих нужно очень много. У нас целые отрасли находятся в упадке. По хорошему надо строить сотни заводов самой разной направленности.

                    Иначе мы выступим в роли таджиков по отношению к тем странам, которые имеют эти самые заводы.

                    Но кроме рабочих нужные еще врачи, учителя, парикмахеры и огромное количество работников сферы услуг, которая и дает высокий уровень жизни. И новые разработки по автоматизации этой сферы.

                    Так там же ГМО выращивают


                    А в ГМО нет абсолютно ничего плохого. Антинаучные ужастики раздуваются желтой прессой, которую бы не потерпели в СССР. К сожалению уровень образования очень сильно упал, раз люди верят в подобные байки. Генная инженерия - это просто следующий шаг старой доброй селекции, ее еще Стругацкие описывали в Полдне XXI века. Почитайте как-нидь про будни тех же советских селекционеров, там очень интересные и смелые действия предпринимались.

                    Реальные экологические проблемы - это химия. Потому что пища усваивается в в виде химических веществ. И "зеленые" продукты очень часто содержат гораздо больше вредных веществ, чем продукция высокотехнологичных сельских хозяйств. А иногда вовсе до сюрреализма доходит

                    Крупные исследования в Голландии, Дании и Австрии показали наличие ядовитой бактерии Campylobacter и сальмонеллы в 100% органических цыплят и только в трети обычных. К тому же 72% органических цыплят заражены паразитами. Оно и понятно: органические фермеры хвалятся, что не кормят цыплят антибиотиками и противоглистными препаратами. Австрийские и голландские штудии 2006 года показали, что пневмония у органических свиней встречается в шесть раз чаще, чем у обычных. И их поросята умирают вдвое чаще.
                    Отредактировано: Vedomir~11:09 10.01.14
                    • 0
                      Нет аватара Fagot_665
                      10.01.1417:54:57
                      Я изначально говорил о работке и высоком уровне жизни.

                      Почему же я раньше не задал этот вопрос - многое бы встало на свои места.

                      1) Почему Вы подумали что я веду речь о том, чтобы рассредоточить население по территории и дать всем по лопате, заставив выращивать картошку (сделать всё население страны крестьянами)? В каком месте я дал Вам повод так думать?
                      2) Я правильно понял - Вы говорите, что наукоёмкую и технически сложную продукцию можно производить только в крупных городах? И смежный вопрос: "Что делать с огромной территорией (с селом, деревнями, маленькими городками - всех стягивать в мегаполисы)?"
                      3) Высокий уровень жизни возможен только в крупных городах - я тоже правильно понял?
                      4) О ландшафтно-усадебной урбанизации слышали???
                      5) А Вы, как я понял, коренной Петербуржец?
                      Почему спрашиваю, - у меня сложилось впечатление, что мы совершенно не слышим и не понимаем друг друга...   
                      Отредактировано: Fagot_665~17:55 10.01.14
                      • 0
                        Нет аватара Vedomir
                        11.01.1423:59:43
                        Почему Вы подумали что я веду речь о том, чтобы рассредоточить население по территории и дать всем по лопате, заставив выращивать картошку (сделать всё население страны крестьянами)? В каком месте я дал Вам повод так думать?


                        масштабная программа расселения мегаполисов и подъёма сельских территорий (создание малоэтажных поселений, органично вписанных в биосферу, неразрушающих целостность её биоцинозов - иначе мы в самой большой стране мира живём на 1 % территории - печаль же - кто будет содержать огромную территорию?):
                        1)обеспечить вновь созданные молодые семьи и семьи, пожелавшие переехать из мегаполисов домом от 100 м2 и землёй;
                        2) создать инфраструктуру поселения;
                        3) создать в поселениях сельское хозяйство, гарантируещее удовлетворение потребностей в продуктах (если не 100%, но близкое к этому) питания;


                        В связи с этим, наличие у каждой семьи участка земли, на котором они смогут выращивать часть экологически чистых продуктов питания для себя (а излишки сдавать на переработку на местные фабрики), частично решит эту проблему.


                        Везде, кроме мегаполисов (хотя у жителей мегаполисов зачастую имеются участки в коллективных садах за городом) есть огороды\сады - это выращивание продуктов для себя (на соления, варения и т.д.).


                        Все из ваших сообщений.

                        Моя же позиция достаточно просто - сейчас не просто приоритетной в сверхприоритетной задачей для страны является быстрое развитие высокотехнологичной промышленности, поскольок без этого страна скатится в нищету или в лучшем случае будет стагнировать на нынешнем уровне - добычу природных ресурсов нам уже не увеличить.

                        Сельское хозяйство сделать страну богатой не способно, богатство приносит только промышленность. Как говорили в Европе еще несколько столетий назад, наблюдая за обнищанием Испании с громадными колониями и резким взлетом Англии и Нидерландов, в которые уходило все награбленное испанцами в колониях - "настоящие золотые рудники - это промышленность".

                        В таких условиях отвлекаться на массированное расселение мегаполисов непонятно куда банально опасно, даже если эта весьма неоднозначная идея окажется в перспективе правильной.

                        Когда у нас будет передовая промышленность в правильных отраслях - тогда можно будет думать о следующих шагах наравне с той же Германией или Канадой.

                        Я правильно понял - Вы говорите, что наукоёмкую и технически сложную продукцию можно производить только в крупных городах? Высокий уровень жизни возможен только в крупных городах - я тоже правильно понял?


                        У вас какие-то очень расплывчатые и невнятные термины. Крупные города - это насколько крупные? Какой структуры? Скажем в США распространена практика, при которой значительная часть населения города живет в коттеджных поселках и все перемещения совершает на автомобилях. При это площадь города получается в десятки раз больше площади европейских и российских городов.

                        Хельсинки с населением 1,2 миллиона - это по вашему крупный город?

                        Несколько городов-миллионников расположенных близко друг от друга и объединенных в единую агломерацию?

                        Кроме того даже крупные города можно планировать совершенно по-разному.

                        Нынешняя Москва - это ночной кошмар современного урбаниста. Так города не планируют и не строят ни в одной развитой стране. Это анти-пример крупного города и большинство ее проблем не столько из-за размера сколько из-за откровенно дурацких и бессмысленных градостроительных решений.

                        Современные крупные города - это децентрализация, развитый общественный транспорт и общественные пространства, совмещение жилых зон с рабочими и много других вещей.

                        Но это вопрос отдельный.

                        Практика же показывает, что во всех без исключения богатых и промышленно развитых странах доля городского населения 70-75%.

                        Во Франции доля городского населения - 85%, в Австралии - 89%, в Канаде - 81%.

                        В Кении - 22%, в Эфиопии 17%, в целом по Африке 27-34%.

                        Вроде бы самоочевидные цифры.

                        Территориальная близость для промышленных предприятий выгодна по массе вроде бы самоочевидных причина - начиная с банальных транспортных издержек и заканчивая единой интеллектуальной средой, которая и в наше время не исчерпывается интернетом.

                        Кремниевая долин в США появилась не просто так. Ну а идея промышленных кластеров была хорошо известна еще в СССР 1930-х.

                        Я уж не говорю о том, что в России климат накладывает свои ограничения - скажем отопление больших городов и домов за счет крупных ТЭЦ намного эффективнее экономически.

                        А транспортные издержки в нашей сухопутной стране по мировым меркам запредельно высокие.

                        О ландшафтно-усадебной урбанизации слышали


                        Нет и гугл выдает совершенно невнятные ссылки на уровне желтой прессы. Впрочем вы всегда можете объянить свои идеи простым и понятным языком. ))

                        Возвращаясь к началу

                        масштабная программа расселения мегаполисов и подъёма сельских территорий


                        России реально нужна масштабная программа восстановления и развития высоктехнологичной промышленности с высокой производительность труда в областях с возрастающей отдачей и несовершенной конкуренцией. России нужен отказ от экспорта сырья и замещение его экспортом продукции обрабатывающей промышленности. Что-то в этих областях делается но очень и очень мало.
                        • 0
                          Нет аватара Fagot_665
                          13.01.1423:04:16
                          Нет и гугл выдает совершенно невнятные ссылки на уровне желтой прессы. Впрочем вы всегда можете объянить свои идеи простым и понятным языком. ))

                          Вот здесь можно прочесть и сообразить http://www.lowriseplanet.net/ 

                          России реально нужна масштабная программа восстановления и развития высоктехнологичной промышленности с высокой производительность труда в областях с возрастающей отдачей и несовершенной конкуренцией.

                          Ну была у нас такая после войны в СССР - что спасла она нас?
                          сейчас не просто приоритетной в сверхприоритетной задачей для страны является быстрое развитие высокотехнологичной промышленности, поскольок без этого страна скатится в нищету

                          Страна может скатиться в нищету и с развитой промышленностью - чему примеро опять же СССР в 90х.

                          Двумя этими комментариями просто хочу сказать - высокотехнологичная промышленность - следствие высокой культуры познавательной и творческой деятельности людей, составляющих нашу многонациональную русскую цивилизацию (и любую другую) + высокий профессионализм управленцев, осуществляющий сборку различных отраслей народохозяйственного комплекса в единую макроэкономику, опирающегося на адекватную жизни теорию управления. Это означает, что есть задачи и поважнее чем
                          быстрое развитие высокотехнологичной промышленности
                          Отредактировано: Fagot_665~23:04 13.01.14
                          • 0
                            Нет аватара Vedomir
                            14.01.1409:47:31
                            Вот здесь можно прочесть и сообразить


                            То есть теоретические размышления непрофессионалов, которые на практике еще нигде не проверялись, правильно?

                            Я собственно не спорю что такой образ жизни теоретически самый комфортный.

                            Но с таким же успехом вы могли бы на "Полдень" Стругацких сослаться. Там тоже идеальный мир будущего с красивыми картинками очень хорошо описан.

                            К реальной экономике реального мира эти прекрасные мечты имеют мало отношения.

                            Авторы этих красивых картинок вообще задумываются например о том, сколько будет стоить строительство и поддержание на хорошему уровне сети дорог для таких поселений? Сколько будет стоить отопление? Канализация? Снабжение электричеством и горячей водой? Ремонт инженерных сетей? Доставка необходимых для жизни товаров?

                            А опыт других стран, где реализовывались похожие программы малоэтажного расселения вы изучали? Например США? Канады?

                            Эдмонтон, Канада

                            Один из крупнейших городов Канады, Эдмонтон, имеет население 730 000 человек, а вместе с пригородами — больше миллиона человек. Городу этого мало: вокруг него на разных стадиях строительства находится 40 пригородных районов. Хорошо это или плохо? В отчете «Расходы и доходы в освоении новых территорий» городские экономисты построили прогноз относительно 17 таких территорий и пришли к выводу, что только в ближайшие 30 лет затраты на $500 млн превысят доходы, которые те обеспечат за счет налогов. А в следующие 30 лет чистый убыток, принесенный городу новыми пригородами, превысит $3 млрд.

                            Чарльз Марон приводит несколько примеров из американской практики. Федеральное правительство в 1960-е профинансировало строительство, а в 1980-е — модернизацию канализационной системы в небольшом городке. Но через 30 лет система выработала свой ресурс, все механизмы нужно просто менять. Стоимость этого проекта $3,3 млн, или $27 000 в пересчете на одно домовладение. Таков же и среднегодовой доход каждого семейства — иными словами, муниципалитет не имеет никакой возможности собрать с жителей необходимые средства в виде налогов.

                            Другой пример. Зажиточные жители одного прибрежного пригорода предложили муниципалитету сделку: они на свои средства проведут к своему поселку дорогу, а муниципалитет возьмет на себя ее содержание и ремонт. Вроде бы выгодная сделка, однако, по подсчетам инженеров, содержание дороги даже до первого капитального ремонта обойдется в $154 000, а налогов с домовладельцев будет собрано только $79 000. Все дело в том, что, соглашаясь на бесконтрольное расширение территорий, которое на начальном этапе обходится недорого и даже сулит рост налоговых поступлений, город берет на себя долгосрочные обязательства — куда большие, чем кажется на первый взгляд. А если бы тот же самый поселок был застроен хотя бы трехэтажными многоквартирными домами, собранные налоги окупили бы содержание дороги.


                            Талса, Оклахома, США

                            Город Талса с населением около 400 000 человек столкнулся с проблемой: 98% людей старше 65 лет, проживающих в пригородах, не имеют удобного доступа к общественному транспорту. Под «удобным доступом» организация «Транспорт для Америки» (TFA), которая проводит подобные исследования, понимает наличие в зоне пешей доступности хотя бы одной остановки транспорта, который позволяет добраться до центра города. В самом городе ситуация другая: здесь вдалеке от остановок автобусов и трамваев проживает только 27% людей старше 65 лет.

                            Автомобильная зависимость — серьезная проблема для США. Отказ от автомобиля и отсутствие доступа к общественному транспорту серьезно сказывается на образе жизни пожилых людей, проживающих в пригородах. По данным исследовательницы Линды Бейли из Вашингтона, прекратив ездить на машине, пожилые американцы снижают частоту походов в магазины и кафе на 59%, на 65% реже встречаются с друзьями и на 15% уменьшают количество визитов к врачу. Некоммерческие организации бьют тревогу и призывают власти активнее инвестировать в расширение системы общественного транспорта, иначе к 2015 году, когда состарится поколение беби-бумеров, про прогнозам TFA, в стране будет 15,5 млн прикованных к дому пожилых людей.


                            По данным Американского общества инженеров (ASCE), дефицит в финансировании только крупных объектов инфраструктуры (без учета местных дорог, например) в стране составляет $2,2 трлн, хотя ежегодно на инфраструктуру выделяется больше $180 млрд. Проблема в том, что если строительство новых объектов зачастую берет на себя федеральное правительство или штат, то содержание объектов обычно возлагается на местные бюджеты. Кризис осложнил положение городов. В октябре город Гаррисберг, столица штата Пенсильвания, объявил о банкротстве, другие муниципалитеты вынуждены резко повышать ставки оплаты водоснабжения и другие платежи.

                            «Недостаточная продуктивность «пригородного» типа девелопмента привела к тому, что мы не можем больше позволить себе содержать все те дороги, улицы, канализацию и водопровод, которые мы понастроили», — резюмирует проживающий в пригородном доме Марон.

                            (источник)

                            Вы же наверное в курсе, что США сами себя не обеспечивают, это колониальная держава, которая за счет выкачивания ресурсов из колоний потребляет 40% всех мировых ресурсов на 2% населения.

                            Но даже этого им не хватает для подобного образа жизни. Да и климат там сильно лучше чем у нас. Посмотрите на карту - северная граница США - это Крым, южная - центральная Африка.


                            высокий профессионализм управленцев, осуществляющий сборку различных отраслей народохозяйственного комплекса в единую макроэкономику


                            Это все самоочевидно но дальше-то что? Весь разговор сведется к тому что нам нужны крутые управленцы которые все сделают правильно?

                            В духе "быть здоровым и богатым лучше чем бедным и больным"?

                            Я пытался описать некоторые возможные пути решения проблем. Если они вам не интересны и вы предпочитаете ждать абстрактных управленцев которые все придумают - это ваше право.

                            Страна может скатиться в нищету и с развитой промышленностью - чему примеро опять же СССР в 90х.


                            Страна скатилась в нищету именно потому, что перестала развивать свою промышленность.

                            И наша нынешняя нищета кстати относительна - для большей части человечества это недостижима мечта.

                            Расскажите о нашей нищете таджикам.
                            Отредактировано: Vedomir~09:49 14.01.14
                            • -4
                              Нет аватара Markelov
                              14.01.1410:24:47
                              Глупость сравнивать территории по географическому расположению, смотрят по климатическим зонам.
                              Вот Владивосток находится на одной широте с Сочи ,а климат суровый.
                              А Якутск с Питером так вообще небо и земля
                              • 1
                                Нет аватара Vedomir
                                14.01.1412:09:42
                                Вы бы перед тем как это писать ознакомились с данными по климатическим зонам США и России. Вот вам наглядно в картинках:
                                Климатические зоны США
                                • fSCU2R9.jpg
                                • fSCU2R9.jpg

                                Плотность населения США чел/км2

                                Почти все американцы живут в таком климате как у нас в Сочи - субтропическом и средиземноморском.


                                • qjKEz1C.jpg
                                • qjKEz1C.jpg

                                А вот для сравнения Россия, маленький рыжий кусочек слева внизу у Сочи - это климат, в котором живет подавляющее большинство американцев.

                                • 7CzvXE0.jpg
                                • 7CzvXE0.jpg



                                Ну и чисто для справки - где живут жители Канады которую часто с нами сравнивают

                                • 1z67d5G.jpg
                                • 1z67d5G.jpg
                                Отредактировано: Vedomir~12:18 14.01.14
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,