О модернизации «Нахимова»

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: alexeyvvo.livejournal.com

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

1

~~brat_po_razumu~~07.01.15 18:28:52

Что будем делать??? Будем делать то, что прописано в законе, военной доктрине.
Военная доктрина России предусматривает использование ядерного оружия в том числе и в случае неядерного нападения — при условии, что под угрозу поставлено существование нашей страны.
Потенциальному агрессору это прекрасно известно — потому он не полезет.
По остальным вопросам — Черное море, Арктика… — сил нашего флота достаточно для выполнения любых поставленных задач. Флот об этом однозначно заявил — поставленная задача будет выполнена. И — не просто на словах заявил, а показал это на деле в ходе учений и боевых операций.

#606882 ↑
- 1
  
  Estorskiy07.01.15 21:42:36
  
  Что будем делать??? Будем делать то, что прописано в законе, военной доктрине.
  Военная доктрина России предусматривает использование ядерного оружия в том числе и в случае неядерного нападения — при условии, что под угрозу поставлено существование нашей страны.
  Предусматривает. Хотелось бы только узнать, кто решится это положение реализовать на практике, зная что ответный удар последует незамедлительно. Нет, я не сомневаюсь, что в случае вооруженного конфликта Вы лично предпочтете вместо панихиды по погибшим, в течении часа закончить свой век в «грибном лесу», правда не думаю, что Ваш оптимизм по этому поводу разделят все.
  По остальным вопросам — Черное море, Арктика… — сил нашего флота достаточно для выполнения любых поставленных задач
  Так разве кто-то сомневается? Разумеется, нашей разношерстной группировки в Средиземноморье из 1 крейсера, и/или 1 БПК, старого сторожевика и кучи БДК и вспомогательных судов устрашится любой потенциальный противник. На ЧФ, который не обновлялся более 20 лет — тоже полный порядок. Вот как раз недавно там сгорел БПК «Керчь» постройки 1974 г, который решили не восстанавливать. Программу обновления ЧФ стоит пожалуй признать вредной и вообще отменить. Там и так всего в достатке.
  В полном порядке у нас и ТОФ, который в теории должен противостоять флотам США, Японии или Китая, в том числе и в Арктике, и который за последние 22 года пополнился целым 1 (одним) кораблем — противодевирсионным катером пр. 21980 «Грачонок» водоизмещением 140 т. Надо полагать потому, что там и так всего хватает с избытком.
  Так, что параметры ГПВ 2020 и разрабатываемой 2025 в которых большие средства запланированы на развитие МСОН стоит признать неверными и даже вредными, отказаться не только от модернизации старых, но и от строительства новых кораблей. У нас и так всего достаточно для выполнения как Вы написали любых задач!
  Флот об этом однозначно заявил — поставленная задача будет выполнена
  Кто заявил? Если кто-то из флотского руководства, то интересно, а что еще можно было «на публику» заявить? Что задача может быть не выполнена? Я хотел бы посмотреть на того адмирала (не в отставке), который сделает подобное заявление.
  И — не просто на словах заявил, а показал это на деле в ходе учений и боевых операций.
  С учениями все понятно, но вот если Вас не затруднит, расскажите поподробнее о последних боевых операциях ВМФ РФ.
  
  Отредактировано: Estorskiy~00:24 08.01.15
  
  #606921 ↑
  - 1
    
    guest07.01.15 22:44:57
    
    Ну хоть кто-то не как большинство местных со своим шапкозакидательством.
    Нету нормальных бригад у нас в ВМФ, но все спорят и стараются что-то доказать.
    Но самое странное, что стоят на том, что и не надо))
    А учитывая, что один из наших потенциальных противников будет пытаться работать по нам именно флотом, то странным кажется минусование за то, что мне хотелось бы для более спокойного сна иметь хотя бы по одной нормальной группировке на каждом флоте.
    Нормальная группировка для меня — это минимум:
    1 современный крейсер
    1 модернизированный крейсер
    2−3 эсминца
    3−4 фрегата
    2 многоцелевых подлодки (типа Ясень, Атлант)
    1 БПК (новый)
    
    Отредактировано: Анатолий Радов~23:49 07.01.15
    
    #606949 ↑
    - 0
      
      ~~diablero~~08.01.15 00:25:48
      
      Нам не нужно ровняться флотом на США, вы хоть понимаете, что в этом им нет равных. Даже без стран НАТО он просто огромен. И то, что вам типо нормально, просто ничто даже по количеству. Не может наша страна работать на оборонку, когда половина «граждан» готова продать Родину за сыр и надрачивать на навально и других пятоколонистов. Обороняться нужно комплексно и экономно, у нас куча других проблем. И слава Богу в штабах нет стратегов из этих комментариев.
      
      #606973 ↑
      - -1
        
        guest08.01.15 01:04:03
        
        Если наглухо проигрываем воду, получаем обстрелы и авиаудары. С последним получше — пво нормальное, а вот ракетки с их эсминцев и крейсеров постоянно будут долетать до целей.
        А по поводу денег… 5 трл. рублей каждый год официально признанная сумма утекающая из бюджета. Если б они не утекали, хватало бы и на содержание 4-х ударных групп и еще на многое другое.
        Кстати, вот и по т-50 определилось примерно 55 самолетов до 2020-го. В начале речь вроде о большем количестве была. Я писал примерно об этом — заминусовали. И что я не так говорил?))
        То есть смотрите — заявляется одно, потом начинается отставание, потом нам всем объясняют, что много и не надо и что вообще надо уже новое разрабатывать)) То есть дело то тут опять в коррупции и расхищении, как мне кажется.
        
        Отредактировано: Анатолий Радов~02:05 08.01.15
        
        #606979 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -1
        
        guest08.01.15 10:48:49
        
        Заявлены в самом начале были 160. Сейчас уже до 55 опустили, там и 24 на горизонте, Вы не переживайте)))
        
        #607007 ↑
        
        Комментарий удалён
    - 1
      
      ~~brat_po_razumu~~08.01.15 05:35:03
      
      Нету нормальных бригад у нас в ВМФ
      НЕ НУЖНЫ НАМ БРИГАДЫ В ВМФ — не нужны!!! И авианосцы — не нужны! И базы в Западной Европе — не нужны! И в Японии — нам базы не нужны!
      Это — так сложно головкой понять???
      России — все это не нужно! Нам не нужно создавать авианосные ударные группировки, ибо у России не было и нет для этого задач — эту простую истину так сложно понять???
      
      #606991 ↑
      - -2
        
        guest08.01.15 10:53:30
        
        Да, конечно! Не нужно! И Кузнецов плавает просто так, надо его срочно попилить!
        Или Кузнецова до сих пор не пилят потому что всё-таки нужно, но блин деньгов не хватает? Ась? Согласитесь, если вообще не нужно нам такого, че тратиться на его эксплуатацию и обслуживание?
        Я головой думаю, если вы головкой… Это ваши проблемы.
        
        #607009 ↑
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~08.01.15 16:46:26
        
        Давай, военные сами будут решать, что им пилить — а что иметь в своем составе, хорошо? На поддержание чего тратить деньги — а на что деньги не тратить. Есть такая народная поговорка — ты же не учишь свою маму варить борщ? Есть еще вариант этой поговорки про отца — он звучит грубее, но суть та же.
        У нашей армии, флота — есть четко поставленный спектр задач. Для выполнения этих задач имеется все необходимое.
        
        #607050 ↑
      - 0
        
        ~~М_Кошка~~08.01.15 16:38:37
        
        И авианосцы — не нужны!
        НУЖНЫ!!! Не прав на все 100
        
        #607048 ↑
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~08.01.15 17:49:50
        
        Для каких целей??? У нас все цели-задачи ВС прописаны в военной доктрине — авианосцы не нужны.
        
        #607061 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~08.01.15 18:32:32
        
        Безусловно, авианосцы — всего лишь один из инструментов решений неких задач. Задач для этого инструмента в доктрине нет.
        Защита рубежей нашей страны — ну, абсолютно ясно, что авианосцы тут не нужны.
        Операции уровня принуждение Грузии к миру, или потенциально Украины — я рассматриваю и теоретически возможные ситуации!!! — авианосцы не нужны.
        Отстаивание наших интересов в Арктике — авианосцы не просто не нужны, они не смогут там работать в принципе.
        Афганистан, Таджикистан, Чечня — авианосцы не нужны.
        Боевое дежурство в Аденском заливе, сомалийские пираты — вот, пожалуйста, реальная боевая задача для флота. Авианосцы не нужны.
        Поддержка нашего союзника в Сирии — если, не дай бог, мы начнем там воевать — авианосцы не нужны.
        
        #607071 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~08.01.15 18:55:34
        
        Прощу прощения за дробный ответ — интернет плохой, боюсь потерять текст.
        Далее — рассмотрим пример США — кого же еще рассматривать в плане применения авианосцев?!
        Использовали ли Штаты этот ИНСТРУМЕНТ в своих войнах за последние 50 лет, скажем, в Ираке?
        Да, использовали.
        ЯВЛЯЛСЯ ЛИ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМ ИНСТРУМЕНТОМ в этих войнах, решал ли он ход войны, более того — влиял ли вообще значительно на ход этих войн?
        Нет — этот инструмент не являлся абсолютно необходимым, и на ход войн значимого влияния не оказывал.
        Рассмотрим иракскую войну. Прекраснейший пример — удаленный театр боевых действий, морская страна (ну не войну же США в Афганистане брать), достаточно сильная армия (ну не против папуасов же авианосцы, да простят меня уважаемые мною папуасы).
        Лучший пример, согласен?
        Так вот даже там авианосцы не играли решающей роли — львиная доля боевых самолетовылетов (sorties) была совершена армейской авиацией-ВВС, порядка 80%, на долю US NAVY пришлось всего порядка 20%, и не уверен, что все они — с авианосцев, NAVY летают и со стационарных аэродромов.
        Абсолютно очевидно, что авианосцы как инструмент — не внесли значимого вклада в ход войны, более того — эта небольшая часть самолетовылетов вполне могла быть заменена на наземную авиацию, причем — легко.
        
        #607081 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~08.01.15 20:01:35
        
        Ну вот, блин, чего опасался — дважды написал тебе подробный ответ — дважды его потерял из-за плохого интернета.
        Вкратце: дуэль АУГ с АУГ это дуэль танка с танком. Согласись — не самая лучшая тактика уничтожения вражеских танков, не самая лучшая — это мягко говоря! ПТУРы сделают это несравнимо эффективнее, несравнимо дешевле — и с несравнимо меньшими потерями с нашей стороны.
        
        #607097 ↑
        
        0
        
        ~~М_Кошка~~09.01.15 02:33:35
        
        При чё здесь дуэль АУГ против АУГ? Любая группировка кораблей в океане КУГ, АУГ не важно это прежде всего территория контролируемая средствами ПВО и ПЛО, а так же ударным вооружением. Авианосец делает эту территорию и больше, и лучше защищённую с помощью авиации, отодвигая рубежи ПВО и ПЛО значительно дальше от центра ордера. Значит находясь в Атлантике, в Тихом океане, короче в океане вообще, такая группировка делает возможным развёртывание любых сил, в том числе и СЯС (РПКСН) с неожиданных направлений. Что согласитесь для нас очень важно! А АУГ против АУГ это уже после.
        
        #607164 ↑
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~09.01.15 03:57:44
        
        При чё здесь дуэль АУГ против АУГ?
        В том-то и дело, что это — тупая тактика, не тактика и не стратегия вообще!!! Не нужны авианосцы для уничтожения вражеского флота — не нужны!
        Что такое АВИАНОСЕЦ — ЭТО ПРОСТО АЭРОДРОМ!!! Просто аэродром — причем херовый аэродром, на порядки уступающий любому наземному аэродрому — но стОящий при этом на порядки дороже как в постройке, так и в эксплуатации! Но о цене — мы пока договорились не говорить, будем говорить только о качестве.
        Качество авианосца как аэродрома — а авианосец и есть только лишь аэродром, больше там нет ничего!!! — херовое. По сравнению с любым заштатным наземным аэродромом, его:
        1. Уязвимость — колоссальна. Аэродром-авианосец — не прикрыт уровнем ПВО хотя бы С-200, уж не говорю об С-400. Вырубается в момент.
        2. Эффективность — в плане вылета самолетов и их боевой нагрузки — ничтожна.
        3. Возможности взаимодействия с другими родами войск — отсутствуют, в случае отсутствия наземной операции. А в случае проведения наземной операции — авианосцы вообще на фиг не нужны, пример — Ирак, Югославия.
        
        Отредактировано: brat_po_razumu~05:00 09.01.15
        
        #607169 ↑
        
        0
        
        ~~М_Кошка~~09.01.15 13:31:18
        
        В том-то и дело, что это — тупая тактика, не тактика и не стратегия вообще!!! Не нужны авианосцы для уничтожения вражеского флота — не нужны!
        Снимите шоры с глаз! Всё же написано выше.
        Написали же, что любая атака на флот США и Наш это прежде всего ядерная война(взаимное уничтожение). И уничтожать флот противника есть другие средства. Для чего нужен океанский флот (эсминцы, крейсера, авианосцы)? -Что бы в океане(в дальней морской зоне), а значит далеко от берега, куда наша авиация не может прилететь и усилить, создавать группировки кораблей которые бы обеспечивали развёртывание и РПКСН, и АПКРК, и других сил. Зачем это нужно? Что бы создавать угрозу удара, или возможность для его нанесения, с непривычных и неподготовленных направлений, для пиндосов. Зачем в такой группировке авианосец? — Авианосец имея авиацию увеличивает и зону ПВО, и зону ПЛО любого соединения. А так же увеличивает дальность действия ударного вооружения, например ПКР.
        Уязвимость — колоссальна. Аэродром-авианосец — не прикрыт уровнем ПВО хотя бы С-200, уж не говорю об С-400. Вырубается в момент.
        С чего вы взяли, что не прикрыт? -Авиация выносит зону ПВО далеко за радиус действия и С-400, и прочего. А самолёт ДРЛО ещё и видит в разы дальше чем любая РЛС на корабле.
        Эффективность — в плане вылета самолетов и их боевой нагрузки — ничтожна.
        Давайте сравним. У меня сейчас инет никакой. Пишу по два раза. Но я вам обязательно сравню возможности ордера с авианосцем и без него.
        А в случае проведения наземной операции — авианосцы вообще на фиг не нужны, пример — Ирак, Югославия.
        Ирак и Югославия? Совершенно разные операции. В Югославии не было наземной операции если вы помните. Но в любом случае авиация сначала уничтожала почти всю наземную составляющую обороны. БЕЗНАКАЗАНО!!!
        PS.Возможно нам и не нужны ударные авианосцы. Но эскортные авианосцы, или авианосцы ПВО(обязательно с катапультой и самолётоми ДРЛО) нам нужны обязательно. Потребность на сегодняшний день 3−4 «Ульяновска» и 1−2 «Кузнецова» Назвал проекты которые уже существовали. Понятно, что если построим, то что-то новое.
        
        Отредактировано: М_Кошка~14:36 09.01.15
        
        #607244 ↑
  - 0
    
    ~~brat_po_razumu~~08.01.15 05:26:57
    
    Много букв. Пустопорожних букв, пустого сотрясения воздуха.
    У нас есть флот, есть вооруженые силы в целом.
    И у нас есть военна доктрина — на что нацелены, с какими задачами должны справляться наши вооружённые силы, включая флот.
    Они к решению этих задач — обеспечению безопасности страны, защите границ, помощи союзникам — целиком и полностью готовы.
    
    #606989 ↑
    - 0
      
      Estorskiy09.01.15 13:07:29
      
      У нашей армии, флота — есть четко поставленный спектр задач. Для выполнения этих задач имеется все необходимое.
      Много букв. Пустопорожних букв, пустого сотрясения воздуха.
      Полностью с Вами согласен. Получилось не очень убедительно. Но к чему такая убийственная самокритика? Еще не поздно все исправить! Задайтесь целью — поинтересуйтесь немного вопросами истории, хотя бы только XXв. Не поленитесь и изучите списки корабельного состава российских флотов и их техническое состоянием, сопоставте их с задачами на них возложенными в рамках Военной доктрины РФ, найдите время и изучите вопрос о том, как реализуются программы военного судостроения за последнии два десятилетия — и уверяю, Ваши посты станут намного более убедительными и аргументированными. Я даже готов оказать в этом посильную помощь.
      У нас есть флот, есть вооруженые силы в целом.
      И у нас есть военна доктрина — на что нацелены, с какими задачами должны справляться наши вооружённые силы, включая флот.
      Само по себе наличие флота и «вооруженных сил в целом» никого и не от чего не гарантирует.
      У Российской Империи в 1904 г. прошлого века было и то и другое. А еще было министерство финансов, считающее что имеющихся сил и средств вполне достаточно и у которого военному и морскому ведомству с кровью приходилось выдирать кредиты на строительство новых кораблей, оборудование баз и крепостей. Закончилось же все тяжелым поражением армии, полным разгромом флота и унизительным Портсмутским миром.
      Армия и флот были у империи и накануне Первой мировой войны, причем значительно реформированные после неудачной компании на Дальнем Востоке.На этот раз все закончилось революцией, затем вооруженным переворотом и еще более унизительным Брестским миром. Причем огромное значение в возникновении революционной ситуации имела, среди прочего, чреда бесконечных поражений и неудач, которые терпели армия и флот.
      И у СССР в 1941 г. были «вооруженные силы в целом», и флот был. И военная доктрина тоже была (не пожалейте времени — изучите ее). Это, впрочем, не помешало вермахту захватить большую часть европейской территории страны, откуда их потом пришлось выбивать ценой неимоверных жертв, горя и лишений. Просто руководству германского ОКХ и ОКВ эта доктрина была глубоко безразлична, как впрочем и доктрины всех остальных государств, разгромленных ранее.
      Они к решению этих задач — обеспечению безопасности страны, защите границ, помощи союзникам — целиком и полностью готовы.
      А по каким критериям, если не секрет, Вами оценивается эта готовность? Вот например Верховным главнокомандующим РФ поставлена задача к 2015 года довести долю современных вооружений до 30%, а к 2020 до 70%. То есть официально, и вполне открыто, признается, что на сегодняшний день 70% вооружения армии и флота не соответствует современным требованиям. Если вы используете какие то другие критерии в ваших оценках, например количество заявлений военного руководства, приуроченных к каким нибудь памятным датам — назовите их, чтобы не возникало недоразумений.
      НЕ НУЖНЫ НАМ БРИГАДЫ В ВМФ — не нужны!!!
      А они там, тем не менее, есть.. 128-я бригада надводных кораблей (Балтийск), 71-я бригада десантных кораблей (Балтийск), 105-я бригада кораблей ОВР (Кронштадт), 11-я бригада противолодочных кораблей (Севастополь), 41-я бригада ракетных катеров (Севастополь) 106-я бригада надводных кораблей (Махачкала), 165-я бригада надводных кораблей (Владивосток), 19-я отдельная бригада подводных лодок (Владивосток) 121-я бригада десантных кораблей (Полярный), 161-я бригада подводных лодок (Полярный), 5-я бригада тральщиков (Полярный), 14-я бригада противолодочных кораблей (Североморск) 29-я отдельная бригада подводных лодок (Гаджиево). И мало того…
      «В 2016 году на Черноморском флоте (ЧФ) будут созданы условия для формирования полноценной бригады подводных лодок, сообщил 3 февраля командующий ЧФ Александр Федотенков в интервью корреспонденту Центрального Военно-Морского Портала»
      …планируется даже создавать новые.
      Раз бригады в ВМФ нам не нужны, то все эти соединения, очевидно, надо немедленно расформировать за ненадобностью… Вопрос о том, что же нам тогда нужно, боюсь останется без ответа.
      И авианосцы — не нужны!
      Это еще интересно почему? Если потому, что у нас нет на это денег и наша судостроительная промышленность просто не в состоянии их построить — то пожалуй да. Но уж точно не потому, что задач для них в составе нашего ВМФ нет. В СССР например, несмотря на многолетнюю антиавианосную истерию, в конце концов приступили к проектированию и строительству авианосцев. Причем каждый последующий проект все больше приближался к соответствующим кораблям «главного потенциального противника». С чего бы это?
      Защита рубежей нашей страны — ну, абсолютно ясно, что авианосцы тут не нужны.
      Вообще то, не так уж это и ясно, тем более абсолютно. АУГ — вещь универсальная, одинаково хорошо подходящая и для нападения и для обороны рубежей страны. Возможности ПВО и особенно ПЛО, боевая устойчивость корабельных группировок, включая ПЛАРБ и ПЛАРК в районах развертывания и боевого патрулирования, при наличии полноценной АУГ возрастают кратно.
      Поддержка нашего союзника в Сирии — если, не дай бог, мы начнем там воевать — авианосцы не нужны.
      А что там, не дай бог, тогда будет нужно? РПКСН? Чем будет осуществляться прикрытие с воздуха? Ни ВВС, ни авиация ВМФ туда ведь не дотянутся.
      И базы в Западной Европе — не нужны! И в Японии — нам базы не нужны!
      Я, признаться, никогда не слышал о планах строительства таких баз. Но если у Вас есть доступ к секретной информации и такие планы действительно существуют, то согласен полностью — базы там действительно не нужны.
      Задайтесь целью — потратьте несколько дней на базовый ликбез, прежде чем писать, что нам никто не страшен, потому что у нас есть флот и «вооруженные силы в целом», которые «целиком и полностью» ко всему готовы… А потому нам не нужны бригады в ВМФ, авианосцы и базы в Японии.
      А то ведь действительно получается «Много букв. Пустопорожних букв, пустого сотрясения воздуха».
      
      Отредактировано: Estorskiy~14:22 09.01.15
      
      #607238 ↑
      - 0
        
        ~~brat_po_razumu~~09.01.15 19:19:57
        
        Товарищ, я ничего не писал, а крейсерах и подводных лодках. Я всего лишь написал, что у нашего флота — есть четко поставленные задачи, они как основа прописаны в военной доктрине. И, естественно — в документах штабов, там всегда заранее есть разработанный план для любой потенциальной операции.
        И флот имеет все необходимое для решения этих задач. Что флот показал в ходе учений, боевых дежурств и реальных боевых действий, включая Грузию и Сирию, Аденский залив…
        И имеющейся структуры флота — в том числе бригад! — достаточно для выполнения поставленных задач. Если флот посчитает необходимым сформировать еще одну бригаду — то она будет сформирована. Если нет — значит, новые бригады не нужны.
        Естественно, корабли должны модернизироваться, вводится в строй новые — все это делается.
        В основном же мои тексты касались авианосцев.
        
        #607355 ↑

Обсуждаемые

Легендарная «Аннушка» получила второе дыхание для покорения Арктики

Знаменитый многоцелевой самолёт Ан-2, запущенный в серию в середине прошлого века и попавший в Книгу рекордов Гиннесса, продолжает свою службу в Росс...

2 432

От виртуальных 3 млн до реальных посадок: отечественная САУ для SJ-100 вышла на испытания

В Жуковском на самолете SJ-100 с отечественными системами (бортовой номер 97001) стартовали испытания системы автоматической посадки. В рамках програ...

2 1282

Пять километров позади: как в 2025 году строили красноярское метро

Красноярское метро строится быстрыми темпами. На данный момент параллельно работу ведут сразу пять проходческих щитов. За этот период строителям удал...

2 5173