Фотофакты

Т-50-5Р прибыл в Жуковский

Фото Ивана Смитта с сайта russianplanes.net

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Композиты в России сегодня. С чего начинается технологический суверенитет?

Сухой, истребитель, Т-50, ПАК ФА

18
whitemen
06.12.1513:17:31

красавец)

#720000 ↑
10
Инженер2015
06.12.1513:20:16

Фотография красивая

#720001 ↑
0
stasik
06.12.1513:26:46

Он своим ходом долетел?

#720003 ↑

7
A_SEVER
06.12.1513:32:46

Он своим ходом долетел?
Да, как и его предшественник Т-50-5.

#720006 ↑
3
Ibn Hotyabych
06.12.1515:26:51

))))ногами пришел

#720043 ↑

11
lotusmirror
06.12.1513:42:50

Самое лучшее фото Т-50, что я видел. С этого ракурса он — просто красавец

#720008 ↑

0
avex
08.12.1501:12:24

Согласен, создает ощущение легкости, простоты, кажется, подойди, возьми в руки, запусти в воздух, как бумажный самолетик, и он полетит.

#720453 ↑

1
Анатолий Селиванов
06.12.1514:16:48

Восстановили, молодцы Т-50-5Р Р — кто знает что это, «Ремонт», «Ракеты»?

#720012 ↑

1
kynda
06.12.1515:22:47

Вроде бы не восстановили, а взяли планер от Т-50-6 (фюзеляж, крылья), что «выжило» с первого Т-50-5 — поставили на этот борт (оперение, БРЭО). Короче сборный со всех машин почти.

#720038 ↑
5
~~sergey_or~~
06.12.1515:24:28

Радость?

#720039 ↑
0
Ibn Hotyabych
06.12.1515:26:13

Обычно «Р» — разведовательный вариант. Но первые образцы обычно просто перехватчики (фюзеляж, двигатели, радар, ракеты) — самый простой самолет. А вот еесли читать Р по английски, то получится П — перехватчик

#720040 ↑

1
~~Игорь Brick~~
07.12.1510:01:56

По английски перехватчик — Interceptor

#720261 ↑
0
alex-in-lj
07.12.1510:02:14

Обычно, но не в этом случае.

#720262 ↑

0
Xenon_Raider
07.12.1517:47:55

Реинкарнация

#720367 ↑
0
~~Aлeкcaндр~~
08.12.1508:02:33

Ремонт значит.

#720500 ↑

13
dimKC
06.12.1515:22:11

За счет счего снижается видимость Т-50? Обводы плавные, «аэродинамические». Воздухозаборник опять же… Если сравнивать со стелсами — то там они все из граней, каждая из которых стремится не вернуть сигнал обратно (и побочный результат — аэродинамика «плывет»). А здесь? Материалы?
Повторный вход. А что вопросы на сайте не приветствуются? Человек поинтересовался, а ему на тебе минус, на тебе минус. Или просто кто-то еще от борьбы за ложно понятую справедливость не отошел

Отредактировано: dimKC~19:56 06.12.15

#720037 ↑

2
Ibn Hotyabych
06.12.1515:30:18

технологи стелс и прочее невидимое оказалось тупиковое направление. САМОЛЕТ ПРЕКРАСНО ВИДЕН ИЗ КОСМОСА. сейчас ограничиваются пониженной видимостью за счет материалов

#720044 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
08.12.1517:54:24

САМОЛЕТ ПРЕКРАСНО ВИДЕН ИЗ КОСМОСА
А что спутники все время висят над лопределенной точкой 24 часа в сутки? И облачность не мешает?
И не висят, и мешает. А если пасмурно неделями подряд, то все спутнгики визуального зондирования-бесполезны.

#720677 ↑

8
A_SEVER
06.12.1515:41:04
За счет счего снижается видимость Т-50?
Обратите внимание на количество параллельных линий, на одинаковый угол наклона поверхностей:
Плюс специальные материалы.
Если сравнивать со стелсами
Т-50 тоже стелс.
#720047 ↑

2
dimKC
06.12.1518:41:40

Очень интересно. И раньше замечал параллели, но думал- просто конструктив, свое понимание красоты. почитаю поподробнее.

#720109 ↑

0
Aleksey Al
06.12.1516:44:47

Еще и оружие убрано во внутрь.

#720070 ↑

3
A_SEVER
06.12.1517:24:57
Еще и оружие убрано во внутрь
Ну это когда как!
#720080 ↑

18
kynda
06.12.1517:51:06

Как таковой технологии стелс нет. Все зависит от того, как работает радар и как с ним борются. Радар отправляет сигнал (волну), она отражается и приходит обратно. Вот с этой волной и борются. Бороться можно по разному — «уводить» волну, «поглощать». Уводить — пример F-117, когда волна отражается под другим углом и просто не приходит на радар. Но это тоже условно — просто волна рассеивается и не приходит в полном объеме, самолет виден, но очень маленьким или вообще отображается как стая птиц. Поглощение — радиопоглощающие материалы. Опять же 100% радиопоглощения невозможно в принципе. «Фонит» в самолете не только сам металл, например радар на самолете «аннулирует» вообще всю стелс-технологию, т.к. сам посылает сигналы. Ракеты фонят, а двигатель так вообще самая «вонючая» часть и ничего с ним с не сделаешь. Сделали американцы с двигателем что-то на F-22, поставили плоские сопла, ну вроде как снижает ЭПР, но на деле помогает не сильно. Убрали ракеты во внутрь (спрятали за радиопоглощающими материалами). Вообще 100% незаметности в принципе быть не может — наши радары даже ворон видят. Вопрос лишь в ЭПР, или попросту говоря, когда заметят самолет — или еще далеко, или когда уже поздно (поэтому системы ПВО много эшелонные — на дальних подступах (С-400), на средних (БУК, С-350), на ближних («Панцирь», «Шилка»)), но заметят так или иначе. Вот для снижения ЭПР и вводят некоторые элементы — параллельные линии, повторяющиеся плоскости, убирают оружие, ставят специальное оборудование для поглощения волн. Радиопоглощающие покрытие себя не оправдывает — «сносится» после каждого полета, а стоит дорого. Плоские сопла двигателей снижают ЭПР, но тогда придется ограничить УВТ, на том же F-22 работает на меньших углах и только в горизонтальной плоскости, что значительно снижает маневренные возможности самолета. Так посмотрим каким будет «родной» двигатель на Т-50, но вроде бы сопла оставят стандартные.

#720090 ↑

0
dimKC
06.12.1518:49:30

Спасибо. Да, если сопла зажмут-серьезно потеряют мощности, даже при сохранении сечения, но как сейчас есть — сильно фонить будут. Может какю-нибудь эжекцию поставят для «разбавления» и снижения Tг

#720114 ↑
0
Batut
06.12.1520:23:36

www.fips.ru/cdfi/fips.dll/ru?ty=29&docid=2502643

#720150 ↑
8
Евгений Медвежонков
06.12.1520:55:24

Плоские сопла — это для уменьшения ИК-заметности. Быстрее охлаждается выхлопная струя двигателей. Вообще, для радаров с длинной волны порядка ширины самолета, все эти плоскости перестают иметь значение. И радиопоглощающие материалы не абсолютны. Просто антенны радаров с такими длинами волн — большие, громоздкие. Но в сетецентрических войнах, когда все системы обнаружения соединены информационными потоками, вести такой самолёт могут «загоризонтным» радаром бог знает какой мощности, ( он вообще теннисный мячик может в космосе обнаружить!). Есть ещё способы обнаружения по радиотени самолета, в пассивном режиме, используя естественный радиофобия ионосферы. Плюс тепловизионные станции ( засекают горящую спичку на дистанции в сотни километров)!
Так что, надеяться на то, что малозаметный самолёт — невидимка — не стоит. Лётные характеристики должны быть на высоте, бесфорсажный сверхзвук и сверхманевренность.
Наш во всех смыслах — хорош. Как говорил Туполев — красивые самолёты хорошо летают.

#720157 ↑

0
Adept666
07.12.1507:54:36

Плоские сопла — это для уменьшения ИК-заметности.
Не только. И для снижения РЛ заметности тоже.

#720233 ↑

0
Виталий
07.12.1515:36:17

Плоские сопла так-же уменьшают донное сопротивление.

#720335 ↑

3
~~Aлeкcaндр~~
07.12.1512:26:11

Теорию Стелс-машин теоретически обосновал наш физик Уфимцев Пётр Яковлевич в своей знаменитой книге. Это книга была библией для инженеров Локхид, которые воплотили первыми теорию в металле. Потому говорить, что технологии стелс как таковой нет — довольно дилетантски.

#720283 ↑
0
~~Омутин Зафар~~
08.12.1517:55:29

Как таковой технологии стелс нет.
Все последующие обьяснения-это и есть технология стелс. Как же ее нет?

#720678 ↑

0
kynda
09.12.1505:52:22

Стелс — невидимость. Невидимым самолет не может быть в принципе. Вот вообще. ПЗРК или другому оборудованию с лазерной подсветкой вообще пофиг все эти достижения, достаточно просто визуально наблюдать объект. Поэтому невидимого самолета не создали и не создадут, могут сделать его только малозаметным и только для радаров.

#720852 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1511:28:30

Технология стелс-это название, а не дословно «технология невидимости», да и невидимость на определенном расстоянии для радаров-это факт, и зачем это отрицать?
Технология стелс и имеется в виду невидимость для радаров, просто вместо многаслов придумано фраза из 2-х.
ПЗРК до 5 км действует, при облачности — не работает, то же и для лазерной системы-малое расстояние, облачность мешает. «Стелс» задумывалась для радаров для расстояний порядка 50 и более. Если на расстоянии 100 км старые самолеты видны, а 5 поколение-нет, это можно назвать невидимостью (для радаров).
достаточно просто визуально наблюдать объект.
Допустим ночью или в облачность, что для России актуально бОльшую часть времени года, сильно поможет визуально наблюдать? За 100 км как, хорошо видно, даже в ясную погоду?
Как-то странно читать, видно комментаторы считают всех военных разработчиков тупыми? Люди работают годами, и видно элементарного понять все эти годы натурных испытаний, консультаций с разными специалистами ит.п.-не могут?
И тут приходит диванный эксперт и все обьясняет, всё делали не то, и не так. Надо просто визуально наблюдать, а радары выкинуть

Отредактировано: Омутин Зафар~12:34 09.12.15

#720962 ↑

1
kynda
09.12.1512:34:05

Может для Вас открытие, но именно наши военные такие слова как «стелс» или «невидимка» не употребляют, в отличие от американских «коллег», предпочитают слово «малозаметность». И кто и кого тупыми считает? Я где-то это сказал? Или сказал что наши военные занимаются глупостями, а я говорю как делать? Я констатирую факты, которые сами нашими военными называются. У Вас как-то, извините за грубость, логически-следственные связи отсутствуют вообще. Вам говоришь одно — Вы это в другую плоскость переводите и говорите по своему. Я где написал, что надо делать так то и так то нашим военным? Где сказал, что радары не эффективны и их надо выкинуть? Я привел как пример что самолет можно сбить только наблюдая визуально, Вы развиваете тему что я сказал надо выкинуть радары и всем сбивать ТОЛЬКО визуально. То, что самолет можно сбить только наблюдая его визуально — вранье? У нас так сушки во время чеченской кампании сбивали, в Югославии F-117, который чистый стелс по мнению американцев, был сбит своим же стингером. Я говорю разве что это надо развивать? Я как раз говорю точку зрения наших ОКБ, что невидимых самолетов не может быть в принципе, они могут быть только малозаметными. И потом, может Вы диванный эксперт, но на других списывать не надо, я несколько лет отработал в авиации и немного тему знаю.

#720994 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1513:09:58

Может для Вас открытие, но именно наши военные такие слова как «стелс» или «невидимка» не употребляют, в отличие от американских «коллег», предпочитают слово «малозаметность».
Дело в том, что слово «стелс» известно, широкоупотребимо, и понятно всеми. Мы не военные в бункере, а читаем не военные приказы, а газеты.
Да и даже если слова не применять, технология то остается.
Стелс — невидимость. Невидимым самолет не может быть в принципе.
Вот пример вашей мысли. А ночью в облаках-виден самолет? А с технологией малозаметности, на определенном расстоянии-когда один виден. а другой-ниже разрешения радаров и не виден-как это назвать? Если его радар не видит -то для радара, этот самолет-невидимка.
Я привел как пример что самолет можно сбить только наблюдая визуально
В облачности и на большой высоте-как его визуально увидеть?
о, что самолет можно сбить только наблюдая его визуально — вранье?
Вранье здесь-слово «только», Потому что кроме оптического наведения есть по радару. Можно не наблюдая визуально-сбить. А можно и наблюдая, не сбить-если высота более чем возможности ПЗРК, как пример.
Я как раз говорю точку зрения наших ОКБ, что невидимых самолетов не может быть в принципе, они могут быть только малозаметными.
Что за словоблудие? Не могут быть радары всевидящими на любом расстоянии любой предмет, так же как и самолеты абсолютно невидимыми.
И это значит-на определенном расстоянии, где старые самолеты были видны, с технологией «стелс» не будут замечаться радарами. Что это, если не невидимость в этом плане?
Я говорю разве что это надо развивать?
Если надо развивать, в чем смысл вашей критики технологии, как бы ее не называть? принято в газетах называть данную технологию данным словом. И мало кого интересует дословный перевод этого слова. т.к. это уже отдельный смысл приобрело.
Вообще, все что Вы рассказываете, общеизвестно, и если уж докапываться, то ничего идеального не существует, и почти все слова можно запретить.
Например, автомат- скажу, «он не сам стреляет, его человек нацеливает и спуск нажимает» -значит, это неправильно, нельзя называть автоматом, и надо фразой из десятка слов.
Так и ко всем словам можно докопаться, абсолютно ко всем. Но будет это мало полезно.

Отредактировано: Омутин Зафар~14:12 09.12.15

#721017 ↑

0
kynda
09.12.1513:28:02

Ну начнем с того, что само слово «стелс» в широкую дискуссию ввели американцы своим F-117 (до сих пор у многих слово стелс ассоциируется с F-117 и В-2), упорно доказывая всем, что это вверх технологий, что это будущее, что этот самолет абсолютно невидим. Еще до применения его в Югославии реально эксперты смеялись над этим утверждением. Потом же началось откровенное разоблачение (видимо после Югославских событий американцы больше свои самые раздутые проекты в боевых условиях не применяют — F-22 и F-35). После этого и слово стелс немного начало уходить из обращения, заменяясь словом малозаметность, F-22 уже не стелс, а малозаметный. Наши же военные изначально пользовались словом малозаметный, а не невидимка. Отчего и можно сделать вывод что невидимым самолет не может быть (и как визуальное наблюдение этому утверждению привел пример, непонятно зачем так Вами раздутое) и как уже написал в первом моем сообщении вся невидимость заключается только в дальности обнаружения самолета, что Вы мне и доказываете.

#721034 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1514:00:14

упорно доказывая всем, что это вверх технологий, что это будущее, что этот самолет абсолютно невидим.
?? Где это было, в голливудских фильмах? И что нам, после десятков прошедших лет, до этих реклам, все давно все узнали и прояснили.
В определенном диапазоне на определенном расстоянии будет трудно обнаружить их самолеты, это надо игнорировать, типа шапками закидаем?
F-22 уже не стелс, а малозаметный.
Термин устоялся, и все знают, что технология «стелс» -это технология малозаметности в радиодиапазоне. С самого начала была инфо про ЭПР, сколь снижается и почему, на определенных углах ит.п.
Сами подумайте-если технология ложная и неправильная, зачем на ПАК ФА Т-50 ее применяют?
Отчего и можно сделать вывод что невидимым самолет не может быть
Почему не может, т.к. абсолютно все на любом расстоянии видящих радаров тоже не существует. Даже обычный самолет будет невидим, за горой, например. За пределом разрешения данного типа радара, например. Поэтому -может, еще как может самолет быть невидимым.
как уже написал в первом моем сообщении вся невидимость заключается только в дальности обнаружения самолета,
А это что, не имеет значения?
Еще как имеет, и зачатую определяющее. Если они обнаружат нас раньше, на определенном расстоянии, а мы их нет -это плохо, очень плохо. Поэтому ПАК-Фа Т-50 применяет аналогичную технологию. Если бы это было не важно, можно было бы сэкономить и по деньгам и по срокам.

#721040 ↑

0
kynda
09.12.1514:56:44

Я разве говорю что не имеет значение? По моему мнению дальнейшее развитие боевой авиации и будет идти в совершенствовании малозаметности, многофункциональности и искусственного интеллекта.

#721070 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1515:06:56

Я разве говорю что не имеет значение?
Тогда вообще не понятно, в чем Ваши возражения? Слово «технология стелс» применяется не в своем прямом переводе.
Вот была серия телевизоров Самсунг или ЛГ с названием серии «Ворлдс Бест». Прямой перевод-«лучшие в мире».
Или выражение «Вагон Вилс» не означает — «колеса повозки». А означает марку печенюшек.
Слово «технология стелс» не означает- вот так вот просто: «технология невидимости». А означает конкретные технологические и конструктивные решения снижения радиозаметности для самолетов. Только и всего. Возможно, хотя не уверен, что это выражение запатентовано.

Отредактировано: Омутин Зафар~16:09 09.12.15

#721073 ↑

0
kynda
09.12.1515:15:20

Мое возражение только в «неправильности» понимания слова стелс. Поэтому ни наши военные, ни эксперты его не употребляют как и его перевод. Полностью определяющую суть этого выражения на данный момент имеет слово малозаметность.

#721078 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1516:25:26

По моему, большинство правильно понимает. Наши военные с экспертами имеют специфический жаргон. То же «методы обьективного контроля «, что по роликам о Сирии, не совсем понимаю, что это означает. Да и широкая публика военный жаргон слабо понимает.
А СМИ-шный «стелс» все знают и правильно понимают, благо обьяснений было немало за много лет.

Отредактировано: Омутин Зафар~17:25 09.12.15

#721119 ↑

0
RadiantConfessor
07.12.1500:11:36

Т. е. если F-22 менее «угловат» чем F-117, то по вашему в нём и стелса меньше?

Отредактировано: Zveruga~01:16 07.12.15

#720179 ↑
0
Sergej K
07.12.1514:02:32

Снижение заметности достигается разными способами, делать угловатые утюги, обмазанные тоннами радиопоглащающих материалов — не единственный путь. А средства обнаружения сегодня настолько хороши, что все те минусы, что дает хардкорный стелс, невелируют его плюсы. Самолет — это баланс компромисов.

#720301 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1513:18:56

А средства обнаружения сегодня настолько хороши, что все те минусы, что дает хардкорный стелс, невелируют его плюсы. Самолет — это баланс компромисов.
Написали одно, и тут же- исключающее это.
Если самолет-баланс компромиссов, то невозможно создать сколь угодно мощный радар, который полностью нивелирует снижение радиозаметности самолета. И разместиить это радар на самолете -еще трудней в виду ограничений веса и мощности.
Поэтому технология стелс полезна в определенных рамках, и ее надо развивать. КПД радара повысить сильно невозможно, развивать сколь угодно мощность радаров-тоже. РЭБ к тому же может слепить радары противника. Поэтому не так легко будет заметить малозаметный самолет.

Отредактировано: Омутин Зафар~14:19 09.12.15

#721024 ↑

0
Sergej K
09.12.1514:29:08

А где я сказал, что технологии стелс не нужны и применять их не надо? Я о том, что не обязательно делать летающие утюги аля 117, подобный стелс корпусом сильно влияет на аэродинамику и, соответственно, на многие ТТХ самолета. На Т-50 применяются различные технологии стелс, в том числе и особо выверенная геометрия физюляжа, но не нужно ориентироваться исключительно на американский путь, у наших и свои ноу-хау есть.

#721063 ↑

0
~~Омутин Зафар~~
09.12.1514:37:33

По ссылке :
А средства обнаружения сегодня настолько хороши, что все те минусы, что дает хардкорный стелс, невелируют его плюсы.
Если минусы нивелируют плюсы, то получается вывод-ничего не надо
но не нужно ориентироваться исключительно на американский путь
Это естественно и иначе никак нельзя, даже при нашем желании, кто нам отдаст американские технологии? Просто одно время были мнения, что технологии стелс- это вранье и вообще ничего нам такого не надо. Однако смотрим, Т-50 применяет.

Отредактировано: Омутин Зафар~15:38 09.12.15

#721066 ↑

0
Sergej K
10.12.1520:16:58

Ну так я о «хардкорном» стелсе, когда в угоду малозаметности убиваются все другие характеристики. У нас просто другая конструкторская и инженерная школа, можно и копировать было утюги, обазанные РПМ, но есть более умные решения, которые позволяют создать сбалансированный самолет.

#721591 ↑

1
~~trassersur~~
06.12.1515:26:17

Что-то совсем новое это уже 5е поколение?, без всяких ++.

#720041 ↑

7
A_SEVER
06.12.1515:30:59

Что-то совсем новое
Первый полёт первого экземпляра Т-50 состоялся 29 января 2010 года.
это уже 5е поколение?
Вне всякого сомнения!

#720045 ↑

0
Джорджио Харманис
06.12.1515:46:57

СЕвер,а это что за окошко слева у него ,место для пушки?

#720052 ↑

2
~~riorom~~
06.12.1516:33:11

пушка там стоит

#720067 ↑

5
A_SEVER
06.12.1515:49:56
Просто у первых 4-х опытных образцов окраска была другой:
ПАК ФА Т-50 на МАКС-2013
Отредактировано: A_SEVER~16:50 06.12.15

#720053 ↑

2
Джорджио Харманис
06.12.1516:58:21

спасибо за ответ,очень порадовал. а то я все время переживал за пушку. думал поставят- не поставят,и если все таки поставят то куда? а она уже оказывается давно стоит

#720071 ↑

0
guest
07.12.1504:49:14

С добрым утром.

#720203 ↑

0
Evgeny46
06.12.1515:26:26

Сначала подумал, что старое фото, было очень похожее. Но на старом самолёте не было чёткой границы между тёмно-серым и белым

#720042 ↑
2
Mikey
06.12.1515:31:16

Красивый самолёт. Новости +1)

#720046 ↑
-6
кот
06.12.1515:45:54

Самое время проверить его в Сирии)

#720051 ↑

11
A_SEVER
06.12.1515:58:11

Самое время проверить его в Сирии
Нечего ему делать в Сирии — летать самолёт научили, а воевать пока ещё нет.

#720055 ↑

0
Neptus
06.12.1516:14:55

Просто такой самолёт там не нужен.
Это самолёт для тихих диверсий, спецназ.
А в Сирии — могут быть только бои типа «собачья свалка».

#720062 ↑

7
A_SEVER
06.12.1517:26:44

Просто такой самолёт там не нужен.
Опытный экземпляр с не отработанным вооружением конечно не нужен.

#720082 ↑

0
Neptus
14.12.1514:22:32

Вы читаете коменты, на которые отвечаете своими ненужными?
Вы различаете понятия классификации и готовности?

Отредактировано: Neptus~15:23 14.12.15

#723048 ↑

0
A_SEVER
14.12.1514:35:38

Вы различаете понятия классификации и готовности?
Конечно различаю.
Если самолёт ещё не готов, то какая разница, для чего он предназначен?

#723062 ↑

2
silicoid
07.12.1500:26:30

В том то и дело, что не научили. Прочнисты колдуют

#720182 ↑

4
Aleksey Al
06.12.1516:41:59

Красиво фотка. На этой фотке он получился утонченный и изящный. Такого раньше не было.
Красивый самолет летать плохо не может.
Ждем серии.

Отредактировано: Aleksey Al~17:42 06.12.15

#720069 ↑

9
Tezen44
06.12.1518:47:44
Сравните с (прости господи) ЭТИМ:
#720113 ↑

2
Алексей Ларин
06.12.1520:12:07

а что это за крокодил ё…

#720145 ↑

2
Tezen44
06.12.1520:42:51

Это истребитель 5 поколения который конкурировал с F22 на конкурсе мин обороны США. Победил и пошёл в серию Раптор.

#720153 ↑

7
nb9IHbIu_CypKoB
06.12.1521:08:49

Это Boeing X-32, который участвовал в программе JSF вместе с X-35. Раптор «заборол» гораздо более крутую машину в конкурсе ATF

#720158 ↑

1
Tezen44
06.12.1522:30:46

Тогда извиняюсь за дезу.
Но самолёт… НЕКРАСИВЫЙ…

#720170 ↑
0
~~Омутин Зафар~~
08.12.1517:58:42
Да и YF-23 в чем-то больше похож на ПК-фа, чем YF-22
Отредактировано: Омутин Зафар~19:00 08.12.15

#720681 ↑

0
Олег Лимонов
08.12.1521:23:38

это бройлер ё

#720756 ↑

2
Андрей Евсеенко
06.12.1521:10:32

Многое видел…
Но это…

#720160 ↑
1
YS
06.12.1522:26:11

Милый пузанчик такой, беленький =) Он забавный как раз =) На грозную военную машину может и не похож, но он милый ^___^ Как пеликан с сумкой =)

#720169 ↑

7
~~zu1~~
06.12.1518:50:18

На этой фотке Т-50 в профиль мне сразу Ме-109 напомнил. Не зря их «худыми» называли.)
Доведут до ума- настоящий «пес войны» получится

#720116 ↑
1
Андрей Евсеенко
06.12.1521:09:34

Чудо как хорош!!!
Уверен, что у этого самолёта — большое будущее!

#720159 ↑
0
NaSa
06.12.1522:44:32

Вот кто мне скажет когда мы научимся делать полностью стеклянную кабину без перегородки? Китайцы даже сперли эту технологию и успешно ее уже освоили.
Хммм, хотя Ф35 тоже летает с перегородкой почему-то.

Отредактировано: NaSa~23:45 06.12.15

#720173 ↑

1
silicoid
07.12.1500:23:04

Вот кто мне скажет когда мы научимся делать полностью стеклянную кабину без перегородки?
А зачем?

Отредактировано: silicoid~01:23 07.12.15

#720180 ↑
7
RadiantConfessor
07.12.1500:25:38

Та «кабина», что вам кажется полность стеклянной на самом деле полностью пластиковая. И НПО Технология умеет делать такие фонари. Были проблемы с нанесением нанопокрытий из различных материалов на плексиглаз, но она решена. Новость об этом проходила на этом сайте.
Стеклянный фонарь в отличии от пластикового выдерживает более высокие температуры, по этому выбирайте, или фонарь без перегородок, чтобы «выглядело чётко и посоны не стремали», или летать на гиперзвуке.

Отредактировано: Zveruga~01:26 07.12.15

#720181 ↑

0
~~Алексей Новиков~~
07.12.1507:03:49

А Т-50 летает на гиперзвуке?

#720230 ↑

Комментарий удален
1
senpoul
07.12.1508:12:22

Миг 25 на 3х с чем-то махах начинал стекло плавить, потому скорость ограничили 3мя. Плексиглас, он для дозвука, на вертолёты ставить например.

#720234 ↑

0
d-tatarinov
07.12.1510:49:56

потому скорость ограничили 3мя
У МиГа меньше 3х Махов.
К слову сказать помню фильму по Дискавери про Дрозда. Там была его съемка на максималке тепловизором. Самое холодное место было… Как вы думаете где? Сопла двигателей

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~13:06 07.12.15

#720270 ↑

0
senpoul
07.12.1511:48:35

миг делали из нержавейки да бы не сгорел, и у него обгорала краска (красная), дрозд из титана и у него, помниться мне, охлаждение было за счет циркуляции топлива в особо напряжённых зонах.
Это точно, ни какой стелс не поможет, тепловая головка не промахивается
Я собственно с постом полностью согласен. Точную скорость мига не помню, но он по движкам больше 3х делал исходя из данных открытых источников (мне на память 3.2 лезет, но не уверен).

#720276 ↑

0
d-tatarinov
07.12.1512:01:34

Считается, что перехватчик 2,8, а разведчик 2,65. Ну может если с горки его разогнать то и 3,2 выйдет (это кстати скорость Дрозда, а МиГа точно поменьше чуток была

#720278 ↑

1
senpoul
07.12.1513:50:27

на вскидку нашёл 2 шт:
1) «По словам генерального конструктора Р.А.Белякова, превышение МиГом скорости М=3 снижало ресурс планера, но не приводило к повреждению самолета или двигателя."
2) «американские источники безусловно признают, что строевой МиГ-25П (Foxbat-A) — наиболее медленный из всех 25-х — был способен лететь со скоростью М=3,2. Эта величина указана, в частности, в справочнике США по советскому вооружению. Однако эта способность преподносится как «чрезвычайная», приводящая к потере двигателей."
На сколько верить? Но источник про M=3.2 выяснился)))
На сколько я понял, дрозд мог так лететь долго (штатный режим), а МиГ мог на несколько минут разогнаться.
А вот «с горки» это вряд-ли, внизу воздух плотнее, и теплее

Отредактировано: senpoul~14:53 07.12.15

#720295 ↑

0
silicoid
08.12.1522:04:32

Форсажные камеры могли прогореть, как говорили те, кто в теме
А вообще двигатели Р-15 на МиГ-25 были очень интересные. Из-за низкой степени сжатия компрессора он обладал характеристиками близкими к прямотоку. Грубо говоря чем больше скорость, тем выше тяга.
на счет дрозда. Т.к. это был титан, а варить его нормально тогда не умели, то керосин из этого самолета сочился из всех дыр, + ко всему прочему он не мог взлетать с полной заправкой, поэтому он взлетал полупустым, потом дозаправлялся, а потом уже выходил на крейсер

Отредактировано: silicoid~23:06 08.12.15

#720773 ↑

0
RadiantConfessor
07.12.1508:56:36

Уже сейчас Т-50 летает быстрее F-22. А как быстро он будет летать с двигателями второго этапа ни кто не знает. Но ходят слухи, что он может стать орбитальным истребителем-бомбардировщиком.

#720240 ↑

0
Watcorg Сидорова
07.12.1505:30:45

На счёт фонаря кабины, его будут менять, каким он будет увидим в не далёком будущем.

#720220 ↑

0
Ольга Черникова
07.12.1521:54:04

Новая окраска красивее смотрится.

#720419 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,