Не согласен. Красная книга обозначает животных и растения, которым грозит уничтожение. Это в первую очередь информация о животном и растительном мире области. Книга распространяется в районах и городах, в школах. Во-вторых, животные и растения, описанные в Красной книге, приобретают особый статус. По опыту своей работы в районном комитете экологии помню, что все объекты строительства согласовывались с комитетом. И если объект предполагаемого строительства по документам значился как ООПТ (особо охраняемая природная территория), как памятник природы или ареал обитания животных или произрастания растений, занесённых в Красную книгу, у нас было законное право дать отрицательное заключение на этот объект. Это не теория, это практика, таких случаев в моей работе было достаточно.

Я работал тогда экологом в Раменском районе Московской области. Один из проектов, который мы тогда обосновывали — «лес в пойме рр. Хрипани и Куниловки». На согласование ушло года 3. Но с тех пор в этом лесу так и не было начато ни 1 строительство. Недавно в интернете наткнулся на сообщение: «прокуратура Московской области начала расследование по фактам незаконно рубки в особой природной территории «заповедный лес в пойме рр. Хрипани и Куниловки» (не дословно).

Животные и растения, заносимые в Красную книгу, изучаются много лет, обозначаются границы их обитания, нарушители преследуются по закону. При снижении угрозы исчезновения этих животных и растений в данном месте они снимаются из Красной книги. Подобное было в Челябинской области, когда после мер по поддержанию редких видов животных и растений 11 видов было исключены из Красной книги.

Красная книга — это практически тоже, что и заповедники, ООПТ, заказники, только на региональном (области) или местном (район, город) уровне.

В вашей критике только идея, а суть этой работы вы не видите.