161

«Адмирал Макаров» начал швартовные испытания

31 марта в Калининграде на ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» начались швартовные испытания фрегата «Адмирал Макаров» — 3-го сторожевого корабля проекта 11356 для Черноморского флота.

Серия:

«Адмирал Григорович» (зав. № 01357) — заложен 18.12.10 — спущен 14.03.14 — передан 10.03.16

«Адмирал Эссен» (зав. № 01358) — заложен 08.07.11 — спущен 07.11.14

«Адмирал Макаров» (зав. № 01359) — заложен 29.02.12 — спущен 02.09.15

«Адмирал Бутаков» (зав. № 01360) — заложен 12.07.13 — спущен 02.03.16

«Адмирал Истомин» (зав. № 01361) — заложен 15.11.13

Фото пользователя Drakon 64 с сайта forums.airbase.ru

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 14
    Вова-Н
    02.04.1600:41:28

    Отлично! Очень рад, что Макаров снова скоро встанет в строй! Когда то, давным давно служил на Макарове.

    • 5
      A_SEVER
      02.04.1601:01:53

      давным давно служил на Макарове
      На БПК или ещё раньше на крейсере?    

      • 12
        Вова-Н
        02.04.1601:13:36

        Ну я не на столько древний    

        На БПК, Североморск 44ДПК, Макаров и Киев.

    • Комментарий удален
  • 1
    Mikey
    02.04.1608:21:48

    Безусловный +1)) Красивые корабли.С кормовых ракурсов ( ангар не замечаем     ) обводами напоминают своих 1135 предшественников.

    • 2
      A_SEVER
      02.04.1608:26:44

      напоминают своих 1135 предшественников
      Как 11356 может не напоминать 1135?    

      • 0
        Mikey
        02.04.1610:37:44

        Следуя общей логике — безусловно может (и должен)    

        Но совершенно другие надстройки\мачты\компоненты вооружения тоже изменяют силуэт корабля ). Это не в качестве дискуссионного тезиса)). Эти корабли мне просто очень нравятся визуально ))

        • 3
          A_SEVER
          02.04.1611:01:54

          безусловно может (и должен)
          Корпус у 1135 хороший, поэтому его обводы на 11356 почти не меняли (добавив 2 м длины и 1 м ширины).
          тоже изменяют силуэт корабля
          Конечно. Хотя схожие габариты корпусов и место расположения силовой установки оставляют не так много простора для фантазии проектировщиков.
          имеется ли у вас информация о ходе\результатах испытаний 91 изделия
          Увы, никакой информации о ПЛУР нет.

          • 0
            Нет аватара
            02.04.1611:56:19

            Север, скажите, Макаров — из тех на который успели получить силовые установки? Я, к сожалению, упустил из виду ситуацию вокруг наших гидных «партнеров». Что-то изменилось?

            • 2
              A_SEVER
              02.04.1612:02:40

              Макаров — из тех на который успели получить силовые установки?
              Да, в противном случае о каких испытаниях может идти речь?

              Есть ГТУ для 3-х фрегатов проекта 11356 и для 2-х проекта 22350.

      • 0
        Mikey
        02.04.1610:39:44

        оффтопну (пользуюсь случаем): имеется ли у вас информация о ходе\результатах испытаний 91 изделия (ПЛУР) на «Адмирале Горшкове»?

  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара
    02.04.1610:14:57

    Ура! нам бы еще крейсеров и эсминцев))))))) и побольше-побольше))))

    • 1
      d-tatarinov.livejournal.com
      02.04.1612:37:49

      Амерский эсминец типа Замволт на 5 килотон больше Тик и на 3 килотонны (почти) больше наших Атлантов.

      Эсминцы плотно вошли в нишу крейсеров и заменяют их место. Крейсера уходят в прошлое, как в свое время ушли линкоры.

      Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~14:38 02.04.16
      • 0
        Вова-Н
        02.04.1612:49:27

        Ну в Японии например авианосцы называют эсминцами, так что щас и авианосцы станут «линкорами»?

        От того как каждая страна называет класс корабля сам корабль не меняется. Вот у нас например авианосцы сначала назывались тяжелый противолодочный крейсер с авиационным вооружением, а потом переименовали в ТАВКР.

        А япам вроде как политически низзя иметь авианосцы, потому они их так скромненько назвали авианесущими эсминцами.

        Это я к тому, что Зумвальт по размерам крейсер, да и по возможностям. Вообще крейсер значит корабль может вести в одиночку работу на коммуникациях противника. А эсминец соответственно в первую очередь должен иметь противолодочное оружие. В СССР эсминцы делили на собственно ЭМ и на БПК.

        Отредактировано: Вова-Н~14:54 02.04.16
        • 1
          A_SEVER
          02.04.1613:12:17

          у нас например авианосцы сначала назывались
          Да не было у нас никогда авианосцев, т.к. у авианосцев основной тип вооружения это его самолёты.
          Зумвальт по размерам крейсер, да и по возможностям.
          Если учитывать возможности, то и «Бёрки» скорее крейсера (на фоне наших эсминцев и БПК).

          • 0
            Вова-Н
            02.04.1613:49:27

            Тогда у миноносцев должны быть основным оружием мины, а вот почему то они стали иметь основным оружием ракеты, да еще и ударные по берегу.

            • 0
              A_SEVER
              02.04.1614:19:37

              у миноносцев должны быть основным оружием мины, а вот почему-то они стали иметь основным оружием ракеты

              А что такое ракета? Та же мина, только до цели она не идёт, а летит!    

              • 0
                Вова-Н
                02.04.1614:27:15

                Ну это уже дебри формулировок    

                А ГК тогда что теперь? Раньше это были болванки от 12 до 16 дюймов.

                • 0
                  A_SEVER
                  02.04.1617:30:11

                  А ГК тогда что теперь?
                  Главный ракетный комплекс.

              • 1
                d-tatarinov.livejournal.com
                02.04.1614:49:28

                Ща и глубинные бомбы летают    

                • 0
                  megajob
                  02.04.1622:57:19

                  Ага, а как вам — зенитное вооружение подводной лодки?    

                  • 1
                    d-tatarinov.livejournal.com
                    03.04.1619:55:02

                    1. на любой ПЛ есть зенитное вооружение хотя бы в виде ПЗРК    

                    2. Вы серьезно не в курсе над такими работами?    

            • 0
              Нет аватара
              02.04.1614:40:40

              Мины — основное оружие у минного заградителя, а у миноносца — самоходная мина (торпеда, что ли?)    

              Отредактировано: Aleks Petrov~16:44 02.04.16
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com
                02.04.1614:48:22

                торпеда, что ли?

                так точно!!! Хрестоматийный пример — убиение «Бисмарка»

                • 0
                  Нет аватара
                  02.04.1615:05:26

                  так точно!!!

                  Стало быть — угадал, с души отлегло   

                  Когда британцы поймали «Бисмарка» — по нему все их классы показательно отстреляись: авианосец, линкоры, крейсера; особенные почести они воздавали «Принцу Уэльскому» впоследствии потопленному японской авиацией.

                  П.С. Не могу понять, как они решились присвоить это имя строящемуся авианосцу   

                  Отредактировано: Aleks Petrov~23:39 02.04.16
                  • 1
                    d-tatarinov.livejournal.com
                    02.04.1615:17:58

                    Когда британцы поймали «Бисмарка» — по нему все их классы показательно отстреляись

                    Тут не все так однозначно ©    

                    Выследить англам помогла гибель Худа. Авиация положила «Бисмарка» в циркуляцию. Линкоры и крейсера снесли все, что непоподя. На момент атак эсминцев на «Бисмарке» работала только одна бортовая пуха (не ГК). Эсминцы в него всадили 11 (!!!) торпед, пока он на дно пошел.

                    Не могу понять, как они решились присвоить это имя строящемуся авианосцу

                    А почему нет? Нормально так сражался в целом. У нас нахимовым не везет больше, но называем    

                    • 0
                      Нет аватара
                      02.04.1615:26:11

                      Тут не все так однозначно ©    

                      Есть вариант, что за время постройки 2-го британского АВ, «Арк Роял» уйдёт из состава флота и его имя будет дано 2-му АВ.

                      Что касается Нахимова, полагаю имя корабля в честь адмирала Нахимова, отстаивавшего Севастополь, а у бритов — вопрос.

                      Отредактировано: Aleks Petrov~17:30 02.04.16
        • 2
          d-tatarinov.livejournal.com
          02.04.1613:19:40

          Начнем с конца    

          В СССР эсминцы делили на собственно ЭМ и на БПК

          Потому что хотели сделать универсальный корабль, но не получилось. Пришлось поделить.

          А япам вроде как политически низзя иметь авианосцы

          Вот именно что. Только эсминцами они вертолетоносцы (ака УДК) обзывают. Авианосцев у них вроде пока нет     Но это их чисто джаповские тараканы в голове    

          Это я к тому, что Зумвальт по размерам крейсер, да и по возможностям. Вообще крейсер значит корабль может вести в одиночку работу на коммуникациях противника.

          Сейчас это может делать уже корвет собственно. Естественно в пределах автономности.

          Возвращаясь к эсминцам:

          Поз заявлениям всяких наших офицъяльных лиц, эскизное проектирование ведется по нескольким вариантам. Водоизмещением от 12 (размерчик Атлантов) до 22 (а это уже почти Орлан) килотонн и в том числе с ЯЭУ для вариантов от 15-18 килотонн (тогда ЯЭУ становится экономически выгодна). И как тогда должен выглядеть новый крейсер??? Водоизмещением в 40-60 килотонн??? Это уже размерчик авианосцев     Вы представляете себе этого монстра?     Вот по этому я и говорю, что эсминцы сейчас плотно занимают нишу крейсеров, а крейсера уходят в прошлое    

          • 0
            Вова-Н
            02.04.1613:56:19

            Насколько известно, Лидер будет в атомном исполнении 15 — 16тт. И он близко даже по размерам к Кирову не подойдёт. Хотя понятно, что становится большим. Но когда-то и крейсера были всего по 5-6тт. А ЭМ и вовсе по 1тт. Все идет и все изменяется.

            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com
              02.04.1614:24:29

              Насколько известно

              Это еще не известно. Это еще только предположения по большей части. Будем еще посмотреть    

              Все идет и все изменяется

              Вот именно!!! ^)

      • 0
        Вова-Н
        02.04.1614:09:38

        Кстати Тикандерога одного размера с нашими БПК, практически 1 в 1.

        На Йорктауне был в 1992 когда он в Североморск заходил.

        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com
          02.04.1614:30:31

          На Йорктауне был в 1992

          Это которого ЧФ покалечили? И он не побоялся?    

          Кстати Тикандерога одного размера с нашими БПК, практически 1 в 1

          Тем не менее он крейсер таки, а не БПК     Отсутствие УКСК тогда серьезно сдерживало. Да и сейчас статус разработки ПЛУР для него не известен

          • 0
            Вова-Н
            02.04.1615:09:40

            Да это тот самый Йорктаун.

            И у него кстати обычная рагатая ПУ, вертикальные пусковые стали ставить с 6-го корабля в серии если не ошибаюсь

            Отредактировано: Вова-Н~17:10 02.04.16
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com
              02.04.1615:25:17

              Да это тот самый Йорктаун

              Смелые парни    

              И у него кстати обычная рагатая ПУ

              так одну из них и покалечили на ЧФ    

              вертикальные пусковые

              По большому счету, не имеет значения будут ли ПУ наклонные или вертикальные. Главное — универсальность. И к этому амеры пришли раньше    

              • 0
                megajob
                02.04.1623:02:33

                По большому счету, не имеет значения будут ли ПУ наклонные или вертикальные.

                Это вы щаз хорошо пошутили — утопим к Нептуну хоть с «тороидальными» ПУ    

                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com
                  03.04.1619:45:34

                  А это не такая уж шутка     Вертикальные или наклонные ПУ имеют смысл в сточки зрения компоновки и не больше. Ведь если в друх ПУ проекта 20380 станут универсальными, то это будет очень не плохо    

                  • 0
                    megajob
                    03.04.1620:12:43

                    Ээ и снова вы (прошу прощения за придирку) не совсем правы — наклонность ПУ и вретикальность есть не компановка, а технологическое состояние. Говоря по человечески — наличие технологий для существования универсальных ПУ или как раньше каждая ракета была своя и со своей ПУ. Вот у пиндосов (что забавно) упор на флот — там и создали универсальные ПУ. В СССР/России главнй упор на ПВО — вот по сути там создали универсальные. Ну я это про семейство С соток.    . Вон в роде в С-400 такое сделали 4 малые ракеты в старый «стакан» упаковали    

                    • 0
                      d-tatarinov.livejournal.com
                      03.04.1620:21:21

                      Вот у пиндосов (что забавно) упор на флот — там и создали универсальные ПУ. В СССР/России главнй упор на ПВО — вот по сути там создали универсальные.

                      Хм… Кто на ком стоял? Так то создал универсальные?    

                      • 0
                        megajob
                        03.04.1620:54:06

                        Ладно ладно — подловили.     Хотя то как в системе С-300 меняются ракеты в том же формате и вот недавно они 4 малых ракеты втрамбовали в «большую трубу». Нуу — почти универсальность.

                        Просто хотел показать как у НИХ и у НАС по разному в армии появились вертикальные ПУ. Вот у пиндосов — до сих пор ПВО «наклонное», а мы во флоте только только вертикальные шахты внедряем (тапками не бить, про Орлан знаю).

                        • 0
                          d-tatarinov.livejournal.com
                          03.04.1621:06:11

                          про Орлан знаю

                          Это отдельная песня. Верх технологий над здравым смыслом    

                          • 0
                            megajob
                            03.04.1621:43:06

                            Знаете, это смешно звучит, но — России и США есть смысл подумать над строительством Линкоров. Да да — классических с неипичным калибром!     А что, ну не будем жы мы реально драг против друга флотами воевать?!! А всяких бибизян (бородатых) самое оно дубасинить снарядиком 406 калибру    

                            • 1
                              Вова-Н
                              03.04.1621:57:18

                              У мериканов в 1990-х был проект строительства кораблей-арсеналов. Это корабли с экипажем в 6-8 человек, но борту 200-300 крылатых ракет и БИУС Иджис. Когда требуется, то корабль подгоняют к зоне конфликта, экипаж снимают и корабль полностью автономно без экипажа патрулирует.А если что, то другие корабли дают целеуказание и корабль стреляет сам без экипажа.

                              Технически, всё вполне реализуемо, но почему-то отказались, остановились только на переделке пары Огайо в носители КР, а с кораблями-арсеналами тишина.

                              А артиллерийские канонерки уже не устраивают,этож только в пределах берега на глубину до 30км.

                              • 0
                                megajob
                                03.04.1622:58:46

                                Потому что оставить болтаться в море окияне не просто дешевую «скорлупу» но вообще то и груз под лярд — они засцали. Ну то есть мысль интересная — но тупая. Выкидывать 500-2000 «топоров» против попуасов есть дорогущий бред, а не попуасы — сами эту лохань на дно враз пустят.

                                А вот линкор закидывающий «чюмоданы» пусть и всего на 30 км — штука пипец зверская    . Война в Ливане показала — «чюмоданы» рулят!!   

                                • 0
                                  d-tatarinov.livejournal.com
                                  04.04.1611:38:22

                                  Потому что оставить болтаться в море окияне не просто дешевую «скорлупу» но вообще то и груз под лярд — они засцали. Ну то есть мысль интересная — но тупая. Выкидывать 500-2000 «топоров» против попуасов есть дорогущий бред, а не попуасы — сами эту лохань на дно враз пустят.

                                  Не все так однозначно. Противолодочник вон во всю испытывают

                                  • 0
                                    Нет аватара
                                    04.04.1612:22:21

                                    Корпус у него яхтенный, интересно, какая мореходность в открытом море, при каком волнении моря он работоспособен.

                                    По материалам инфокс.ру: «В будущем робота обучат разведке и противодействию подводным минам.»

                                    • 0
                                      d-tatarinov.livejournal.com
                                      04.04.1612:26:25

                                      Корпус у него яхтенный, интересно, какая мореходность в открытом море, при каком волнении моря он работоспособен.

                                      Так это жеж DARPA. Они концепции отрабатывают, а не реальные боевые единички строят    

                                      • 0
                                        Нет аватара
                                        04.04.1612:33:24

                                        Среди расширенного поля концепций, видимо, «бодание» со «Статусом-6»   

                                        Отредактировано: Aleks Petrov~14:34 04.04.16
                                      • 0
                                        megajob
                                        04.04.1613:40:50

                                        Во во, сия «дряпа» давнм давно (походу еще до нас) безэкипажный танк монстрячили — и чё?     а вот че

                                        А вот что у нас

                                        так сказать — почуйствуйте разницу.

                                        То же самое было с СОИ! Пиндосы — нам врали и мультики рисовали, а в СССР реально сделали космические боевые станции. Со «звездой смерти» не путать     рано пиндосам про нее говорить       

      • 0
        Нет аватара
        02.04.1614:09:59

        Бэйнбридж и Томас Тракстон были построены как фрегаты, а в итоге оказались крейсерами.

        На мой взгляд, эскадренные миноносцы, как и просто — миноносцы, ушли в историю.

        Многоцелевые надводные корабли: крейсер — фрегат — корвет.

        Увязывание — эскадренный миноносец с destroyer изначально необоснованно

        Отредактировано: Aleks Petrov~16:18 02.04.16
        • 0
          Вова-Н
          02.04.1614:14:49

          Сами названия кораблей ни о чем не говорит. У нас например класс фрегат называют сторожевиками СКР.

          В какой то Корее корабль в какие то жалкие 2тт. называют гордо эсминцем.

          • 1
            d-tatarinov.livejournal.com
            02.04.1614:36:31

            У нас например класс фрегат называют сторожевиками СКР

            Нет. 11356 зовут строжевиками, а вот 22350 зовут таки фрегатами.

            В какой то Корее корабль в какие то жалкие 2тт. называют гордо эсминцем

            Гы… Корейцы??? Я не так уж давно предлагал обозвать «Татарстан» и «Дагестан» крейсерами. Ровно сразу после спуска иранского эсминца на Каспий    

            А про северокорейцем могу и байку рассказать    

            Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~16:38 02.04.16
            • 0
              megajob
              02.04.1623:08:36

              Ну «сторожевик» то же еще тот «зверь». Горазда Россия «словами играть», собственно ТАРК — линкор (с любого ракурса)    . Ну, а ТАКР так вообще ни в какие иерахие мировые не лезет.     Скромненько так наши кораблям присваивают.

          • 0
            Нет аватара
            02.04.1614:50:08

            какие то жалкие 2тт. называют гордо эсминцем.

            Смотря как смотреть — легендарные «семёрки» такого же водоизмещения

            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com
              02.04.1614:56:38

              А у неменее легендарных Новиков меньшее     А у эсминцев русско-японской еще меньшее. И чо?    

              • 0
                Нет аватара
                02.04.1615:15:46

                Возможно, у северокорейского флота сейчас середина 20 века   , хотя до сих пор не понятно — на кого из двух геополитических соперников они работают

                • 1
                  d-tatarinov.livejournal.com
                  02.04.1615:27:38

                  на кого из двух геополитических соперников они работают

                  Тут как раз просто     Работают они на себя, а вот используют для этого кого выгодно на текущий момент    

                  Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~17:28 02.04.16
        • 0
          Вова-Н
          02.04.1615:19:55

          Кстати СКР Сметливый ЧФ, что щас у Сирии тоже строился как БПК, а потом понизили до СКР, древний он очень.

          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com
            02.04.1615:34:39

            а потом понизили до СКР

            Со сменой вооружения…

      • 0
        Нет аватара
        03.04.1613:28:30

        Если немного вникнуть в классификацию, то что авианосцы, что линкоры относятся к так называемым «капиталшипам». Слово английское, но точно передает и роль этих кораблей во флоте, и преемственность. Это корабли — ударная основа флота, основа эскадры.

        Крейсера — это корабли предназначенные для самостоятельных действий. Начав со средних размеров, они уже в первую мировую войну переросли по размерам линкоры — так называемые линейные крейсера. В современных условиях крейсер, это корабль который может действовать без ордера, или с небольшим сопровождением. Такой корабль маленьким не будет — он и надежную ПВО/ПРО должен себе обеспечить, и ПЛО и РЭБ и тп, и иметь ударный потенциал, оправдывающий свое существование. Соответственно крейсер можно заменить некоторой комбинацией меньших по размерам кораблей. Которые, в отличии от крейсера, самостоятельно действовать смогут далеко не всегда.

        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com
          03.04.1619:39:06

          Можно придраться к частностям, но по большому счету возразить нечего

  • 0
    megajob
    02.04.1623:16:37

    Вот выше «утюг» Зумвалт в сравнение приводят. Но как по мне так вот на фото — корабль! А американская хрень эээ, даже цензурного слова не подобрать — от безнаказанности строят всякий бред «сумрачного гения».     По моему (дилетанскому) мнению — америкосы с катушек съежают из-за отсутствия Реального противника.

    • 1
      Druss
      03.04.1602:30:54

      Хм… спорно   

    • 1
      Вова-Н
      03.04.1603:02:48

      А я бы хотел, что бы и у нас такие утюги сделали. Просто у мериканов на столько много берков,что им пока и их хватает выше крыши, нету серьезных противников. Китай конечно прет, но для него и берков хватит.

      Вдумайтесь в США эсминцев и крейсеров более 80 штук, да авианосных кораблей более 20 (вместе с УДК на которых тоже самолёты присутствуют) А у нас пока всех кораблей 1-го ранга менее 20 (щас на работе с телефона, гуглить не удобно, пишу по памяти)

      • 0
        megajob
        03.04.1618:49:43

        Упервых количество «нормальных» эсминцев и крейсеров не делает утюг «зулмват» — не утюгом!     Уж простите, но даже если американцы 100500 АУГов новых сбацают, он от этого на утюг похож быть не перестанет. Да, флот у них по сравнению с нашим — просто огромен, но простите и бюджеты военные ни в какое сравнение не идут уже десятки и десятки лет! А это и количество и качество ну как хочешь получается.     Опять же имея десяток АУГ пиндосы просто обязанны иметь много много эсминцев, ну низя иначе. Не могут же они одни и те жи эсминцы из одного похода сразу цеплять к следующему авику и айда.

        Что единственное успокаивает — да будь у НИХ хоть 1000 эсминцев, наше ядреное оружие они не переживут! И надо не от страха «трястить» — ай у них много больше кораблей. А строить свои, столько и таких какие нужно НАМ, а не как раньше — даешь паритет. (( «Добрый» «дядя Вова», как по мне — надо было публично заявить что нападение на армию России в лице всего одного самолета — есть нападение на всю Россиию, и ухреначить турчинцию до лунного ландшафту. Дабы у кого следующего борзометр не зашкаливало.    

        • 0
          Вова-Н
          03.04.1619:01:46

          Армия Турции это не грузинские полторы роты. Это обстрелянная армия, с мощным флотом (посильнее ЧФ) и мощными ВВС. Потому не надо так бросаться словами. Конечно Россия сильнее Турции, но вот помнится в прошлом веке тоже думали, что Японию эту выскочку макаку легко прижмут к ногтю, однако Россия была бита, унижена и погрязла в революции, впоследствии сыгравшую роль в развале страны. Так что не стоит смотреть на других с высоты. Турция это хоть и второразрядная страна, но достаточно мощная. Да и наличие 50 атомных бомб в распоряжении турецкой армии тоже даёт понять, что конфликт может и перерасти локальный уровень.

          • 0
            megajob
            03.04.1619:50:47

                Простите вы бредите? После решения полноцнной войны с Турцией — от нее реально же радиоактивная пустыня останется(хотя там и так не джунги далеко)! Тут дело только в последующем визге «мировой общественности», не более. Более того хочу напомнить как не столько давно некий «фрукт» сукаШвилли — оборжел на столько что реально отдал приказ убивать русских солдат! Что всех остальных останавливает? И не говорите про «права человека» или демократические ценности"     только Ядерное Оружие России их всех останавливает! Вот турки «удачно» предоставили шанс — «убедить» что не побоимся, как некоторые надеются, его применить!

            • 0
              Вова-Н
              03.04.1620:50:00

              Ещё раз повторяю. На случай серьёзного конфликта в Турции находится 50 американских атомных бомб, щтатный носитель Ф-16. Бомбы практически под контролем турков, хотя и считаются американскими.

              И что если не мы первые долбанём, а именно турки начнут конфликт с Арменией и потом превентивно с Россией?

              • 0
                megajob
                03.04.1620:59:59

                Любая страна применившая ядерное оружие против России — станет ядерной пустыне!!       Это я даже обсуждать не буду. Более того — могу лишь предполагать, НО «есть мнение» что до америкосов доведено наше «будущее мнение» на «неожиданный» захват турками ядерного оружия!    

                • 0
                  Вова-Н
                  03.04.1621:04:56

                  и тебе будет легче если турки убьют 3 миллиона русских, а зато мы 50 миллионов турок.

                  То есть Россия конечно же победит, урря.

                  только вот нужна ли нам эта война? я так понимаю среди 3 миллионов русских, что погибнут ты не представляешь не себя, ни своих близких.

                  Аника-воин

                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com
                    03.04.1621:15:38

                    У турок есть граница с РФ? Это об чем сейчас вообще? Об упавшем в море Фалконе с бомбой? И как оно убьет 3 ляма русских? Русских рыб? Вы лично выдаете гражданство рыбам?    

                    • 0
                      Вова-Н
                      03.04.1621:24:31

                      Хорошо конечно смеяться. Но только вот когда я служил, то мериканская АПЛ прошла практически под ЭМ Расторопный вообще не замеченной и уже непосредственно в территориальных водах России в Кольском заливе столкнулась с нашей лодкой. (американскую посудину так и не смогли отремонтировать и отправили на иголки)

                      Это я всё к тому, что такие вещи планируются зарание и соответственно турки не будут гордо реять над Черным морем и в открытую идти на Вы. Для этого им надо всего лишь пролететь над грузинскими горами и они уже в Сочи.

                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com
                        03.04.1621:29:42

                        мериканская АПЛ прошла практически под ЭМ Расторопный

                        С нашей стороны таких баек хоть завались. И чо?

                        Для этого им надо всего лишь пролететь над грузинскими горами и они уже в Сочи

                        Ну эт если долетят    

                        • 0
                          megajob
                          03.04.1621:36:37

                          Собственно — наш МО конечно спит и даже не думает что упоротые турки Могут так сдуреть. Ага прям таки вы первый кто так подумал (ой я это вовану).

                          Ну не знаю про всплывшую в ордере АУГа нашей подлодки — слышал, писали, вроде как даже америкосы своих адмиралов и чинами ниже драли по черному!!    Так что не удивлюсь. А вот то что турки не долетят — так на то и георгафия Да и после нашего сбитого самолета ПВОошники просто «исчесались» все уже — только бы хоть одна турецкая падла залета в нашу зону расстрела!!    Мявкнуть бы не успел. Я серьезно говорю что любая страна, напавшая на Россию с ядерным оружием — не жилец. Только с США можем (теоретически) разойтись разменом. Для ЛЮБОЙ нападение на Россию — будет извращенным самоубийством.   

                        • 0
                          Вова-Н
                          03.04.1621:39:53

                          С нашей стороны таких баек хоть завались. И чо?

                          В данном случае это не байка, а реальный факт. Нет всемогущего оружия, всё имеет свои ограничения, свои плюсы и свои минусы.

                          И я тоже надеюсь, что в случае чего они не долетят, но вот хвалиться и утверждать, что такого в принципе не может быть нельзя.

                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com
                            04.04.1606:48:38

                            И я тоже надеюсь, что в случае чего они не долетят

                            Осталось только выяснить что конкретно из арсенала амерского ЯО способен применять Фалкон    

                      • 0
                        A_SEVER
                        03.04.1621:33:52

                        пролететь над грузинскими горами и они уже в Сочи
                        Она будут не в Сочи, а в прицеле наших С-300 в Абхазии!    

                        • 0
                          Вова-Н
                          03.04.1621:47:08

                          Это если с бухты барахты лететь. А если планируют какую то операцию, то наверное сначала блокируют и очищают район. Кто мешает послать сначала 2-3 десятка Ф-16, каждый из которых шмальнёт парой ракет и вот уже 50-70 целей. С-300 имеет 48 ракет, для надёжного перехвата цели требуется залп из двух ракет. Итого С-300 надежно снимет с неба 24 цели, а что с остальными?

                          В общем я не собираюсь тут описывать все приёмы взлома ПВО, но не уязвимых не бывает.

                          • 0
                            A_SEVER
                            03.04.1622:06:14

                            Кто мешает послать сначала 2-3 десятка Ф-16
                            Не кто, а что — осознание того, что будет дальше.

                            • 0
                              Вова-Н
                              03.04.1622:10:50

                              Так вот только на это и остаётся надеяться. Понятно что Турция после этого конфликта вряд ли вообще останется, а уж границы однозначно изменятся. Но вот кто ж поймет этих дебилов. Вон Саака тоже с катушек съехал и убил 20 русских миротворцев. Да он проиграл и чуть не съел свой галстук, но ведь как-то его ведь смогли кукловоды науськать на самоубийственный поступок. И кстати пока Путин не выполнил своей угрозы и не повесил Мишико за яйца (надеюсь при случае выполнит сею угрозу)

          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com
            03.04.1620:28:42

            с мощным флотом (посильнее ЧФ)

            Вы посчитали только их черноморский или средиземноморский приплюсовали? Если второе, то что тогда не считали как минимум Каспий? А можно и вообще тогда считать ТОФ, СФ и БФ в придачу    

            • 1
              Вова-Н
              03.04.1620:43:35

              А им так трудно перевести флот через Босфор?

              И как не крути, а на сегодня турецкий флот примерно равен ЧФ и БФ вместе взятым. Понятное дело мы находимся в непосредственной близости от возможного театра боевых действий и потому наш флот сильно прибавляет за счёт береговых частей. Но махать шашкой и не признавать реальность это удел, извиняюсь, дураков.

              Тоже самое по ВВС, сам факт, что у турков 200 Ф-16 да причем современных модификаций это тоже сильный аргумент. И потому если не дай Бог война начнётся, то потери будут очень серьёзными у той стороны которая подвергнется относительно неожиданному первому удару.

              История 1853 походу ни кого не учит. Тогда тоже англы науськивали турков, те открыли Босфор всем настежь и выгнали русских из Иерусалима. В итоге война, туркам конечно же навешали, но и Россия потеряла много, а потом через 2 года войны бриты с франками в войну ввязались и всё кончилось для нас фигово.

              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com
                03.04.1621:02:47

                А им так трудно перевести флот через Босфор?

                Примерно так же, как перевести нам часть КфЛ на ЧФ

                и потому наш флот сильно прибавляет за счёт береговых частей

                То-то и оно. Или Вы решили махая той самой шашкой взять Царьград?    

                сам факт, что у турков 200 Ф-16 да причем современных модификаций это тоже сильный аргумент.

                Не слишком. Нивелируется отсутствием у них вменяемого ПВО как класса. Да и Фальконы таки уступают и МиГ-29 и Су-27 и ВВС и ВМФ не говоря об новейших пополнениях.

                В итоге война

                Войны сэр, войны. И не факт, что таки именно в итоге фигово. Именно лягушатники с англами таки и заставили осман подписать Конвенцию Монтре. Думаете серьезно они желают, что бы проливы таки стали в руках России?    

                • 0
                  Вова-Н
                  03.04.1621:18:46

                  Ну Каспийская флотилия конечно кардинально блин изменит баланс    

                  вот на капипастил

                  ВМС Турции занимают 8 место в мире по численности кадрового состава. На действительной службе в ВМС страны состоят около 51000 человек. Турецкий флот — 3 в Европе по суммарному водоизмещению (более 250000 тонн).

                  И кстати как только начнётся серьёзный конфликт, так бриты нам сразу же и закроют проход через Гибралтар, так сказать в гуманитарных целях.

                  А потому решать проблему прийдётся только наличными в регионе средствами.

                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com
                    03.04.1621:25:58

                    Ну Каспийская флотилия конечно кардинально блин изменит баланс

                    Их шоу по ИГИЛ много кого впечатлило. Но естественно не Вас    

                    бриты нам сразу же и закроют проход через Гибралтар, так сказать в гуманитарных целях

                    Суэц кто-то отменил?    , А бриты на каком основании закроют? Там тож всякие договора есть    

                    А потому решать проблему придётся только наличными в регионе средствами

                    А посему это сообразил даже пЭрдоган и помчался на саммит. Но там его послали. Аж он даже изловил уйбивца нашего летчика. К чему бы это?    

                    • 0
                      Вова-Н
                      03.04.1621:35:11

                      А бриты на каком основании закроют? Там тож всякие договора есть

                      Основания выдумать не долго, было бы желание.

                      Их шоу по ИГИЛ много кого впечатлило. Но естественно не Вас

                      Зато они точно знают, что когда русским действительно понадобились Калибры их не оказалось под рукой. Ведь когда турки сбили наш самолёт, то в течении 3 часов надо было раздолбать этот аэродром, а не смогли, технически не смогли, тупо ракет не было. Да и то этих Калибров отстреляли за раз столько, сколько делают за год. Вот рекламную акцию провели на отлично, а когда реально это оружие понадобилось, то его под рукой и не оказалось.

                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com
                        04.04.1606:53:46

                        Основания выдумать не долго, было бы желание.

                        И чо дальше? Марокко тоже будет со своей стороны перекрывать? Или англы таки тупо стрелять начнут?

                        Ведь когда турки сбили наш самолёт, то в течении 3 часов надо было раздолбать этот аэродром, а не смогли, технически не смогли, тупо ракет не было. Да и то этих Калибров отстреляли за раз столько, сколько делают за год. Вот рекламную акцию провели на отлично, а когда реально это оружие понадобилось, то его под рукой и не оказалось.

                        Не употребляйте больше тяжелых наркотиков. Этот бред даже комментировать невозможно.

  • 0
    Нет аватара
    03.04.1623:09:47

    Андрей, на Касатонова установили полотна ФАР, АП СОЦ и АП СУО. У Олега Кулешова в блоге в ближайшее время будет пост с фотофактами по этому поводу.

    Неплохо было бы осветить здесь.

  • 1
    Вежливый
    04.04.1616:46:39

    Кто знает, где «Адмирал Григорович»? Ни слуху — ни духу!

    • 0
      A_SEVER
      04.04.1616:56:34

      Кто знает, где «Адмирал Григорович»?
      На Балтике, готовится к переходу на ЧФ.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,