стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
156
A_SEVER 01 апреля 2016, 21:10 6 Судостроение и судоходство

«Адмирал Макаров» начал швартовные испытания

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

31 марта в Калининграде на ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» начались швартовные испытания фрегата «Адмирал Макаров» — 3-го сторожевого корабля проекта 11356 для Черноморского флота.

Серия:

«Адмирал Григорович» (зав. № 01357) — заложен 18.12.10 — спущен 14.03.14 — передан 10.03.16

«Адмирал Эссен» (зав. № 01358) — заложен 08.07.11 — спущен 07.11.14

«Адмирал Макаров» (зав. № 01359) — заложен 29.02.12 — спущен 02.09.15

«Адмирал Бутаков» (зав. № 01360) — заложен 12.07.13 — спущен 02.03.16

«Адмирал Истомин» (зав. № 01361) — заложен 15.11.13

Фото пользователя Drakon 64 с сайта forums.airbase.ru

читать полностью
Источник: portnews.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


Калининград, ПСЗ "Янтарь", фрегат, 11356, Адмирал Макаров
все комментарии
  • 1
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    02.04.1612:37:49

    Амерский эсминец типа Замволт на 5 килотон больше Тик и на 3 килотонны (почти) больше наших Атлантов.

    Эсминцы плотно вошли в нишу крейсеров и заменяют их место. Крейсера уходят в прошлое, как в свое время ушли линкоры.

    Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~14:38 02.04.16
    #765495 ↑
    • 0
      Вова-Н Вова-Н
      02.04.1612:49:27

      Ну в Японии например авианосцы называют эсминцами, так что щас и авианосцы станут «линкорами»?

      От того как каждая страна называет класс корабля сам корабль не меняется. Вот у нас например авианосцы сначала назывались тяжелый противолодочный крейсер с авиационным вооружением, а потом переименовали в ТАВКР.

      А япам вроде как политически низзя иметь авианосцы, потому они их так скромненько назвали авианесущими эсминцами.

      Это я к тому, что Зумвальт по размерам крейсер, да и по возможностям. Вообще крейсер значит корабль может вести в одиночку работу на коммуникациях противника. А эсминец соответственно в первую очередь должен иметь противолодочное оружие. В СССР эсминцы делили на собственно ЭМ и на БПК.

      Отредактировано: Вова-Н~14:54 02.04.16
      #765498 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        02.04.1613:12:17

        у нас например авианосцы сначала назывались
        Да не было у нас никогда авианосцев, т.к. у авианосцев основной тип вооружения это его самолёты.
        Зумвальт по размерам крейсер, да и по возможностям.
        Если учитывать возможности, то и «Бёрки» скорее крейсера (на фоне наших эсминцев и БПК).

        #765499 ↑
        • 0
          Вова-Н Вова-Н
          02.04.1613:49:27

          Тогда у миноносцев должны быть основным оружием мины, а вот почему то они стали иметь основным оружием ракеты, да еще и ударные по берегу.

          #765506 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            02.04.1614:19:37

            у миноносцев должны быть основным оружием мины, а вот почему-то они стали иметь основным оружием ракеты

            А что такое ракета? Та же мина, только до цели она не идёт, а летит!    

            #765519 ↑
            • 0
              Вова-Н Вова-Н
              02.04.1614:27:15

              Ну это уже дебри формулировок    

              А ГК тогда что теперь? Раньше это были болванки от 12 до 16 дюймов.

              #765523 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                02.04.1617:30:11

                А ГК тогда что теперь?
                Главный ракетный комплекс.

                #765558 ↑
            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              02.04.1614:49:28

              Ща и глубинные бомбы летают    

              #765534 ↑
              • 0
                megajob megajob
                02.04.1622:57:19

                Ага, а как вам — зенитное вооружение подводной лодки?    

                #765593 ↑
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  03.04.1619:55:02

                  1. на любой ПЛ есть зенитное вооружение хотя бы в виде ПЗРК    

                  2. Вы серьезно не в курсе над такими работами?    

                  #765815 ↑
          • 0
            Нет аватара Aleks Petrov
            02.04.1614:40:40

            Мины — основное оружие у минного заградителя, а у миноносца — самоходная мина (торпеда, что ли?)    

            Отредактировано: Aleks Petrov~16:44 02.04.16
            #765529 ↑
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              02.04.1614:48:22

              торпеда, что ли?

              так точно!!! Хрестоматийный пример — убиение «Бисмарка»

              #765532 ↑
              • 0
                Нет аватара Aleks Petrov
                02.04.1615:05:26

                так точно!!!

                Стало быть — угадал, с души отлегло   

                Когда британцы поймали «Бисмарка» — по нему все их классы показательно отстреляись: авианосец, линкоры, крейсера; особенные почести они воздавали «Принцу Уэльскому» впоследствии потопленному японской авиацией.

                П.С. Не могу понять, как они решились присвоить это имя строящемуся авианосцу   

                Отредактировано: Aleks Petrov~23:39 02.04.16
                #765539 ↑
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  02.04.1615:17:58

                  Когда британцы поймали «Бисмарка» — по нему все их классы показательно отстреляись

                  Тут не все так однозначно ©    

                  Выследить англам помогла гибель Худа. Авиация положила «Бисмарка» в циркуляцию. Линкоры и крейсера снесли все, что непоподя. На момент атак эсминцев на «Бисмарке» работала только одна бортовая пуха (не ГК). Эсминцы в него всадили 11 (!!!) торпед, пока он на дно пошел.

                  Не могу понять, как они решились присвоить это имя строящемуся авианосцу

                  А почему нет? Нормально так сражался в целом. У нас нахимовым не везет больше, но называем    

                  #765542 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Aleks Petrov
                    02.04.1615:26:11

                    Тут не все так однозначно ©    

                    Есть вариант, что за время постройки 2-го британского АВ, «Арк Роял» уйдёт из состава флота и его имя будет дано 2-му АВ.

                    Что касается Нахимова, полагаю имя корабля в честь адмирала Нахимова, отстаивавшего Севастополь, а у бритов — вопрос.

                    Отредактировано: Aleks Petrov~17:30 02.04.16
                    #765546 ↑
      • 1
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        02.04.1613:19:40

        Начнем с конца    

        В СССР эсминцы делили на собственно ЭМ и на БПК

        Потому что хотели сделать универсальный корабль, но не получилось. Пришлось поделить.

        А япам вроде как политически низзя иметь авианосцы

        Вот именно что. Только эсминцами они вертолетоносцы (ака УДК) обзывают. Авианосцев у них вроде пока нет     Но это их чисто джаповские тараканы в голове    

        Это я к тому, что Зумвальт по размерам крейсер, да и по возможностям. Вообще крейсер значит корабль может вести в одиночку работу на коммуникациях противника.

        Сейчас это может делать уже корвет собственно. Естественно в пределах автономности.

        Возвращаясь к эсминцам:

        Поз заявлениям всяких наших офицъяльных лиц, эскизное проектирование ведется по нескольким вариантам. Водоизмещением от 12 (размерчик Атлантов) до 22 (а это уже почти Орлан) килотонн и в том числе с ЯЭУ для вариантов от 15-18 килотонн (тогда ЯЭУ становится экономически выгодна). И как тогда должен выглядеть новый крейсер??? Водоизмещением в 40-60 килотонн??? Это уже размерчик авианосцев     Вы представляете себе этого монстра?     Вот по этому я и говорю, что эсминцы сейчас плотно занимают нишу крейсеров, а крейсера уходят в прошлое    

        #765501 ↑
        • 0
          Вова-Н Вова-Н
          02.04.1613:56:19

          Насколько известно, Лидер будет в атомном исполнении 15 — 16тт. И он близко даже по размерам к Кирову не подойдёт. Хотя понятно, что становится большим. Но когда-то и крейсера были всего по 5-6тт. А ЭМ и вовсе по 1тт. Все идет и все изменяется.

          #765507 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            02.04.1614:24:29

            Насколько известно

            Это еще не известно. Это еще только предположения по большей части. Будем еще посмотреть    

            Все идет и все изменяется

            Вот именно!!! ^)

            #765522 ↑
    • 0
      Вова-Н Вова-Н
      02.04.1614:09:38

      Кстати Тикандерога одного размера с нашими БПК, практически 1 в 1.

      На Йорктауне был в 1992 когда он в Североморск заходил.

      #765514 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        02.04.1614:30:31

        На Йорктауне был в 1992

        Это которого ЧФ покалечили? И он не побоялся?    

        Кстати Тикандерога одного размера с нашими БПК, практически 1 в 1

        Тем не менее он крейсер таки, а не БПК     Отсутствие УКСК тогда серьезно сдерживало. Да и сейчас статус разработки ПЛУР для него не известен

        #765524 ↑
        • 0
          Вова-Н Вова-Н
          02.04.1615:09:40

          Да это тот самый Йорктаун.

          И у него кстати обычная рагатая ПУ, вертикальные пусковые стали ставить с 6-го корабля в серии если не ошибаюсь

          Отредактировано: Вова-Н~17:10 02.04.16
          #765540 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            02.04.1615:25:17

            Да это тот самый Йорктаун

            Смелые парни    

            И у него кстати обычная рагатая ПУ

            так одну из них и покалечили на ЧФ    

            вертикальные пусковые

            По большому счету, не имеет значения будут ли ПУ наклонные или вертикальные. Главное — универсальность. И к этому амеры пришли раньше    

            #765545 ↑
            • 0
              megajob megajob
              02.04.1623:02:33

              По большому счету, не имеет значения будут ли ПУ наклонные или вертикальные.

              Это вы щаз хорошо пошутили — утопим к Нептуну хоть с «тороидальными» ПУ    

              #765595 ↑
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                03.04.1619:45:34

                А это не такая уж шутка     Вертикальные или наклонные ПУ имеют смысл в сточки зрения компоновки и не больше. Ведь если в друх ПУ проекта 20380 станут универсальными, то это будет очень не плохо    

                #765810 ↑
                • 0
                  megajob megajob
                  03.04.1620:12:43

                  Ээ и снова вы (прошу прощения за придирку) не совсем правы — наклонность ПУ и вретикальность есть не компановка, а технологическое состояние. Говоря по человечески — наличие технологий для существования универсальных ПУ или как раньше каждая ракета была своя и со своей ПУ. Вот у пиндосов (что забавно) упор на флот — там и создали универсальные ПУ. В СССР/России главнй упор на ПВО — вот по сути там создали универсальные. Ну я это про семейство С соток.    . Вон в роде в С-400 такое сделали 4 малые ракеты в старый «стакан» упаковали    

                  #765822 ↑
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                    03.04.1620:21:21

                    Вот у пиндосов (что забавно) упор на флот — там и создали универсальные ПУ. В СССР/России главнй упор на ПВО — вот по сути там создали универсальные.

                    Хм… Кто на ком стоял? Так то создал универсальные?    

                    #765830 ↑
                    • 0
                      megajob megajob
                      03.04.1620:54:06

                      Ладно ладно — подловили.     Хотя то как в системе С-300 меняются ракеты в том же формате и вот недавно они 4 малых ракеты втрамбовали в «большую трубу». Нуу — почти универсальность.

                      Просто хотел показать как у НИХ и у НАС по разному в армии появились вертикальные ПУ. Вот у пиндосов — до сих пор ПВО «наклонное», а мы во флоте только только вертикальные шахты внедряем (тапками не бить, про Орлан знаю).

                      #765850 ↑
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        03.04.1621:06:11

                        про Орлан знаю

                        Это отдельная песня. Верх технологий над здравым смыслом    

                        #765859 ↑
                        • 0
                          megajob megajob
                          03.04.1621:43:06

                          Знаете, это смешно звучит, но — России и США есть смысл подумать над строительством Линкоров. Да да — классических с неипичным калибром!     А что, ну не будем жы мы реально драг против друга флотами воевать?!! А всяких бибизян (бородатых) самое оно дубасинить снарядиком 406 калибру    

                          #765880 ↑
                          • 0
                            Вова-Н Вова-Н
                            03.04.1621:57:18

                            У мериканов в 1990-х был проект строительства кораблей-арсеналов. Это корабли с экипажем в 6-8 человек, но борту 200-300 крылатых ракет и БИУС Иджис. Когда требуется, то корабль подгоняют к зоне конфликта, экипаж снимают и корабль полностью автономно без экипажа патрулирует.А если что, то другие корабли дают целеуказание и корабль стреляет сам без экипажа.

                            Технически, всё вполне реализуемо, но почему-то отказались, остановились только на переделке пары Огайо в носители КР, а с кораблями-арсеналами тишина.

                            А артиллерийские канонерки уже не устраивают,этож только в пределах берега на глубину до 30км.

                            #765888 ↑
                            • 0
                              megajob megajob
                              03.04.1622:58:46

                              Потому что оставить болтаться в море окияне не просто дешевую «скорлупу» но вообще то и груз под лярд — они засцали. Ну то есть мысль интересная — но тупая. Выкидывать 500-2000 «топоров» против попуасов есть дорогущий бред, а не попуасы — сами эту лохань на дно враз пустят.

                              А вот линкор закидывающий «чюмоданы» пусть и всего на 30 км — штука пипец зверская    . Война в Ливане показала — «чюмоданы» рулят!!   

                              #765912 ↑
                              • 0
                                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                04.04.1611:38:22

                                Потому что оставить болтаться в море окияне не просто дешевую «скорлупу» но вообще то и груз под лярд — они засцали. Ну то есть мысль интересная — но тупая. Выкидывать 500-2000 «топоров» против попуасов есть дорогущий бред, а не попуасы — сами эту лохань на дно враз пустят.

                                Не все так однозначно. Противолодочник вон во всю испытывают

                                #766071 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара Aleks Petrov
                                  04.04.1612:22:21

                                  Корпус у него яхтенный, интересно, какая мореходность в открытом море, при каком волнении моря он работоспособен.

                                  По материалам инфокс.ру: «В будущем робота обучат разведке и противодействию подводным минам.»

                                  #766085 ↑
                                  • 0
                                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                    04.04.1612:26:25

                                    Корпус у него яхтенный, интересно, какая мореходность в открытом море, при каком волнении моря он работоспособен.

                                    Так это жеж DARPA. Они концепции отрабатывают, а не реальные боевые единички строят    

                                    #766089 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара Aleks Petrov
                                      04.04.1612:33:24

                                      Среди расширенного поля концепций, видимо, «бодание» со «Статусом-6»   

                                      Отредактировано: Aleks Petrov~14:34 04.04.16
                                      #766094 ↑
                                    • 0
                                      megajob megajob
                                      04.04.1613:40:50

                                      Во во, сия «дряпа» давнм давно (походу еще до нас) безэкипажный танк монстрячили — и чё?     а вот че

                                      А вот что у нас

                                      так сказать — почуйствуйте разницу.

                                      То же самое было с СОИ! Пиндосы — нам врали и мультики рисовали, а в СССР реально сделали космические боевые станции. Со «звездой смерти» не путать     рано пиндосам про нее говорить       

                                      #766134 ↑
    • 0
      Нет аватара Aleks Petrov
      02.04.1614:09:59

      Бэйнбридж и Томас Тракстон были построены как фрегаты, а в итоге оказались крейсерами.

      На мой взгляд, эскадренные миноносцы, как и просто — миноносцы, ушли в историю.

      Многоцелевые надводные корабли: крейсер — фрегат — корвет.

      Увязывание — эскадренный миноносец с destroyer изначально необоснованно

      Отредактировано: Aleks Petrov~16:18 02.04.16
      #765515 ↑
      • 0
        Вова-Н Вова-Н
        02.04.1614:14:49

        Сами названия кораблей ни о чем не говорит. У нас например класс фрегат называют сторожевиками СКР.

        В какой то Корее корабль в какие то жалкие 2тт. называют гордо эсминцем.

        #765516 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          02.04.1614:36:31

          У нас например класс фрегат называют сторожевиками СКР

          Нет. 11356 зовут строжевиками, а вот 22350 зовут таки фрегатами.

          В какой то Корее корабль в какие то жалкие 2тт. называют гордо эсминцем

          Гы… Корейцы??? Я не так уж давно предлагал обозвать «Татарстан» и «Дагестан» крейсерами. Ровно сразу после спуска иранского эсминца на Каспий    

          А про северокорейцем могу и байку рассказать    

          Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~16:38 02.04.16
          #765528 ↑
          • 0
            megajob megajob
            02.04.1623:08:36

            Ну «сторожевик» то же еще тот «зверь». Горазда Россия «словами играть», собственно ТАРК — линкор (с любого ракурса)    . Ну, а ТАКР так вообще ни в какие иерахие мировые не лезет.     Скромненько так наши кораблям присваивают.

            #765599 ↑
        • 0
          Нет аватара Aleks Petrov
          02.04.1614:50:08

          какие то жалкие 2тт. называют гордо эсминцем.

          Смотря как смотреть — легендарные «семёрки» такого же водоизмещения

          #765535 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            02.04.1614:56:38

            А у неменее легендарных Новиков меньшее     А у эсминцев русско-японской еще меньшее. И чо?    

            #765538 ↑
            • 0
              Нет аватара Aleks Petrov
              02.04.1615:15:46

              Возможно, у северокорейского флота сейчас середина 20 века   , хотя до сих пор не понятно — на кого из двух геополитических соперников они работают

              #765541 ↑
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                02.04.1615:27:38

                на кого из двух геополитических соперников они работают

                Тут как раз просто     Работают они на себя, а вот используют для этого кого выгодно на текущий момент    

                Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~17:28 02.04.16
                #765547 ↑
      • 0
        Вова-Н Вова-Н
        02.04.1615:19:55

        Кстати СКР Сметливый ЧФ, что щас у Сирии тоже строился как БПК, а потом понизили до СКР, древний он очень.

        #765544 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          02.04.1615:34:39

          а потом понизили до СКР

          Со сменой вооружения…

          #765551 ↑
    • 0
      Нет аватара Таманец
      03.04.1613:28:30

      Если немного вникнуть в классификацию, то что авианосцы, что линкоры относятся к так называемым «капиталшипам». Слово английское, но точно передает и роль этих кораблей во флоте, и преемственность. Это корабли — ударная основа флота, основа эскадры.

      Крейсера — это корабли предназначенные для самостоятельных действий. Начав со средних размеров, они уже в первую мировую войну переросли по размерам линкоры — так называемые линейные крейсера. В современных условиях крейсер, это корабль который может действовать без ордера, или с небольшим сопровождением. Такой корабль маленьким не будет — он и надежную ПВО/ПРО должен себе обеспечить, и ПЛО и РЭБ и тп, и иметь ударный потенциал, оправдывающий свое существование. Соответственно крейсер можно заменить некоторой комбинацией меньших по размерам кораблей. Которые, в отличии от крейсера, самостоятельно действовать смогут далеко не всегда.

      #765686 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        03.04.1619:39:06

        Можно придраться к частностям, но по большому счету возразить нечего

        #765806 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,