MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
06 октября 134
123
Samboris Samboris

Про плутоний, БН-800 и МОКС-топливо

Лицо Нашего видели, когда он про отказ США жечь плутоний рассказывал?

Серьезное лицо, ни тени ухмылки. Я б не смог. Я б ржал во весь голос. Вы спросите — почему? Нет у Америки таких технологий. И в Европе нет. Есть только у «ватников» Сейчас я вам расскажу. Но начну издалека — иначе будет непонятно.

Начнем с «детского» вопроса: кто такой этот плутоний? Элемент с порядковым номером 94 в таблице Менделеева, то есть — трансурановый (более тяжелый, чем уран, у которого порядковый номер — 92). В природе плутония настолько минимальное количество, что никакого обогащение никаких руд результата не даст. А зачем этот плутоний вообще нужен? Дело в том, что один из его изотопов - плутоний-239, делится быстрее, чем уран, энергии дает больше. Ну, или по простому — взрывается он мощнее, чем уран, а воякам что — чем круче «ба-бах», тем лучше…

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: alternate-politics.info

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 6
    Сергей Девичев Сергей Девичев06.10.16 07:48:19

    Договор имеет стратегичекое значение. Автор несколько по-иному преподнёс информацию. Тут главные аспекты такие:

    1. Россия выходит из договора о переработке оружейного плутония-это создаёт геополитические риски (никто никому не гарантирует, что этот плутоний не будет обратно использован в боеголовках);

    2. США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония, но в данном случае, количественный перевес на нашей стороне, а это уже потенциальная угроза (тем более, что план у США — всё-таки «вырвать зубы мишке»);

    3. США могли бы компенсировать отставание в количестве материала для ядерного оружия путём обогащения урана, но сегодня США не обогащают уран — их технология оказалась несостоятельной в экономическом плане и сегодня они в *опе с вопросом обогащения урана;

    4. и только в этом пункте уже надо говорить о новом заводе России для производства МОКС-топлива из смеси урана и плутония.

    Айфон тоже хорошо, но вопросы взаимодействия по ядерному разоружению имеют стратегический характер и перечёркивают десятилетия усиленных трудов именно США.

    #836134 ↑
    • 10
      Нет аватара Maggey06.10.16 08:28:03

      Вы такой наивный. У США было 15 лет и они ничего не сделали. Видимо в очередной раз хотели обдурить Россию и вы еще говорите о каких то рисках. Была «холодная война», обе стороны были вооружены до зубов и рисков было меньше чем сейчас и из-за нашей слабости после развала Союза и возникли Ливия, Ирак и Сирия.

      #836143 ↑
    • 14
      Нет аватара guest06.10.16 08:59:34

      США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония

      Читайте внимательно. Они УЖЕ отказались от переработки оружейного плутония, так как банально ниасилили технологию. Вместо этого собирались свой плутоний бодяжить оксидом урана и хранить бочки с бодягой на складе. При желании, плутоний всегда можно выделить обратно. Это Россию не устраивает.

      Отредактировано: Игорь Brick~11:00 06.10.16
      #836163 ↑
    • 4
      MagiRus MagiRus06.10.16 11:01:34

      США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония

      https://ria.ru/world/20160411/1408347931.html

      Американцы пытаются «уничтожать» оружейный плутоний методом разбавления, сохраняя возвратный потенциал (то есть «утиль» можно переработать обратно и получить на выходе тот же оружейный плутоний, пригодный для создания ядерных боеголовок). Фактически Администрация США пытается в одностороннем порядке пересмотреть договоренность с Россией по утилизации плутония.

      16 марта на слушаниях конгресса по запросам Национального управления по делам ядерной безопасности США сенатор от штата Южная Каролина Линдси Грэм и замминистра энергетики по вопросам ядерной безопасности генерал-лейтенант Франк Клотц дискутировали о правомерности смены способа утилизации. Диалог сенатора и замминистра вкратце выглядел так:

      — У нас нет соглашения о смене курса (способа утилизации) с Россией… Смотрите, я понимаю это следующим образом. Мы полностью меняем программу, затем мы приходим к русским и ставим их перед фактом, спрашивая: все в порядке? Это и есть ваш план?

      — Это — план.

      — Паршивый план. Это самый идиотский план, который можно только вообразить. Сменить курс и надеяться, что русские с этим согласятся… В 2001-м мы приняли решение отказаться от стратегии, в 2014-м или в 2010-м мы подписали с Россией соглашения об утилизации 44 тонн, в 2016 году у нас есть 8 зданий стоимостью в $5 миллиардов, готовых на 70%, и мы останавливаемся, чтобы начать все сначала. Это и есть план? Что мы будем делать с заводами?

      — Нам нужно подождать и посмотреть…

      — Спасибо.

      Отредактировано: MagiRus~13:02 06.10.16
      #836213 ↑
      • 1
        shigorin shigorin06.10.16 13:33:55

        Ссылка с РИА уже в access denied, вот видео (1:50):

        Отредактировано: shigorin~15:34 06.10.16
        #836257 ↑
        • 0
          MagiRus MagiRus06.10.16 15:16:59

          Ссылка с РИА уже в access denied

          У меня ссылка работает. Возможно, у вас что-то некорректно работает с протоколом https.

          #836283 ↑
    • 0
      Виктор Гюго Виктор Гюго07.10.16 08:59:46

      > 2. США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов

      Отказ от планов — это серьёзно. Нужно срочно что-то делать!

      #836531 ↑