MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 25 декабря 408
23

Российские генетики обнаружили в ДНК миног ген Anf/Hesx1

МОСКВА, 23 дек — РИА Новости. Российские генетики обнаружили в ДНК миног, примитивных бесчелюстных рыб, особый ген, эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.

«Мы нашли у миноги, самого древнего из ныне живущих позвоночных, ген Anf/Hesx1. Мы считаем, что ключевым событием в создании условий для возникновения у позвоночных, в том числе и у нас с вами, конечного мозга было появление у их предков данного гена», — рассказывает Андрей Зарайский из Института биоорганической химии РАН, чьи слова приводит пресс-служба института.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 2
    Rivagri Rivagri26.12.16 07:59:13

    Всё на нашей планете состоит из генетического конструктора. Нужно только знать формулу каждого существа и можно конструировать кого хочешь; даже самых неожиданных и невероятных тварей. Мне кажется, теория о «переходных существах» ошибочна.

    С почтением из Приднестровья

    • 1
      Нет аватара k_v26.12.16 10:54:53

      а «переходные формы» и не знали что они переходные, существовали сохраняя видовую целостность миллионы лет, возможно были даже в целом оптимальны и достаточно успешны при тогдашних условиях, думаете им так хотелось эволюционировать чтоб их потом назвали переходными? по сравнению с прошедшей бездной времени это мы — нелепая девиация, а не они «переходные формы»

      • Комментарий удалён
      • 0
        Великоросс Великоросс26.12.16 21:41:36

        а «переходные формы» и не знали что они переходные, существовали сохраняя видовую целостность миллионы лет

        Пока у одних резко не отпали хвосты, а у других резко не выросли крылья?

        Так вот где эти полухвостые и полукрылые останки, которых должно быть не меньше, нежели найденных «не переходных» форм от одного неблизкородственного вида к другому?

        • -1
          Нет аватара k_v26.12.16 21:58:12

          а если вам показать переходные формы вы потребуете переходных форм к переходным формам?    

          Отредактировано: k_v~23:58 26.12.16
          • 0
            Великоросс Великоросс26.12.16 22:22:56

            Заезженная отмаза. Вы сначала покажите, чтобы что-то от вас требовать.

            Отредактировано: Великоросс~00:23 27.12.16
            • -2
              Нет аватара k_v26.12.16 22:24:08
              Отредактировано: k_v~00:25 27.12.16
              • -1
                Великоросс Великоросс26.12.16 22:30:47

                Сам ступай в эту свалку. Я уже там был. Не внушило. Конкретные примеры где? Даже оттуда. Их нет которое сообщение.

                Вывод напрашивается сам собой.)))

                Отредактировано: Великоросс~00:31 27.12.16
                  • 0
                    Великоросс Великоросс26.12.16 22:38:40

                    Так я о том и говорил выше. Если бы ты внимательно читал, то ответил на вопрос, где переходный вид от обезьянки Австралопитек к Хомо.)))

                    Причем:

                    Описанный в 2010 году Australopithecus sediba, который жил в одно и тоже время с H. gautengensis оказался гораздо более примитивным. Соответственно его шансы на звание предка человека значительно снизились.

                     http://www.seeker.com/too...est-human-1765059075.html 

                       

                    Отредактировано: Великоросс~00:47 27.12.16
                    • -2
                      Нет аватара k_v26.12.16 22:43:32

                          дурачком прикидываешься? там вся центральная ветвь — прямая цепочка от обезъянки проконсула через десяток потомков к хомо сапиенс, с австрапитеком где-то в середине

                      так наверно этот sediba там и изображен в побочной ветви и не ведет к человеку, м?

                      Отредактировано: k_v~00:48 27.12.16
                      • -1
                        Великоросс Великоросс26.12.16 22:49:17

                        k_v

                        26.12.1623:43:32

                        дурачком прикидываешься?

                        Последний раз предупреждаю, не прекратишь флейм, пеняй на себя.

                        k_v

                        26.12.1623:43:32

                        там вся центральная ветвь — прямая цепочка от обезъянки проконсула через десяток потомков к хомо сапиенс, с австрапитеком где-то в середине

                        так наверно этот sediba там и изображен в побочной ветви и не ведет к человеку, м?

                        Пытаемся читать еще раз:

                        Описанный в 2010 году Australopithecus sediba, который жил в одно и тоже время с H. gautengensis оказался гораздо более примитивным. Соответственно его шансы на звание предка человека значительно снизились.

                        Заметь. Я даже не задаю тебе вопросы о том, на каком основании обезьянку эту вообще записали в некие предки HOMO    

                        Отредактировано: Великоросс~00:56 27.12.16
                        • -2
                          Нет аватара k_v26.12.16 22:53:17

                          очи на схему опусти и найди на ней своего sediba, и узри что там он изображен в побочной ветви, и в предки человека не записан. прямая цепочка потомков от австралопитека afarensis>rudolfensis>habilis>ergaster>erectus>heidelbergensis>helmei>sapiens idaltu>sapiens sapiens

                          Отредактировано: k_v~00:54 27.12.16
                          • 1
                            Великоросс Великоросс26.12.16 23:26:22

                            очи на схему опусти и найди на ней своего sediba, и узри что там он изображен в побочной ветви, и в предки человека не записан. прямая цепочка потомков от австралопитека

                            afarensis>rudolfensis>habilis>ergaster>erectus>heidelbergensis>helmei>sapiens idaltu>sapiens sapiens

                               

                            Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

                            У этой трехгодовалой особи был типичный для обезьян череп, практически такая же, как у шимпанзе, подъязычная кость (что исключало возможность возникновения речи), типичная для живущих на деревьях человекообразных обезьян изогнутая фаланга пальца кисти, строение лопатки как у гориллы (что, как правило, ассоциируется с лазанием по деревьям и передвижением с опорой на костяшки пальцев), а также особенности строения внутреннего уха, подтверждающее преимущественное передвижение на четырёх конечностях. Исследователям ещё предстоит найти останки ноги этого вида; но по прогнозам креационистов, нижняя конечность этого вымершего вида обезьян, скорее всего, имела отставленный в сторону большой палец и искривлённые остальные пальцы — что типично для других человекообразных обезьян.

                            Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов. Было показано, что мандибулярные ветви нижней челюсть Люси не только полностью соответствуют челюсти Австралопитека могучего (лат. Australopithecus robustus), но и очень похожи на челюсть гориллы.

                            В результате исследователи пришли к выводу, что Люси не может больше считаться прямым предком человека. Как это часто случается в области изучения эволюции человека, структура одной-единственной кости опровергает годы торжествующих заявлений

                             http://creation.com/no-mo...-for-lucy-russian#endRef3 

                            Отредактировано: Великоросс~01:27 27.12.16
                            • -3
                              Нет аватара k_v26.12.16 23:41:08

                              Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

                              Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов.

                              похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

                              Australopithecus robustus

                              нет такого австралопитека, есть парантроп

                              в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

                              • 0
                                Великоросс Великоросс27.12.16 00:01:57

                                похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

                                Мне пофиг на прогнозы креационистов, тем более ты выдираешь фразы из контекста.

                                Australopithecus robustus

                                нет такого австралопитека, есть парантроп

                                в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

                                Да-да, она самая. Твой «кошерный» сайт, на который ты меня постоянно отсылал? Не?

                                Таким образом Paranthropus robustus является вторым открытым видом австралопитеков.

                                 http://antropogenez.ru/species/19/ 

                                Отредактировано: Великоросс~02:05 27.12.16
                                • -3
                                  Нет аватара k_v27.12.16 00:11:05

                                  так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп? а так же нет ссылок на найденный экземпляр австралопитека чтоб хотя бы состав скелета проверить можно было. что говорит об уровне писанины

                                  • 1
                                    Великоросс Великоросс27.12.16 00:19:09

                                    так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп?

                                    Я тебе пояснил, что там нет ошибок. Ибо ты выдираешь фразы из контекста в первом случае, а во-втором, отрицаешь, что такого австралопитека нет.

                                    Робустус (Australopithecus robustus, теперь Paranthropus robustus)

                                     http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/86351 

                                    Причем на желтушном сайте он так и называется:

                                     http://antropogenez.ru/zveno-single/58/ 

                                    Отредактировано: Великоросс~02:30 27.12.16
                                    • -2
                                      Нет аватара k_v27.12.16 00:30:25

                                      так они опровергли прогнозы креационистов или подтвердили? где увидеть комплектность вновьнайденного скелета? почему они уверенны что нашли экземляр того же вида что и люси? почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

                                      • 0
                                        Великоросс Великоросс27.12.16 00:40:07

                                        где увидеть комплектность вновьнайденного скелета?

                                        Вот здесь

                                         http://ru.wikipedia.org/w...%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA) 

                                        Ты наверное не читаешь свои «кошерные источнички», правда?

                                        Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                                         http://antropogenez.ru/fossil/25/ 

                                        почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

                                        Меня вот тоже этот вопрос интересует. По-каким вообще признакам т.н. эволюционисты обезьянок Австралопитеков и виды боее старшие старшие относят именно к предкам человека, а не вымиершим видам древних обезьянок.   

                                        Отредактировано: Великоросс~02:49 27.12.16
                                        • -2
                                          Нет аватара k_v27.12.16 00:49:58

                                          поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье? пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                                          • 0
                                            Великоросс Великоросс27.12.16 00:52:07

                                            поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье?

                                            А должно опровергаться?     Там вот об этом вообще упоминания нет:

                                            Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                                            Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                                            пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                                            Мне сие до-лампочки. Спорь с креационистами по-этому поводу. Мне это не интересно в данном случае, чтобы ты с этим третий пост лез.

                                            Отредактировано: Великоросс~03:06 27.12.16
                                            • -2
                                              Нет аватара k_v27.12.16 00:56:32

                                              Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                                              а почему не должны?

                                              Мне сие до-лампочки.

                                              ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                                              Отредактировано: k_v~02:58 27.12.16
                                              • 1
                                                Великоросс Великоросс27.12.16 01:10:08

                                                а почему не должны?

                                                С такой логикой мохно все, что угодно записать.   

                                                ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                                                С целью показать тебе, что, мягко говоря, слишком много вопросов к якобы «доказатеьствам» т.н. эволюционистов.

                                                Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?   

                                                Взяли и на ровном месте записали вымерший вид обезьянок в свои предки.

                                                Впервой что ли?   

                                                Отредактировано: Великоросс~03:16 27.12.16
                                                • -1
                                                  Нет аватара k_v27.12.16 01:21:14

                                                  Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?

                                                  так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                                                  а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                                                  • -1
                                                    Великоросс Великоросс27.12.16 01:26:01

                                                    так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                                                    Я тебе даже жирным текстом выделил, чтобы ты сюда всякую желтуху не тащил.   

                                                    На еще раз тебе оттуда цитату с прямой ссылкой:

                                                    Но в 2007 г. антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль Люси. www.jpost.com/Health-and-Sci-Tech/Science-And-Environment/Israeli-researchers-Lucy-is-not-direct-ancestor-of-humans

                                                    Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с нашей».

                                                    Другими словами, Люси больше не может считаться нашим прямым предком. Этот вывод сводит на нет все 33 года эволюционной пропаганды и выдавания желаемого за действительное.

                                                    а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                                                    Потому, что это фантазии т.н. эволюционистов записывать на основании похожести строения некоторых отдельных частей тела человекоподобной обезьянки в предки человека   

                                                    Отредактировано: Великоросс~03:35 27.12.16
                                                  • 0
                                                    чебурашка1974 чебурашка197427.12.16 06:20:31
                      • 0
                        чебурашка1974 чебурашка197426.12.16 22:57:29
                        • 0
                          чебурашка1974 чебурашка197427.12.16 05:54:02

                          Что-же вы своему предку (а возможно, и родственнику) минусуете? Где логика?          

                          Отредактировано: чебурашка1974~08:07 27.12.16
                  • Комментарий удалён
    • 1
      чебурашка1974 чебурашка197426.12.16 23:00:34

      Так о том и речь, что нужно чьё-то вмешательство Свыше.