MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vk.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 11
    Нет аватара fram15.02.17 23:40:17

    У нас само собою.    

    Легче и фюзеляж более целостный и прочный.

    Асиметрия горизональных тяг только воросы вызывет. Необычно    

    Отредактировано: fram~00:57 16.02.17
    #886339 ↑
    • 4
      Светозаров Иван Светозаров Иван16.02.17 00:27:45

      Я не специалист, но крыло на таких маленьких болтах…

      Потеря одного из них не приведёт к катастрофе?

      И все эти тяги, крыло будет болтаться?

      Это не расшатает самолет?

      Отредактировано: Светозаров Иван~01:31 16.02.17
      #886353 ↑
      • 9
        Нет аватара fram16.02.17 01:22:48

        Нет, крыло закреплено жестко во всех трех проекциях. Вертикальными и горизонтальными тягами и откосами.

        Но тут есть одна тонкость. Если грубо, в полете крыло постоянно работает на вертикальный изгиб. Любой самолет всегда «машет крыльями». В процессе на месте крепления крыла и фюзеляжа с хорошим рычагом создаются нехилые нагрузки. Как раз они и «расшатывают» самолет.

        А при данной схеме, насколько я понимаю, крыло на вертикальный изгиб работает само.

        Просто горизонтальная тяга при вертикальном изгибе крыла немножко гуляет. Предполагаю что на миллиметры. Может на сантиметры.

        И нагрузки от вертикальных изгибов крыла гасятся самим крылом.

        А по-поводу «потери болта» — ну уж вероятность этого точно расcчитать и минимизировать на порядки проще всего остального.    

        Отредактировано: fram~02:37 16.02.17
        #886366 ↑
        • 1
          Светозаров Иван Светозаров Иван16.02.17 01:39:07

          Как-то выглядит не надёжно.

          Наглухо закреплена вещ по идее должна держатся лучше чем та которая шатается.

          Когда нужно вытолкнуть авто, мы его расшатываем.

          Если нужно сломать металлическую проволоку, сгибаем её 10-15 раз в разные стороны и — разрыв.

          Нагрузки будут в разные стороны, законы физики одинаковы.

          Ну может я дурак, и эта схема как-то что-то гасит…

          #886371 ↑
          • 12
            Нет аватара guest16.02.17 03:40:42

            Крыло Ту-160 вообще на одном «болте» болтается ( крыло изменяемой стреловидности), а он без малого 300 тонн весит.

            Отредактировано: Никколо Макиавелли~12:33 16.02.17
            #886393 ↑
          • 5
            Нет аватара totoro2116.02.17 11:28:57

            «Как-то выглядит не надёжно.» — согласен. Но хочется верить, что ненадежно выглядит для нас, дилетантов. А профи в КБ все рассчитали, запас прочности заложили, и все нагрузки учли.

            #886473 ↑
            • 1
              Нет аватара Solncevorot16.02.17 20:29:19

              Эти тяги вероятно сделаны из титанового сплава. Шарнирные сочленения выгоднее использовать, потому как они позволяют распределить нагрузку удобным образом вместо того, чтобы бесконечно наращивать мясо в узле жесткого защемления.

              Выглядит хлипко, но, поверьте, эта конструкция способна выдерживать огромные нагрузки.

              #886713 ↑
          • 9
            Нет аватара Drone16.02.17 11:42:46

            Наглухо закрепленная вещь быстрее сломается в месте максимального крутящего момента. Шарнирно закрепленная моментов в месте крепления не вызывает.

            Не зря вертолетные лопасти не имеют жесткого крепления к втулке.

            Как-то выглядит не надёжно.

            Один из следующих экземпляров уедет в ЦАГИ, на ресурсные испытания. Там все проверят на соответствие назначенному ресурсу.

            Отредактировано: Drone~12:45 16.02.17
            #886480 ↑
          • 6
            Нет аватара guest16.02.17 15:46:27

            Ваш пример с проволокой — как раз случай «наглухо закрепленной вещи». Если в месте перегиба был бы шарнир, вы бы его сгибали до тепловой смерти вселенной.

            Вот и здесь все что может ломаться из-за перегибов — на шарнирах.

            #886617 ↑
        • 0
          Светозаров Иван Светозаров Иван16.02.17 02:03:54

          Между фюзеляжем и крылом просвет…

          а где проходят провода? Электричество, гидравлика, топливо?

          #886377 ↑
          • 5
            tm tm16.02.17 16:28:59

            Между фюзеляжем и крылом просвет…

            Это только на этапе сборки, потом закроют все:

            #886634 ↑
        • 2
          SergeySeverny SergeySeverny16.02.17 13:21:54

          очень оригинально, непривычно, а вдруг гениально!!!

          надеемся на лучшее!!!

          #886530 ↑
          • 3
            Нет аватара Инженер201516.02.17 15:47:31

            надеемся на лучшее!!!

               

            я уверен, что конструктора заложили в эту конструкцию болше чем надежду

            #886618 ↑
      • 1
        Нет аватара guest16.02.17 21:11:43

        Не такие уж маленькие, диаметром на глаз миллиметров 20, к тому же работают «на срез», а перерубить два сантиметра легированной стали задача не самая простая, при такой нагрузке скорее крыло разрушится.

        Тяги введены для того, чтобы конструкция центроплана(которая всё равно в полёте постоянно деформируется) была «гибче» и имела больший ресурс. Если сделать жестко и монолитно — сломается быстрее, см. печальную историю Ан-10 и F-111.

        #886730 ↑
    • 1
      Нет аватара guest16.02.17 15:29:58

      Это не закрытая информация?

      #886611 ↑
      • 0
        Нет аватара guest17.02.17 12:22:43

        Нисколько. Все права соблюдены)

        #886880 ↑