Ну что сказать, на Ил-е используется т. н. ферменная конструкция. Преимущества перед монолитной конструкцией Ан-а в простоте расчетов и, видимо, в диагностике усталостных трещин и ремонта. Например, если вы замечаете усталостную трещину на тяге, просто заменяете ее — и все. Если же в блоке фиттингов или в самом кессоне, намертво соединенном с фюзеляжем, то даже обнаружить трещину нельзя простым осмотром: надо применять ультразвук или рентген. С другой стороны, играет роль т. н. «статическая неопределимость» конструкции. Я думаю, для пущей надежности на Ил-е тоже должна быть применена такая неопределимость, но пока что не могу понять — так ли это. Смысл в том, что при разрушении одной тяги крыло не отвалится в тот же момент, а сможет перераспределить нагрузку на остальные тяги. У Ан-а такая неопределимость на два порядка больше. И вообще, рассчитать конструкцию Ан-а, полагаю, можно только с использованием твердотельного моделирования с методом конечных элементов, а у Ил-а можно применить методы расчета 30-х годов.

Вообще, однозначно хорошего или плохого нигде ничего не бывает. Преимущества конструкции Ил-а: простота расчетов, простота демонтажа крыла (Если надо куда-то везти самолет по частям или менять агрегаты в процессе эксплуатации. Это ведь военный самолет: в полевых условиях из двух частично поврежденных можно собрать один целый…), простота диагностики усталостных разрушений и коррозии. Недостатки: хуже аэродинамика (Крыло дальше торчит в поток, требуются более массивные обтекатели), меньше статическая неопределимость и, следовательно, живучесть конструкции. В целом однозначно пока только одно: конструкция Ил-а дешевле и конструктивно, и технологически. Поможет ли это в конкурентной борьбе? Посмотрим.