Интересная «Тачанка».

Первое упоминание было от d-tatarinov, а тут попалась на глаза   

Сирийская война показала эффективность и незаменимость тачанок в такого рода конфликтах. Было бы нерационально не использовать этот опыт, раз уж мы собираемся оставаться в Сирии надолго. Следующий шаг — за установкой пушек на шасси грузовика.

Надеюсь Умаханов Умахан Магомедович оплатил создание этого чуда инженерной мысли из собственных средств?

Сравнивая данную тачанку с чем-то другим нужно правильно выбрать объект сравнения, исходя из реальных условий.

Если сравнить тачанку с боевым вертолетом, танком, БМП, БТР, то естественно, что тачанка слабее, менее защищена и т. п.

А если сравнить нескольких бойцов на тачанке с несколькими бойцами идущими на своих двоих, то тачанка имеет подавляющее превосходство в скорости, защищенности и огневой мощи.

Поэтому, если в некой войне есть возможность иметь избыточное количество полноценных боевых машин (с учетом возможных поломок и подбития), со своевременно поступающими запчастями и пополнениями, то конечно лучше иметь боевые вертолеты, танки, БМП и БТР.

Но любые войны упираются в итоге в недостаток финансирования. От этого страдают даже США. Современная РФ также страдает от недостатка финансовых ресурсов, и мы видим статистику пополнения армии РФ новыми образцами этой техники, и они весьма скромные.

А это значит, что в реальной войне, в т. ч. в Сирии те или иные бойцы вынуждены передвигаться либо пешком, либо на обычных автомобилях или автобусах. И вот тут тачанка куда круче. Это не гражданский пикап с приделанным пулеметом. Это достаточно защищенная машина, даже для стрелка. А ситуации бывают разные, бывает нужным быстрое подкрепление, бывает неожиданные атаки на участки со слабой обороной и т. п. А лишних танков, БМП и БТР просто нет.

Сон разума.

Как выше правильно заметили, тачанки популярны, потому что они являются самым доступным для кустарного производства способом организовать мобильную мотострелковую группу. И под доступным в первую очередь имеется в виду физическая доступность на гражданке, которая обусловлена высокой серийностью и низкой стоимостью этой техники. То есть делать что-то подобное на базе средне- или мелкосерийного производства, да еще по военным технологиям — это убивать саму причину, по которой её используют. Эти тачанки будут золотыми по сравнению с теми, что на базе серийных пикапов.

Техника для дикарей. А сейчас именно дикари воюют, а пастухи если что с беспилотников лупят по дикарям. А вот что бы пастухов на узде держать, нужна другая техника.

Не совсем понятен образец данной техники. На ней только смертников в атаку посылать. Если что-то подобное и делать, то только на базе не менее «Медведя», «Волка» с применением мер защиты от факторов влияния отдачи, и только либо с дистанционным управлением, либо с хорошей бронезащитой стрелка по периметру оператора.

На «Тигре» такую концепцию уже применили — установили ДУ модуль с 30мм. пушкой на крыше. Машина — звЭрь!!! Хотя так же не имеется комплекта для устранения факторов отдачи выстрела. Всего 2 — 3 снаряда в направлении цели на 2000 метров, а остальное в «молоко».

Благоразумнее всего на данную «поделку» подошёл бы дистанционно управляемый модуль из спарки 12,7 и АГСа. И отдача не страшна, и разобрать можно практически любой транспорт, и боеприпасов больше (легче боекомплект, доступнее боезапас) при практически сопоставимой дальности.

И не забываем воздушную разведку противника. Если модуль с 12,7 и АГСом можно без проблем замаскировать чем угодно, то стволы ЗУшки придётся маскировать только невообразимой конструкцией.

Расписывать плюсы и минусы можно много.

Просто представьте себя на месте оператора этой машинки в обороне/наступлении/городе и сразу всё поймёте.

Хотя новости «+" поставил.

Популярность Тойчанок у бармалеев объяснятся тем, что это единственное дешевое средство поражения на дальность 2-3км.

Всё. Точка. Просто нет альтернативы.

Еще из дешевых средств поражения на такую дальность может достать 82мм миномет. Но во первых — 3км это уже его верхний предел. А во вторых — попасть из миномета по движущейся цели на дальность 3км — это для бармалеев совершенно непосильная задача, так как требует не только наличия рук, но и мозга. Впрочем, даже обученному расчету это ни разу не просто.

Пытаться усовершенствовать связку джип+ЗСУ — совершенно бесполезное занятие. Потому что те, у кого денег нет — будут по прежнему колхозить сами.

А те, у кого деньги есть хоть в минимально армейских количествах — купят подержанную БМП-2, потому как стоящая на ней 2А42 имеет эффективную дальность 4км, более крупный калибр (и, как следствие, существенно большее могущество боеприпаса)

Также, штатно оснащается ПТРК для борьбы с бронированными целями и имеет как минимум противоосколочное бронирование)

При цене в районе 0,5 мегабакса (откапиталеные)

Соответственно, потолок цены для «тойчанки» — ну, где-то $150 килобаксов, включая и джип и саму ЗСУ и работу. Потому как те, у кого денег больше — уже подкопят на нормальную БМП.

А почему на канистрах мишени не нарисованы? Непорядок.

Тут несколько раз написали о том, что оператор не под защитой брони. Но насколько я понял из ролика, вполне можно сделать так, что оператор будет сидеть в кабине, ведь наведение всё равно через телеприцел, а все приводы — электрические. Кроме того, на табличке с описанием данной тачанки сказано, что обстрел целей возможен в автоматическом, полуавтоматическом и ручном режиме. Надо полагать, что кресло оператора на самой ЗУшке нужно как раз для этого самого ручного режима.

Ну и вообще — некоторые пренебрежительно отзываются о такой технике, мол, фигли эта тачанка, вот БМП — это да. Дык это — БМП конечно хорошо, но где-ж их столько взять? А данный аппарат может, например, подавить пулемётное гнездо или снайпера за полтора-два км. Да и насчёт тачанок — они ведь оказались вполне эффективными у нас в Гражданскую. А ведь тоже могли бы скривиться и сказать, мол, фигли эти брички с пулемётами, броневик-то намного лучше.

Всегда удивляло, когда многие комментаторы воспринимают подобные легкие средства как якобы ударное средство, идущее в лобовую атаку в первой линии.

Даже тачанки Гражданской войны (которая была сто лет тому назад), куда чаще использовались как средство транспортировки пулемета, а не как место ведения огня. Это в фильмах, для красочного эффекта любили стрелять с тачанок на ходу. Да и тогда пулеметы чаще всего ставились за неким укрытием, или оборудовали защищенную огневую позицию.

В данном случае тачанка — это мобильное средство для быстрой перевозки ЗУ-23. Время для перевода из боевого в походное положение и наоборот — несколько секунд. Это важное преимущество. И по масса она куда легче БМП и БТР, а соответственно и цене куда дешевле. Меньше кушает топлива и т. п. А кабина защищена.

Никто не заставляет ставить тачанки на первую линию на неподготовленные огневые позиции. А оборудовать защищенную огневую позицию для этой тачанки не так уж и сложно. И не нужно постоянно возить на себе всю эту лишнюю броню.

Реализовано ли дистанционное управление в конкретном опытном образце я так и не понял, но если это не реализовано в этом образце, но ничего не мешает реализовать в доработанном образце, все необходимое для этого уже есть. То есть в финальном варианте (если он будет), стрелок будет защищен кабиной или находится в стороне от тачанки. Соответственно непонятно с чего, все решили, что стрелок без защиты.