MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
31 октября 81
132
RadiantConfessor Космонавтика

ОКБ «Факел»: новый рекорд довыведения космического аппарата электродвигателями SPT-140

Космический аппарат (КА) EUTELSAT 172B, на котором установлены электрические двигатели SPT-140, произведенные калининградским ОКБ «Факел» (входит в Госкорпорацию «РОСКОСМОС») побил последний рекорд по самому быстрому довыведению с промежуточной (геопереходной) орбиты на геостационарную с помощью электрических двигателей SPT-140.

11 октября 2017 космический спутник EUTELSAT 172B, сконструированный компанией Airbus для Eutelsat, одного из ведущих мировых спутниковых операторов, достиг геостационарной орбиты. С момента запуска до достижения геостационарной орбиты прошло всего 4 месяца.

Электродвигатели успешно работали и вывели спутник на целевую орбиту; при этом количество потребленного топлива было практически в 6 раз меньше, чем для спутников с химическими двигателями.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.roscosmos.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара scifi201501.11.17 03:55:47

    И вообще мне непонятен кайф заказчиков. Ждать почти полгода, пока спутник доползет до своей точки стояния, тогда как химические двигатели на разгонных блоках проделывают эту процедуру за несколько часов

    Отредактировано: scifi2015~03:56 01.11.17
    #971070 ↑
    • 18
      Нет аватара guest01.11.17 04:46:21

      ЭРД а) имеют впятеро больший удельный импульс, то есть при прочих равных тратят на тот же манёвр впятеро меньше топлива, и б) могут использоваться для удержания спутника в точке стояния. То есть избавившись от химических двигателей мы радикально экономим массу, которую можно пустить на дополнительные антенны или на увеличение бака для двигателей удержания, пропорционально увеличив срок эксплуатации. Итого, довыводим за сутки, но стоим на орбите пять лет, либо довыводим 4 месяца, но держимся в точке стояния 15 лет.

      #971078 ↑
    • 4
      RadiantConfessor RadiantConfessor01.11.17 08:56:47

      Зато представьте.

      При этом топлива было использовано в 6 раз меньше, чем для спутников с химическими двигателями.

      Это снижает и стоимость доставки спутника и время его функционирования, благодаря большему запасу топлива для корректировки во время нахождения на геостационарной орбите.

      То есть и выводить дешевле и функционировать будет дольше.

      #971108 ↑
      • 0
        Нет аватара senpoul03.11.17 22:48:13

        Про дешевле вопрос не такой простой. стоимость ксенона внушает, и производство в мире не велико. т. е. вряд ли ксенон может стать массовым топливом для крупных программ.

        #972222 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor03.11.17 23:59:11

          Вы просто когда стоимость топлива считаете представьте сколько стоит его вывод на орбиту.

          #972242 ↑
          • 0
            Нет аватара senpoul04.11.17 02:57:37

            Я потому и сказал что ограниченно массовое использование. поскольку стоимость ксенона на земле превышает стоимость вывода на орбиту, равного по массе груза. А производства ксенона ЕМНИП не хватит что-бы все полёты на геостационар осуществлять на ксеноне, следовательно цена при массовом переходе на ксенон взлетит до небес.

            Вот в 80х в СССР были эксперименты по замене ксенона йодом. Но увы, по всем известной причине не срослось.

            #972253 ↑
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor04.11.17 03:55:02

              Мне кажется вы преувеличиваете. В медицине, рекламе, автомобильных фарах используется больше ксенона, чем его требуется для вывода всех необходимых спутников на геостационар.

              #972255 ↑
              • 0
                Нет аватара senpoul04.11.17 18:11:20

                Да, вы правы. Уже больше сотни тонн в год. На космос нужно меньше.

                #972379 ↑
    • 1
      Нет аватара senpoul03.11.17 22:43:38

      Добавлю ещё немного. Масса на орбите ограничена возможностями РН. Если хочется на геостационар то ещё половину (плюс минус, обычно больше до двух третей) отдать на топливо нужно. А если хочется спутник потяжелее, чем можно на химии отправить, то не нужно делать новую ракету, можно подольше лететь на плазменных движках(сэкономить на топливе).

      #972221 ↑