150

«Вертолеты России» завершили передачу вертолетов Ка-52 в рамках Гособоронзаказа 2017 года

  •  © phototass3.cdnvideo.ru

Холдинг «Вертолеты России» (входит в госкорпорацию «Ростех») передал Минобороны все запланированные к поставке в 2017 году боевые разведывательно-ударные вертолеты Ка-52 «Аллигатор» производства ААК «Прогресс» (г.Арсеньев).

«Все запланированные к поставке вертолеты Ка-52 сданы представителям Минобороны Российской Федерации в срок и с надлежащим качеством. Обеспечение российских ВКС современными разведывательно-ударными вертолетами является для холдинга „Вертолеты России“ одной из приоритетных задач и вкладом в укрепление обороноспособности страны», — заявил заместитель генерального директора холдинга «Вертолеты России» по продажам Владислав Савельев.

Машины приняты представителями эксплуатирующих организаций и в настоящее время готовятся к отправке в воинские части воздушным транспортом.


  • 15
    exhausted1987 exhausted1987
    07.12.1716:31:04

    Согласно прежним заявлениям, план по ГОЗ-2017 был на 14 бортов.

       

  • 11
    Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
    07.12.1717:20:04

    Пошли традиционные передачи «под ёлочку».

  • 3
    Иван Иванов 2 Иван Иванов 2
    07.12.1719:35:36

    Лепотаааа!

  • 14
    Крым Наш
    07.12.1720:42:55

    Когда вижу Ка-50, Ка-52 всегда ловлю себя на мысли, что это шедевр технической мысли. Постоянно восхищаюсь этими вертолётами. Ну, ведь красавцы же, верно?!

    • 1
      Darth Darth
      07.12.1722:31:33

      Когда вижу Ка-50, Ка-52 всегда ловлю себя на мысли, что это шедевр технической мысли. Постоянно восхищаюсь этими вертолётами. Ну, ведь красавцы же, верно?!

      Да! Сам от них всегда балдел    

      Единственное: учитывая размещение пушки близко к центру масс, хотелось бы иметь либо большего калибра (что-то вроде 37 мм), либо более скорострельную (например, двустволку наподобие ГШ-30-2, но на подвижной установке). 2А42 слабо смотрится для такого удачного месторасположения. Увы, у нас сейчас только она есть…

      ЗЫ: Ну и если уж мечтать, то толкающий винт ему! Тоже соосный    

      • 1
        Нет аватара FeniksHoly
        07.12.1723:30:03

        лучше иметь побольше точность — что в данном случае и реализованно. а крупные калибры или теже спарки это пуляние в молоко особенно на вертолетах. НА штурмовиках применение такихз мощных пух вполне оправданно су 25 и, а 10 тому живые примеры ,а на вертухах это все понты — для вертух точность важна .

        При том 30мм есть только у наших вертух у апача и еврокоптера у всех остальных мелкашки.

        Отредактировано: FeniksHoly~23:31 07.12.17
        • 0
          Нет аватара anker
          08.12.1709:02:09

          McDonnell Douglas AH-64 Apache

          Авиационная одноствольная автоматическая пушка M230

          Калибр 30×113 мм B

          Bell AH-1 Super Cobra

          Стрелково-пушечное: 1×20 мм трёхствольная пушка M197

          тоже не мелкашка

          Аккуратнее с шапкозакидательсвом.

          Отредактировано: anker~09:03 08.12.17
          • -1
            Нет аватара FeniksHoly
            08.12.1709:55:49

            то есть повашему разница в 1,5 раза это вообще фигня — вы хоть понимаете для чего настолько большие калибры на этих вертухах? могу подсказать — в этом калибре еще можно реализовать пробитие бронетехники — все что меньше — как слону дробина — все что меньше криво косо. Потому на основном ударном вертолете пендосов именно 30мм потому на ми 28 и ка 52 именно 30мм потому на новом ударном вертолете Еврокоптер так же 30мм .

            так что продолжай ловить шапки знатог.

            • 0
              Нет аватара anker
              08.12.1713:02:43

              Научись ставить знаки препинания, возможно, тебя будут лучше понимать, неуч.

              • -4
                Нет аватара FeniksHoly
                08.12.1721:21:22

                мамку свою учи борщь варить мальченка

        • 0
          Darth Darth
          08.12.1720:44:45

          лучше иметь побольше точность — что в данном случае и реализованно. а крупные калибры или теже спарки это пуляние в молоко особенно на вертолетах

          Да как сказать. Знакомый вертолётчик рассказывал, как они на Ми-24П (ГШ-30-2К) в Афгане на спор валили деревянный столбы линий электропередачи (разумеется, никакой «электропередачи» по тем линиям к тому времени уже не осуществлялось).

          Более того, говорил, что пересевшие с 24 В на 24П, насладившись точностью и могуществом пушки, обратно на ЯкБ не хотели.

          А в Ка-52 пушка, с точки зрения близости к центру масс, расположена немногим хуже 24П. Тут считать надо.

          Другое дело, что чё толку считать, если всё равно ставить-то нечего…

          • 0
            Нет аватара FeniksHoly
            08.12.1721:28:01

            замуровать неподвижную пушку в корпус это не проблема — толку только с нее. кабы это надо было сделать то сделали бы и на наших ударных вертухах как-то ми 28 и ка 25 так и на пендосском апаче. догадайтесь почему это не сделано. а все современные вертухи имеют турель под брюхом.

            а так то да пушка на ми 24п годиться разве что по столбам стрелять и сравнивать с турельный вариантом просто глупо. это как сравнивать танк и сау.

            • 0
              Darth Darth
              08.12.1723:37:04

              Так вот именно: как танк и САУ. Или как пехотинца с Калашом и снайпера с СВД. Возможности разные: в ближнем бою превосходство за первыми, в дальнем — за вторыми. Отсюда и разная тактика боевого применения. Вертолёты с подфюзеляжной турелью хороши, чтобы «врубиться» в боевые порядки противника и начать крошить его направо-налево, но с увеличением дальности сильно страдает кучность. Вертолёты с боковым размещением пушки ближе к центру масс могут точно стрелять с большой дальности, но в ближнем бою вынуждены поворачиваться к «свежеобнаруженной» цели всем корпусом, теряя драгоценные секунды.

              Как совместить оба достоинства? Напрашивается размещение двух подвижных пушечных установок побортно, с углами отклонения по азимуту от минус пары градусов до хотя бы плюс 30 (по углу места можно оставить как у Ка-52). Такая конфигурация позволит атаковать цели в достаточно широком секторе (~60°) в передней полусфере либо концентрировать огонь обеих пушек на одной цели в пределах ±пара градусов от продольной оси. В комплексе с современным БРЭО штука могла бы получиться весьма эффективная. Например, с автоматическим выявлением непосредственных угроз в передней плоусфере и их подавлением огнём «без участия человека» — пока пилот занят облётом препятствий, а оператор ищет цели на большем удалении.

              Но в нашу ракетную эру эту идею, похоже, уже не реализуют — за ненадобностью.

              Отредактировано: Darth~23:47 08.12.17
              • 0
                Нет аватара FeniksHoly
                09.12.1700:20:53

                артилерия на авиации будет и дальше развиваться и калибры будут расти как только смогут делать более легкие пушки и более легкие снаряды. по соотношению цена эффективность ракеты далеко позади. теже дроны-перехватчики будут по сути ракетами с прямотчным реактивным двигателем и пушкой 20-30мм — но это еще не скоро. пока надо хотя бы ракеты гиперзвуковые нормально освоить с ПРД, а там уже и дронов ими снабжать.

                дальность работы ствольной малокалиберной артилерии сейчас очень велика. теже 30мм пухи отлично пилят легкую бронетехнику и другой транспорт на расстояниях порядка до 2 км причем боезапаса хватит с головой. а дальнейшее увеличяение калибра даст возможность покрыть зону применения дешовых птуров — то есть до 4-5 км .

                дело не в увеличении количества пукалок — от этого как раз пытаються отказаться ,а в увеличении мощности снаряда и дальности эффективной стрельбы. Именно поэтому самые лучшие ударные вертухи имеют сейчас на борту 30мм пухи в турели. Сделают большего калибра их поставят. НО проблема в том что для вертухи каждый лишний кг очень тяжел ведь еще боезапас .

                ТО есть сейчас впринципе баланс по деньгам и эффективной работе оружия идеален. на ближней дистанции эффективно работает пушка на средней дистанции эффективно работают дешовые птуры с лазерным наведением или каналом (у кого как реализованно) на большие дистанции работают ракеты с ГСН и радиокомандным наведением.

                Отредактировано: FeniksHoly~00:23 09.12.17
                • Darth Darth
                  09.12.1715:29:27

                  теже 30мм пухи отлично пилят легкую бронетехнику и другой транспорт на расстояниях порядка до 2 км

                  Пилят-то пилят — если попадают     В одном из видео с нашего или иракского Ми-28 в Сирии охренел от низкой кучности, которую обеспечивает его турель с 2А42: при стрельбе с расстояния чуть больше километра по компактной группе бармалеев разлёт снарядов в короткой очереди был метров 30 (оно, конечно, может он строго вбок стрелял, тогда ещё можно было бы понять…)

                  Ну и по отзывам товарищей вертолётчиков стрельба на большие углы неэффективна и нужна в основном для наведения страху на высунувшуюся пехоту противника (когда в рожу летят трассеры и вокруг всё взрывается, о низких точностных характеристиках оружия противника думаешь в последнюю очередь    ).

                  Вот и получается, что для точной стрельбы приходится стрелять вперёд (и ещё желательно немного вниз, чтобы линия отдачи возможно ближе к центру масс проходила), — и превращается тогда Ми-28 и «Апач» в Ка-52    

                  С остальным согласен.

                  Отредактировано: Darth~15:37 09.12.17
                  • Нет аватара FeniksHoly
                    09.12.1720:43:23

                    я не спорю что нет там особой точности всеж и вертуха телипаеться и отдача наверное немного есть и влияет на точность. Но нестоит забывать что чем больше калибр тем больше ВВ можно захреначить в ОФС — а это отличное средство против бармалеев — осколки это наше все — ведь необязательно детерминировать басмачей — достаточно покалечить сделать инвалидлом тд и тп, при практически полном отсутствии серьезного медобеспечения они превращаються в жмуров или просто не смогут вернуться в строй .

                    А вот по бронетехнике конечно подкалиберные и ББ — но тут я могласен что эффективность на большом удалении будет невелика всеж попасть в МТО машины что бы начался пожар это блин не так и просто. А дырок наделать можно сколько угодно — толку с того.

                    Отредактировано: FeniksHoly~20:46 09.12.17
                    • Darth Darth
                      09.12.1722:03:18

                      Но нестоит забывать что чем больше калибр тем больше ВВ можно захреначить в ОФС

                      Во, я и говорю — 37 мм     (не, лучше 45 или тем паче 57, конечно    )

                      Помимо дальности, у ОФС большего калибра появляется не только лучшее осколочно-фугасное действие, но и возможность установки в снаряд дополнительного оборудования, вроде дистанционного взрывателя (что позволяет взрываться над головами бармалеев, а не зарывать половину осколков сразу в землю).

                      У БПС, соответственно, будет либо бóльшая масса «стрелки», либо более высокая её скорость (либо и то, и другое).

                      Обратные стороны: темп стрельбы, отдача (кучность при стрельбе очередями, необходимость прекращения стрельбы для восстановления заданных параметров полёта носителя), боекомплект, масса.

                      Оптимизационная задача, как и везде…

                      А дырок наделать можно сколько угодно — толку с того.

                      Ну с современной плотностью компоновки бронетехники толк от дырок всё равно будет — обязательно что-нибудь да заденется.

                      Именно поэтому я так и не догнал глубокого смысла «Арматового» противорадиолокационно-противоосколочного экрана толщиной на глаз миллиметров десять. Экран этот, как я понимаю, является «связующим» для многих единиц ценного оборудования (к вопросу о плотности), но в то же время пробивается осколками крупнокалиберных снарядов, бронебойными пулями (от 12,7), прямым попаданием ОФС от 30 мм (если не ниже). А попадание танкового ОФС вообще испарит этот экран вместе со всей оптикой и РЛСами, на чём выполнение боевой задачи Т-14 закончится (при этом попадание танкового ОФСа в «нормальный» танк может разве что контузить экипаж да вывести из строя что-нибудь, но не всё сразу). Так почему бы не выполить этотээкран толщиной этак миллиметров 50, уменьшив толщину основной брони при сохранении суммарной снарядостойкости? Вот кто бы объяснил…

                      • Нет аватара FeniksHoly
                        10.12.1702:34:40

                        че за экран на армате, тупро не понял. просто современные манагеры наделяют стаиным предметам защиты несвойственных им возможностей и в большей части все это в том самом мире где не работают законы физики — где чудные металлы толщиной 10мм останавливают осколки и снаряды которые летят с гиерзвуковыми скоростями ).

                        а по поводу современной бронетехники и ее развитвия — знате думаю тут рулит именно реальные боевые условия применения. и в данном контексте можно в миру найти три приличных танка — это пендосский абрамс ,израильскую меркау и т 72. но учитывая уникальность израильской колесницы остаеться два танка — два танка которые реально воюют и отгребают по полной в миру. А покупатели решат что лучше абраша или т 72 — хотя сейчас конечно т90 уже идет как аналог. но смысл то в чем в мифической непробиваемости ) все танки жгуться .В современых реалиях лоальныхй войн рулят машины как т 72 (90) или абрамс .

                        Потому относительно нанотанков и их конструктива … знаете не сильно интересно. Именно поэтому МО и несильно спешит их принимать на вооружение — потому как при просере воздуха все эти нанотанки мясо. А

                        А при превосходстве в воздухе со всеми задачами отлично справяться и т 72(90) — современные конфликты промоему отличо показывают что подобной бронетехники достаточно и в большей части рулит мение и выучка экипажа. Я чесно говоря непредставляю даже гипотетически где могут в лобовой срубиться топовые танки (Тхи леперды абрамсы и те леклерки с челендерами ) — ну вариант только мировая война с глубокой интеграцией всех участников конфликта — то есть применят и ОМП вот тогда можно будет сказать что эти танки значат ) когда нет летунов )

                        НУ то такое фантазии. Я армату вижу как тяжелый штурмовой беспилотник — именно поэтому мотор оставили в попе — экипаж там нафиг неупал. Хотя защита МТО как по мне условная — даже если выведут из строя вооружение и средства обнаружения и целеуказания машина должна имеь возможность вернуться на базу джля ремонта. Это робот ближней зоны. НО этого ждаь еще думаю лет 5ть мот 10ть — но роботизация реальная как некрути зайдет в армию. И если в тех же БПЛА есть и может быть проблема в управлении (дальность малая мощность ППУ) то в наземке в ближней зоне этих проблем нет и поставить их не возможно, а учитывая что мшины могут работать в роботизированном режиме — то чего вообще переживаь о канале связи .

                        А относительно современной бронетехники знат ее живучесть помоему зависит от скорости уничтожить всех кто ее может повредить(не уничтожить) — потому как вы указалди верные моменты переводы современного танка или БМП на 20 -30 лет назад посредством уничтоджения его оптоэлектроных средств обнаружения — а дальше только глазками .

                        А вот насколько они хорошо защирщенны в современной технике думаю никто нехочяет упоминать -потому как панорамный прицел танка стоит как бу т55 но при его уничтождении см танк превращеться по сути в т55 ) утрирую да. но пытаюсь донести мысль почему МО небудет закупать много армат именно в виде танков. думаю большая часть будет БМП на этой базе — это та машина что нужна сейсчас, а для чего нужна армата я хз. Танк зачетный, но блин 72(90) выполняет все функции не хуже при этом значительно дешевле хотя если верить в мифические танковые баталии под прохоровкой в лобоую то да и лепки абраши и армапты нужны — там им самое место. Хотя звено бомберов все порешет ни кого неспрашивая — вот только надо воздух захватить )

                        Отредактировано: FeniksHoly~02:40 10.12.17
                        • Darth Darth
                          10.12.1718:04:15

                          че за экран на армате, тупо не понял. просто современные манагеры наделяют стаиным предметам защиты несвойственных им возможностей и в большей части все это в том самом мире где не работают законы физики — где чудные металлы толщиной 10мм останавливают осколки и снаряды которые летят с гиерзвуковыми скоростями ).

                          Во-во, лучше и не скажешь    

                          Лобовая и боковая части башни Т-14, скрытые от посторонних глаз, представляют собой (как мы это себе понимаем, ибо фоток или официального описания нет) нагромождение разных относительно мелких и слабозащищённых элементов: с каждого борта от пушки — по пять ПУ КАЗ, над ними — «ящик» РЛС управления их стрельбой (такие же мы можем открыто видеть на БМП Т-15), ещё выше — крепящиеся к основной броне штангами или как-то ещё маленькие РЛС обзора (4 штуки, смотрящие примерно под 45° вбок относительно продольной оси и градусов на 20 вверх), рядом с ними — по одному-два оптических датчика или камеры, рядом с кормовыми РЛС — по одной 12-позиционной ПУ помеховых патронов. Слева от пушки — большая коробка с главной оптикой, линзы которой закрываются двумя распашными бронешторками (вот эта штука, видимо, действительно неплохо защищена).

                          Ну так вот, узлы крепления перечисленных элементов и сами они закрываются спереди, сбоку и сверху тем самым экраном из, как Вы выразились, «чудного металла» (именно он отвечает за придание Т-14 «авангардного» вида). Некоторые несознательные граждане от ВПК уже поспешили окрестить его противоосколочным, хотя, конечно, более взвешенный анализ показывает, что основная его функция — снижение радиозаметности (ну и чтоб ветки деревьев не застревали), ибо те осколки, которые он теоретически способен останавливать, особой угрозы для «прикрываемых» им элементов и не несут, наверное.

                          И получается следующее: едет такой Т-14 — а по нему из-за куста душман из ДШК, заряженного бронебойными… Ясное дело, что стрелять он будет недолго, т.к. своевременно получит в ответ из пулемётной установки на башне или из главного калибра, но за это короткое время вполне можно поразить пару РЛСин или ещё чего-нибудь там. И останется сей танк за стопицот тысяч денег полуслепым и, возможно, беззащитным на один борт из-за всего одного смертника с пулемётом. Самый абсурд-то здесь: пулемёт или МЗА, получается, представляют для Т-14 бóльшую угрозу, чем реактивная граната — последнюю легко перехватит КАЗ, но от первых иди отмахнись.

                          Разумеется, военные начинают в ответ рассказывать, что, мол, если на пути Т-14 оказались неподавленное пулемётное гнездо или «неучтённая» ЗУшка, то это значит, что остальные налажали совершены грубые тактические ошибки. В открытом поле — может и да, но что делать, если речь идёт о городе, в развалинах которого засела пехота (или бармалеи), или о пересечённой местности с густой растительностью? В этих условиях гарантировать подавление всех танкоопасных средств противника никто не возьмётся, и в танк будут лететь не только ПТУРы и гранаты, а вообще всё, что может летать. А встретит всё это тонкий «противорадиолокационный экран»    

                          Альтернатива: нормальный экран толщиной несколько десятков мм, чтобы хоть устреляйся из мелкашки.

                          И даже если Т-14, как Вы говорите, «тяжёлый штурмовой беспилотник», то это всё равно не объясняет [предполагаемой нами] слабости защиты оптики и РЛСов — наоборот, в этом случае требуется ещё более усилить защищённость этих элементов, ибо это его единственные глаза (экипаж всё равно через те же самые «глаза» обстановку видит, но у него есть ещё творческий мозг, чего компьютер беспилотника пока что лишён).

                          Сомнений в том, что будущее всё же за необитаемыми башнями, нет, но отчего эту башню не сделать, «как делали раньше», т. е. не прикрыть электронику противоснарядной бронёй — вот ведь вопрос.

                          Хотя звено бомберов все порешет ни кого неспрашивая — вот только надо воздух захватить )

                          Ну второе-то не обсуждается, но насчёт «порешит» — теперь не уверен. Как только танки обретают эффективные средства обзора «воздуха» и непосредственного уничтожения противотанковых боеприпасов, поразить их становится несоизмеримо сложнее. Залепил по месту сосредоточения танков ракетой с кассетной БЧ с самоприцеливающимися суббоеприпасами, а они пуск обнаружили и заволокли всё вокруг аэрозолью (именно не заградительную помеху ставили, расстреливая без нужды дымовые гранаты «на всякий случай», а прицельно, со знанием дела — и зато сразу много). А если баллистическая траектория какого-нибудь суббоеприпаса (падающего теперь абы куда, ибо самонаведение сорвано) всё-таки пересекает траекторию движения танка, то танк либо маневрирует (в том числе по скорости), либо применяет КАЗ.

                          Пока ещё «Арматовый» КАЗ не прикрывает танк со стороны «неба», но всё впереди.

                          Так что выходим на очередной виток противостояния снаряда и брони. Скоро увидим ПТУРы, выполняющие противоракетные манёвры, ставящие радиопомехи и отстреливающие ложные цели    

                          Отредактировано: Darth~18:13 10.12.17
                          • Нет аватара FeniksHoly
                            10.12.1720:52:51

                            не ну птуры которые каз преодолева есть и у нас на вооружении. тот же РПГ крюк ну или вариант ПТУРа допустим корнета в лазере которого будут идти две ракеты(спарка) — первая ложная цель — возможно с системой улчшения обнаружения себя (увеличение сигнатуры и т. п. ) а следом за ней боевая ракета. на первую срабатывает КАЗ, а вторая уже попадает в танк .

                            Так же там вторая ракета может перед целью сделать манерв горка для попаданяи в крышу — хотя для этого наверное необходимо на борту ракеты иметь ГСН.

                            • Darth Darth
                              11.12.1723:28:31

                              Да, это первые ласточки. Но уже виден эффект КАЗов даже до их непосредственного боевого применения — он выражается в увеличении наряда сил для поражения одной и той же цели (два «Корнета» там, где раньше было достаточно одного), в ухудшении массогабаритных характеристик средств ПТО (наличие дополнительной ПУ с имитационной ракетой у РПГ-30). Дальше пойдёт необходимость усложнения траектории полёта ПТУРов (т.к. одной лишь горкой перед целью не отделаемся), что приведёт [в сопоставимых условиях] к снижению дальности.

                              В то же время и конструкторы КАЗов перед лицом этих новых «вызовов» уже начали разрабатывать механизмы режекции ложных целей. Видимо, следующий шаг: выход на оптическое распознавание, т.к. сымитировать практически любую, в разумных пределах, ЭПР в общем-то «и дурак может», но вот с визуальным образом пока сложнее     Дык ить после этого ПТУРы того… сами дымовые завесы ставить начнут! :D

                              • Нет аватара FeniksHoly
                                12.12.1700:53:28

                                визуальный образ это прошлый век — тем более какой визуальный — в оптическом приборе днем, ночью в тепловизоре — в туман снег и дождь там вообще нехрена небудет толком видно. Из надежных средств обнаружения цели только РЛС она же и как средство целеуказания дял ракеты — но это уже другие ценники и размеры той же ракеты .

                                Ведь нестоит забывать что важно обеспечить работу системы в любое время суток в любых погодных условиях. Единственное что сложно для РЛС при работе по наземке это селекция целей — но это уже скорее проблема ПО и разработки алгоритмов селекции целей .

                                А вообще как по мне все это туфта — единственный действенный вариант создангие эффективного оружия против бронетехники — это создание корректируемых боеприпасов и массвое использование их в войсках. Я говорю о снарядах для САУ 122, 152мм корректируемые мины калибра 120 и больше, корректируемые РС, бомбы, планирующие бомбы и т. п. Да такие боеприпасы намного дороже обычных, но они относительно дешевле управляемого вооружения при этом дальность применения как у своих обычных аналогов или дальше .

                                А целеуказание или корректировку должны обеспечивать различные средства разведки — воздушного и наземного базирования. Конечно воздушного предпочтительнее .

                                Я вижу именно такое развитие событий в этой сфере, а птуры и вообще все ракеты — это все хрень дорого, а все что с ГСН еще и малоэффективно при использовании РЭБ и других средств обмана ГСН.

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 4
      Крым Наш
      07.12.1722:06:32

      А что именно не нравится? Какой параметр или элемент? И как Вам хотелось бы, чтобы это было сделано?

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 10
          Нет аватара FeniksHoly
          07.12.1723:33:37

          ой, а расскажите про оптические приборы которые сквозь облачность и туман видят — интересно чисто поржать )))

          • -3
            Сергей Игнатьев
            08.12.1710:29:34

            видеть не обязательно, летчики жалуются что глаза очень болят после использования в облачности

            «Резкая критика в адрес производителей российских вертолетов прозвучала из уст не кого-нибудь, а бывшего главкома ВКС, а ныне главы сенатского комитета по обороне. „Ничего летчик не видит, ничего летчик не слышит“, — описывает Виктор Бондарев проблемы с авионикой вертолета Ми-28. И это, похоже, только верхушка айсберга. Проблема касается не только боевых вертолетов.

            Глава сенатского комитета по обороне и безопасности, экс-главком ВКС Виктор Бондарев сообщил, что российская „оборонка“ исправила ряд изъянов вертолета Ми-28 „Ночной охотник“, но электроника там осталась „провальной“.

            "Ничего летчик не видит, ничего летчик не слышит. Эти очки, которые надевают, пилоты называют „смерть пилотам“. Небо безоблачное — все нормально, а если какая дымочка — три дня с красными глазами ходят», — заявил Бондарев. Он рассказал об этом на заседании по законодательному обеспечению работы ОПК. По словам экс-главкома, Минобороны недостаточно финансирует конструкторские разработки."

            Отредактировано: Сергей Игнатьев~10:33 08.12.17
          • Darth Darth
            09.12.1715:38:26

            ой, а расскажите про оптические приборы которые сквозь облачность и туман видят — интересно чисто поржать )))

            ЗачОт    

        • 1
          Е.Юрий Е.Юрий
          08.12.1717:02:26

          Разрешите поинтересоваться — от чего тут глаза могут болеть? Это старая(2011 год) фотография. Яркость экранов меняется.

          •  © militaryrussia.ru

          А это кабина Ка 52.

          •  © cs624924.vk.me

          Отредактировано: Е.Юрий~17:12 08.12.17
          • 0
            Макс Южный
            08.12.1721:19:51

            Про боль в глазах это командующий ВВС упоминал. Что-то там ещё не так, надо поправлять.

          • 0
            Нет аватара FeniksHoly
            08.12.1721:57:02

            э не пацаны тут этого вы не увидите я вообще не уверен что тут это есть .

            во-первых речь скорее всего идет вот об этом — обзорно-пилотажная система лётчика с очками ночного видения, предназначена для круглосуточного обзора местности, поиска и обнаружение объектов (ориентиров и препятствий).

            Состав: низкоуровневый телевизионный канал, тепловизионный канал, лазерный дальномер

            во-вторых скорее всего эти очги работают с вот этой заманухой АТТ (автомат теплотелевизионный) семейства «Охотник», разработки ФГУП «ГРПЗ». Это изделие на вертолёте Ми-28Н выполняет функции, связанные с интеллектуальной обработкой видеоизображений, в результате чего становится возможным видение фоноцелевой картины при любых погодных условиях в любое время суток. В АТТ впервые из всех моделей «Охотник», реализован высокоскоростной цифровой интерфейс для передачи видеосигналов при вибрациях и крене вертолёта, также обеспечивается автоматическое обнаружение и сопровождение целей.

            То есть данная так сказать проблема может быть только на ми 28 — потому как там по сути пилот управляет вертухой в очках виртуальной реальности. яркость там знамо дело регулируеться как и куча остальных настроек. То что система может давать сильную засветку от облачности и тумана это и так очевидно — весь свет фокусируеться в каплях воды и потом пямой наводкой бьет оператору на сетчатку — стественно что он нифига и неувидит потому как оптические средства в тумане не работают. Почему так реализованна система на ми 28 — думаю потому что он работает по сути в пассивном режиме — то есть он на поле боя стелс — у него нет ничего что излучает — все его средства обнаружения целей пассивные — потому и для полета ночью и в условиях плохой видимости используеться именно оптическая система. Но никто не отменял полета по картам местости — это так же все должно быть .

            Относительно Ка52 — там стоит РЛС для обнаружения целей (как на апаче)

            так же эта РЛС используеться для пилотирования в куче с полетными картами в ЭВМ борта .

            На Ка 52К (эти вертухи должны были стать основной ударной силой нашего первого УДК типа Мистраль) стоит РЛС «Жук-АЭ» то есть такая же самая РЛС как на миг 29 и су 27 — то есть понятно какие у нее возможности. С такой мощной бортовой РЛС вертуха вревращаеться на поле боя в вертолет ДРЛО. ТО есть с такой аппаратурой вертуха может даже вести воздушный бой с современыми самолетами — если она конечно будет иеть на борту комплекес ГЕРМЕС (комплекс Гермес по сути многофункционален и может применять ракеты как по наземке радиокомандным управлением так и по воздуху с применением АРЛГСН) — ну то есть возможность обнаруживать и давать целеуказание на больших дистанциях воздшных целей у такой РЛС есть — но думаю то не особо надо. Основная задача этой РЛС это поиск всевозможных целей — РЛС противника, бронетехники, скоплений войск тд и т. п. .

            Относительно подобной аппаратуры(очков виртуальной реальности) на КА52 думаю там их нет — ввиду того что они там не нужны — РЛС как бы видит все и дальше и лучше и днем и ночью и в дождь и в снег и в туманн ) — но конечно вертуха палиться сключая бортовую РЛС тем более такую мощную. Но мощность понятное дело регулируеться и думаю можно включить на минимальную дальность обзора как в том жеапаче около 10км .

            Еще хотелось бы добавить то что судя по конфигам ка 52 и ми 28 абсолютно разные вертухи в плане их применения — потому их нестоит сравнивать.

            Отредактировано: FeniksHoly~21:58 08.12.17
            • 1
              Е.Юрий Е.Юрий
              09.12.1701:19:41

              У меня тоже мелькнула мысль про шлем — в принципе к авионике можно отнести, но все же это дополнительное средство управления. Но товарищ выше ругал всю авионику, а это в целом есть приборы, МФИ и т. д. и общая электронная составляющая управления — и подумал про МФИ и выложил картинки Скорее всего предыдущее поколение шлемов имело завышенную яркость и низкое разрешение, поэтому вся отраженная облачность мерцала вспышками и это было совсем не комфортно для глаз, возможно даже частота обновления картинки была низкая.

              Отредактировано: Е.Юрий~02:55 09.12.17
              • Нет аватара FeniksHoly
                09.12.1709:18:56

                товарищу выше просто серануть хотелось и не более. он даже не удосужился проанализировать в чем проблема конкретно так же как и тот уволенный дед в погонах — два … (эксперта) это сила ! То что никакая оптическая система не даст полной видимости в туман и т. п. и так понятно именно поэтому на апаче и используеться РЛС для подобных целей, а приобы ночного видения чисто для пилотирования ночью. ну и главное так как вертухи абсолютно разные по концепции — ка52 например нафиг не упали никакие оптические системы когда на борту есть такая РЛС ,а с комплексом гермес — вертуха вообще превращаеться в воздушный ракетный комплекс. один из недостатков оптических систем что в плохие погодные условия надо сближатьтся с целью для ее фиксирования — и это характерно и для наших вертух и для апачей (если применяеться чисто оптикоэлектронная система ). А вот когда на борту есть РЛС — картина кординально меняеться — у нас появляеться око саурона — мы все видим — ну кроме людишек наверное .

                ТО что на ми 28 нужна РЛС как на апаче это факт — никакая оптика ее не заменит. А реализовать ее можно как на апаче орпционально то есть семной — вот и все решение проблем летания в слепую.

      • 9
        exhausted1987 exhausted1987
        07.12.1722:25:27

        Не обращай внимания, это просто фейсбучный коллекционер минусов, зашел тут поскакать.

        • -6
          Сергей Игнатьев
          08.12.1710:28:28

          дурень, это слова не мои, а члена из минобороны (экс-главком ВКС Виктор Бондарев )

          Отредактировано: Сергей Игнатьев~10:34 08.12.17
  • 1
    silver
    08.12.1702:26:58

             

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,