стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас

Запись Первый в России промышленный ветропарк запущен в Ульяновской области перенесена в личный блог модератором.

tumanova перенес эту запись 17.01.2018 22:45

по причине: Другое

Комментарий модератора: "Официальное открытие ветропарка намечено на 1 февраля."

93
Седое Лихо 17 января 2018, 21:52 12 Блог пользователя Седое Лихо

Первый в России промышленный ветропарк запущен в Ульяновской области

@sdelanounas_ru
  •  © uldelo.ru

В Чердаклинском районе Ульяновской области введён в эксплуатацию первый в России промышленный ветропарк на 35 МВт, с января ветряная электростанция включена в реестр мощности. Он включает 14 ветрогенерирующих установок по 2,5 МВт. Проект реализует ООО «Фортум Энергия», подконтрольное финской компании Fortum. Ветропарк стал первым в России генерирующим объектом, функционирующим на основе использования энергии ветра, который начал работу на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Компания инвестировала в проект более 5 млрд рублей. Ожидается, что ежегодно инвестор будет перечислять в региональный бюджет более 100 млн рублей налоговых платежей.

читать полностью
Источник: realty.interfax.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


Ульяновская область, ТЭК, альтернативная энергия, ветрогенератор
все комментарии
  • 3
    Arsenic Arsenic
    18.01.1811:51:47

    5 млрд за 35 МВт — это ОЧЕНЬ дорого. Особенно если вспомнить низкий КИУМ ветростанций.

    #998241 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      18.01.1819:49:43

      Было бы дешевле у нас эти ветряки производить .Почему не производят ,непонятно .Сложного в их производстве нет ничего.

      #998524 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        18.01.1820:04:56

        Совершенно не факт, что дешевле: если бы российскому покупателю было бы дешевле купить у нас — он бы купил у нас.

        Я сам именно так всегда делаю — при равном качестве покупаю там, где дешевле. Да и все так делают.

        Но западные правительства выдают колоссальные дотации производителям этой отрасли — что позволяет им продавать товар даже дешевле себестоимости. Россия этим пользуется — фактически западные дотации идут в Россию.

        #998533 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          18.01.1820:08:48

          И все-же я надеюсь ,что у нас начнут производить их.

          #998537 ↑
          • 2
            Нет аватара brat_po_razumu
            18.01.1821:24:37

            Только когда — и если — спрос в России на это дело будет массовым. Конвейерного размера, что называется. Штучное-кустарное производство всегда несравнимо дороже.

            А в плане разработки-организации потенциального производства проблем вообще никаких: наука аэродинамика в России самая передовая в мире, специалистов экстра-класса — масса, материалов для производства — тоже.

            Вопрос чисто экономический: выгодно-невыгодно производить, определяется спросом. Если нет выгод — то и не надо.

            #998570 ↑
            • 0
              pallman pallman
              19.01.1809:26:53

              специалистов экстра-класса — масса

              Вот тут вопрос все же спорный. 90-тые лишили нас огромного пласта специалистов, которые уходили пить, охранять парковки новых русских, грузить товар. Те, что есть сейчас, на вес золото в авиапромышленности. ПМСМ (по моему скромному мнению), так сказать

              #998738 ↑
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu
                19.01.1810:14:30

                У меня ФАЛТ МФТИ (факультет аэромеханики и летательной техники) и ЦАГИ — рядом с домом. Все работает.

                Если кто из МФТИ не идет в науку — то, конечно, отнюдь не в грузчики, а в лидеры среднего-крупного бизнеса.

                В 1990-ые гг. мои друзья-знакомые с ФАЛТа и национальные банковские системы ставили, и — по теме — сильно с нуля поднялись на разработке-производстве промышленного оборудования для нефтеперегонки — там используется та же аэродинамика, много-много мощнейших вентиляторных систем нужно. Рассчитать лопасть для этих ребят — это как мне моноклональное антитело получить. То есть — без проблем.

                #998766 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          18.01.1822:31:20

          Но западные правительства выдают колоссальные дотации производителям этой отрасли — что позволяет им продавать товар даже дешевле себестоимости. Россия этим пользуется — фактически западные дотации идут в Россию.

          Дотации производителям никто не даёт, в виде исключения могут помочь кредитом если кто-то станет банкротом (в России так же делают для ключевых предприятий). Датируют (датировали) тарифы на зелёную энергетику, но это дотации не производителей, а эксплуатантов. Никто не будет продавать дешевле себестоимости.

          Есть ещё правда экспортные кредиты, это да, могли дать, если до санкций…но кредиты такое дело.отдавать надо. Хотя турбины по идее мин на 65% в России должны были собирать,т.е. может на оставшееся кредит.

          Отредактировано: Флай Серфер~22:48 18.01.18
          #998614 ↑
          • -1
            Нет аватара brat_po_razumu
            19.01.1808:10:16

            Датируют (датировали) тарифы на зелёную энергетику, но это дотации не производителей, а эксплуатантов.

            Да? А теперь давай немного подумаем: а ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ стоимость ветряной энергии, и ПОЧЕМУ ОНА ВЫШЕ СТОИМОСТИ энергии от сжигания газа, учитывая тот абсолютный факт, что ветер — он бесплатный, а за газ — надо платить? А?

            Ветряной электрогенератор + бесплатный ветер = ДОРОГАЯ энергия.

            Газовый генератор + платный газ = ДЕШЕВАЯ энергия.

            Подумали? Потому как ветряные электрогенераторы дорогие.

            Никто не будет продавать дешевле себестоимости.

            В себестоимость производства компанией товара входит себестоимость его научно-техничесской разработки. Которая — стоимость разработки — раскладывается на каждую единицу выпущенного товара. Поскольку компания должна отбить эти деньги, потраченные компанией на разработку. Включив их в стоимость товара, естественно.

            А вот если компании дать госсубсидии на разработку — бесплатные гос. деньги, которые покрывают стоимость разработки — то себестоимость падает. Потому как компании эти деньги отбивать не надо, вкл0ючасть их в себестоимость продукции — не надо. Себестоимость — ниже.

            Это — один механизм дотирования государством производителя турбин, снижающий себестоимость турбин.

            Есть и другие. Например — понятно, что затраты на разработку турбин делятся на ВСЕ выпускаемые турбину. Потратил миллиаард на разработку и выпустил тысячу турбин — в каждую турбину пошло стоимости разработки на миллион. Потратил тот же миллиард на разработку, но выпустил 100 тысяч турбин — в каждую турбину пошдо уже всего только 10 тыс денег, потраченных на разработку.

            Соотвественно, СЕБЕСТОИМОСТЬ одной турбины (суммарная стоимость разработки, деленная на объем выпускаемой продукциии + стоимость непосредственно производства) стала много-много ниже. А государство — колоссально дотирует покупку турбин, в результате чего производство турбины становится дешевле.

            Естественно, в масштабах страны это просто перекладывание денег из одного кармана в другой — то есть дотации.

            Отредактировано: brat_po_razumu~10:31 19.01.18
            #998707 ↑
            • 0
              pallman pallman
              19.01.1809:37:16

              Вряд ли ветряки будут выпускаться сотнями тысяч штук. Все ж у ветра невысокий КПД и ветер — явление нестабильное. То его нет совсем, то он ураганный и ломает ветряк к чертям. Ждать у моря погоды? Когда кончился ветер. Нестабильность его диктует необходимость вставить резервный газовый генератор. Это я про отдаленные районы. Так почему он не должен быть единственным? Раз он стабильный.

              #998744 ↑
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu
                19.01.1810:30:23

                Ну это же просто ПРИМЕР! Просто наглядная демонстрация, как раскладывается-влияет стоимость разработки на себестоимость конечного изделия.

                Разработка — рубль, стоимость материалов-рабочей силы на производство 1 единицы изделия — рубль, произведено

                1 изделие — его себестоимость 2 рубля,

                2 изделия — себестоимость каждого, одного изделия — 1 руб 50 коп,

                10 изделий — 1 руб 10 коп,

                100 изделий — 1 руб 1 коп…

                Отредактировано: brat_po_razumu~10:31 19.01.18
                #998773 ↑
      • 0
        Arsenic Arsenic
        18.01.1820:53:59

        Спорный вопрос. Производить было бы дешевле, но что бы наладить производство нужны тоже затраты немалые. Это имеет смысл только при массовом производстве, а пока массового спроса на ветряки не наблюдается.

        #998555 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          18.01.1820:56:52

          Будет госпрограмма ,будет спрос.

          #998556 ↑
      • 0
        pallman pallman
        19.01.1809:24:28

        Наверное потому, что нельзя одной отдельно взятой стране производить абсолютно все, что требуется этой стране. Например, как было бы грустно для нас, если бы все страны сами строили себе атомные станции.

        #998737 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      18.01.1822:08:26

      5 млдр за 35 МВт звучит да дорого, но надо понимать, что здесь пишут про стоимость проекта, а не стоимость турбин. Т. е. зависит от того, сколько дорог надо было построить, сколько подстанций, сколько ЛЭП, сколько над было заплатить за проектные работы, сертификацию и т.д…всё таки первый проект, понятно что дорого.

      Не согласен, что у ветропарка низкий КИУП. Зависит где строить. Или вы знаете данные по этой площадке?

      Отредактировано: Флай Серфер~22:49 18.01.18
      #998600 ↑
      • 0
        Arsenic Arsenic
        18.01.1822:47:02

        КИУМ в ветряков всегда низкий. 25% это для них очень хороший показатель, 30 это почти идеальный, такое достигается только в очень благоприятных условиях (типа оффшорных ветропарков).

        Для сравнения, у ГЭС КИУМ обычно 40-50%, у ТЭС и АЭС достигает 80-90%.

        #998618 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          21.01.1801:15:48

          Тут такое дело с КИУМ и КПД ВЭИ уходящее в науку: не совсем корректно сравнивать этот показатель тепловых электростанций и ВЭИ, т.к. ВЭИ не жгут топливо и производят первичную энергию в точке генерации. Здесь лучше считать КПД всей системы с момента добычи топлива до его преобразования в эл.энергию. Т.к. ВЭИ не использую топлива, то им не нужен высокий КИУМ, да и КПД (хотя он у них неплохой), т.к. источник энергии бесконечный. Для примера можно привести выработанный за тысячи лет эволюции КПД фотосинтеза растений, который на сколько помню 12%, т. е. невысокий, т.к. им солнца и так хватает. В реальной жизни всё зависит от прибыли, т. е. если ветропарк зарабатывает, то и КИУМ оправдан. Не охота копать, но что-то 25% как-то маловато, посмотрю на досуге. По моему опыту на хороших площадках ветротурбины всегда работают.

          ГЭС, согласен, хорошее дело, есть не надо затапливать территории. За АЭС конечно будущее, но лучше где-нибудь в космосе, подальше от дома.

          #999325 ↑
          • 0
            Arsenic Arsenic
            22.01.1823:55:49

            Про экологию я ничего и не говорил, понятно что по выбросам ветряк лучше чем ТЭС. Я говорю только об экономике и энергетике.

            Для энергетики кстати главный минус ВЭС не столько даже КИУМ (его можно скомпенсировать количеством), а то, что ВЭС работает когда ветер дует, а не тогда когда энергия нужна. Поэтому кстати ГЭС по любому придется строить, т.к. ГЭС/ГАЭС это на сегодня единственный способ запасать энергию в промышленных масштабах (миллионы и десятки миллионов киловатт-часов).

            #999899 ↑
    • 0
      pallman pallman
      19.01.1809:21:50

      А что такое КИУМ?

      И сколько будет оккупаться этот ветропарк за 5 ярдов? Не считали?

      #998734 ↑
      • 1
        Нет аватара brat_po_razumu
        19.01.1809:46:04

        Коэффициент использования установленной мощности — сколько установка РЕАЛЬНО в среднем дает.

        Скажем, установил ты АЭС мощностью 1 кВт — и эта АЭС круглосуточно и круглогодично так и выдает 1 кВт, что есть производит 24 кВт*ч электроэнергии в сутки, 24*365 кВт*ч электроэнергии в год.

        А установил ты СЭС той же УСТАНОВЛЕННОЙ мощности, 1 кВт по паспорту — так она и близко не будет выдавать 1 кВт круглосуточно и круглогодично. Ночью она вообще ничего не будет выдавать, 0 кВт, в дождь-снег — ничтожно будет выдавать.

        То же — с ВЭС. Ветер слабый, ветра нет…

        Таким образом, установил АЭС мощностью 1 кВт — имеешь 24*365 кВт*ч электроэнергии в год. Установил СЭС-ВЭС той же мощности — и близко не имеешь 24*365 кВт*ч электроэнергии в год, имеешь гораздо-гораздо меньше.

        ---

        Реальные цифры выдачи электроэнергии таковы:

        СЭС в штате Массачусетс — дает 13-15% от установленной мощности

        СЭС в штате Аризона (больше солнца) — 33%

        ВЭС в различных регионах — 20-40%

        Отредактировано: brat_po_razumu~09:50 19.01.18
        #998748 ↑
        • 0
          pallman pallman
          19.01.1809:58:07

          Во-во! Значит я всегда имел ввиду этот коэффициент когда интересовался, а что делать, когда ветра нет и солнца нет. Рядом с ними (СЭС, ВЭС) должны быть классические источники ЭЭ. Это ж как по хитрому надо сделать: поставить ВЭС, СЭС и ГЭС и по-умному перераспределять ЭЭ. Кончилось и солнце и ветер — включаем газотурбину     Только все это недешево.

          А вот бы научиться строить небольшие (размером с контейнер) атомные станции на быстрых нейтронах    

          #998759 ↑
      • 0
        Arsenic Arsenic
        19.01.1809:55:06

        Коэффициент использования установленной мощности.

        Пример: пусть электростанция имеет установленную (т.е. максмальную) мощность 1 ГВт. Но реально она не все время выдает эту мощность, хотя бы потому что любую установку надо время от времени останавливать и проверять, делать планово-профилактический ремонт и т. д. Кроме того, есть понятие маневровая мощность, т. е. в часы пик, когда энергопотребление максимально, выработка идет, вне пика, например ночью — останавливается. Если за год электростанция выработала, скажем, 7 млрд квт*ч, а теоретически при мощности 1 ГВт могла бы дать 8.76 млрд, то КИУМ будет 7/8.76=80%.

        У ветропарков КИУМ очень низкий, просто потому что ветер дует не всегда, и не всегда с максимальной скоростью, а мощность от скорости ветра зависит очень сильно (кубическая зависимость). Именно поэтому в самых идеальных условиях КИУМ достигает 30%, обычно даже 25 или ниже.

        Окупаемость прикинуть в принципе можно. Если отпускная цена 1 рубль за квт*ч (примерно по такой цене отпускают электроэнергию ТЭС и АЭС), то 5 млрд / 35000 квт ~ 143 тыс. часов или 16 лет. Если учесть КИУМ, то в 3-4 раза больше. При более высокой цене за электроэнергию срок окупаемости будет пропорционально ниже.

        НО! Этот расчет не учитывает еще и затраты на обслуживание, которые тоже ненулевые.

        Отредактировано: Arsenic~09:56 19.01.18
        #998757 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,