MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 28 февраля 27
41
rvk Своими глазами

Солнечная энергетика: погоня за модой, или трезвый расчет? Орская ТЭЦ-1

  •  © Фото из открытых источников

Россия — энергетическая сверхдержава. Это факт, и мало кто с ним спорит. Но смысл в этот факт часто вкладывается совсем разный. Одни используют его как политкорректный аналог понятия «страна-бензоколонка» или «нефтяной придаток запада». Другие дополняют первых: стойте, кроме нефти и газа, Россия мировой лидер в атомной энергетике! Особенно продвинутые указывают, что мы не только производим энергию, но еще и имеем завидные компетенции в производстве энергетического оборудования.

Но вопрос альтернативной энергетики, солнечной, ветровой, обычно остается за скобками. Одни считают что нам это вообще не нужно, пусть Запад играется в эти игры, и все равно традиционной энергетике «зеленая» конкурентом не будет никогда. Другие не согласны, и пытаются поставить в пример опыт Европы, США, Китая, но всем очевидно — Россия здесь сильно отстала как от Запада, так и от Востока.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Arsenic Arsenic01.03.18 14:43:30

    Сформулировал он конечно криво, но факт остается фактом: солнечные панели со временем деградируют.

    #1012051 ↑
    • 1
      rvk rvk01.03.18 15:16:29

      Все со временем деградирует, включая генераторы, турбины, атомные реакторы. В случае с солнечной панелью за 25 лет их мощность снижается на 20%.

      #1012064 ↑
      • 1
        Arsenic Arsenic02.03.18 08:14:46

        25 лет — не слишком большой срок для электростанции. Есть куча ГЭС на которых гидроагрегаты отработали 40-50 лет, а есть рекордсмены которым за 100 лет. И меняют их не из-за износа (которого практически нет), а из-за моральной устарелости — несовершенные системы управления, низкий КПД (замечу — КПД не снижается со временем, как у солнечных панелей, а изначально был невысоким, из-за того что 50-100 лет назад гидродинамические расчеты были менее совершенны, чем сейчас).

        #1012413 ↑
        • 0
          rvk rvk02.03.18 13:09:30

          Гэс не везде можно построить. К тому же капремонт оборудование ГЭС проходит регулярно. И срок службы панелей не 25 лет, за это время просто их мощность на 20% падает, но они работают дальше.

          #1012539 ↑
          • 0
            Badassgoliath Badassgoliath03.03.18 10:00:35

            И срок службы панелей не 25 лет, за это время просто их мощность на 20% падает, но они работают дальше.

            А вот это ещё проверить надо, насколько там через двадцать пять лет упадёт мощность.

            И даже если так и окажется — неужели эта самая СЭС так и будет эксплуатироваться на 80% своей мощности и дальше, при не изменившихся эксплуатационных расходах? Конечно нет, ещё до истечения этого срока встанет вопрос о замене панелей. Так что реальный срок службы СЭС не будет достигать и этих двадцати пяти лет.

            #1012930 ↑
            • 0
              rvk rvk03.03.18 14:10:22

              при не изменившихся эксплуатационных расходах

              Эусплутационные расходы там практически ноль. Станция работает практически автономно, минимум того что может сломаться, минимум обслуживания. Так что реальный срок будет значительно привышать срок 25 лет, просто по причине того, что после окупаемости станция будет производить электричество практически бесплатно. Даже на половину мощности это будет выгодно, а это уже 50-60 лет.

              #1012978 ↑
    • 2
      Нет аватара guest01.03.18 15:24:41

      Все со временем деградирует. Турбины в ГЭС, топливо в АЭС, даже сами реакторы деградируют. Да сроки больше. Но через лет 50 заглушить и разобрать АЭС, когда выработается ресурс … Хм, держу пари это не просто.

      #1012070 ↑
      • 0
        Badassgoliath Badassgoliath03.03.18 09:48:44

        Но через лет 50 заглушить и разобрать АЭС, когда выработается ресурс … Хм, держу пари это не просто.

        Держу пари, что за пятьдесят лет АЭС выработает неизмеримо больше энергии, чем сравнимая с ней по стоимости СЭС.

        #1012925 ↑
        • 0
          Нет аватара guest24.03.18 10:28:53

          Согласен. Но, а если ветряки в месте с постоянными ветрами(что таких мест нет в огромной России)? А если СЭС в Сахаре, а не Якутии? А стоимость АЭС кто-нибудь считал с последующей разборкой, утилизацией топлива и обслуживанием? Она там удваивается-утраивается по отношению к просто постройке.

          #1019288 ↑