89

Солнечная энергетика: погоня за модой, или трезвый расчет? Орская СЭС

  • Орская солнечная электростанция, 3-я очередь
  • Орская солнечная электростанция, 3-я очередь
  •  © Фото из открытых источников

Оренбургская область одна из лидеров в развитии солнечной энергетики в России. По совокупной мощности станций, а это 90 МВт, она уступает только Крыму. Но Крым понятно, там солнца много, но почему Оренбуржье? Оказывается, и для меня это было сюрпризом, здесь солнца не меньше! Плюс к тому же большие относительно ровные пространства располагают для строительства здесь крупных солнечных электростанций. Чем с успехом и занимаются здесь сразу две компании — «Т плюс» и «Хэвэл"

Орская СЭС — на данный момент крупнейшая солнечная электростанция за пределами Крыма, и крупнейшая в компании «Т плюс». Но это ненадолго, уже начато строительство двух новых СЭС недалеко от Оренбурга мощностью 45 и 60 МВт, мы, собственно, приехали на Орскую СЭС как раз по этому случаю, что бы перед запуском строительства познакомится с уже действующей СЭС.

Несмотря на то, что Оренбургская область богата солнечным светом, мы прилетели в тот редкий день, когда небо плотно заволокло густыми облаками. К тому же, прошел снег, и нас сразу предупредили — все панели под снегом. Печаль.

Признаться, до этого дня, я сильно сомневался в необходимости развития в России альтернативной энергетики, и снег — который в России лежит значительную часть года, одна из причин такого скепсиса. Но, как оказалось, снег не такая уж и проблема. Дело в том, что солнечные панели немножко нагреваются при работе, плюс черный цвет хорошо поглощает солнечные лучи, которые проходят и через снег, поэтому солнечные панели достаточно быстро самоочищаются.

Пока мы доехали до СЭС, панели очистились наполовину.

  • Орская СЭС
  • Орская СЭС
  •  © Фото из открытых источников

Снег сходил прямо на глазах, и когда уезжали снег уже сошел практически полностью.

  • Орская СЭС
  • Орская СЭС
  •  © Фото из открытых источников

Поэтому никакой специальной очистки панели не требуют. Кстати пыль тоже не является проблемой, до сих пор с ней справлялись обычные дожди.

К слову, вопреки расхожему мнению о том, что солнечные панели требуют какого-то особенного обслуживания — это не так. На станции работает всего 4 человека, это на порядок меньше чем требует традиционная электростанция подобной мощности. В принципе СЭС полностью автономна, и работники занимаются лишь контролем.

  • Пункт управления и подстанция Орской СЭС
  • Пункт управления и подстанция Орской СЭС
  •  © Фото из открытых источников

Орская СЭС включена в единую энергосистему России — вырабатываемая здесь электроэнергия поступает в общую «кубышку» и уже оттуда поступает потребителю. Поэтому, здесь нет никаких аккумулирующих устройств — когда нет солнца, электростанция просто не вырабатывает энергию, но потребитель ничего не заметит, выпавшие мощности замещаются из общей энергосистемы.

Вот почему альтернативная энергетика не является по сути альтернативой традиционной, ведь в рамках единой энергосистемы нет никакой разницы откуда в проводах электричество, нет никакой необходимости каким-то образом думать о замещении выпадающих мощностей. Именно наличие единой энергосистемы дает России возможность строить СЭС там, где это экономически, стратегически и экологически оправдано — в любом подходящем для этого месте, и так, что бы органично и эффективно вплести эту технологию в существующую энергосистему.

Критики, обращающие внимание только на экономическую составляющую, забывают о других критериях, которые говорят в пользу той или иной технологии получения энергии. Про экономику мы поговорим, думаю, отдельно, но в данном конкретном случае Орская СЭС, была построена в месте, где максимум солнца, да еще там, где ничего другого построить было просто невозможно, тяжелая ТСЦ и тем более АЭС просто утонули бы в золе.

У солнечных станций есть один большой недостаток — они занимают много места. Но иногда этот недостаток превращается и в достоинство. Дело в том, что Орская СЭС построена на бывшем золоотвале — сюда свозилась зола от ТЭЦ-1, когда она работала на угле. Это была безжизненная пустыня. А теперь тут, прямо под панелями, живут зайцы. Правда для строительства пришлось придумывать особые сваи, так как обычные просто тонули в толстом слое золы.

Это прекрасный пример того, когда одни критерии, при выборе технологии выработки электроэнергии, перевешивают экономические — удалось не только снизить выбросы местной ТЭЦ, но и использовать территорию, которая для других целей была попросту непригодна.

Кстати, с момента пуска первой очереди Орской СЭС в 2015 году, она уже сэкономила более 120 тыс. тонн вредных выбросов, произведя 80 млн киловатт-часов электроэнергии.

Более 70% оборудования СЭС произведено в России. Сами панели производит компания «Хэвэл», контрольное оборудование, системы АСКУЭ, системы управления, трансформаторы, кабели, тоководы, все это произведено в России

  • Пункт управления Орской СЭС
  • Пункт управления Орской СЭС
  •  © Фото из открытых источников
  • Трансформатор производства Тольятти
  • Трансформатор производства Тольятти
  •  © Фото из открытых источников

Импортные здесь только инверторы, производства компании Schneider Electric (которая, впрочем, имеет производства и в России). Инверторы преобразуют постоянный ток, которые выдают панели в переменный, который потом идет на подстанцию, преобразуется в ток напряжением 110 КВ, для передачи в ЛЭП. Благодаря широкому использованию Российского оборудования, инвестиции в основном остаются в нашей стране, и получается, что такие стройки дают еще и значительный экономический эффект — с этих денег платятся зарплаты, а в бюджет идут дополнительные налоги.

Надо сказать, панели на этой СЭС установлены предпоследнего поколения, и выдают порядка 280Вт на одну панель. Самые современные солнечные панели производства Хэвэл, которые будут установлены на Оренбургской СЭС, для сравнения, выдают около 300 Вт. Производитель гаранитрует, что за 25 лет падение эффективности панели составит не более 20%.

Но, конечно же, и этого никто не скрывает, солнечная электроэнергия пока еще значительно дороже традиционной и без государственной поддержки реализация таких проектов была бы невозможна. Но именно поэтому, солнечная энергетика не является альтернативой традиционной, и самая большая ошибка это пытаться её противопоставлять обычным источникам энергии — пытаться считать, что выгоднее СЭС или, например, АЭС. Такого выбора попросту не существует. Так вопрос вообще не стоит.

Нужно понимать, что если где-то требуется строительство АЭС, то будет строится именно АЭС. Если выгодно и возможно строительство ГЭС будет строится ГЭС. Никто не будет делать выбор в пользу СЭС, если здравый смысл подсказывает, что надо строить что-то другое. Но здравый смысл не всегда руководствуется только экономикой, как в случае с Орской СЭС, когда рекультивировали значительный участок земли, иногда логика здравого смысла склоняется в пользу альтернативных источников энергии.

В этом и есть важнейшее отличие российских проектов возобновляемой энергетики от европейских, если там идею доводят до абсурда, рассматривая альтернативную энергетику именно как альтернативу российскому газу или «страшным» АЭС, то в России возобновляемые источники рассматриваются именно как дополнение для традиционной энергетики, имеющих право на жизнь в определенных условиях, наряду со всеми остальными способами генерации.

Более подробно об этом, об экономике СЭС, о достоинствах и недостатках солнечных электростанций, я постараюсь рассказать в отдельной статье. Но главный вывод ясен уже сейчас — солнечная энергетика в России обязательно должна развиваться, делая нашу энергосистему гораздо гибче и эффективнее.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 10
    Human RS Human RS
    04.03.1817:15:24

    Спасибо, отличная статья! Ее вполне можно давать почитать всяким умникам, которые регулярно устраивают споры и срачи на тему СЭС.

    • -9
      Нет аватара KJA
      04.03.1817:29:32

      В основном это неофиты секты свидетелей АШ.

      • 5
        rvk rvk
        04.03.1817:35:12

        Что такое АШ?

        • 10
          Нет аватара brat_po_razumu
          04.03.1818:06:57

          Афтершок — новое увлечение KJA, он и дискуссию на сайте по этому поводу создал —

           https://sdelanounas.ru/di...iew/?id=1172 —  но и там не объяснил, что это такое. Поэтому никому не ясно, с чем это едят.

          Вот они — aftershock.news/

          • -3
            Нет аватара KJA
            04.03.1819:30:47

            Я и не ставил цель там ничего объяснять.

            Просто спросил мнение других людей.

            Главное чтобы СуН не скатился до этого крайне маргинального ресурса.

            Но тенденции есть и только благодаря Роману этого ещё не произошло.

    • 7
      rvk rvk
      04.03.1817:30:11

      Я постараюсь все-таки отдельно написать статью именно про экономику и по прочим мифам солнечной энергетики. Я сейчас жду ответа от Т плюс по вопросам экономики, что бы опираться на конкретные цифры.

      • 2
        Human RS Human RS
        04.03.1817:33:38

        Будет интересно почитать    

      • -3
        Нет аватара молодой хват
        04.03.1818:52:59

        Автору хорошо б ознакомиться перед написанием статьи что в мире творится в области ВИЭ, чтобы не писать чушь как из цитаты ниже. Сколько к примеру в мире строят новой обычной генерации и ВИЭ, стоимость электроэнергии с новых АЭС и прочие… Разобраться что на самом дели говорил Капица в своем докладе… Чтоб мифов встало поменьше, а реальности больше…

        Но, конечно же, и этого никто не скрывает, солнечная электроэнергия пока еще значительно дороже традиционной и без государственной поддержки реализация таких проектов была бы невозможна. Но именно поэтому, солнечная энергетика не является альтернативой традиционной, и самая большая ошибка это пытаться её противопоставлять обычным источникам энергии — пытаться считать, что выгоднее СЭС или, например, АЭС.

        • 0
          rvk rvk
          04.03.1818:54:39

          И в чем там чушь?

          • -4
            Нет аватара молодой хват
            04.03.1819:30:22

            Посмотри последние мировые аукционы по солнечной энергетике как в благоприятных странах типа судовской аравии, так и в не благоприятных типа германии… Можно и турцию рассмотреть по стоимости строительства и электроэнергии с нашего проекта АЭС и аналогичных затрат на СЭС и стоимость электроэнергии с нее…

            • 5
              rvk rvk
              04.03.1820:33:22

              Опять сравнение СЭС и АЭС. Вот для кого я пишу? Если где-то надо строить АЭС, то построят АЭС.

              • -2
                Нет аватара молодой хват
                04.03.1821:47:08

                Проблема в себестоимости электроэнергии, если электроэнергия АЭС дороже-- то и строить ее не будут. Реальность на сейчас примерно такова:

                На проходящем в Саудовской Аравии тендере в солнечной энергетике было отобрано восемь (из 27 поступивших) заявок от энергетических компаний, желающих построить солнечный парк на 300 мегаватт в Сакаке на севере королевства.

                Семь из восьми участников предлагают стоимость киловатт-часа ниже трёх американских центов. Один из них, консорциум Abu Dhabi Future Energy Co (Masdar) и французской EDF Energies Nouvelles, хочет построить объект за 6,69736 халал или $0,0179 за кВт*ч. В пересчёте по нынешнему курсу это соответствует примерно 1,04 рубля.

                Это абсолютно рекордная цена для тендеров в солнечной энергетике, да и вообще для любых технологий генерации. Не один новый объект в газовой, угольной и пр. энергетике и близко не сможет предложить подобную, тем более зафиксированную на 20-25 лет цену.

                Идущая на втором месте саудовская компания Acwa Power предложила 2,34 цента за киловатт-час, что также исключительно амбициозно. Напомню, нынешний ценовой рекорд в солнечной энергетике равен 2,42 $ цента.

                К примеру новая АЭС в британии установлена цена мегаватт-часа в 92,5 фунтов стерлингов, которая зафиксирована на 35 лет и будет индексироваться с учетом инфляции.

                Так что от тебя статья нужна с рассмотрением всех аспектов, а не то что на сейчас счетешь верным.

                • 5
                  rvk rvk
                  04.03.1821:57:02

                  Проблема в себестоимости электроэнергии, если электроэнергия АЭС дороже-- то и строить ее не будут.

                  Это в реальности не так. Потому что у разных типов электростанций стоимость энергии разная, но строят не один тип, а много, есть место и для ГЭС и для АЭС и для ТЭЦ. Вот почему в крыму строят ТЭЦ, а ведь там был проект АЭС и даже уже почти построили? Почему, если энергия АЭС дешевле?

                  Или другой пример, Краснодарский край — энергодеффицитный регион, и строят за 48 млрд рублей линию ЛЭП с Ростовской АЭС, вместо того что бы построить там скажем ГЭС на Кубани, или ТЭЦ, с учетом потерь уверен выйдет дешевле, но почему строят ЛЭП?

                  Или еще один пример, я был на двух ТЭЦ в Орске и Оренбурге. Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

                  Я повторяю, в энергетике далеко не всегда решающее значение имеет именно стоимость выработки киловатта, тип электростанции выбирается и по другим критериям.

                  • -1
                    Нет аватара KJA
                    04.03.1822:12:28

                    Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

                    Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать. А вообще больше 70% вроде как и не получится выжать на ТЭС.

                    В Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.

                    • 2
                      rvk rvk
                      04.03.1822:22:06

                      Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать.

                      Да ладно, газ имеет свою цену где бы он ни был, это деньги.

                      Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.
                      Вот о чем я и говорю, есть разные условия, и не только стоимость киловатта.

                  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                    • 4
                      rvk rvk
                      04.03.1823:43:57

                      Атомная электроэнергия не дешевле-- это миф широко распространяемый и на данном сайте-

                      Значит надо запретить АЭС. ГЭС везде не построишь, так что остаются ТЭС, сожжем весь газ нахрен лет за 50, зато дешево.

                      • 0
                        Нет аватара молодой хват
                        06.03.1818:32:17

                        Да не надо не чего запрещать, надо нормально регулировать-- заставляя платой за вредные выбросы модернизировать объекты так как это становится выгодно или закрывать если в этом нет смысла. Где-то например в якутии мини генерация на местном угле вполне ничего и правильна за место например привозного дизеля, но в рамках страны понятно надо уголь сокращать и серьезно работать над углехимией на перспективу, а то наступит день с неприятными последствиями.

                        А с АЭС главная опасность зто стоимость вывода из эксплуатации, чтобы опять граждане не заплатили деньги через государство--- когда наступит ситуация выводить эксплуатации, а денег нет… Но росатам привозит фактически промышленную ветроэнергетики к нам, и будем надеяться удастся плавный переход с одной технологию на другую…

                        Ну, а газ вопрос к тарифам, одним немного поднять тарифы на генерация чтобы парогаз стал рентабельным, а из передачи и распределения срезать коррупционную состовляющую…

                        • 0
                          rvk rvk
                          06.03.1819:37:59

                          О чем я и говорю. Должно быть государственное регулирование, позволяющее развивать все виды электрогенерации, и стимулирующее развитие самых экологически безопасных. К тому же, в случае СЭС, если не финансировать их строительство, то они и дальше будут дорогими, и наоборот, чем больше строишь тем дешевле панель стоит, тем выше рентабельность.

                          • 0
                            Нет аватара молодой хват
                            06.03.1820:55:28

                            Да про это финансирование больше разговоры, государство гарантирует тока рентабельность затрат на уровне 12%, а по картам на остаток банки начисляют 7% без всего этого геморроя и ответственности. Финансирование это вот ямал СПГ там и льготы на все что можно и на что нельзя, а тут локализовать почти все надо и высокотехнологичное оборудование иметь.

                    • 6
                      OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                      05.03.1809:20:34

                      Может вам надо на других сайтах пропагандонством заниматься? Например, в США, которые вообще предпочитают подальше держаться от подписания каких-бы то ни было протоколов по экологии.

                      И вообще, можно нам в России немного пожить для себя? Мы малость поднадорвались лет 30 назад на «общечеловеческих ценностях». Может быть кто-то другой пусть поделает что-то «для всего человечества»?

                      • 0
                        rvk rvk
                        05.03.1812:19:47

                        я хоть слово сказал про какие-то ценности и про все человечество?

                        • 1
                          OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                          05.03.1821:44:55

                          Я кажется не вам писал. Там господин выше слезу выжимает по поводу карбоновой проблемы. Имхо это должно волновать Россию меньше всего. Хотя бы потому, что при потеплении климата вся Россия будет жить примерно как в Сочи сейчас, а по берегу Ледовитого океана будут выцветать яблоки, а в Европейской части будут субтропики. Нам то что плакать по поводу потепления? Пусть об этом беспокоятся те, кто потеряет от потепления, например европеоиды.

                          Очень показательна при этом наглая и абсолютно циничная позиция США по поводу карбоновой проблемы. Вот и нам так надо.

                      • 0
                        Нет аватара молодой хват
                        06.03.1819:51:12

                        Где тут пропаганда? Пытаюсь донести реальность о зеленой энергетике, а не мифы и вранье…

                        Америка держится подальше как победитель, но развивает альтернативку, а когда другие страны введут пошлины против ее товаров, выбора и у «победителя» не будет.

                        А пожить для себя на высоко конкурентном рынке может к примеру какая то из стран африки, у нас такой радости нет ---это и технологии и промышленность, а также самая дешёвая новая генерация на данный момент. Нам не нужна дешёвая генерация, нашей промышленности?

                    • 0
                      Роман В Роман В
                      05.03.1812:40:21

                      а ничего, что отходов от производства, эксплуатации и утилизации СЭС в 300 раз больше ,чем от АЭС?

                • 2
                  OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                  05.03.1809:24:49

                  Ну да, СА очень показательна в этом плане — куча пустынных земель, которые в принципе никак использовать невозможно (пустыня), максимальная годовая светимость, неограниченные финансовые ресурсы.

                  И главное — какое отношение всё это имеет к России?

                  • 1
                    Дмитрий Старченко
                    05.03.1811:35:07

                    Так и там песчаные и пылевые бури посекут эти панели, шейхи быстро поймут, что к чему

                  • 0
                    Нет аватара молодой хват
                    06.03.1820:22:56

                    Мож у нас земель не хватает? или у станции из новости плохо с солнцем?

                    А вот с финансовыми ресурсами мимо-- да безусловно низкая процентная ставка решает для генерации где нет переменных затрат, и скорости ее распространения. Я писал про конкурсный отбор-- кто ниже предложит цену с тем и заключат контракт, вливаний от государства нет.

                    А к нам имеет отношение самая низкая цена за электроэнергию при учете что это новая генерация. Другого пути пока не видно.

        • 2
          Владислав Хромов Владислав Хромов
          05.03.1816:20:38

          То-то саудиты объявили тендер на постройку 2 энергоблоков.

          То-то в ОАЭ корейцы строят 4 блока.

          • 0
            Нет аватара молодой хват
            06.03.1820:42:30

            Строят так как им объяснили что они станут участниками атомного клуба, про престиж и прочее. В ихнем случае еще плюс с опреснение морской воды, но с точки зрения цены солнечным панелям конкуренции нет, но это не значит что все надо мгновенно менять.

      • 4
        Сергей Перовский
        04.03.1819:37:58

        Тут важно учитывать экономику всей энергетики.

        С точки зрения распределительных сетей источники генерации придется делить на:

        1.Инерционные — ТЭС, АЭС;

        2.Управляемые — ГЭС, вспомогательные ДЭС;

        3.Неустойчивые — Ветро- и солнечные станции.

        Основу генерации сейчас составляют инерционные тепловые станции. Пар для турбин уже выработан и если мы его не пустим на турбину, то просто выбросим. Если в сеть добавляются неустойчивые источники, то никакой пользы от них не будет. К счастью, в российской энергосистеме значительную часть генерации составляют ГЭС, которые регулируются быстрее. Появилось Солнце, пошло больше энергии с Орской СЭС — где-то на ГЭС прикрыли заслонку. Получается, что работа СЭС экономит … расход воды из водохранилища. Вот эту экономику и нужно оценивать.

        А оценивать не просто. Между энергетиками и метеорологами идет постоянная война по поводу запасов воды в водохранилищах. Перед паводками метеорологи всегда рекомендуют сбрасывать воду, чтобы водохранилище могло принять излишки. А для энергетиков сброшенная мимо турбин вода — потерянная выгода. Им бы в этот период максимальную нагрузку и весь избыток воды в электричество. А тут конкуренты…

        Так что, еще и по периодам года придется считать отдельно.

        Маловодным летом СЭС действительно может играть положительную роль в энергосистеме.

        Но там, куда сеть не дотянулась связка СЭС+ДЭС может быть очень полезна.

        • 1
          rvk rvk
          04.03.1820:41:52

          Получается, что работа СЭС экономит … расход воды из водохранилища.

          Скорее все же она экономит газ на ТЭЦ, по крайней мере в данном случае. Газ конечно получается жечь дешевле, но он дает выбросы в атмосферу и он когда сгорел его не вернуть. К тому же газ выгоднее продать по внешним ценам заграницу. К тому же производительность газопроводов конечна, и если уперлись в потолок, строить новую трубу. И есть еще много «к тому же», а сколько стоит перекачка газа, ну скажем в Ростовcкую область, где собственного газа нет? Допустим, мощность существующего газопровода выбрана, надо строить новый, скажем от ближайшего магистрального, по которому газ идет в Европу. Вместо того что бы продать его за евро, придется не только продавать его по внутренним ценам, не только лишить бюджет экспортной пошлины,но еще п прокачать этот газ на растоянии сотни километров. Поэтомоу в ряде случаев СЭС является неплохим дополнением в таких случаях. И даже не факт что экономически будут уступать.

          Отредактировано: rvk~20:42 04.03.18
          • 1
            Сергей Перовский
            04.03.1821:56:29

            Сжигание газа на ТЭЦ планируется за месяцы и корректируется за часы. Тепловая энергетика не может успеть реагировать на изменение скорости ветра или тучу на небе. Немцы с этим уже очень жестко столкнулись: сбыт кусочками откусывают, а расходы при этом не падают. Тепловая энергетика балансирует на грани рентабельности.

            • 4
              rvk rvk
              04.03.1822:05:11

              Тепловая энергетика не может успеть реагировать на изменение скорости ветра или тучу на небе.

              Может, и не только может, но и делает это, я был на Орской ТЭЦ, там именно так и делают. Но это грубо говоря, они конечно же не следят за выработкой энергии на СЭС, хотя и могут. Они поставляют энергию в общую энергосистему, и уже там энергия распределяется куда и сколько. Но, вот такой пример, там есть НПЗ, на него идет отдельная линия с СЭС. Потребности НПЗ — 12 МВт, при этом если солнечный день то СЭС обеспечивает его полностью, но если день пасмурный, то недостаток энергии идет с ТЭЦ. Мы как раз когда там были, было пасмурно плюс снег, и СЭС выдавала всего 2 МВт, при этом 10 МВт приходило с ТЭЦ, это было видно по электронным табло.

              Но, повторяю, в целом там все идет в общую энергосистему, и оттуда распределяется. Но, ТЭЦ имеет возможность реагировать на потребности в любой момент времени, и нет там никаких планов за месяц.

              • 1
                Сергей Перовский
                04.03.1823:40:32

                Вот тут изложены более профессионально все проблемы с реакцией на изменение нагрузки:

                 [ссылки отключены] 

                Особенно подробно смотрим подпись к рисунку 2:

                При сжигании газа и мазута технический минимум ограничивается гидравлическим режимом, нарушение которого может привести к пережогам труб, и температурным режимом радиационной части. Минимальные нагрузки таких котлов равны 0,4—0,5 от номинальной.

                Суммарная продолжительность пуска конденсационных турбин составляет несколько часов.

                В качестве примера ниже приведена зависимость продолжительности пуска блоков мощностью 300 МВт от длительности простоя:

                Длительность простоя, ч 6—8 16—18 55—60 90

                Продолжительность пуска, мин 200 310 390 550

                Пуск блоков сопровождается значительным расходом топлива, которое нужно учитывать при оптимизации режима. Так, при пуске из холодного состояния блока мощностью 160 МВт расходуется 55 т (условное топливо), а блока мощностью 300 МВт — 150 т (условное топливо).

                И так далее.

                • 1
                  rvk rvk
                  04.03.1823:46:42

                  Вот тут изложены более профессионально все проблемы с реакцией на изменение нагрузки

                  я все-таки верю главному инженеру ТЭЦ, который четко сказал, что в пределах до 120 МВт мощность можно менять свободно.

                  Длительность простоя
                  Какого нафиг простоя, я же сказал, 120 МВт это минимум, ниже начинаются проблемы, но ниже не надо никогда.

                • 1
                  rvk rvk
                  04.03.1823:48:41

                  А извиняюсь, про 120МВт я писал в другом комментарии. Но суть — в пределах от 120МВт до 400МВт мощность ТЭЦ (применительно к Сакмарской ТЭЦ) можно менять достаточно свободно без последствий для оборудования.

                  • 1
                    Сергей Перовский
                    05.03.1800:46:12

                    ТЭЦ весьма разнообразны по устройству и ограничения у них разные. Все же рекомендую страничку по ссылке. Грубо говоря, чем выше КПД, тем инерционнее станция, тем реже стараются ей менять режимы. Специально строятся станции с более быстрой реакцией и значительным диапазоном регулирования ценой потери суммарного КПД.

                    Речь только о том, что пока доля неустойчивой генерации в энергосистеме невелика, система с этим справится. Но при увеличении доли солнечной и ветровой генерации будет нарастать потребность в регулируемом запасе мощности, и соответствующие потери.

                    Сейчас непредсказуемость в сети идет от потребителей. Но их очень много и они в значительной степени статистически уравновешиваются. Но в Англии операторы энергосистемы вынуждены, к примеру, следить за популярными телепередачами: в рекламных паузах включаются одновременно миллионы чайников и необходимо быть к этому готовым. Понятно, как они относятся к перспективе наличия в сети плохопрогнозируемых источников энергии.

                    • 0
                      rvk rvk
                      05.03.1807:42:51

                      Но при увеличении доли солнечной и ветровой генерации будет нарастать потребность в регулируемом запасе мощности, и соответствующие потери.

                      Пока нам до этого далеко.

        • 0
          Дмитрий Старченко
          05.03.1811:37:49

          надо подождать пока разработают более энергоэффективные панели, вот пишут о перовскитах как о перспективном материале для ФЭ

          • 0
            rvk rvk
            05.03.1812:37:30

            Если ждать, то поезд просто уйдет, мы технологически отстанем, ни и если ждать, то ну будет смысла что-то разрабатывать. И наоборот, чем больше мы вкладываем сейчас, тем быстрее идет прогресс, тем дешевле становятся панели. Они и сейчас уже, кстати, недороги, около 20 000 р — окупается примерно в 3-4 года при цене электричества на уровне сегодняшнего тарифа.

      • 0
        Нет аватара tumanov79
        04.03.1821:38:18

        С нетерпением ждем! Спасибо за статью!)

    • 1
      Дмитрий Старченко
      04.03.1818:31:47

      Не считаю, что подобные объекты надо выдавать за достижения у АИЭ в России очень скромное место — в отдаленных районах,в которые невыгодно тянуть ЛЭП, и при этом не обделенных солнцем и/или ветром. Но делать на них ставку неразумно, погодные катаклизмы наподобие извержения Уайнапутины в 1600 и Лаки в 1783 г снизившие инсоляцию, нивелируют поступление энергии от таких источников, которые и при нормальных условиях в наших широтах на грани рентабельности

      • 2
        rvk rvk
        04.03.1818:37:48

        Может уже хватит уже повторять одно и то же? Нет, место АИЭ не только в труднодоступных местах.

        Но делать на них ставку неразумно
        Я же выше написал в статье, что никто не собирается делать на их ставку, такое чувство что вы не читая статью все время выдаете заранее подготовленный текст.

        Отредактировано: rvk~18:38 04.03.18
        • 0
          Нет аватара Neptus
          04.03.1820:43:34

          Я же выше написал в статье, что никто не собирается делать на их ставку,

          Тогда в чём смысл ихнего строительства? Если цель урвать денег у государства и построить коммерчески убыточный проект, то такое только на руку либерастам по теме «распил».

          Какие вопросы решила постройка этой станции? Какую выгоду она принесёт?

          Отредактировано: Neptus~20:44 04.03.18
          • 1
            rvk rvk
            04.03.1820:49:21

            Тогда в чём смысл ихнего строительства?

            Я выше привел пример. Допустим берем Ростовскую область как пример. Своего газа тут нет. Допустим, что мощность существующих газопроводов уже выбрана. Строить здесь вторую АЭС не выгодно, слишком большие мощности и долгая стройка. Тянуть новую трубу от магистрального трубопровода? Но не лучше ли продать газ за евро в Европу, получив в бджет прибыль от экспортной пошлины? А прокачка газа на сотни километров сколько стоит, или бесплатно? А солнца у нас много. Не дешевле ли будет, вместо строительства очень дорогой трубы, поставить тут на месте СЭС? Которая разгрузит днем существующие ТЭЦ, которые сэкономив газ днем, будут сжигать его ночью?

            Это просто пример когда строительство СЭС или в нашем случае ветровой электростанции (есть проект на месте Азов Сити) будет действительно оправдан.

            • 1
              lexat7 lexat7
              04.03.1822:31:49

              Которая разгрузит днем существующие ТЭЦ, которые сэкономив газ днем, будут сжигать его ночью?

              Ночью тариф дешевый! Я Вам в прошлой вашей статье об этом писал. Плюс ко всему Вы предлагаете постоянно менять режимы работы оборудования на ТЭЦ, тем самым быстрее убивая его ресурс и повышая вероятность ошибки персоналом.

              Задайтесь вопросом почему энергоблоки АЭС не меняют нагрузку, а работают постоянно в одном режиме?

              • 0
                rvk rvk
                04.03.1822:57:46

                Ночью тариф дешевый!

                и что?

                Вы предлагаете постоянно менять режимы работы оборудования на ТЭЦ, тем самым быстрее убивая его ресурс и повышая вероятность ошибки персоналом.
                Такое можно писать лишь не понимая как работает энергосистема России. Никто не меняет режим работы ТЭЦ по сто раз на дню, все электростанции производят энергию в общую энергосистему, откуда она распределяется, поэтому нет прямой зависимости между СЭС и ТЭЦ. К тому же ТЭЦ производит не только электричество, но и тепло, и это так же влияет на режим работы ТЭЦ, а не только потребности в электроэнергии.

                Повторяю, никакой линейной зависимости работы ТЭЦ от выработки на СЭС нет.

                При этом, ТЭЦ может менять выработку энергии в очень широких пределах без вреда для оборудования. Например на Сакмарской ТЭЦ я специально спрашивал, диапазон выдачи мощности от 120 до 400 МВт

                • 0
                  lexat7 lexat7
                  05.03.1811:32:28

                  и что?

                  А то что давая одним, вы забираете у других. При этом ни в одном Вашем комментарии я не увидел предложений по компенсации этих потерь. Ну да газ можно сэкономить, но кто продаст этот «сэкономленный» газ, правильно Газпром, ну и кто заработает? Опять возвращаю Вас к вопросу, как по Вашему ТЭЦ должна платить за газ, уголь, ремонты и труд при таком раскладе?

                  Мы (энергетики) сейчас живем в рынке, Вы это понять можете? Эл. энергия это Вам не картошка, сейчас выкопаю, а зимой подороже продам, она производится лишь в тех объемах в которых потребляется в каждый момент времени!

                  Такое можно писать лишь не понимая как работает энергосистема России

                  Роман, уверяю Вас, Вы ошибаетесь    . Наша система сейчас раздроблена на многие ТГК, ОГК, Атомы, Гидро и т. д. и т. п., нет единого РАО и карман у каждого свой.

                  Технически это возможно дать 120 из 400, но экономически нецелесообразно, если говорить о суточном регулировании. Если о сезонном, то да, приблизительно так ТЭЦ и работают.

            • 1
              Нет аватара qwerty_asd
              04.03.1823:42:55

              Уточните пример.

              Мощность газопровода выбрана. Нужно ещё, скажем, 10 МВт —

              построили СЭС на 10 МВт.

              Теперь случилось так, что солнца нет. Откуда брать недостающие 10 МВт? По-видимому, из резервных мощностей. Т. е. параллельно с 10 МВт СЭС надо строить и 10 МВт ТЭС плюс хранилище газа на пол дня работы. Дополнительно, существующие ТЭС должны уметь в течении ночи сбрасывать потребление газа (= выработку электроэнергии) на величину, достаточную для наполнения этого хранилища.

              Поэтому фразу: «разгрузит днем существующие ТЭЦ, которые сэкономив газ днем, будут сжигать его ночью» — я не понял. Ночью наоборот, потребление падает. И ТЭС (для экономии топлива) имеет смысл сбрасывать мощность в любом случае.

              И тут возникает вопрос: А зачем вообще в этой схеме СЭС?

              Отредактировано: qwerty_asd~23:47 04.03.18
              • 0
                rvk rvk
                04.03.1823:58:13

                Мощность газопровода выбрана. Нужно ещё, скажем, 10 МВт —

                построили СЭС на 10 МВт.

                Теперь случилось так, что солнца нет. Откуда брать недостающие 10 МВт?

                Дело в том, что газохранилища они есть всегда в системе транспортировки газа, так как потребление газа меняется в предлах суток и времен года. Поэтому в данном случае суть такова, СЭС работает в хорошую погоду, параллельно с ТЭЦ, которая в это время работает, скажем, на половину мощности, экономя газ, который остается в газохранилище. В случае плохого солнца, ТЭЦ работает на полную мощность, таким образом газа она расходует столько же сколько и раньше до строительства СЭС в среднем, и не нужно строить новый газопровод.

                "разгрузит днем существующие ТЭЦ, которые сэкономив газ днем, будут сжигать его ночью" — я не понял. Ночью наоборот, потребление падает. И ТЭС (для экономии топлива) имеет смысл сбрасывать мощность в любом случае.

                Тут все просто. ТЭС работает и днем и ночью. Да, ночью она работает не на полную мощность, но все же существенную, особенно если рядом есть большие заводы, такие как НПЗ или металлургия, работающие круглосуточно. Теперь допустим, рядом построили завод, который требует 100МВт электроэнергии (это потребность одной электродуговой сталеплавильной печи, например). Газа в трубах нет, мощность выработана. Строим рядом СЭС на 200МВт, днем завод питаем от СЭС и 100МВт отдаем в сеть другим потребителям, ночью от сэкономленного за этот день газа работает ТЭЦ. Это конечно грубо, понятно мощности надо считать более точно, с учетом пасмурных дней, например, но суть должна быть понятна.

                • 0
                  Нет аватара qwerty_asd
                  05.03.1807:20:48

                  Понял — я подразумевал производство, работающее днём.

                  Но в любом случае надо дополнительно ставить ТЭС на 100 МВт — чтобы кто-то их вырабатывал, когда нет солнца. И, скорее всего, дополнительное хранилище газа.

                  Отдельный вопрос — маневрирование мощностью. ТЭС не может выдавать энергии меньше определённого уровня (от 40% до 70% от максимума) и разгоняется\тормозится тоже довольно медленно (2-4 часа на 50%) — данные найдены простым поиском.

                  • 0
                    rvk rvk
                    05.03.1807:49:50

                    Но в любом случае надо дополнительно ставить ТЭС на 100 МВт

                    Нет, мы считаем что есть ТЭЦ, скажем на 400МВт, просто регулируем её выработку.

                    ТЭС не может выдавать энергии меньше определённого уровня
                    Минимум для ТЭЦ 400МВт является 120МВт, так что нормально, 200ВМт она может легко регулировать. Но это уже тонкости.

                    • 0
                      Нет аватара qwerty_asd
                      05.03.1810:20:11

                      Т. е. установленные мощности на дополнительные 100 МВт уже есть; просто не хватает топлива (пропускной способности газопровода) на их полную загрузку.

                      Ну так бы и сказали в условиях — а то создаётся впечатление, что вводятся новые мощности.    

                      Кстати, зимой день короче; 6 часов в январе — нормально. Значит установленную мощность СЭС надо увеличить до 400 МВт. - Ошибся: хранилище газа можно ведь весь год заполнять за счёт СЭС. Т. е. действительно достаточно 200 МВт + % на потери и пасмурные дни.

                      Отредактировано: qwerty_asd~11:33 05.03.18
                      • 0
                        rvk rvk
                        05.03.1812:21:54

                        Мощности есть, но нужны еще мощности, а газа для них нет. Вводятся мощности СЭС, при этом за их счет экономятся мощности ТЭС, получается новая лишняя мощность при том же объеме газа.

            • 0
              Нет аватара Ra
              05.03.1802:30:33

              Допустим берем Ростовскую область как пример. Своего газа тут нет. Допустим, что мощность существующих газопроводов уже выбрана. Строить здесь вторую АЭС не выгодно, слишком большие мощности и долгая стройка.

              какой же прямо дурацкий вы пример взяли… или это из-за солнечной инсоляции?

              Ну взяли Ростовскую область: 2016 год — потребление 18,53 млрд кВт*ч, выработка — 36 млрд кВт*ч. В 2 (ДВА) раза выработка покрывает потребление по данной области. Каких мощностей каких газопроводов не будет хватать?! Если основные генерирующие мощности — АЭС Ростовская и Новочерскасская ГРЭС.

              • 0
                rvk rvk
                05.03.1807:44:40

                Я знаю что мы производим больше чем потребляем, я же написал «допустим». Хорошо, возьми соседний Краснодарский край он энергодефицитный.

                Отредактировано: rvk~07:44 05.03.18
                • 0
                  Нет аватара Ra
                  05.03.1814:14:44

                  возьми соседний Краснодарский край он энергодефицитный.

                  взял и перекинул избыток из Ростовской области. Имхо — при наличии такой энергосистемы введение в строй СЭС промышленных масштабов с экологическими проблемами от панелей — та еще «затея».

                  • 0
                    rvk rvk
                    05.03.1814:18:00

                    взял и перекинул избыток из Ростовской области.

                    Такое перекидываание это минимум строительство ЛЭП, сейчас идет строительство ЛЭП которое уже стоит 48 млрд рублей. Но при этом в ЛЭП даже 500КВ все равно неизбежны потери при передаче на такие расстояния. Если в каком-то месте требуется скажем дополнительных 100МВт мощности, не всегда уверен есть смысл перекидывать энергию из других областей за сотни километров.

                    • 0
                      Belov
                      05.03.1819:37:36

                      Я бы сказал, в целом европейская часть России (по совместительству тарифная зона 1) не самый лучший пример для размещения СЭС. Здесь огромный профицит генерирующих мощностей. Все дефициты на уровне областей давно устранены смычками в рамках единой энергосистемы. Если уж агитируете за СЭС, то где-нибудь в Сибири, где баланс генерации-потребления на грани, а лучше на ДВ или в изолированных энергосистемах. Там их возведение скорее будет иметь экономический смысл.

            • 0
              Дмитрий Старченко
              05.03.1811:29:18

              Труба будет не дороже СЭС, зато надежней. Всегда надо брать в расчеты возможные погодно-климатические катаклизмы

              • 0
                rvk rvk
                05.03.1812:28:40

                Да ладно не дороже. Расчеты?

          • 0
            OptimoPrincipi OptimoPrincipi
            05.03.1809:29:55

            Смысл в том, чтобы обеспечить сбыт продукции чубайсовского «Хевел» — это же очевидно. Раз у них слабо покупается товар, они решили сами строить СЭС для гарантированного сбыта продукции. Не самое глупое решение. Ограниченная польза от этого есть для всех. Но особых перспектив у СЭС в России я не вижу.

            • 0
              rvk rvk
              05.03.1812:34:04

              чубайсовского «Хевел»

              Чубайс не имеет к этому никакого отношения. Но дело в том, что это высокие технологии, там своя разработка на мировом уровне, и ничего плохого что такие проекты поддерживаются нет.

              Но особых перспектив у СЭС в России я не вижу.
              Попробуй прочесть внимательно статью. Четко пишу что СЭС не заменит традиционные источники и не будет с ними конкурировать. Но области применения определенные здесь есть.

              • 0
                OptimoPrincipi OptimoPrincipi
                05.03.1821:52:24

                Ну как же нет? «Хэвел» вышел из-под шинели Чубайса и состоялся на грант Роснано. Правда специалисты говорили, что Чубайс (и в его лице вся Россия) опоздали на этот рынок и те объемы, которые они выпускали и выпускают делают их продукцию не конкурентноспособной на мировом рынке. Это еще было связано и с не очень удачной технологией швейцарцев, которую изначально была куплена Роснано. Так в общем то и получилось. Именно поэтому они перешли от продажи панелей к прямому инвестированию (вместе с Реновой) проектов СЭС в России. Пусть развивают свой бизнес, возражений нет. Но и особенных ожиданий также нет. Как из-за условий для СЭС в России, так и по перспективам экспорта продукции «Хэвел» за рубеж.

                • 0
                  rvk rvk
                  06.03.1807:31:39

                  "Хэвел" вышел из-под шинели Чубайса и состоялся на грант Роснано

                  Ничего подобного. Я общался с ребятами из Хэвэл еще в 2010 году, никакой связи тогда с Роснано еще не было, они сами делали разработки, потом уже помог Вексельберг, пошли в Сколково. Но никакой технологии ни у кого не покупали, они сами разрабатывали, причем на уровне таком что это у них должны были покупать.

                  Отредактировано: rvk~07:32 06.03.18
    • -3
      Дмитрий Старченко
      04.03.1818:40:17

      [ссылки отключены]

      • 0
        rvk rvk
        04.03.1818:44:56

        Вот после этой фразы

        "Передовая мировая общественность" считает, что век тепловых и атомных электростанций закончился?
        становится понятно что статья не имеет никакого отношения к тому что написал я в соей статье, так как в ней я как раз пишу, что век традиционной энергетики не закончился и ВИЭ не являются заменой или альтернативой традиционным источникам энергии.

  • 6
    exhausted1987 exhausted1987
    04.03.1817:40:31

    Хороший и интересный материал.

    Понравилось, что поля панелей построили на бывшем золоотвале, — грамотное использование «непригодной» земли.

    • 0
      Arsenic Arsenic
      06.03.1810:25:02

      Есть примеры рекультивации золоотвалов, когда на них лес растет. Но тут видимо климат не позволяет.

  • 2
    Нет аватара lensoviet
    04.03.1817:56:05

    Очень интересная статья. Без пафоса,все по делу. Руководителям некоторых областей и районов было бы неплохо почитать.

  • 1
    Дмитрий Старченко
    04.03.1818:41:55

    Инженерные расчёты: холодный душ для «зелёной» энергетики [ссылки отключены]

    • 2
      rvk rvk
      04.03.1818:55:25

      Вот после этой фразы

      "Передовая мировая общественность" считает, что век тепловых и атомных электростанций закончился?
      становится понятно что статья не имеет никакого отношения к тому что написал я в соей статье, так как в ней я как раз пишу, что век традиционной энергетики не закончился и ВИЭ не являются заменой или альтернативой традиционным источникам энергии.

  • 2
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    04.03.1820:22:25

    производства компании Schneider Electric

    Шнейдер уже давно куплен Итаном (Eaton) и потихоньку идет ребрендиг на нового владельца. Впрочем тогда еще при покупке мог быть именно чистокровный Шнейдер

  • 6
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    04.03.1820:26:13

    если там идею доводят до абсурда, рассматривая альтернативную энергетику именно как альтернативу российскому газу или «страшным» АЭС, то в России возобновляемые источники рассматриваются именно как дополнение для традиционной энергетики, имеющих право на жизнь в определенных условиях, наряду со всеми остальными способами генерации.

    Вот эти слова надо в гранит. Многие это почему-то понять не могут

    • -4
      Нет аватара KJA
      04.03.1820:30:50

      Они и не хотят этого понимать

      — Одни истинно является сторонниками гигантизма АЭС и считают всю эту ВИЭ слишком усложняющим систему, но, а на что цифровизация сетей.

      — Другим просто промывают мозги что ВИЭ это плохо и заговор рептилоидов.

      — Третьи думают что технологии стоят на месте и ВИЭ слишком неэффективны.

      • 3
        Виктор Гюго Виктор Гюго
        04.03.1821:01:02

        Они и не хотят этого понимать

        Эти «они» это лично ваш собирательный образ или реальные люди? Кто?

        Вот я, по-вашему, «сторонник гигантизма АЭС». При этом считаю, что ВИЭ могут и должны использоваться там, где это рентабельно.

        — Другим просто промывают мозги что ВИЭ это плохо и заговор рептилоидов.

        Кто промывает мозги? Где? Укажите уентральные газеты, конкретные статьи, где промывают мозги? Почему я это не встречал?

        Третьи думают что технологии стоят на месте и ВИЭ слишком неэффективны.

        У построения схемы «100% ВИЭ» есть определённые проблемы — это факт. Чтобы увеличить долю ВИЭ в некоторых странах обкладывают дополнительными налогами АЭС и делают льготы ВИЭ. Это тоже факт. Как минимум конкурировать «в лоб» ВИЭ с традиционкой может не везде и не всегда.

        • 0
          rvk rvk
          04.03.1821:05:54

          Как минимум конкурировать «в лоб» ВИЭ с традиционкой может не везде и не всегда.

          Опять конкурировать. Да не конкурируют они с традиционными источниками. Не конкурируют в России совершенно точно.

          • 0
            Виктор Гюго Виктор Гюго
            05.03.1810:41:06

            В России может и нет. А в отдельных странах, например Германии, — да. И статьи о том, что «а давайте закопаем небезопасную традиционку и везде воткнём ВИЭ — встречаются. Это, кстати, можно назвать «промывкой мозгов»?

            • 0
              rvk rvk
              05.03.1812:24:30

              Я четко написал про опыт Европы, и здесь обсуждается не их маразмы, а наша ситуация.

      • 2
        Сергей Перовский
        04.03.1821:13:03

        Цифровизация сетей не отменяет законов физики.

      • 0
        Arsenic Arsenic
        06.03.1810:33:19

        Эффективность — понятие слишком широкое. Что вы под этим понимаете? Если, например, под эффективностью считать соотношение затраты/результат, то однозначно неэффективны. Самый большой ветряк в мире Enercon E-126 — 7,5 МВт при стоимости 11 млн € (я так понимаю, без транспортировки и установки), т. е. около 1.5 млрд € за гигаватт. Это примерно столько же сколько стоит блок АЭС под ключ со всей инфраструктурой, но АЭС будет работать всегда, а не только когда ветер дует (поэтому выработка будет в 3-4 раза выше). Маленькие ветряки еще менее эффективны по соотношению мощности и цены.

        • 0
          rvk rvk
          06.03.1810:38:03

          1.5 млрд € за гигаватт. Это примерно столько же сколько стоит блок АЭС под ключ

          Для Египта стоимость АЭС — 21 Млрд $, о каком 1.5 млрд за гигават идет речь?

    • 2
      Нет аватара Ra
      05.03.1803:11:15

      Вот эти слова надо в гранит. Многие это почему-то понять не могут

      Потому что нюансов много с СЭС. Начиная от их производства и заканчивая утилизацией самих панелей. Вроде и энергия «дармовая» и без СО2, но вот экология всё равно страдает. А в промышленных масштабах вплоть до эрозии почвы.

      • 0
        rvk rvk
        05.03.1807:47:30

        По утилизацию придется думать лет через 50, да и то, явно утилизация ядерных отходов АЭС намного сложнее, решили проблему, и тут решат. А производство — я тут написал, за 3 года СЭС сэкономила 120 тыс тонн вредных выбросов, уверен при их производстве вредных выбросов было намного меньше.

        • 0
          Сергей Котляров Сергей Котляров
          05.03.1818:04:33

          Было бы неплохо поинтересоваться и этим вопросом. Думаю, что не только мне были бы интересны конкретные, практического характера цифры по выбросам при производстве.

          Отредактировано: Сергей Котляров~18:05 05.03.18
        • 0
          Виктор Гюго Виктор Гюго
          06.03.1800:30:52

          явно утилизация ядерных отходов АЭС намного сложнее, решили проблему

          нет, проблему с ядерными отходами не решили, переложили на будущие поколения. как раз «Прорыв» (замыкание ядерного топливного цикла) предназначен эту проблему нет, не решить — сильно ослабить.

      • 0
        Нет аватара Виталий Панов
        07.03.1809:53:28

        Вроде и энергия «дармовая» и без СО2

        Только если взять выбросы СО2 при выработке электричества в Германии в 2011 при доли ВИЭ 20% - 354 млн. т., а во Франции в 2011 при доле АЭС 85% - 46 млн. т., то получается не такая она и зелёная. На 2017 год в Германии доля ВИЭ 36%, а выбросы 346 млн. т., т. е. ВИЭ увеличилась на 16%, а выбросы снизились на 2,2%

  • 0
    Duo Power Duo Power
    04.03.1822:50:32

    Знать бы на сколько лет действуют гарантии на эти солнечные панели, т.к. после определенного времени их отдача начинает падать, они начинают стареть и становятся неэффективными. А если установлены пленочные солнечные панели, то максимум они будут жить 20 лет и то навряд ли.

    Стандартная гарантия для большинства производителей солнечных панелей варьируется в достаточно значительных пределах — от 10 до 25 лет. Связан такой разброс с особенностями самих фотоячеек, их типом (поли-, моно-), классом («A», «B», «C»), качеством защитного лицевого покрытия и т. д.

    • 0
      rvk rvk
      04.03.1822:59:38

      Знать бы на сколько лет действуют гарантии на эти солнечные панели, т.к. после определенного времени их отдача начинает падать

      Через 25 лет их отдача падает на 20%.

  • 2
    Михаил Волков Михаил Волков
    04.03.1822:51:09

    какая чушь, ,…я не против этих солнечных батарей, я за то что бы они конкурировали по цене с атомными, что бы эти солнечные батареи строились частным лицом ЗА СВОЙ СЧЁТ, и если цена с них дороже чем на гидро или АЭС, частник разорялся, а то рядом с Ульяновском построили веряки, а цена электричества с них дороже чем на ТЭЦ газовой, и население принудительно заставляют потреблять и оплачивать эти !@#$$# ветряки… Подозреваю так и в этом случае.    иностранцы пролоббировали покупку импортного оборудования, что бы сбыть лоху.

    Отредактировано: Михаил Волков~22:53 04.03.18
    • 1
      rvk rvk
      04.03.1823:07:54

      я за то что бы они конкурировали по цене

      Стоп, а почему ТЭЦ, ГЭС и АЭС не конкурируют между собой, и тебя это вообще не смущает? Давай оставим один источник энергии, предлагаю запретить все эти ГЭС и ТЭЦ, и строить только АЭС!

      Отредактировано: rvk~23:08 04.03.18
      • 0
        Олег Сайтхужин Олег Сайтхужин
        05.03.1810:27:40

        Поддерживаю — строим связку АЭС+ГАЭС забиваем болт на все остальное, бо нафиг остальное становится не нужным.

        • 0
          rvk rvk
          05.03.1812:23:48

          строим связку АЭС+ГАЭС забиваем болт на все остальное, бо нафиг остальное становится не нужным.

          А наши энергетики дураки, раз строят все типы электростанций, как они раньше не додумались.

    • 0
      rvk rvk
      04.03.1823:09:34

      иностранцы пролоббировали покупку импортного оборудования

      Читать нужно внимательно, прежде чем комментировать. На 70% оборудование произведено в России, как и сами солнечные панели.

      • 0
        Михаил Волков Михаил Волков
        05.03.1819:02:59

        я знаю людей обслуживающих солнечную электростанцию при одном уль-ском заводе. Так вот, УльГэс заявило, что бы ни одного вата не пошло в городскую сеть, с этой солнечной генерации которая работает при заводе. То есть, почему эти монополисты не разрешат как в европе, …на крыше частного дома стоят солнечные панели, и они днём выдают в общую сеть выработанную энергию, а вечером (когда солнца нет) человек пришёл домой с работы, потреблял из общей сети свою энергию, то есть платил только за разницу потреблённой/произведённой электроэнергии.

        И ещё, я приводил в пример ветряки из Ульяновска(которые полностью импортные, потому и заявил что супостат проллобировал сбыт из к нам), которую построили НЕ предприниматели на свои, а местный энерго монополист.

        Я за то, что бы была конкуренция, и слабый (с высокой себестоимостью эл.энергией) предприниматель обязательно разорялся(да здравствует Дарвин), что бы человек выбирал производителя по стоимости.

        Отредактировано: Михаил Волков~19:04 05.03.18
        • 0
          rvk rvk
          05.03.1819:06:26

          Я за то, что бы была конкуренция, и слабый (с высокой себестоимостью эл.энергией) предприниматель обязательно разорялся(

          Это привело бы просто к коллапсу всей энергетики в России, и в первую очередь именно традиционной.

    • 0
      Олег Черников
      05.03.1809:53:30

      В России АЭС полностью и всегда на дотациях из госбюджета, строятся госкорпорацией на госсредства. Более того строительство всех экспортных АЭС Росатомом ведется на свои (государственные) средства. Только на этих условиях удается «продать» российские АЭС в другие страны. То есть фактически не продать конечно, а дать в кредит. До сих пор ни одна страна, где Россия строила или построила АЭС не расплатилась с Россией, так что это сомнительная с финансовой стороны затея.

      Однако понятно, что АЭС очень важная, хотя больше политическая тема на экспорт, чтобы привязать нужную страну. И внутри страны убыточная, но очень важная часть энерго-независимости страны и площадка для технического прогресса. Так что странно говорить о цене СЭС, когда вообще все электростанции и ГЭС и АЭС и большие ТЭС невозможно построить без участия и субсидий государства. Никакой бизнес нигде и никогда не способен построить ГЭС или АЭС без поддержки госбюджета. Это полностью убыточная тема.

      • 0
        Виктор Гюго Виктор Гюго
        05.03.1818:01:43

        То есть фактически не продать конечно, а дать в кредит.

        Вы удивитесь, но даже самолёты по такой схеме продаются. И вообще практически весь «крупняк».

        И внутри страны убыточная

        19-22 года срок окупаемости для ВВЭР при 60 года срок службы.

        а вот Forbes посчитал, что «зелень» дотянет по LCOE до атомки через 10-12 лет.

        По нашим расчетам, в России LCOE ВИЭ сравняется с LCOE угольной генерации и генерации АЭС к 2027-2029 году, а к 2035 году, по итогам программы ДПМ ВИЭ 2.0 сравняется по паритету c газовой генерацией и составит 4,1 руб./кВт*ч.

         http://www.forbes.ru/bizn...emaya-energetika-v-rossii 

        • 0
          Belov
          05.03.1819:54:58

          Это не Forbes подсчитал, а г-н Кабанов из Роснано (см. профиль автора статьи), структуры, активно заинтересованной в развитии ВИЭ в России. Это надо учитывать, оценивая реалистичность этих цифр.

          • 0
            rvk rvk
            05.03.1820:02:15

            структуры, активно заинтересованной в развитии ВИЭ в России

            Почему они заинтересованы?

            • 0
              Belov
              05.03.1820:09:10

              Роснано владеет 49% акций в Хэвел, построившем завод полного цикла по строительству ФЭМ. От того, удастся ли протолкнуть в Минэнерго программу ДПМ ВИЭ 2.0 стоимостью в пару трлн рублей, зависит будущее завода и перспективы выхода Роснано из его капитала.

          • 0
            Виктор Гюго Виктор Гюго
            06.03.1800:27:22

            Это надо учитывать, оценивая реалистичность этих цифр.

            Вы не поверите, но по всем цифрам по разным источникам генерация СЭС дешевеет. Поэтому не вижу причин считать такой сценарий невероятным.

  • 2
    Нет аватара Alkov
    05.03.1803:16:18

    «Вот почему альтернативная энергетика не является по сути альтернативой традиционной, ведь в рамках единой энергосистемы нет никакой разницы откуда в проводах электричество, нет никакой необходимости каким-то образом думать о замещении выпадающих мощностей. «

    Диспетчерам наоборот нужно заранее продумывать чем заменить выпавшую мощность, поэтому не желательно иметь в системе большие мощности которые могут внезапно выпасть и которые нечем быстро заменить…

  • 2
    Олег Черников
    05.03.1808:46:04

    В статье трезвый взгляд на СЭС. Это не панацея, но и не «заговор зелени». В областях, где есть много солнца это хороший выход. Конечно нельзя забывать, что СЭС выдает пилу прерывистой генерации (днем есть ток, ночью нет). Поэтому СЭС должны подпираться непрерывистой генерацией минимум такой же мощности. Ну на то есть ГЭС, ТЭС и АЭС. К тому же ночью потребление электричества значительно меньше. А АЭС например не могут маневрировать мощностью, поэтому вынуждены отдавать лишнюю мощность в другие регионы.

    Короче в единой системе место находится и зеленой и атомной и газовой генерации. А то, что ничего не дымит, не может взорваться или заразить местность — это очень хорошо. Участок под дом рядом с СЭС купить нормально, а вот рядом с АЭС или в зоне затопления ГЭС или рядом с трубой ТЭС как-то не слишком вдохновляет.

    • 0
      Виктор Гюго Виктор Гюго
      05.03.1818:05:55

      А АЭС например не могут маневрировать мощностью, поэтому вынуждены отдавать лишнюю мощность в другие регионы.

      Собственно «подпирать» зелень газом/углем/мазутом конечно нормально, но на корню убивает идею «зелёной» энергетики. А вот если есть общая сеть переброски — тут «зелень» становится привлекательней. Но и «атомка» от сети переброски тоже неплохо выигрывает.

  • 0
    Arsenic Arsenic
    06.03.1810:11:20

    Довольно скептически отношусь к альтернативке, но статье плюсанул. Хороший обзор, объективный.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,