Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

Оренбург центр газодобычи там можно хоть весь газ в трубу пускать. А вообще больше 70% вроде как и не получится выжать на ТЭС.

В Крыму нужно было строить сразу, а АЭС слишком долго, да и возможно не даст МАГАТЭ.

Это в реальности не так. Потому что у разных типов электростанций стоимость энергии разная, но строят не один тип, а много, есть место и для ГЭС и для АЭС и для ТЭЦ. Вот почему в крыму строят ТЭЦ, а ведь там был проект АЭС и даже уже почти построили? Почему, если энергия АЭС дешевле?

Атомная электроэнергия не дешевле-- это миф широко распространяемый и на данном сайте--- простой пример для этого франция. В крыму стандартный блок слишком большой, более мелкие проекты не рентабельны совсем, да и нет их в коммерческом виде. Плюс большие блоки требуют резерва-- вообщем все проблемы большой АЭС для мелкой системы мы увидим в беларусии как и рост цен на электроэнергию от внедрения АЭС.

Или другой пример, Краснодарский край — энергодеффицитный регион, и строят за 48 млрд рублей линию ЛЭП с Ростовской АЭС, вместо того что бы построить там скажем ГЭС на Кубани, или ТЭЦ, с учетом потерь уверен выйдет дешевле, но почему строят ЛЭП?

По тому что основная проблема на юге недостаток распределительных сетей и ЛЭП, а не электрогенерации.

Или еще один пример, я был на двух ТЭЦ в Орске и Оренбурге. Там КПД 40% всего! То есть 60% газа уходит в трубу. И что? Никто не планирует эти ТЭЦ закрывать или ставить там газотурбинные установки. Почему?

Газ дешев, слишком дешев чтобы был смысл его экономить -- а оборудование парогазовое стоит дорого и при текущих ценах на электроэнергию не позволяют окупить себя. Компании которые его активно ставили, после падения курса рубля серьезно попали и теперь убыточны… Вот такая печаль с бережным использованием имеющихся ресурсов. Но конечная цена электроэнергии другая тема и например промышленные предприятия вынуждены строить свою электрогенерацию если есть газ--- цены для них из единой сети становятся не подъемными--- маразм системы в действие… Особенно если вводится новая АЭС со своей дорогой платой за мощность… Вот коммерсантам из этих регионов расскажи что энергия АЭС дешевле --много нового узнаешь…

Я повторяю, в энергетике далеко не всегда решающее значение имеет именно стоимость выработки киловатта, тип электростанции выбирается и по другим критериям.

Цена важнейшее значение и она продолжит снижаться+ экология.

• 
•  © renen.ru

Концентрация углекислого газа в атмосфере-- вон это наглядно кто-то не верит, кто-то стебатся--а реальность вот она при концентрации 600 на улице в жилище мы уже 800 при любых системах проветривания не получим, а значит наша работоспособность резко будит снижаться, детей не дебилов мы вырастить не сможем при повышение концентрации, а при 3000 вымрем гарантированно. Так что цена действительно имеет значение-- то что мы оставим следующем поколеньям.

Да и те кто просто поставили пластиковые окна в замен деревянных, и не организовав при этом вентиляцию задумайтесь че творите.

Так и там песчаные и пылевые бури посекут эти панели, шейхи быстро поймут, что к чему

Мож у нас земель не хватает? или у станции из новости плохо с солнцем?

А вот с финансовыми ресурсами мимо-- да безусловно низкая процентная ставка решает для генерации где нет переменных затрат, и скорости ее распространения. Я писал про конкурсный отбор-- кто ниже предложит цену с тем и заключат контракт, вливаний от государства нет.

А к нам имеет отношение самая низкая цена за электроэнергию при учете что это новая генерация. Другого пути пока не видно.