96

Команда ВС РФ победила в танковом биатлоне

  •  © tvzvezda.ru

Российские танкисты одержали победу на конкурсе Армейских международных игр-2018 «Танковый биатлон». Наша команда финишировала с предварительным результатом 1 час 31 минута 09 секунд, оставив позади команды Китая, Казахстана и Белоруссии.

Второе место досталось команде КНР. Китайские танкисты пришли к финишу с результатом 1 час 43 минуты 42 секунды.

На третьем месте оказалась команда республики Беларусь. Их результат — 1 час 45 минут 19 секунд. Последними в финале «Танкового биатлона-2018» оказались танкисты Казахстана. Их результат — 1 час 47 минут 11 секунд.

В ходе финальных состязаний российские танкисты установили очередной рекорд скорости. Одному из наших экипажей удалось разогнать танк Т-72Б3 до скорости 78 километров в час.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 17
    Нет аватара termometrix
    11.08.1822:45:42

    Рекородное количество стран-участниц,в том числе из НАТО и Израиль

    В играх примут участие команды из 33 государств: Азербайджан, Ангола, Алжир, Армения, Бангладеш, Белоруссия, Венесуэла, Вьетнам, Греция, Египет, Зимбабве, Израиль, Иран, Индия, Казахстан, Кувейт, Китай, Киргизия, Лаос, Мьянма, Марокко, Монголия, Никарагуа, Пакистан, Россия, Сербия, Сирия, Судан, Таджикистан, Уганда, Узбекистан, Филиппины, ЮАР.

     http://armygames2018.mil....countries_participants_ru 

    Результаты всех дисциплин

     http://armygames2018.mil.ru/results_ru 

    Россия собрала на одном месте Иран и Израиль,Индия и Пакистан    .И военный спорт объединяет мира!

    Ждем участия США на этом турнире,лучше так,нежели заниматься глупостями пропагандного и политического характера.

    Отредактировано: termometrix~19:03 12.08.18
    • 12
      Е.Юрий Е.Юрий
      12.08.1804:43:35

      Ждем участия США на этом турнире

      Нет, там кость настолько белая, а кровь настолько голубая чтобы «снизойти» до участия с Ираном или Венесуэлой и др., а тем более вдруг проиграть им — вероятность очень высока! Да и ихние правители изойдут на самые жидкие фекалии лишь от одной мысли. Может кое кто и хотел бы посоревноваться, но тараканы в головах «элит» слишком бешеные.   

      • 7
        exhausted1987 exhausted1987
        12.08.1810:47:32

        Они и на соревнованиях Strong Europe Tank Challenge не показывают стрельбу, точнее попадания после выстрела. Только сухие баллы публикуют.

        Один раз, правда, в нарезке итальянские танки показали, как они пару раз промазали по мишеням. Видимо, монтажер не доглядел.

    • 0
      Winnypux Winnypux
      25.08.1816:19:00

      А чего страны НАТО не принимают участия? Не пускают? Или сами не хотят?

  • 1
    exhausted1987 exhausted1987
    11.08.1823:01:31

    Наш экипаж был не только самым быстрым, но и самым метким. Хуже всего по стрельбе выступила команда из КНР на китайском Тайпе, хоть они и заняли второе место.

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 0
      exhausted1987 exhausted1987
      11.08.1823:12:42

      Скажу, что лень смотреть длинный ролик диванного эксперта-стримера.

      Армата массово будет закупаться в 20-х гг, как раз пролечат детские болезни и допилят все системы. А пока, дешевый и массовый Б3 — наша рабочая лошадка.

      • 0
        mashinist mashinist
        12.08.1801:12:18

        я тоже думаю что нечего покупать сырую технику зато она у нас есть, лучше ещё 2-3 года её довести до ума и потом полностью опробованую технику поставлять однако есть, но.

        Борисов так сказал, как будто они не собираются закупать т14 и т15 ещё долго т.к. старые образцы ещё годны и тогда непонятно через 2-3 года или может, аж к 30-му году начнут закупать

        • 3
          Natiksoldatik Natiksoldatik
          12.08.1810:25:02

          Борисов говорил о массовых закупках, т.е пока небудет массового перевооружения на Т14. Не надо вводить людей в заблуждение.

      • -1
        Darth Darth
        12.08.1811:10:18

        А пока, дешевый и массовый Б3 — наша рабочая лошадка.

        Да слабенькая лошадка-то. Несомненно лучше любых предшествующих Т-72, но на этом радости заканчиваются.

        В глобальном замесе с НАТО разницы нет, чем будут вооружены сухопутные войска обеих сторон (они даже могут вообще отсутствовать), поэтому серьёзно рассматривать этот сценарий нецелесообразно.

        Но в локальных конфликтах типа Сирии или «08.08.08» уровень потерь экипажей Б3 по сравнению с Т-14 ожидается несравнимо выше, ибо противник будет в изобилии оснащён современными ПТРК. Поэтому я голосую за сценарий «мало Т-14 в противоположность много Т-72Б3», т.к. количество единиц техники, участвующее в таком конфликте, ограничено возможностями логистики, поэтому «полчища» Б3 в большей части всё равно останутся на Родине.

        • 0
          Нет аватара yaapelsinko
          12.08.1819:23:15

          Против кого слабенькая?

          • -1
            Darth Darth
            12.08.1820:12:37

            Против террористов, вооружённых современными ПТРК.

        • 0
          exhausted1987 exhausted1987
          12.08.1819:55:05

          А если локальный конфликт будет не уровня «Сирия/Грузия», а уровня «Украина», с широким фронтом, и задействованием дивизий-армии?

          • -1
            Darth Darth
            12.08.1820:33:34

            В этом случае противника надо разравнивать с воздуха, пока у него не останется только живая сила, рассредоточенная по лесам и способная вести лишь партизанские действия. После чего пара сотен Т-14 при поддержке артиллерии, авиации, пары сотен БМПТ и трёх сотен Т-15, за которыми вторым эшелоном идут несколько тысяч любых других танков, БМП и БТРов, предположительно вынесет любые остатки рассматриваемой «Украины». При этом, однако, первый эшелон вскроет систему ПТО противника и эффективно подавит её с минимальными потерями для личного состава (техника-то — хрен бы с ней…). Но в альтернативном сценарии, где первый эшелон представлен Т-72Б3, БМП-3 и БТР-82, наших танкистов и мотострелков поляжет значительно больше.

            Я же не предлагаю отказываться от массовых дешёвых танков, я просто считаю, что ошибочно и полностью отказываться от дорогих «элитных» танков, имеющих перед массовыми качественные преимущества.

            То же распространяется на спор «что лучше — Су-35 или Су-57?» В моей интерпретации: и то, и другое — т. е. лучше на те же деньги закупить смешанный состав истребителей. Конкретное количественное соотношение — это уже другой вопрос.

            • 0
              Natiksoldatik Natiksoldatik
              12.08.1822:18:31

              Я же не предлагаю отказываться от массовых дешёвых танков, я просто считаю, что ошибочно и полностью отказываться от дорогих «элитных» танков, имеющих перед массовыми качественные преимущества.

              А кто вообще отказывается от Т14 ,или Су57? Темболее полностью? Интересно вообще, сами придумали и потом сами это считаете ошибочным    

              • -3
                Darth Darth
                12.08.1823:01:34

                К сожалению, далеко не сам придумал. Такие разговоры периодически происходят на тех уровнях, которые уже могут повлиять на принятие решения. Например, в Госдуме: лично слышал измышления депутата, рассказывавшего, что Су-57 очень дорогой, а «малозаметность сейчас никому не нужна» (почерк узнаёте?), поэтому нам «достаточно Су-35». При этом какая-то часть таких людей всё же делают уточнения «на данном этапе / в современных экономических условиях». Но есть и радикальные кексы, всерьёз считающие, что в и наше время, и в будущем можно эффективно воевать и оружием прошлых поколений, и что, соответственно, американцы и европейцы — просто тупые бараны, вбухивающие кучу денег неизвестно во что.

                • 0
                  NorthWanderer NorthWanderer
                  13.08.1805:19:43

                  Но распространяете «выдуманое депутатом"вполне успешно.

                  Какое отношение депутат-выдумшик,имеет к заказщику-МО и исполнителю ОАК ?

                  На самом деле,все оставшиеся работы по второму движку идут по плану.

                  Просто основной вероятный противник,

                  вернул в производство до 30го года,самолёты старого поколения.

                  (видно ф-35 не очень получился)

                  А им прекрасно противостоят наши покаления 4+.

                  Но для вас это не важно-важней распростронять лож.

                  • -2
                    Darth Darth
                    13.08.1819:44:57

                    На самом деле,все оставшиеся работы по второму движку идут по плану.

                    А при чём тут «второй движок»? Что препятствует принятию Су-57 на вооружение с АЛ-41Ф с последующей ремоторизацией на «изделие 30»? При этом высвобожденные АЛ-41Ф в свою очередь можно после ремонта установить на Су-35.

                    А мешает вот что. АЛ-41Ф завершил программу испытаний только в апреле этого года. Получается, двигатель, о котором мы любим говорить «в прошедшем времени» как о временной мере, является на самом деле новейшим. К настоящему моменту изготовлено, по-моему, меньше 40 штук (не считая, естественно, 41Ф-1С).

                    Такими темпами нам до серийного производства «изделия 30» ещё лет десять, т.к. не начато даже крупносерийное производство 41-х. Так что работы-то может и по плану идут, вот только посмотреть бы на план этот…

                    Просто основной вероятный противник, вернул в производство до 30го года, самолёты старого поколения. (видно ф-35 не очень получился)

                    Да, только есть ли у вероятного противника планы вооружать этими самолётами собственные ВВС? Насколько мне известно, это только экспортная игрушка (например, последние F-15 в варианте Саудовской Аравии и Катара). Ну так и у нас МиГ-35 тоже позиционируется как экспортный потенциал.

                    А F-35, хоть и неоправданно дорогой, но эффективный самолёт против любой системы ПВО, кроме разве что нашей — дык с нами никто в здравом уме и твёрдой памяти и не собирается воевать. Удельная же стоимость его будет постепенно снижаться по мере освоения в производстве и увеличения объёмов выпуска.

                    А им прекрасно противостоят наши поколения 4+

                    Модернизированным F-15 могут «прекрасно» противостоять: в дальнем ракетном бою — только Су-35 и МиГ-31БМ, в ближнем манёвренном — только Су-35 и Су-30СМ (Су-27СМ3 уже уступает). А ещё у противника есть модернизированные до сопоставимого технического уровня (т.е. с АФАРами и полным фаршем) F-16, F/A-18, «Еврофайтеры» и «Рафали». Дальше сравниваем объёмы выпуска (и объёмы экспорта) перечисленного и делаем нелицеприятные выводы.

                    Напомню, что в качестве окончательного аргумента у противника есть полторы сотни F-22, и одного только этого количества достаточно, чтобы вынести истребительную авиацию любой страны — опять же кроме России, но см. выше.

                    Но для вас это не важно-важней распространять лож

                    Ложь — это сообщение информации, заведомо не соответствующей действительности. В этом же вопросе часто имеет место заблуждение.

                    • 1
                      NorthWanderer NorthWanderer
                      14.08.1806:24:15

                      Это капец.

                      Обратитесь с предложением в генштаб-вам помогут.

                      • 0
                        Darth Darth
                        14.08.1819:50:00

                        С каким предложением? Я ничего не предлагал. И зачем в Генштаб?

            • 0
              NorthWanderer NorthWanderer
              13.08.1805:45:43

              И опять-где вы это кино насмотрелись?

              В реале на грунте-сначала Стрелков,

              сводным батальоном из шахтёров и трактористов,

              умудрчлся выполнять задачи фронта,

              против государственной армии.

              Потом пятнадцать машин 5отбр обнулили дебальцевский фронт.

              Этих два эпизода достаточно говорят об этом направлении.

              • 0
                Darth Darth
                13.08.1820:09:56

                В реале на грунте-сначала Стрелков, сводным батальоном из шахтёров и трактористов, умудрчлся выполнять задачи фронта, против государственной армии

                Основу группы Стрелкова во времена обороны Славянска составляли его соратники, имевшие большой опыт боевых действий. Учитывая состояние украинской армии образца начала 2014 года, можно смело утверждать, что стрелковцы обладали подавляющим превосходством с точки зрения и боевой подготовки, и «политико-морального состояния». И единственное, чего у них не было, это тяжёлого вооружения (но даже заполучив единственную «Нону», они умудрились несколько недель кошмарить из неё врага, пока та частично не вышла из строя от банального износа).

                Можно совершенно точно сказать, что если бы уровень технической оснащённости ополчения Стрелкова был сопоставим с украинской армией, то боевые действия носили бы преимущественно наступательный характер.

                Этих два эпизода достаточно говорят об этом направлении

                Не говорят вообще ничего. Вы приводите в пример не армию, а способный воевать только с мирным населением сброд, который после контрнаступления 24 августа был готов побросать оружие, переодеться в гражданскую одежду и разбежаться куда глаза глядят. Это после предательского «Минска» они снова начали строить из себя вояк из элитных «спецпiдрозделов», а до этого представляли исключительно жалкое зрелище.

                Мы с Exhausted1987 обсуждаем не конкретную армию конкретной Украины, а нормальную армию, сопоставимую с современной украинской по численности и техническому оснащению — но только по этим параметрам. Поэтому и слово «Украина» употребляем в кавычках.

                Ибо ещё раз: для одержания победы над тем сбродом осенью 2014 года было достаточно сил ополчения с умеренным «Северным ветром».

            • 0
              exhausted1987 exhausted1987
              13.08.1810:59:14

              Фронты так не воюют, тем более против многочисленного и относительно современного и организованного противника.

              Авиация не воюет одна, она помогает наземным силам. Оказывает НАП, бьёт по коммуникациям, складам, штабам, делает всё, что-бы врагу было тяжелей воевать на земле против сухопутных соединений, в которых будет задействовано огромное количество танков (Т-72Б3) и другой техники.

              Авиация не может в одиночку уничтожить наземные силы противника, но может сильно затруднить их применение.

              Переносное ПТО (вкл. современные образцы) и есть практически партизанское оружие, которое невозможно подавить и полностью уничтожить, так как оно относительно дешево и доступно, и может оказаться в любом месте ТВД, не обязательно там, куда вы решили направить Арматы.

              • 0
                Darth Darth
                13.08.1820:43:38

                Вы сейчас излагаете подход, характерный для советской военной школы, основанной на ведении «везде и всюду» общевойскового боя. Этот подход — единственный верный при действии против сопоставимого по силе противника, где важным фактором успеха является время.

                Однако в Ираке 1991 г. мы видели пример успешного применения и обратного подхода (утюжение в течение месяца без устали одной только авиацией) в отношении технически отсталого противника, уступавшего к тому же численно и с точки зрения боевой подготовки.

                Рассматриваемый конфликт с «Украиной» аналогичен «Буре в пустыне»: противник практически не имеет боеспособной авиации (у Ирака она всё ж была!), а ПВО представлено не самыми современными ЗРК. Если мы не ограничены во времени, разумно пользоваться подавляющим превосходством в воздухе и после уничтожения ПВО нанести сухопутным силами максимально возможный урон, прежде чем вводить на территорию противника свои войска.

                А про партизанский характер переносных ПТРК — так я ж об этом и говорю. В значительной степени лишённый БТТ противник будет вынужден прятаться в жилой застройке за «живым щитом». При выбивании его из таких населённых пунктов применение бомбардировочной авиации будет затруднено, т.к. «вопрос» придётся решать индивидуально в отношении не то что каждого дома, а скорее всего каждого окна. Поэтому я лично решение такой задачи вижу следующим: Т-14, БМПТ (нормальные, а не те, что в современном исполнении) и Т-15 при поддержке вертолётов, вооружённых преимущественно ПТУРами большой дальности с ОФБЧ («Вихрь» сойдёт) и барражирующих (или зависших) за пределами дальности ПЗРК, идут напролом на такой населённый пункт, вызывая на себя огонь ПТРК и немедленно уничтожая их по мере выявления. По позициям средств ПТО, находящимся на достаточном удалении от жилых домов, возможно применение артиллерии.

                Мотопехота спешивается по достижении жилой застройки.

                Понятно, что если попробовать осуществить предложенное с помощью «обычных» танков и БМП, то при наличии у противника хороших ПТРК эти танки и БМП скоро закончатся.

                А как видите решение такой задачи Вы?

                • 1
                  exhausted1987 exhausted1987
                  14.08.1800:19:04

                  В Ираке, не смотря на монструозное кол-во боевых ЛА воздушной группировки штатов, было также задействовано огромное число наземных войск (в обеих кампаниях).

                  При полном господстве штатов в воздухе, в 2003 г. имели место даже танковые (!) бои.

                  Под «партизанством» я имел в виду несколько иное: небольшие мобильные группы с современными ПТРК на тачанках просачиваются через линию соприкосновения (а такое более чем возможно, если не придерживаться правила ВОВ — дивизия на 2-4 км фронта), и наносят удары в неожиданных местах. Нечто подобное делали боевики в Сирии, как против турецкой армии, так и против САА.

                  А как видите решение такой задачи Вы?

                  Окружение-измор-переговоры или полуокружение и выдавливание. Первое в тех же сирийских анклавах не очень то работало из-за годами функционировавших каналов логистики, включая многочисленные подземные тоннели.

                  Бывают локальные конфликты, где парой БТГ не обойтись. Соответственно, если в данный момент нет возможности оснастить несколько армий Т-14, то массовое перевооружение на Т-72Б3 — неплохой вариант.

                  • 1
                    Darth Darth
                    14.08.1819:46:58

                    В Ираке, не смотря на монструозное кол-во боевых ЛА воздушной группировки штатов, было также задействовано огромное число наземных войск (в обеих кампаниях).

                    При полном господстве штатов в воздухе, в 2003 г. имели место даже танковые (!) бои.

                    Это-то да (что, кстати, дало американцам дополнительную пищу для красочных росказней, насколько М-1 круче Т-72), но я имею в виду само начало «Бури». У меня просто отец в то время в Генштабе служил и рассказывал, как там надеялись, что США сразу ввяжутся в общевойсковые бои («а Ирак-то — это ж им не Панама какая-нибудь!»), и были немало удивлены, что сухопутные войска перешли границу, только когда уже и воевать-то особо не с кем было (что и объясняет смехотворные потери коалиции на земле).

                    Небольшие мобильные группы с современными ПТРК на тачанках просачиваются через линию соприкосновения… и наносят удары в неожиданных местах.

                    Да, против этого особо ничего и не предпримешь: Т-14, находящийся в тылу, вовсе необязательно стоит с включёнными РЛС и приведённым в боевую готовность КАЗом. В этом случае надежда только на ДЗ, броню и общую компоновку танка. Причём при попадании в башню здесь преимущество иногда может быть даже на стороне Т-72, т.к. если ПТУР не пробьёт броню, то танк в целом не сильно лишится боеспособности — в то время как в случае с Т-14 высока вероятность выхода из строя соседних РЛС и камер.

                    Окружение-измор-переговоры или полуокружение и выдавливание. Первое в тех же сирийских анклавах не очень то работало из-за годами функционировавших каналов логистики, включая многочисленные подземные тоннели.

                    Во-первых, это, а во-вторых — из истории знаем с Вами немало примеров стойкости гарнизонов, даже полностью отрезанных от снабжения. Таких придётся оставлять у себя в тылу «до лучших времён», что жрёт ресурсы на поддержание окружения. Кроме того, в наше время нужно учитывать и такой фактор как вражеские СМИ, орущие про бесчеловечных русских и разные гуманитарные катастрофы на всём протяжении блокады, но быстро затихающие после взятия города. Так что задача оперативного уничтожения войск противника в населённом пункте или выдавливания их из него по-прежнему актуальна.

                    Но, кстати, сейчас подумал («хорошая мысля приходит…»), что решение задачи быстрого сокращения бронетехникой дистанции до окраины населённого пункта могла бы быть решена и аэрозольной завесой, поставленной, например, РСЗО. Не знаю, насколько это реализуемо.

                    Бывают локальные конфликты, где парой БТГ не обойтись. Соответственно, если в данный момент нет возможности оснастить несколько армий Т-14, то массовое перевооружение на Т-72Б3 — неплохой вариант.

                    Так я ж только за! Я другого боюсь — что в угаре массовой и дешёвой модернизации в верхах зародится мысль, что «4 Т-72Б3 лучше, чем 1 Т-14» («2 Су-35 лучше, чем 1 Су-57», «10 МРК пр. 22800 лучше, чем 1 ЭМ «Лидер» — в общем, нужное подставить…). А потом через много-много лет противник будет с разгромным счётом крошить эту, к тому времени безнадёжно устаревшую, технику наших союзников в очередном локальном конфликте, воспевая своих прославленных конструкторов, как они это делают сейчас применительно к F-15 («свыше ста воздушных побед и ни одного поражения» — как будто в него кто-то в ответ вообще когда-нибудь стрелял…).

                    Отредактировано: Darth~19:47 14.08.18
                    • 0
                      exhausted1987 exhausted1987
                      15.08.1801:13:25

                      Возможно, в будущем локальном конфликте удастся повторить успех Ирака-1991, возможно и нет (противники разные бывают, много факторов), но крупную наземную группировку все равно придётся задействовать, соответственно и танков понадобится много. Увы, не факт что это будут сплошь Т-14.

                      Я другого боюсь — что в угаре массовой и дешёвой модернизации в верхах зародится мысль, что «4 Т-72Б3 лучше, чем 1 Т-14"

                      Я считаю, что в 20-х гг. начнется массовое перевооружение на новые платформы СВ, а Т-72Б3, БМП-2М, БМП-3 и БТР-82А пойдут на хранение (резерв Большой Войны).

                      Раньше этого срока торопиться нужды нет. Платформа новая и требует вдумчивой доводки. По сегодняшним вызовам, по параметру стоимость/эффективность, Т-72Б3 — актуальная техника.

                      К 2020 г. в СВ уже должно быть, емнип, около 70 Т-14, т. е. машину уже обкатают в войсках непосредственно.

                      в случае с Т-14 высока вероятность выхода из строя соседних РЛС и камер.

                      Он может воевать и без РЛС и камер. Более того, башню могут пробить, а Т-14 с высокой вероятностью сохранит возможность вести огонь.

                      Но, кстати, сейчас подумал («хорошая мысля приходит…»), что решение задачи быстрого сокращения бронетехникой дистанции до окраины населённого пункта могла бы быть решена и аэрозольной завесой, поставленной, например, РСЗО. Не знаю, насколько это реализуемо.

                      Смысл подходить в упор на подготовленные ПТ позиции? Да и в дыму можно самим не туда приехать.

                      Вспомнился ролик из Сирии, танки по полю едут «сокращать дистанцию» до н. п., а их планомерно расстреливают из ТОУ-2.

                      F-15 («свыше ста воздушных побед и ни одного поражения"

                      Ага, в условиях полного радиолокационного контроля воздушного пространства самолётами ДРЛО, против полуслепых истребителей предыдущего поколения, либо легких МиГ-29 первых серий.

                      Кстати, камень в огород концепции легких и дешевых истребителей — в дуэли с «тяжелым» коллегой у них никаких шансов, слабее энергетика борта (хуже БРЛС, хуже системы РЭП при прочих равных), меньше кол-во топлива на воздушный бой, меньше ракет на борту и т. п.

                      • 0
                        Darth Darth
                        15.08.1821:36:09

                        Возможно, в будущем локальном конфликте удастся повторить успех Ирака-1991, возможно и нет (противники разные бывают, много факторов)

                        Да, и один из факторов — «зелёнка» в противоположность пустыне. Это я тоже не учёл.

                        По сегодняшним вызовам, по параметру стоимость/эффективность, Т-72Б3 — актуальная техника.

                        А как Вы относитесь к последним Т-90 (АМ, МС) в сравнении с 72Б3 по стоимости/эффективности?

                        К 2020 г. в СВ уже должно быть, емнип, около 70 Т-14

                        Вот это уже куда ни шло. Если опять не сорвут…

                        Смысл подходить в упор на подготовленные ПТ позиции?

                        А как же быть-то? Можно ожидать, что противник, не испытывающий недостатка в переносных ПТРК, обеспечит нам достаточное число подготовленных (т.е. хотя бы замаскированных) ПТ-позиций в любом занимаемом им районе. Если расчёты ПТРК хорошо подготовлены, то они будут раскрывать себя только при высокой вероятности попасть. Для наступающих это значит, что каждая ПТУР в воздухе — это потенциально минус одна единица техники.

                        Послать перед танками пехоту — будут большие потери от стрелкового оружия, миномётов, АГСов. Высадить воздушный десант прямо на город — тоже проблематично по тем же основаниям (многих расстреляют ещё в воздухе). Вертолётный десант с поддержкой штурмовиков — так предполагаем, что у противника ПЗРК, крупнокалиберных пулемётов и МЗА хватает.

                        Не, конечно, можно попробовать подкоп, как в Севастополе или Порт-Артуре    

                        Вспомнился ролик из Сирии, танки по полю едут «сокращать дистанцию» до н. п., а их планомерно расстреливают из ТОУ-2.

                        Это да, но там и танков меньше, и помехи они как-то неохотно ставили. Вот, кстати, чем ещё хорош Т-14 — что может раскидывать аэрозоль «осмысленно», анализируя параметры полёта атакующей ПТУР, в то время как для обычного танка даже сам факт пуска ещё надо обнаружить.

                        Вообще интересно, когда уже дорастут до скорострельной пулемётной установки, одной из функций которой будет обеспечение танковой ПРО?     Психологический барьер к этому (оснащения четырьмя АФАРами) уже пройден, больше ничто принципиально не мешает задуматься.

                        Кстати, камень в огород концепции легких и дешевых истребителей — в дуэли с «тяжелым» коллегой у них никаких шансов, слабее энергетика борта (хуже БРЛС, хуже системы РЭП при прочих равных), меньше кол-во топлива на воздушный бой, меньше ракет на борту и т. п.

                        Да я вообще как-то не очень понял место МиГа-29 в истребительном парке СССР. Учитывая его более чем скромные возможности работы по земле (хуже, чем у Су-25), получается, что после МиГа-31 и Су-27 он — уже третий перехватчик. Но по сравнению с этими монстрами он прям «голубь мира» какой-то: топлива во внутренних баках достаточно разве что для уверенного завоевания «господства в воздухе над ДПРМ»; ракет средней дальности — столько же, сколько у МиГа-23 (причём энергетические Р-27Э «не поддерживаются»), а попытка подвесить подкрыльевые ПТБ лишает его даже этих; дозаправки нет (у Су-27 — тоже, но ему-то и не надо); встроенной станции РЭБ на «9-12» нет; РЛС Н019 откровенно слаба (ну конечно не хуже, чем какая-нибудь APG-66 от первых F-16, но зачем сравнивать с сирыми и убогими-то…); ЦУ от МиГа-31 и Су-27 может принять только голосом (тумблер «Такт/Дубль» сделан на вырост и работает в режиме «Дубль» независимо от своего положения    ). Вот и вопрос: нафига козе баян был, если можно было довольствоваться пропорционально (по стоимости) меньшим количеством Су-27, а более высокая стоимость эксплуатации была бы в какой-то степени скомпенсирована экономией на унификации.

                        (А что касается Ирака, то у него ж были даже не «9-12», и даже не «9-12» в варианте «А» для Варшавского договора, а «9-12» в варианте «Б» для «стран третьего мира»… Это, видимо, вообще что-то в лучшем случае на уровне МиГ-23МЛД должно было получиться.)

                        Отредактировано: Darth~21:38 15.08.18
                        • 0
                          exhausted1987 exhausted1987
                          15.08.1822:54:15

                          А как Вы относитесь к последним Т-90 (АМ, МС)

                          Если модернизировать существующий парк Т-90А, то крайне положительно отношусь. Не уверен, что есть смысл закупать новые. Только если Армата по срокам поплывет вправо.

                          А как же быть-то?

                          Старый добрый огневой вал перед наступающими.

                          Вообще интересно, когда уже дорастут до скорострельной пулемётной установки, одной из функций которой будет обеспечение танковой ПРО?

                          Есть мнение, что на Армате это уже реализовано, потому и калибр ЗПУ 7,62, а не 12,7.

                          Да я вообще как-то не очень понял место МиГа-29 в истребительном парке СССР.

                          Просто нужна была дешевая машина, как Ф-16 у янки. Только Фалкон постоянно совершенствовался, а после распада Союза на миговский парк, как и на многое другое, забили.

                          • 0
                            Darth Darth
                            16.08.1821:15:10

                            Старый добрый огневой вал перед наступающими.

                            Так «по условию задачи» террористы захватили н.п. и удерживают его население в заложниках. Применяя огневой вал, мы сознательно допускаем определённый уровень потерь среди гражданских.

                            Есть мнение, что на Армате это уже реализовано, потому и калибр ЗПУ 7,62, а не 12,7.

                            Ну из ЗПУ с ПКТ систему ПРО сделать сложно     Темп стрельбы надо бы повысить в несколько раз. (С другой стороны, отрабатывать можно и на ПКТ, главное, чтоб было на что его потом заменить.)

                            Только Фалкон постоянно совершенствовался, а после распада Союза на миговский парк, как и на многое другое, забили.

                            А, ну да, правильно. Если бы модернизация 29-х шла теми же темпами, что у Сухих, то эквивалент МиГа-35 имели бы в серийном производстве уже несколько лет. А вместо этого они умудрились даже простую модернизацию в СМТ завалить.

                            • 0
                              exhausted1987 exhausted1987
                              17.08.1800:55:44

                              Окраины н. п. пострадают, не более. Оттуда и так повыгоняют гражданских, при обустройстве обороны.

                              Повышая темп стрельбы, придется ставить что-то многоствольное, типа АК-630, столько БК не увезти в танке, сколько эти стволы жрут. Для ПТ ракет и обычного ПКТ хватит, имхо.

                              • 0
                                Darth Darth
                                17.08.1823:12:56

                                Для ПТ ракет и обычного ПКТ хватит, имхо.

                                Так это если попадёт     ПТУР — сама по себе сложная цель, т.к. прямо «по ниточке» не летит. В результате для обороняющегося особо и нет смысла постоянно отслеживать гуляющую упреждённую точку, поэтому на первый план выходит плотность огня — а тут мы такие со своими 600 выстрелов/мин.    

        • 0
          NorthWanderer NorthWanderer
          13.08.1805:28:42

          Да вы бредите.

          Тактическому звену под управлением Т-14,

          нафиг ненужно,чтоб остальные «исполнительные"машины были также Т-14.

          Наоборот это будет неуместно.

          • 0
            Darth Darth
            13.08.1820:31:55

            Тактическому звену под управлением Т-14, нафиг ненужно,чтоб остальные «исполнительные"машины были также Т-14. Наоборот это будет неуместно.

            Интересная идея. То есть Вы предлагаете использовать Т-14 как своего рода командирский танк, оперативно подчинив ему танки и БМП предыдущего поколения? А опыт, например, Великой Отечественной нам не указ? Вы где-нибудь видели, чтобы в одном строю с тяжёлыми танками пускали средние? А ведь Вы именно это сейчас предлагаете, т.к. по защищённости (с учётом КАЗ) Т-14 соотносится с Т-72Б3 примерно как «Тигр» с Pz-IV или ИС-2 с Т-34. Ещё больше разница между Т-15 и БМП-3, не говоря уж о БМП-2 и БТРах. Напомню: Т-15 как раз и создавалась для того, чтобы применять их в одном строю с Т-14.

            В Вашем же варианте противник сначала перестреляет «сопровождение» Т-14 (включая мотопехоту на БМП), оставив их голыми.

            • 0
              NorthWanderer NorthWanderer
              14.08.1806:48:58

              Я не в генштабе сижу,а на такомже диване как и у вас.

              Актуальными тактиками занимается генштаб,

              на основе текущих боевых действий.

              пс

              Посматрите записи анныньюс.

              Два-три танка,шилка,пехота,

              и коректировщик с квадра.

              Тактическое звено.

              Бэхи шустрят как защищённый транспорт пехоты.

              Тактики решения задач совершенствуются,

              но и адаптируются относительно наличия инструмента.

              • 0
                Darth Darth
                14.08.1819:51:07

                Посматрите записи анныньюс.

                Да я их за последние четыре года уже обсмотрелся. Мы с Exhausted1987 обсуждаем возможные способы ведения крупномасштабных боевых действий российской армией в обозримой перспективе. ANNA NEWS показывает боевые действия мелких подразделений в локальных конфликтах. Это принципиально другая тактика.

        • 0
          Евгений Захаров Евгений Захаров
          19.08.1822:54:13

          Против изобилия ПТРК у Т-14 есть КАЗ, а Б3 может противопоставить только старенькую ДЗ. Поэтому Т-14 предпочтительнее для любых видов боевых действий.

    • 6
      NorthWanderer NorthWanderer
      12.08.1811:15:20

      Десяти секунд хватило чтобы дальше не смотреть.

      ОБТ-это не количественая величина,а статус.

      Надпомню что в СССР одновременно было три разных ОБТ.

      УВЗ исполняет контракт на 100 заказаных Т-14.

      Наращивать количество не будут.

      Лиш потому что за пять крайних лет,

      ОБТ основного противника продемонстрировало своё полное днище.

      (есть подозрения,что они с нами,реально воевать и не собирались.

      Знали что первыми мы не нападём.

      Голосили об угрозе и пилили военные бюджеты)

      Которое (как оказалось),по всем базовым показателям,

      с запасом кроется.

      Находящиеся на вооружении 72.

      В количестве 2 с чем-то тысяч,в строю.

      И 7 тысяч на базах хранения.

      Которые выгодней модернизировать,

      в крайнии версии двигателей,приборных,прицельных,и комплексов связи.

      Плюс 80-90,которые тоже присутствуют в товарных количествах.

      По сути,в данном противостоянии Т-14 и не нужен.

      Но его культивируют для поддержки и стимуляции компитенций производителя.

      Т-14 является новой концепцией тактического применения.

      Для формирования и отработки этой тактики,

      ста машин с избытком.

      Хватит и на ресурсные.

      Хотя все ходовые компоненты платформы,

      откатали свои ресурсные,

      на старых ОБТ.

      Можно предположить,

      что наработки по Т-14,

      применят на модернизации 72.

      Вот это будет машина-огонь.

      • 0
        mashinist mashinist
        13.08.1810:21:26

        почему вы говорите что

        «Лиш потому что за пять крайних лет,ОБТ основного противника продемонстрировало своё полное днище."?

        турецкие леопарды уничтожали 2а4, а они 87 года т. е. старьё, после них есть и 5-ки и 6-ки и 7-ки! Тоже с абрамсами последние версии очень защищённые, а уж электронника у них в разы лучше нашей, кроме т14. А раз так то их новинки будут идти в первых рядах и что мы им противопоставим? старьё т72 зато много?

        • 1
          Мадияр Мухамеджанов Мадияр Мухамеджанов
          13.08.1810:31:53

          В Сирии Т-72 тоже далеко не новые были, но показали себя намного лучше ровесников с Запада. Доказательства, что электроника последних западных танков «в разы лучше» последних модификаций Т-90 и и Т-72 будут? И да, «старье» в виде Т-72 Б3 ( обр. 2016) нечем не уступает последним западным моделям танков.

          • -2
            mashinist mashinist
            13.08.1810:52:01

            я же для этого скинул видео алканафитера выше! только надо не быть упрямым и посмотреть ролик

          • 1
            NorthWanderer NorthWanderer
            13.08.1811:25:05

            Это ещё учитывая что у сирийце в основном однослойные Ашки И эМки,

            и редко в обвесе.

        • 0
          NorthWanderer NorthWanderer
          13.08.1811:14:56

          Предмет сначала изучите.

          Нумерация лео-это этапы модернизации старого шасси.

          Которое емеет базову защищёность уровня бмп.

          Борта 29мм,полки 45мм,башня в сумме около 60мм,влд 50 и 35мм-«ниочём».

          Остальной объвес-папьемаше противокумулитивный.

          (хотя как выяснилось на канадской модернизации,

          и там пусто-габаритный объвес из 3мм железа)

          Но в результате после третьей модернизации,

          съез с дороги стал «не желателен».

          И три члена экипажа через один люк.

          А АЗ так и не появилось.

          72ка поколения Б,

          имеет базовую защиту выше Т-14.

          А динамичка,каз,электроника-это всё навесное,

          в пределах БЮДЖЕТА модернизации.

          А не технических возможностей.

          пс

          Любопытная деталь.

          Американци всё это выяснили ещё в 2000 году.

          О чём есть спецальный документ.

          А местные замагары продолжают топить в слепую.

          Даже после массовых видео,

          с попаданиями по «выключеным» 90ми с птуров,

          и живыми экипажами.

          Ушатаные в горзастройке 72ки даже без обвесов,

          получающии единомоментно, по три рпг прямо на камеру.

          И уходящии своим ходом.

      • 0
        Евгений Захаров Евгений Захаров
        19.08.1822:57:56

        ОБТ также выступает в роли количественного статуса, так к примеру называли Т-34 в годы ВОВ, не по ТТХ, а по количеству. Танки у НАТО вполне современные, Т-72, даже Б3 будет трудно им что-то противопоставить, старая броня, старая ДЗ. На их уровне либо Т-90М, либо как минимум Т-90А.

        • 0
          NorthWanderer NorthWanderer
          20.08.1808:41:05

          Что именно противопоставить?

          ОБТ это сумма компромисов.

          Базовая защита-броня корпуса,

          масса-двигатель,масса-калибр.

          Абрамс,меркава,и леопард-технически и по базовой защите,

          это уровень ниже т-62.

          Просто сравните чертежи корпусов и башен.

          В этапах модернизаций,

          увеличивали антикумулитивную защиту.

          На 15-20 тонн превысили допустимую массу.

          Против подкалиберного это всё слабо.

          Превышение массы-это прямое отставание калибра.

          Танковая гармония давно известна.

          100мм до 40тонн.

          После 50тонн,калибр должен быть не меньше 150мм.

  • 3
    Иван Иванов 2 Иван Иванов 2
    12.08.1807:33:08

    Слава Российским танкистам! Ура! Ура Урааааааааа!

  • 3
    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
    12.08.1812:21:29

    Наши лучшие!!!   

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,