136

Компания «Хевел» запустила под Астраханью вторую очередь крупнейшей солнечной электростанции в РФ

  • первая очередь солнечной электростанции"Нива"
  • первая очередь солнечной электростанции"Нива"
  •  © www.hevelsolar.com

В Приволжском районе Астраханской области введена в эксплуатацию вторая очередь солнечной электростанции «Нива» — Фунтовская СЭС мощностью 60 МВт. Новая станция с 1 января 2019 года начнёт отпуск электроэнергии в сеть.

Ранее в Приволжском районе Астраханской области была введена в эксплуатацию первая очередь СЭС «Нива» мощностью 15 МВт. После пуска второй очереди суммарная мощность солнечной электростанции достигла 75 МВт. Таким образом, в Астраханской области появилась крупнейшая среди построенных в России солнечная электростанция.

Совокупная прогнозная годовая выработка электроэнергии составляет 110 ГВт*ч, что позволит избежать 58 тысяч тонн выбросов углекислого газа и сэкономит 33 млн кубометров природного газа.

Группа компаний «Хевел» в 2019 году планирует ввод ещё одной солнечной электростанции в Астраханской области — Ахтубинской СЭС мощностью 60 МВт. Таким образом, установленная мощность солнечной генерации в регионе достигнет 135 МВт. Права на строительство объектов были получены структурами группы компаний «Хевел» после покупки портфеля проектов солнечных электростанций летом 2017 года.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 16
    Нет аватара Захарка
    24.12.1822:58:41

    Ёлки-палки, что вы так взъелись на эти солнечные электростанции? Никто не говорит, что они в будущем должны стать заменой традиционной энергетики. Другое дело, что необходимо развивать эти технологии хотя бы для нужд космоса. И Хевел в этом плане не просто строит электростанции, а сама создаёт все необходимые компоненты для них.

    • -2
      EyeSauronn . EyeSauronn .
      24.12.1823:33:37

      не конкурентные они, проигрывают в цене как Атомной, так и гидро с тепло станциями.

      тот кто будет использовать энергию с неё, тот не конкурентен, из-за высокой цены. И я бы не хотел платить за электричество больше, что-бы финансировать этих…не конкурентных.

      Отредактировано: EyeSauronn .~23:35 24.12.18
      • -2
        Twiks Twiks
        25.12.1804:04:26

        Проигрывают атомной?! Вы в своем уме? У Вас данные из 90х???

        • 3
          Нет аватара Bane
          25.12.1807:45:22

          Проигрывают они со свистом атомной, иначе бы Египет не стал бы клянчить АЭС. Другое дело, что развивать ВИЭ надо, газ/нефть небесконечны.

          • 0
            Александр Бурцев Александр Бурцев
            27.12.1817:37:58

            Сначала неплохо бы развить сохранение электроэнергии. Иначе к ВИЭ надо строить той же мощности газовую генерацию. Очень дорогая экономия.

      • -8
        Евгений Федоров
        25.12.1806:34:39

        Себестоимость атомной энергии выше гидро-теплоэлектростанций, а также ветровых и солнечных. Обуславливается более высокими кап.затратами, затратами на вывод электростанции из эксплуатации и операционными издержками.

        • 1
          Нет аватара qwerty_asd
          25.12.1809:08:00

          Нет конечно. В себестоимость включается много чего, в том числе расходы на демонтаж, ставка кредита на строительство, и стоимость топлива в течении всей жизни электростанции.

          Тем не менее, морские ветряки и СЭС (во всех виденных мной комбинациях) в разы дороже АЭС. Угольные ТЭС и наземные ветряки чаще дороже АЭС (но иногда — нет). Газовые ТЭС и ГЭС обычно дешевле.

          • -4
            Евгений Федоров
            25.12.1809:12:27

            Откуда у вас такая информация (касательно себестоимости выработки электроэнергии)? Тем более, касательно «дороже в разы»? У меня данные от Европейской и Российской статистики, которые говорят иначе о том, что вы написали. АЭС далеко не такой уж и выгодный способ выработки электроэнергии. Тем более многие статисты учитывают только операционные издержки (топливо, эксплуатация и т. д.) и забывают о капитальных затратах.

            Самые выгодные при прочих равных гидростанции (но область применения сильно ограничена), далее идут парогазовые блоки.

            Отредактировано: Евгений Федоров~09:13 25.12.18
            • 2
              Нет аватара qwerty_asd
              25.12.1809:43:21

              Например вот. Данные, правда, за 2015 год; и, честно говоря, я весь документ не осилил…

              «Прочих равных» не бывает.     Стоимость электроэнергии с ГЭС, построенной на равнинной части Европы будет космической. Также как и стоимость энергии Пежинской ПЭС. Стоимость энергии на ПГУ во Франции и Южной Корее выше чем на АЭС (причина, думаю, очевидна).

              Так что оценивать надо каждый конкретный случай отдельно.

              • -4
                Евгений Федоров
                25.12.1810:12:12

                Даже в этом документе «дороже в разы не увидел», более того, он только подтверждает то, о чем я написал. В этот документ, кстати, не включены ГЭС. Разброс по коридору (range) объяснен. Взгляните на главу 9, очень познавателен п. 9.11 (АЭС). Тему кап.затрат постарались не затрагивать, упомянули совсем вскользь. К тому же цены приведены где-то к 2015 году, где-то на перспективу (2030).

                «Прочих равных» — речь идёт об аналогичных по стоимости проектах на большой территории (т.е. присутствует выбор в размещение тех или иных установок в зависимости от климатических и географических условий). Интегрально за весь срок службы выгоднее, скорее всего, будет ГЭС. А вообще, вы правы, что каждый конкретный случай подлежит оценке, но мы рассуждаем о среднем по палате.

                P. S. документ интересный, положу в копилку, изучу внимательнее на досуге.

                Отредактировано: Евгений Федоров~10:18 25.12.18
          • 0
            Nikolay Popov
            25.12.1812:44:36

            [ссылки отключены]

            В РФ пока еще дешевле газовая генерация. Хотя сетевой паритет в ряде регионов РФ уже достигнут для некоторых групп потребителей на РРЭМ

        • -1
          Павел П Павел П
          25.12.1815:03:14

          Себестоимость можно считать очень по разному, гораздо объективнее отражает суть цена по которой компании не завязанные на социальный государственный аспект продают кВт⋅ч. Так вот в истории человечества был всего один случай, если я правильно знаю, когда кВт⋅ч с солнечной электростанции в Латинской Америке продавали дешевле чем с местных традиционных. Но! Было одно совсем не маленькое НО, потребитель должен был построить за свой счёт линии электропередач почти в 900 км.

    • 11
      Нет аватара Wegrim
      24.12.1823:48:22

      Все верно, нужно развивать компетенции и быть на уровне с другими странами в деле развития солнечной энергетики (и других альтернативных тоже). Зачем? А чтобы не остаться за бортом прогресса, который в этих областях вполне себе идет. Чтобы не было через десяток лет: «ааа, все просрали! Куда раньше смотрели?"

      Откреститься от технологий, сказав, что они не нужны, невыгодны и тд, — легко. А вот наверстать потом будет сложно, если вообще возможно.

      Да, безусловно, атом выгоднее, чем эти панельки. Был и будет. И дальше что? Так-то и электробусы, которые потихоньку внедряет Москва, не шибко-то хороши на данный момент. Но их развитие все равно необходимо и во многом здорово, что правительство Москвы вольет немало денег в развитие данной отрасли.

      • -1
        Евгений Федоров
        25.12.1806:37:10

        На данный момент без замыкания цикла использования атомного топлива, атом несколько проигрывает ветровым и солнечным электростанциям, которые, в свою очередь уступают современным ПГУ.

        • 3
          Нет аватара qwerty_asd
          25.12.1809:12:23

          Замыкание топливного цикла скорее увеличит стоимость производимой энергии. По крайней мере, пока стоимость добычи урана не увеличится раза в 3.

          ПГУ, конечно, дешевле. Но при одном условии — у вас есть природный газ.     К примеру в Южной Корее себестоимость энергии на ТЭС ПГУ выше чем на АЭС.

          • 1
            Евгений Федоров
            25.12.1809:28:24

            Ну уж не увеличит. По одной простой причине — расходы на утилизацию отработанного атомного топлива очень высоки, а замыкание цикла позволит эти расходы значительно снизить.

            • 0
              Нет аватара qwerty_asd
              25.12.1810:47:43

              Хранение ОЯТ (отработанного топлива) не слишком дорого — оно после отстоя в водном бассейне излучает не слишком сильно. И может храниться на воздухе в сухом недоступном месте.

              А вот при замыкании у нас в цикл добавляется дорогущее химическое производство. Из которого, кроме топлива, выделяются неперерабатываемые ВАО — а их нужно закапывать в специальных комплексах на десятки тысяч лет. Всё это накладывается на цену топлива.

              С другой стороны, возможно это будет дешевле, чем дешёвое хранение, но тысяч тонн ОЯТ; надо считать…

              • 1
                Евгений Федоров
                25.12.1811:00:57

                Как показывают расчёты (не мои, естественно) переработка выходит дешевле хранения.

    • -4
      Михаил Дьячков Михаил Дьячков
      25.12.1817:32:31

      В космосе и без Вас разберутся(даже там уже давно смотрят в сторону ядреной энергетики и пользуют ее десятки лет как), а вот ГАДИТЬ при производстве этих околонулевых энергопроизводителей, тратя огромные деньги вот это ИДИОТИЗМ. Не думаете ли Вы, что в космосе будут пытаться добывать Гигаватты электричества с помощью ГИГАКИЛОМЕТРОВ квадратных панелей?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,