126

Министерство обороны РФ сертифицировало операционную систему реального времени «БагрОС-4000»

Завершена сертификация ОСРВ «БагрОС-4000» по требованиям защиты информации в 8 Управлении ГШ ВС РФ. ОС РВ «БагрОС-4000» может использоваться для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и имеющие степень секретности «совершенно секретно».

ОСРВ «БагрОС-4000» успешно применяется в самолете Су-57 и готова к применению в составе авионики перспективных и модернизируемых летательных аппаратов.

ОСРВ «БагрОС-4000» позволяет импортозаместить такие известные зарубежные ОСРВ, как VxWorks и Integrity (США), QNX (Канада) и PikeOS (Германия).

Среди возможностей ОСРВ следует отметить:

  • Поддержку многоядерных процессорных архитектур Эльбрус, MIPS64, PowerPC, ARMv7, Intel x86;
  • Поддержку стандартов ARINC 653 и POSIX;
  • Развитой инструментарий для разработки прикладных программ.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 1
    CastedAway CastedAway
    01.03.1906:56:21

    Спасибо за развернутый ответ, хоть и буду стараться быть краток, но наврядли получится, так что извеняюсь.

    В моем скромном понятии «революционная концепция» это фундаментальная идея не имеющая предшествыюших аналогов и ни как не относяшаясая к способу или качеству реализации. Поясню на примере — ракета Ярс (отбросим ядерныю боеголовку) и китайская петарда тысячелетней давности. По концепции движения — они на одном уровне: за счет потока газа образованого сгоранием сухого топлива. Да, конечно абсолютно другой технологический уровен и т. д. и т. п. — но концепция эквивалентна (не надо путать с уровнем развития технологии). А вот тот факт, что Ярс многоступенчатый, а петарда нет, говорит о смене концепции.

    А теперь давайте пройдем по набору Ваших примеров и выбраному горизонту 15 лет:

    1. Виртуализация — концепция виртуализации очень даже стара — IBM OS/VS2 1974, а более менее осовремененая — z/VM 2000 год. Опятатки мы говорим о концепции, не об имплементации. Конечно kvm и похожие удобнее, лучше надежнее, но фундаментально — идея таже.

    2. Фаиловые системы — ext4, хорошая и новая система, но рядом лежит XFS 1993 (!) года рождения доставшаяся от SGI которая не сильно уж хуже.

    3. Vulkan — отличная идея, но к ядру ОС имеюшя не такое уж и прямое отношение это уж точно не концептуальный прорыв. Технически, имплементационно — возможно. OpenGL — был концептуальный прорыв: описание 3Д сцены на основе неких комманд, с последушим воспроизведением.

    4. Wayland — аналогично X-Window, просто на новый лад, с учетом развития технологий, вот X-Window по себе — концпеция: сетевой протокол для описания элементов пользовательского интерфейса. Wayland — да быстрее, проше API, более гибкая и т. д. и т. п. К стати опять к функциям ОС вообше никакого отношения.

    5. Адаптация файловых систем под SSD. Прогресс? — Да, прогресс. Концептуально? — С нятажкой, даже точнее — нет. Новый тип устройств, новые возможности.

    6. LLVM — простите, но это вообше к компиляторам. И уж точно не новая концепция. Да как новая имплементация старой идеа — неплохо, без вопросов.

    Пркатически все что я лично вижу в новинках Линкус, это развитие, старых идей, полировка, наведение блеска, но не прорывы. Может я что-то и пропустил, поэтому и хотел услышать Ваше мнение.

    Теперь о драйверах. Драйвер в ядре, конечно-же это самое удобное место. Самое эффективное. И да, некоторые производители имеют возможность, желание предоставлять драйверы для своего железа. Интел в целом молодцы, но даже им приходиться firmware для своих Wi-Fi карт поставлять в бинарном ввиде. Но не все это могут и не все хотят открывать код своих драйверов. Я их понимаю, и что им делать? либо собирать драйвер под конкретныю версию ядра, определенной версии ОС от определенного поставшика RedHat например. А что делать тем кто собирет ядра сам? Гибкая, идеальная модель драйверов — это возможность полноценного использования дравера в бинарной форме в рамках одного и тогоже старшего номера версии ядра, не зависимо от варианта его сборки без потери производительности/возможностей. Была альтруистичная идеа — Uniform Driver Interface (UDI), но как и любые альтруистичнисти — умерла не родившись. К стати это и будет неплохим примером для Вашего вопроса какая концепция не смогла быть реализована в Линукс. Между прочем сама идея была очень даже поддержана Интел в свое время. В тоже время Windows (я не стороник этой ОС, ни в коей мере) имеете четкую концепцию Windows Driver Frameworks, не идеальна, свои проблемы, но она решает как здачи пользователя так и производителя.

    Персистент память. Вы указали «Но Эльбрус на такие революции не тянет», я право же не понимаю причем тут концепции и имплементатации. Да, конечно очень хорошо бы-ло бы иметь персистент память с производительностю оперативной памяти, что-то типа intel optane, но на самом деле, что-бы реализовать концепцию, такое железо не нужно. Возмем например Hibernate в Windows, с точки зрения пользователя памать персистент. Конечно продразумевая правильный цикл «выключения"/"включения». Или более тривиальный пример — процесс исполнаюшийся в виртуальном пространстве в принципе не может знать персистент эта страница памайти или нет. Если сделать mmap() файла с правильными аттрибутами и дать указатель на внутренний кусок памяти, без специальных ухишерений процесс не сможет узнать персистент этот кусок или нет. То есть концепцию ОС с персистент памятью можно реализовать на любом более менее современном железе.

    К стати не понимайы почему понятие «файла» при персистент ОС должно умереть. Так или иначе придется различать два набора данных — можно их конечно называть идентификаторы ресурса, но это тоже файлы. Другое дело файловые системы умрут как структурня единица, а возможности Memory Manager будут раширины чтобы идентифицировать разные ресурсы (и мне кажется что эти ресурсы быдут по прежнему называться — файлом).

    Между прочем я не ратую за «персистент» ОС, не в этом дело, дело в том что это действительно новая концепция. И мне хотелосьбы увидеть на Эльбрусе, как новой платформе, в принципе без истроического багажа, новую по концепциям ОС, а не итеративное развитие старых идей. Наличие абсолютно отличной ОС от сушествуюших, был-бы хорошим поводом пойти своим путем, конечно наполненым ошибками и трудностями, но с возможностью оказатся в лидерах.

    ПС Извените за опечатки

    Отредактировано: CastedAway~07:00 01.03.19
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,