Извини, но ты реально по пояс деревянный. Это всё равно что сделать вывод что пулеметы не эффективны против пехоты, если ценой 100 человек удалось уничтожить один пулеметный расчёт. Людей же много.

Это несерьезно. Министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап — это заинтересованное лицо.

Ну, понятно мы-то должны верить американским источникам.

Ну какие же это домыслы. ПВО существует для защиты объектов,

ПВО существует для выполнения поставленных задач. Наше ПВО существует в основном для повышения устойчивости СЯС(если говорить глобально), которые и обеспечивают нам чистое небо над головой и неприкосновенность наших земель. Что касается задач любого рода войск — это выполнение поставленной задачи. Если поставлена задача нанести неприемлемый ущерб стратегической авиации США, подорвать её ударный потенциал, дискредитировать на мировой политической арене и при этом как это не печально пренебречь людскими потерями для спасения гораздо большего количества людей с целью не допущения уничтожения государства/нации в исторической перспективе — это вполне нормальная вменяемая задача в тех условиях и она выполнена, а вы и дальше можете теоретизировать для чего существует ПВО.

Ну для начала американцы этот счет половинят.

И им мы конечно верим))) Тем, которые в не боевые потери записывали все, что подбитым вылетало за пределы театра боевых действий и падало уже там.

Во-вторых, в операции принимало участие 188 бомбардировщиков, потерять ну пусть даже 30 из них, это далеко не «треть все стратегической авиации в Тихом океане».

В разное время принимало разное количество самолётов точных данных на этот счёт нет(источники гуляют в цифрах от 120 до 196). Это не мои слова, а противников войны в конгрессе США и им было виднее сколько было потеряно крепостей. Наши разведчики оценивали БОЕВЫЕ потери в 18%. Остальные 12% могли быть как раз не боевыми или частично не боевыми. Нигде не сказано что 30% это были именно сбитые, а не потерянные в авариях и т. д.