Лого Сделано у нас
201

В России началось серийное производство истребителей Су-57

  •  © ria.ru

Истребитель пятого поколения Су-57 запущен в серийное производство, сообщается в брошюре, посвященной 80-летию ОКБ им. Сухого.

«Многофункциональный авиационный комплекс пятого поколения, обладающий высоким интеллектом бортового оборудования, малой заметностью, большими рубежами перехвата воздушных и уничтожения наземных целей в 2019 г. запущен в серийное производство, подписан долгосрочный контракт с Минобороны на поставку более 70 самолетов», — говорится в тексте.

В конце июня глава Минпромторга Денис Мантуров сообщил журналистам, что Министерство обороны заключило контракт на поставку 76 машин.

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 18
    Нет аватара senima56
    29.07.1916:29:10

    Ну, дай Бог!       

  • 8
    Нет аватара GreyK
    29.07.1916:40:33

    С каким движком? Если с новым изделием 30, то это восхитительно, с АЛ-41ф тоже не плохо, но очень хочется новостей про изделие 30.

    • 11
      Миша Мальцев Миша Мальцев
      29.07.1916:51:13

      Вроде, первые поставки (до определенного года) с Ал-41, а дальше изделие 30

    • 13
      Дмитрий Гунин Дмитрий Гунин
      29.07.1917:21:30

      До заключения контракта на поставку установочной партии Изд. 30 испытаний еще года на 2-3, в лучшем случае.

      Предполагаю, что выход «второго этапа» из ОКР и начало серийных поставок начнется ближе к середине следующего десятилетия, а по мере освоения серийного производства устроят что-то вроде доработки первых строевых бортов с заменой старых АЛ-41Ф1 на движки второго этапа.

      Отредактировано: Дмитрий Гунин~17:22 29.07.19
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 21
      Константин Блинов Константин Блинов
      29.07.1917:48:45

      Анатолий, это ты для чего пёрнул?

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 20
      exhausted1987 exhausted1987
      29.07.1917:53:07

      Причем тут этот и предыдущие года? Серийное производство стартовало только сейчас.

      Прототипы надо было десятками в год выпускать, что-ли?

      • 2
        Нет аватара Nirvanko
        30.07.1914:32:02

        Тролль. Не стоит метать бисер перед свиньей.

    • 31
      Нет аватара brat_po_razumu
      29.07.1917:54:24

      А каковы должны быть темпы производства ОПЫТНОЙ модели?

      В чем отличие опытного производства от серийного производство — это ж вроде должно быть доступно для самостоятельного понимания, или следует разъяснить?

      Разъясняю: испытания принципиально новой модели самолета длятся годами, и для этого нужно всего несколько бортов, достаточно пальцев одной руки.

      В этот период десятками бортов никто не производит.

      О серийном производстве и говорить пока что не приходится.

      не, ну это пипец. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ самолетов официально заявляет, что Су-57 запущен в серийное производство — а не имеющий никаких сведений дилетант опровергает заявление специалистов.

      • 21
        exhausted1987 exhausted1987
        29.07.1918:28:58

        Судя по комментариям этого г-на на СуНе, он не блещет умом и сообразительностью, так что вряд-ли способен осмыслить написанное вами.

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 11
          Дмитрий Арестов Дмитрий Арестов
          29.07.1919:08:14

          Пока официально объявили, что только налаживается серийное производство и до конца года будет выпущено 2 самолета, а далее будут выпускать по 10 самолетов за год с возможностью увеличения до 20.

          Для сравнения можно рассмотреть ф-35

          Первый полёт: 24 октября 2000 года

          Серийное производство: с 2006

          Начало эксплуатации: с 2012

          Единиц произведено: 410 (10.07.2019)

          т.е. получается чуть больше 30 самолетов в год в среднем производили, хотя это без учета наращивания производства со временем.

          Ну и самое интересное это планы закупок, которое планируют производить: 3323 из них 2443 для США. Зачем им столько?

          • 20
            Нет аватара mmx
            29.07.1919:50:50

            Зачем им столько?

            Ни зачем. Просто если нарисовать «планы» на 100500 самолетов — уже потраченный на его разработку триллион долларов делится на все эти «планы» и ценник каждого отдельного самолета будет выглядеть в рамках приличия (по американским меркам конечно же) — например 200-300 миллионов.

            А когда выпуск этого недоразумения прикроют (как прикрыли выпуск Ф-22 задолго до достижения изначально объявляемых «планов» производства) и поделят триллион на реально сделанные несколько сотен бортов то ценник получится может полмиллиарда, может больше. Но это будет когда-нибудь потом, а жопу прикрывать всем участвующим в распиле надо уже сейчас.

          • 5
            Александр Ермаков
            29.07.1921:15:51

            Серийное производство: с 2006

            Начало эксплуатации: с 2012

            Шесть лет тупо пилили бабло.

          • 0
            Нет аватара Nadik
            30.07.1903:24:13

            Не налаживается, а самолет запущен в серийное производство. И в этом году будет один самолет, согласно утвержденного графика.

        • 14
          Нет аватара brat_po_razumu
          29.07.1920:21:42

          Показательна ситуация с ил 76 мд 90а

          ???

          Какое отношение транспортный самолет Ил-76МД-90А имеет к истребителю 5 поколения Су-57?

          Правильно — абсолютно никакого.

          А Суперджет — пассажирский самолет. А Як-130 — учебно-тренеровочный. А Ми-28Н Ночной охотник — ударный вертолет. А Торум-750 — зерноуборочный комбайн.

    • 9
      Дмитрий Гунин Дмитрий Гунин
      29.07.1921:38:28

      С такими темпами производства — один самолет в год

      Сейчас в ЦОСе стоит 2 Су-57 разной степени готовности. В агрегатно-сборочном задел еще на 2-3. Логический план-график выхода бортов на ЛИС скинуть или, надеюсь, сами догадаетесь?

      Отредактировано: Дмитрий Гунин~21:42 29.07.19
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 20
      Нет аватара cheri
      29.07.1920:11:08

      Только вот про Ф-35 не надо тут

      Сравнивать Серийно выпускаемый … сотнями … с «Обещанным» … единицами … проектом нет никакого смысла.

      хотелось бы отметить, что в первые 9 лет от первого полета F-35 было выпущено 5 шт.

      а первый серийный поступил в 2011 году, спустя 11 лет, после первого полета   

      (чуть чуть отстаю)

      «Уровень бедности в России вырос» — это разные темы.

      • 19
        NorthWanderer NorthWanderer
        29.07.1922:02:53

        Для примера конечно пойдёт,

        но сравнение не корректно.

        Ф35 выпускается с участием и совместным финансированием,

        ряда (так называемых) «ведущих мировых держав».

        А 57ой единолично Россией, в условиях санкций.

        Чего ни одна из «ведущих мировых держав» единолично повторить не сможет, в принципе.

    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 2
        Сергей Ивженко Сергей Ивженко
        30.07.1901:39:21

        О серийном производстве говорили, что начнется. И что вам тут соврали? А вот что вы врете — это точно( что серийное производство началось месяц назад).

    • 11
      Clausson Clausson
      30.07.1900:16:06

      про болячки Су-57 … мы узнаем позже … из хроник катастроф

      Вместо болтовни всегда полезно увидеть картину целиком:

      •  © ic.pics.livejournal.com

      Сравнивать Серийно выпускаемый … сотнями … с «Обещанным» … единицами … проектом нет никакого смысла.

      А какой вообще смысл сравнивать конкретные модели ЭТИХ самолетов?

      Могут ли F-35 угрожать интересам нашей страны на нашей территории? Нет! Способны ли F-35 противостоять нашим комплексам ПВО вне пределов нашей страны? Очень ограничено. Способны ли F-35 противостоять нашим самолетам поколения 4+ в воздухе? Нет, не могут. Так о чем плачь, Ярославна?

      Су-57 не надо сравнивать с F-35, последний слишком неудачная модель уже по концепции, что уже показано и доказано. F-35надо сравнивать с Су-30, Су-35 разных модификаций… Иначе — Для противостояния F-35 не нужен Су-57 от слова совсем. Су-57 для нас сейчас это в определенной мере демонстратор наших возможностей, имиджевая модель, реального противника для которой вообще нигде пока не создано. Поэтому Су-57 логично сравнивать не с тем что создано человечеством сейчас, а с тем, что еще не создано никем кроме нас.

      Уровень бедности в России вырос

      Ткните пальцем в то счастливое общество где в современных условиях успешно растет уровень благосостояния граждан? С удовольствием поговорю на эту замечательную тему.

      А так же поговорим про общественные явления которые ВСЕГДА сопровождают изменения РЕАЛЬНОГО уровня доходов, такие как: количество самоубийств, количество тяжких преступлений против личности и имущества (в том числе убийств), тенденция изменения количества рабочих мест, тенденция международной миграции (включая трудовую) и ряда других показателей… Осмыслите эти данные, подумайте над ними, читать-считать умеете, осилите, мозг вам дан от рождения и образование какое-никакое наверняка получили. Думайте.

      Ну и для общего развития:

      Россия входит в число 20 стран мира свободных от НИЩЕТЫ.

      ИНАЧЕ: В мире только 20 стран где по данным Всемирного банка отсутствует нищета.

      Отредактировано: Clausson~00:43 30.07.19
      • 1
        Александр Жигульских Александр Жигульских
        30.07.1913:18:58

        в то счастливое общество где в современных условиях успешно растет уровень благосостояния граждан?

        В Китае растет. Но там эффект низкой базы был — ни дай Бог никому.

        • 1
          Clausson Clausson
          30.07.1914:52:46

          Немного не так. База не является источником роста. Там идет процесс ускоренной урбанизации. Народ переезжает из села в город в результате производительность их труда КРАТНО возрастает. Отсюда всё — и рост экономики и рост доходов. Это тот самый путь который мы сами прошли во времена Сталина.

          Так вот, у нас такого резерва на селе нет. И подобный тип роста нам уже не доступен. Поэтому сейчас надо возглавлять новейшие технологии. И это не микроэлектроника как вы понимаете, на ней уже ничего не наваришь.

          Отредактировано: Clausson~14:53 30.07.19
          • 0
            Макс Южный
            04.08.1921:04:13

            Вы правы, за счёт перезда деревень в город у нас рост уже не сделать: в деревнях и так уже мало народу осталось.

            Другое дело, что у нас и в городах люди мало получают -- за исключением трёх самых крупных и мелких богатых городов на севере. Основная Россия по населению именно там проживает. Нам надо бы их заработки поднимать.

    • 0
      Константин Сухов Константин Сухов
      30.07.1914:07:56

      может свернуть все ниокры и производство, и дать бедным? либералы они такие либералы…

  • 7
    Александр Ермаков
    29.07.1921:22:41

    Министерство обороны заключило контракт на поставку 76 машин.
    Все логично. Су 35, который изначально продавать за бугор не собирались, уже пошел на экспорт. Видать должным образом насытили Российские ВВС. Теперь будет происходить насыщение 57-ми.

  • 12
    Kolyda Kolyda
    29.07.1921:40:15

    Я вот задумался на тему почему такой малый, в сравнении с вероятным противником, объем выпуска современных самолетов и подумалось такое — у нас военная доктрина оборонительная, нападать мы ни на кого не собираемся, и упор противовоздушной обороны сделан на наземные средства поражения. Они дешевле самолетов, проще в обслуживании, в обучении экипажей, их легче хранить и прятать от средств обнаружения противника. Для них требуется минимальный расход более дешевого топлива и расходных материалов. И боеготовности они достигают за более короткое время.

    Если вспомнить ВМВ, то большее число уничтоженных в воздухе самолетов как раз числится за зенитными средствами, а не за авиацией.

    Конечно совсем без самолетов нельзя — есть территории которые без истребительной авиации не прикроешь. Возможно истребительную авиацию проще сосредотачивать в местах прорывов масс вражеской авиации, но и противник может бороться с нашей авиацией уничтожая аэродромное хозяйство дальнобойными ракетами.

    Вообщем кому что нужно, тот то оружие и создает в нужных для себя количествах.

    Отредактировано: Kolyda~21:42 29.07.19
    • -5
      Нет аватара Юрген
      29.07.1921:43:01

      Я вот задумался на тему почему такой малый, в сравнении с вероятным противником, объем выпуска современных самолетов

      Сколько можем, столько и выпускаем.

      у нас военная доктрина оборонительная, нападать мы ни на кого не собираемся, и упор противовоздушной обороны сделан на наземные средства поражения.

      Вообще нет, потому что наземные средства гарантированно сливают авиации из-за меньшей маневренности.

      • 5
        Kolyda Kolyda
        29.07.1921:52:59

        …наземные средства гарантированно сливают авиации из-за меньшей маневренности.

        Совсем не понял, что вы этим хотели сказать… Наземные ЗРК гарантированно уничтожаются авиацией? Или что-то другое?

        • -3
          Нет аватара Юрген
          30.07.1908:59:27

          Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.

          • 4
            Kolyda Kolyda
            30.07.1909:28:35

            Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.

            Значит деньги затраченные на все эти БУКи, ТОРы, С-300/400/500 брошены на ветер? Значит турки, китайцы, индусы (кто ещё покупает наши системы?) дураки или получили крутые взятки от нашего ВПК? Значит во Вьетнаме/Египте полвека назад наше мизерное ПВО было полностью уничтожено и мой племянник (оператор на С-75) с той бойни не вернулся? Пойду достану швейную машинку из шкафа и начну шить саван из простыней…

            Естественно в ходе реальных боевых действий какое-то количество ЗРК будет уничтожено противником, но, на мой взгляд, и их авиации будет нанесен весьма значительный ущерб, а иначе на кой все наши потуги военного строительства?

            • -5
              Нет аватара Юрген
              30.07.1909:31:43

              Значит деньги затраченные на все эти БУКи, ТОРы, С-300/400/500 брошены на ветер?

              Нет конечно, что за истерика?

              • 2
                Kolyda Kolyda
                30.07.1909:45:51

                …что за истерика?

                Это не истерика, это у меня юмор такой.

          • 3
            Нет аватара Adept666
            30.07.1913:58:17

            Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.

            Глупость. Если имеется ввиду правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления, то она гарантировано подавляет любые потуги авиации.

            • -2
              Нет аватара Юрген
              30.07.1914:06:30

              Если имеется ввиду правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления, то она гарантировано подавляет любые потуги авиации.

              И у вас конечно есть примеры из реальной жизни.

              • 0
                Нет аватара Adept666
                30.07.1916:07:06

                И у вас конечно есть примеры из реальной жизни.

                Боевых? Нет конечно. Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете. Но практически во всех конфликтах, которые были и собственно в которых был намёк на какую-то более менее серьёзную работу ПВО против ВВС подавить первую удавалось только взаимодействием ВВС и наземных сил(диверсионные группы, ракеты земля-земля, артиллерия) потом уже, когда это все отработало, то подключалась РЭБ и Авиация, но там уже ПВО и не было эшелонированным. При этом для получения результата проводился целый подготовительный комплекс мер и не один день(разведка, постановка помех, разведка боем, считывание РЛ частот, космическая фоторазведка и т. д.) Уберите все эти факторы и оставьте только ВВС(НАТО) и ПВО(Россия). Добавьте к ПВО разведку, РЭБ, ударные комплексы аля Искандер. Замучается авиация подавлять мобильную скоординированную в едином контуре управления ПВО/ПРО.

                Отредактировано: Adept666~16:08 30.07.19
                • -3
                  Нет аватара Юрген
                  30.07.1916:11:00

                  Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете.

                  Любой конфликт, абсолютно. Никогда наземная ПВО не могла без поддержки собственной авиации обеспечить защиту объектов. Начиная со второй мировой и по сегодняшний день.

                  • 1
                    Нет аватара Adept666
                    30.07.1916:42:23

                    Никогда наземная ПВО не могла без поддержки собственной авиации обеспечить защиту объектов

                    Еще раз, в истории ещё не было конфликта в равных условиях применения. Чисто эшелонированная ПВО против чисто авиации противника. Но во всех конфликтах, где у противника было преимущество в воздухе по ЛА, ПВО всегда выносилась исключительно целым комплексом мер во взаимодействии авиации и наземных сил. Авиация никогда один на один против эшелонированной ПВО не выходила и не выигрывала.

                    • -4
                      Нет аватара Юрген
                      30.07.1916:49:46

                      Вообще понятие «эшелонированная ПВО» обязательно включает в себя ИА как первый эшелон, плюс самолеты ДРЛОиУ.    

                      А так-то классика «наземная ПВО против ВВС» — залив в 1991 г. Иракская авиация доблестно самоустранилась, коалиция взяла господство в воздухе и раскатала иракскую армию.

                      • 3
                        Нет аватара Adept666
                        30.07.1917:15:36

                        А так-то классика «наземная ПВО против ВВС» — залив в 1991 г. Иракская авиация доблестно самоустранилась, коалиция взяла господство в воздухе и раскатала иракскую армию.

                        Вот только не надо тень на плетень наводить. Во-первых ПВО Ирака не была: «правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления», Во-вторых отсутствовали необходимые средства РЭБ. В-третьих операцию готовили очень долго и тщательно и провели внезапно(к подобного рода операциям Ирак просто не готовился). В-четвертых первым эшелоном шла РЭБ, вторым топоры(это корабли ~100), третьим уже авиация. Была бы у Ирака наземная РЭБ и ОТРК соответствующего класса, а самое главное мозги для передислокации позиций ЗРК в постоянном режиме, то авиация бы взгрустнула. И даже в этих сильно не равных условиях ПВО Ирака отгрузила около 40-50 ЛА противника. Так что пример не в счёт слишком не равные силы изначально. И если бы как вы говорите авиация не устранилась, то это ничего бы не зарешало, против 600 ЛА участвовавших в налете вывезти было невозможно.

                        Отредактировано: Adept666~17:22 30.07.19
                        • -4
                          Нет аватара Юрген
                          30.07.1918:14:29

                          Во-первых ПВО Ирака не была: «правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления"

                          Так и ее бы также точно проломили. Ну нюкнули бы на крайняк.

                          Во-вторых отсутствовали необходимые средства РЭБ.

                          Мне это сказку про кашу из топора напоминает. Вы дайтне наземную ПВО, да к ней все средства обеспечения, да ОТРК, да к ним еще перехватчиков хороших, вот тогда поговорим)))

                          Я изначально написал, наземное ПВО при прочих равных проигрывает ИА, поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА. Ну чего ерундой то страдать? У вас сконфигурированная эшелонированная и прочее заумное бла-бла обойдется как бы не дороже самолетов, при том что самолеты более универсальное средство.

                          • 1
                            Нет аватара Adept666
                            30.07.1918:33:07

                            Мне это сказку про кашу из топора напоминает. Вы дайтне наземную ПВО, да к ней все средства обеспечения, да ОТРК, да к ним еще перехватчиков хороших, вот тогда поговорим)))
                            Ну, так и уберите из всех Ваших гипотетических супер операций авиации: УРО, корабли, артиллерию, ОТРК, РЭБ, космос так же сопоставьте элементную базу ПВО соответствующую элементной базе ЛА и мозги эксплуатантов(а так же исключите предателей в военных эшелонах власти), когда вас мониторят в течении нескольких месяцев и вы сидите на одной точке ровно не занимаясь подготовкой к отражению готовящегося удара и не верите в него(нет не запасных/ложных позиций ПВО, не передислокаций и т. д.), нет единой системы управления. Вы любой техникой так не навоюете.

                            Я изначально написал, наземное ПВО при прочих равных проигрывает ИА, поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА.
                            И Вы в этом не правы.

                            вас сконфигурированная эшелонированная и прочее заумное бла-бла обойдется как бы не дороже самолетов, при том что самолеты более универсальное средство.
                            Ага именно поэтому наши военные такие тупые и тратят на ЗРК бабла больше, чем на всю авиацию. Зачем оно надо? Давайте клепать одни ЛА! Они же многофункциональнее и т. д. Просто люди в погонах знают, что ПВО наземная с приданой по штату РЭБ, работая в едином контуре управления делит на ноль любую авиацию.

                            Так и ее бы также точно проломили. Ну нюкнули бы на крайняк.
                            Замучились бы пыль глотать.

                            поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА.

                            Одно другому не мешает. Но в равных условиях авиация гарантированно отгребает.

                            Отредактировано: Adept666~19:34 30.07.19
                            • 0
                              Макс Южный
                              04.08.1921:15:10

                              В целом Юрген прав, поскольку нападению по определению проще пробить оборону в силу сосредоточения средств поражения на узком участке, что совершенно всегда может приводить к кратному превосходству, необходимому для прорыва.

                              А в случае с воображаемым противостоянием именно самолётов против ПВО, положение усугубляется ещё более, ведь на порядки высокая подвижность самолётов ещё более обеспечит перевес в пользу нападающих ведь ПВО быстро на укрепление подвергнувшегося нападанию участка достаточно быстро доставить невозможно.

                              Отредактировано: Макс Южный~21:15 04.08.19
                        • 0
                          александр столярчук александр столярчук
                          31.07.1901:23:01

                          Вот прям 100% твоя правда. Сша изначально более технологичный противник был против ирака. Да к тому же и численное превосходство сша было подавляющим. В технике имею ввиду.

                          • 0
                            Нет аватара Adept666
                            31.07.1906:08:46

                            Сша изначально более технологичный противник был против ирака.
                            При этом они очень тщательно готовились, больше 3-х месяцев, несколько учений направленных на это провели на территории С. Аравии, потом очень долго учились на аналогичных учениях в самих США, имели аэродромы в переферии границ Ирака и это все при полном бездействии со стороны иракцев. Это халява. И то умудрились потерять около 50 ЛА.

              • 0
                александр столярчук александр столярчук
                31.07.1901:15:35

                В Сирии реальный пример из жизни. У нас там организована эшелонированная оборона пво. Именно поэтому ни Турция ни Израиль вообще свою авиацию в воздух не поднимали в моменты после инцидентов с самолетами пока не утрясли разногласия с нами. С сирийцами другой разговор. Во первых, мы им поставляем точно не самую свежую технику. А во вторых, они реально туповаты. Им бы с калашами бегать самое то, а сложную технику доверить нельзя.

      • 2
        Нет аватара mmx
        30.07.1911:21:22

        потому что наземные средства гарантированно сливают авиации из-за меньшей маневренности.

        Да-да! Особенно ярко это было подтверждено во Вьетнаме: потери авиации США 3744 самолета при том, что авиации у вьетнамцев почти не было (по сравнению с американцами).

        • -3
          Нет аватара Юрген
          30.07.1911:26:58

          В ходе «Лайнбэкера-2» американцы подавили наземную ПВО и нанесли огромный ущерб Ханою и Хайфону. Вот эти 3744 самолета — это потери фронтовой авиации, размазанные на 8 лет, причем на господство американцев в воздухе эти потери особо не повлияли.

          • 3
            Нет аватара mmx
            30.07.1911:59:23

            Так и Вьетнам далеко не супер-держава был. Из средневековья сразу в третью мировую…

            • -3
              Нет аватара Юрген
              30.07.1912:02:20

              Так Вьетнам не чисто своими силами воевал…Иначе он вряд ли бы даже сотню самолетов сбил.

          • 6
            Александр Жигульских Александр Жигульских
            30.07.1913:25:43

            В ходе «Лайнбэкера-2» американцы подавили наземную ПВО

            Целых два дивизиона С-75 подавили-то, потеряв штук 20 стратегических бомбардировщиков, не считая других самолетов? Цэ перемога, во время чуть ли не крупнейшей воздушной операции со времен Второй Мировой подавили целый один полк ЗРК ценой десятка-двух стратегических бомбардировщиков. И на этом основании некоторые всерьез делают выводы, что ЗРК неэффективны) Собственно, если не верите, то даже по оценкам самих США они всего 8 объектов ПВО разбомбили во время налетов — это на случай предположений о немыслимых ордах советских ЗРК во Вьетнаме. Я бы сказал, что это называется «пиррова победа».

            Отредактировано: Александр Жигульских~13:33 30.07.19
            • -7
              Нет аватара Юрген
              30.07.1913:36:41

              Понятно. Ствольная артиллерия и ИА условно не показана, объекты инфраструктуры в потери не записываем)))

              А я то думал, что цель ПВО — не набивать счета, а защита объектов. Ну тогда да, вьетнамцы победили.

              • 2
                Нет аватара Adept666
                30.07.1916:26:20

                Ну тогда да, вьетнамцы победили.

                Дык они и так победили наиболее сильного в плане ВС и экономически, а так же технически более продвинутого противника.

                • -2
                  Нет аватара Юрген
                  30.07.1916:42:41

                  Вообще в войне — да, так ее исход решался пехотой. Впрочем, как и исход любой другой войны.

          • 2
            Нет аватара Adept666
            30.07.1916:23:09

            В ходе «Лайнбэкера-2» американцы подавили наземную ПВО и нанесли огромный ущерб Ханою и Хайфону.
            Реальными фактами это не подтверждено, у каждой из сторон своё мнение на этот счёт. Никому точно не известно сколько там было поражено 75-к и важных объектов(вроде как госпиталь и ещё кое-что подтверждается, а в основном по площадям, где ничего не было) зато всем известно сколько за 11 дней операции США потеряли самолётов — 51(31 из них Б-52) и были вынуждены сесть за стол переговоров, которые и так были инициированы.

            • -3
              Нет аватара Юрген
              30.07.1916:40:50

              «Американцы вынуждены были сесть за стол переговоров» — а они разве не по инициативе вьетнамской стороны были прерваны?

              «Подавление» и «поражение» — разные вещи. «Подавить» — это сделать так, что противник не мешает твоей работе. Ну я как-то не встречал упоминаний о том, что американцы прервали операцию вследствие своих высоких потерь.

              По ущербу нашит источники пишут предельно размыто, на уровне «Ханой сильно разбомбили». Погибло почти 2000 мирных жителей.

              Американцы указывают конкретнее, например что было выведено из строя 80% электростанций, ну там еще железные дороги понесли определенный ущерб.

              • 1
                Нет аватара Adept666
                30.07.1917:32:46

                Ну я как-то не встречал упоминаний о том, что американцы прервали операцию вследствие своих высоких потерь.

                Министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап при подведении итогов войны на встрече с делегацией СССР и руководством советских военных специалистов во Вьетнаме сказал: «Если бы не было Ханойской победы над В-52, то переговоры в Париже затянулись бы и соглашение не было бы подписано. Другими словами, победа ЗРВ есть и политическая победа».

                "Подавление" и «поражение» — разные вещи. «Подавить» — это сделать так, что противник не мешает твоей работе.

                генерал-полковник А. И. Хюпенен:

                16 декабря мы были предупреждены о возможности нанесения ударов. 17 декабря стало точно известно время первого налета. Командующий ВВС и ПВО старший полковник Ле Ван Чи (впоследствии генерал-лейтенант) собрал на ЦКП всех командиров дивизий и полков и поставил перед ними боевую задачу. Для ЗРВ и ЗА основное — уничтожение ударных самолетов В-52. Таким образом, главное — не оборона объекта, то есть не допустить по нему удара, а главное — сбить самолет. ИА — действовать только дежурными силами…"

                Ну я как-то не встречал упоминаний о том, что американцы прервали операцию вследствие своих высоких потерь.

                в Конгрессе США ставили вопрос так: «В войне с Вьетнамом мы потеряли треть стратегической авиации в зоне Тихого океана, а с чем мы останемся, если начнется настоящая война?»

                • -5
                  Нет аватара Юрген
                  30.07.1918:06:05

                  Министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап при подведении итогов войны на встрече с делегацией СССР и руководством советских военных специалистов во Вьетнаме сказал:

                  Хо-хо, ну ясен пень, попробовал бы он что-то другое сказать.

                  16 декабря мы были предупреждены о возможности нанесения ударов. 17 декабря стало точно известно время первого налета. Командующий ВВС и ПВО старший полковник Ле Ван Чи (впоследствии генерал-лейтенант) собрал на ЦКП всех командиров дивизий и полков и поставил перед ними боевую задачу. Для ЗРВ и ЗА основное — уничтожение ударных самолетов В-52. Таким образом, главное — не оборона объекта, то есть не допустить по нему удара, а главное — сбить самолет.

                  Перевожу на русский «поскольку защитить объекты мы не в состоянии ввиду подавляющего неравенства в силах, наша задача — нанести как можно большие потери». Это метод Хартманна.

                  в Конгрессе США ставили вопрос так: «В войне с Вьетнамом мы потеряли треть стратегической авиации в зоне Тихого океана, а с чем мы останемся, если начнется настоящая война?"

                  Скажем так, относительные потери в первые дни операции были высокими. Но абсолютные — нет. Это как мы потеряли несколько самолетов в первый день войны с Грузией.

                  • 2
                    Нет аватара Adept666
                    30.07.1918:37:25

                    Хо-хо, ну ясен пень, попробовал бы он что-то другое сказать.

                    А ну, да вы-то знает как оно было

                    Перевожу на русский «поскольку защитить объекты мы не в состоянии ввиду подавляющего неравенства в силах, наша задача — нанести как можно большие потери». Это метод Хартманна.
                    На русском написано как написано, все остальное ваши домыслы.

                    Скажем так, относительные потери в первые дни операции были высокими.
                    Конечно какой пустяк 31 бомбардировщик стратегический за 11 дней)))

                    • -2
                      Нет аватара Юрген
                      30.07.1923:09:46

                      А ну, да вы-то знает как оно было

                      Это несерьезно. Министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап — это заинтересованное лицо. Это все равно что у Кутузова или Наполеона спросить, кто выиграл Бородино.

                      На русском написано как написано, все остальное ваши домыслы.

                      Ну какие же это домыслы. ПВО существует для защиты объектов, если оно это сделать не в состоянии, то только и остаются засадные, т. е. партизанские по сути действия.

                      Конечно какой пустяк 31 бомбардировщик стратегический за 11 дней)))

                      Ну для начала американцы этот счет половинят. Во-вторых, в операции принимало участие 188 бомбардировщиков, потерять ну пусть даже 30 из них, это далеко не «треть все стратегической авиации в Тихом океане». В-третьих, операцию прервали досрочно, свернули из-за высоких потерь или нет? Если нет, то вьетнамское ПВО конечно, «сняло стружку», но ни о каком воспрепятствовании действий, извините, речи не идет.

                      • 2
                        александр столярчук александр столярчук
                        31.07.1901:40:31

                        Извини, но ты реально по пояс деревянный. Это всё равно что сделать вывод что пулеметы не эффективны против пехоты, если ценой 100 человек удалось уничтожить один пулеметный расчёт. Людей же много.

                      • 0
                        Нет аватара Adept666
                        31.07.1907:47:53

                        Это несерьезно. Министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап — это заинтересованное лицо.
                        Ну, понятно мы-то должны верить американским источникам.

                        Ну какие же это домыслы. ПВО существует для защиты объектов,

                        ПВО существует для выполнения поставленных задач. Наше ПВО существует в основном для повышения устойчивости СЯС(если говорить глобально), которые и обеспечивают нам чистое небо над головой и неприкосновенность наших земель. Что касается задач любого рода войск — это выполнение поставленной задачи. Если поставлена задача нанести неприемлемый ущерб стратегической авиации США, подорвать её ударный потенциал, дискредитировать на мировой политической арене и при этом как это не печально пренебречь людскими потерями для спасения гораздо большего количества людей с целью не допущения уничтожения государства/нации в исторической перспективе — это вполне нормальная вменяемая задача в тех условиях и она выполнена, а вы и дальше можете теоретизировать для чего существует ПВО.

                        Ну для начала американцы этот счет половинят.

                        И им мы конечно верим))) Тем, которые в не боевые потери записывали все, что подбитым вылетало за пределы театра боевых действий и падало уже там.

                        Во-вторых, в операции принимало участие 188 бомбардировщиков, потерять ну пусть даже 30 из них, это далеко не «треть все стратегической авиации в Тихом океане».
                        В разное время принимало разное количество самолётов точных данных на этот счёт нет(источники гуляют в цифрах от 120 до 196). Это не мои слова, а противников войны в конгрессе США и им было виднее сколько было потеряно крепостей. Наши разведчики оценивали БОЕВЫЕ потери в 18%. Остальные 12% могли быть как раз не боевыми или частично не боевыми. Нигде не сказано что 30% это были именно сбитые, а не потерянные в авариях и т. д.

                        Отредактировано: Adept666~07:48 31.07.19
      • 0
        Нет аватара Штехель
        30.07.1915:47:03

        не стоит все в кучу мешать. обеспечение ПВО-ПРО полноценного невозможно не без наземных ЗРК не без истребительной авиации. наземные ЗРК необходимы как для обзора воздушного пространства и наведения ястребов, так и для отражения атак уже выпущенных средств нападения — то есть обеспечения ПРО. Истребительная авиация нужна для отражения атак вражеской авиации до момента пуска средств нападения вне зоны действия (обзора) наземных средств ПВО — то есть обеспечения ПВО. Так же истребительная авиация эффективно обеспечивает ПРО от низколетящих медленных средств нападения таких как КР .

        И главное — без истребительной авиации невозможно эффективно бороться с средствами воздушной разведки такими как самолеты ДРЛО, РТР и дроны разведчики .

        Именно поэтому и у нас и у американцев имеются и наземные средства ПВО-ПРО и современные ястреба такие как ф22, ф35, су 57, су 35.

        Отредактировано: Штехель~15:47 30.07.19
        • -3
          Нет аватара Юрген
          30.07.1915:52:03

          Ну что-то типа того.

          Но я смотрю людям лишь выкрикнуть, что наши ЗРК — самые зенитные и ракетные в мире.

        • 2
          Нет аватара Adept666
          30.07.1916:30:52

          И главное — без истребительной авиации невозможно эффективно бороться с средствами воздушной разведки такими как самолеты ДРЛО, РТР и дроны разведчики .

          Все это возможно, все ваши дроны и ДРЛО и РТР давятся РЭБ, задавить наземную станцию авиационной РЭБ сложнее, чем наземной авиационную. Полноценную эшелонированную ПВО вскрыть и тем более подавить при правильном управлении, используя лишь только возможности авиации невозможно.

          • 0
            Нет аватара Штехель
            30.07.1917:44:35

            полноценной ПВО-ПРО без ястребов и средств технической разведки воздушного базирования не существует в природе.

            что вы собрались давить РЭБ в самолетах РТР я слабо представляю — видать вы не представляете как функционируют комплексы РТР. ТАк же я слабо могу представить что может сделать РЭБ для самолетов ДРЛО и разведовательных дронов типа глобалхавк. А вот получить координаты расположения и комплексов РЭБ и РЛС эти средства разведки вполне смогут после чего будет нанесен ракетный удар авиацией противника. И так наземная система ПВО-ПРО будет выпиливатся до того пока не будет безопасна для штурмовой авиации противника — которая в последствии сможет спокойно вести поиск и уничтожение бронетехники, транспорта и живой силы .

            Вот именно для выпиливания средств воздушной разведки и нужна истребительная авиация + уничтожение штурмовой авиации противника которая атакует наземные комплексы РЛС и РЭБ .

            Так что можно сколько угодно заниматься самовнушением, но без авиационного прикрытия любая наземная система ПВО-ПРО будет уничтожена.

            Отредактировано: Штехель~17:45 30.07.19
            • 2
              Нет аватара Adept666
              30.07.1919:02:29

              полноценной ПВО-ПРО без ястребов и средств технической разведки воздушного базирования не существует в природе.
              Как и не существует не одной модели выпиливания ПВО без морских и наземных сил, при прочих равных авиация сливается против грамотно организованной и управляемой наземной ПВО/ПРО.

              что вы собрались давить РЭБ в самолетах РТР я слабо представляю
              Давить радиочастотные пеленгаторы ложными частотными диапазонами это как раз тот случай, когда облучение и работа станций РЛС(кроме своих хитрых методов работы) маскируется средствами РЭБ.

              ТАк же я слабо могу представить что может сделать РЭБ для самолетов ДРЛО
              Обнулить их разведовательный потенциал от слова совсем. Мощность наземных станций РЭБ намного превышает мощность любого авиационного радара, как и наоборот заглушить наземную станцию да и ещё работающую под прикрытием РЭБ задача из задач.

              и разведовательных дронов типа глобалхавк.
              внести корректировки в их контур управления как минимум, заглушить связь, внести ложные сигналы от корректирующих станций и т. д.

              А вот получить координаты расположения и комплексов РЭБ и РЛС эти средства разведки вполне смогут после чего будет нанесен ракетный удар авиацией противника.
              Для этого и создаётся эшелонированная система ПВО/ПРО с единым контуром управления, когда не одна, а несколько станций работают в связке: одна облучает две принимают(n-e количество времени), далее меняются местами — та что излучала снимается и уходит(на другую позицию) подключается другая(если есть ещё ДРЛО, то ещё больше вариантов), маскируются позиции ПВО(НИМ), ЗРК большого радиуса действия прикрываются ЗРК среднего радиуса действия, а их уже прикрывают ближнего, станции вторых и уж тем более последних начинают работать только когда от станций первых получают целеуказание(выпилить их очень сложно, но при этом у них большой боезапас и их большое количество)

              Вот именно для выпиливания средств воздушной разведки и нужна истребительная авиация + уничтожение штурмовой авиации противника которая атакует наземные комплексы РЛС и РЭБ.
              Гораздо проще и эффективнее выпилить аэродромы базирования.

              Так что можно сколько угодно заниматься самовнушением, но без авиационного прикрытия любая наземная система ПВО-ПРО будет уничтожена.
              Без применения совместно с авиацией наземных сил или ВМФ никогда. Придайте для уравнивания шансов к ПВО ОТРК, РЭБ, БРК и без всякой авиации небо останется вашим.

              Отредактировано: Adept666~19:03 30.07.19
              • -1
                Нет аватара Штехель
                30.07.1921:04:55

                побольшей части что вы написали это фантастика. особенно улыбает заребить разведчик типа глобалхавка. По вашей теории работы системы РЭБ она вваливает во всем воздушном пространстве Земли. Не сильно представляю как заребить спутнковые каналы связи + защищенные каналы связи которые обеспечивают воздушные суда с ретрансляторами. Это просто невозможно — можно заглушить приемник, зная его место расположения и направив туда мощный шумовой сигнал в широком диапазоне. Но нельзя заглушить передатчик — отправленные разведданные в любом случае дойдут до адресата. А дальше просто прилетит ракета и все .

                Главный и самый большой плюс авиации это ее мобильность и возможность сосредоточить свой удар в одном месте в одно время — что не даст возможности отразить удар. Простой пример это организация атаки наших ВС на АУГ — АУГ по сути самодостаточная система которая обеспечивает как ПВО-ПРО так и ПЛО, противокорабельную защиту не учитываем потому как нападающие корабли будут обнаружены и притоплены заранее. ТАктика нападения на АУГ проста — для начала это ее обнаружение с помощью спутников либо постоянная слежка АПЛ, далее организация одновременного удара ПКР ДА И ПЛ в одном фронте что бы ПВО-ПРО АУГ несмогла перемолоть надающие ПКР. РЭБ АУГ так же будет применять .

                Проведите аналогии и все станет понятно. Хороший пример это операция пендостана против Ирака Буря в пустыне — там все было организованно чентко при нападении на ПВО-ПРО Ирака. Авиагруппа просто создавала численное приимущество на определенном участке фронта — ребила РЛС, уничтожали обнаруженные ЗРК и ястреба в итоге после зачистки средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .

                Я не6 спорю что количественно можно перемолоть любое количество средств нападения — но у нас большая страна, а вот территиория которую может защитить государство в разы меньше — я конечно про эффективную защиту, а не про бумажную .

                И учитывая размеры РФ именно мобильные средства ПВО-ПРО как-то наши ястреба и старые добрые перехватчики миг 31 могут в любой момент оказать создать численое приимущество на любом участке фронта( защищаемой зоне) и эффективно отразить удар врага.

                • 1
                  Нет аватара Adept666
                  30.07.1921:58:35

                  побольшей части что вы написали это фантастика.

                  Я вас огорчу это уже реальность. Это наглядно было продемонстрировано в Сирии.

                  особенно улыбает заребить разведчик типа глобалхавка.

                  А ну, да это же вунлдервафля не из нашей вселенной и законы радиосвязи и радиолокации для него не работают)))

                  Не сильно представляю как заребить спутнковые каналы связи + защищенные каналы связи которые обеспечивают воздушные суда с ретрансляторами.

                  А вам и не надо(вы в этой области не специалист от слова совсем) представлять ибо это уже давно работает и наши друзья очень сильно ноют по этому поводу…

                  По вашей теории работы системы РЭБ она вваливает во всем воздушном пространстве Земли.
                  Отнюдь… только в рамках выделенных для их задач зон. Больше и не надо.

                  Это просто невозможно — можно заглушить приемник, зная его место расположения и направив туда мощный шумовой сигнал в широком диапазоне. Но нельзя заглушить передатчик — отправленные разведданные в любом случае дойдут до адресата. А дальше просто прилетит ракета и все .

                  Ну, как Чапай шашку оголили и полетело))) Заглушить передатчик можно модулируя его частоты в противофазе. Есть и другие варианты…

                  Главный и самый большой плюс авиации это ее мобильность
                  причём здесь мобильность?

                  и возможность сосредоточить свой удар в одном месте в одно время — что не даст возможности отразить удар.
                  если к нему не готовиться, то конечно и тут ИА тоже вообще не выстелет в любой связке. Стоит обсуждать эту глупость?

                  Простой пример это организация атаки наших ВС на АУГ — АУГ по сути самодостаточная система которая обеспечивает как ПВО-ПРО так и ПЛО, противокорабельную защиту не учитываем потому как нападающие корабли будут обнаружены и притоплены заранее. ТАктика нападения на АУГ проста — для начала это ее обнаружение с помощью спутников либо постоянная слежка АПЛ, далее организация одновременного удара ПКР ДА И ПЛ в одном фронте что бы ПВО-ПРО АУГ несмогла перемолоть надающие ПКР. РЭБ АУГ так же будет применять .
                  Ну и? Вы мне парируете моими же аргументами))) Авиация без поддержки наземных/морских сил не сможет отгрузить даже корабельную ПВО/ПРО, что уж говорить об эшелонированной наземной…

                  Проведите аналогии и все станет понятно. Хороший пример это операция пендостана против Ирака Буря в пустыне — там все было организованно чентко при нападении на ПВО-ПРО Ирака
                  Это плохой пример выше человеку уже отписал. Если кратко по ПВО Ирака: не было не подготовки в угрожаемый период, не было эшелонированной обороны, начало всего РЭБ(у Ирака не было) далее топоры(это корабли как не парадоксально) и уже что осталось, то авиация превосходящим числом носителей против количества ЗУР в наличии, при этом аэродромы базирования у границ, несколько месяцев подготовки шоблы против одной маленькой страны. И вы всерьёз это как пример приводите?

                  Авиагруппа просто создавала численное приимущество на определенном участке фронта — ребила РЛС
                  Ребилка бы сломалась если бы в составе средств ПВО взаимодействовала РЭБ наземная.

                  средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .
                  Если вспомнить как штурмовая авиация отгрузилась на Донбасе от ПЗРК… делаем выводы.

                  Я не6 спорю что количественно можно перемолоть любое количество средств нападения — но у нас большая страна, а вот территиория которую может защитить государство в разы меньше — я конечно про эффективную защиту, а не про бумажную .
                  Это ключевое к чему я веду. Мне говорят: авиация гарантированно выносит ПВО наземное. Я говорю, что нифига(и имею на это право так как знаю результаты игр ПВО против ВВС в нашей стране) и говорю, что для этого надо наземные силы/флот в связке с авиацией, тупость защищающихся, ограниченность в средствах ВС и ещё кучу факторов. Все конфликты, где задавили ПВО были с превосходящим потенциалом нападающей стороны, серьёзная подготовка одних и меланхолия других, экономический потенциал не сопоставим от слова совсем.Если бы не было площадки у коалиции в Саудовской Аравии и вообще по переферии Ирака, где бы они взлетали и месяц мониторили РЛ сигналы РЛС Ирака, и при этом у Ирака гарантированно были средства поражения и политическая воля отгрузить аэродромы Саудовской Аравии С РФ такая штука не проканает ибо войну выиграть только обороняясь нельзя и тут не важно сколько у вас эшелонов ПВО есть ли там ИА или ещё что. Важно то что вы можете гарантированно уничтожать аэродромы, базы, пром центры противника на ЕГО ТЕРРИТОРИИ и т. д. но это уже не ПВО — это СЯО, ТЯО, ОТРК и т. д.

                  • -1
                    Нет аватара Штехель
                    31.07.1900:02:05

                    спасибо зап фантазиии и исчерпывающюю инфу о действии войсковой ПВО-ПРО на Донбассе. Много там Глобалхавков сбили? ОТвете очевиден. Разведданныне комплекс получил и еще раз мил человек — никаким макаром передачу данных вы никокогда не смоежете заребить — надо просто быть радиотехником как я что бы это понимать. А вот приемник да можно заребить- но вот беда, приемпник стоит за сотник км и без точного наведения на его координаты работа РЭБ бесполезна ) .

                    Поймите одно и самое главное — передачу данных невозможно прервать вот и все, разведданные дойдут в любом случае даже если разведчик будет потерян. Это применимо и к нашей и к их разведке .

                    Средства технической разведки это основа нашей бензопасности — потому как относительно их данных будет реорганизованна система ПВО-ПРО в том или ином регионе РФ. А те системы что сейчас стоят на земле побольшей части играют информационную и разведывательную функцию. В любом случае в зону вторжения будут переброшены ястреба и обеспечение ПВО будет их задача .

                    ПРимер эффективной обороны органиченных средств ПВО - это времена ВОВ оборона бритнании от налетов фашистких бомберов. Эффективная техническая разведка и командование ястребами спасло британию от уничтожения задуманного фашистами .

                    Применяя самолеты ДРЛО, РТР и МФИ легко взломать любую систему пво-про — вопрос только времени и денег, а вот когда эта система будет адекватно количественно усиленна истребительной авиацией — то да она будет не проходима. Взломать любой замок не проблема — вопрос времени, а потом приедет полиция усилиние в виде ястребов и именно они будут обеспечивать чистое небо. В работе ПВО-ПРО в последние полвека ничего существено не изменилось.

                    Отредактировано: Штехель~00:39 31.07.19
              • -1
                Нет аватара Штехель
                30.07.1921:27:17

                да еще хотелось бы добавить что уничтожение наземных комплексов ПВО-ПРО не всегда обязательно для выполнения поставленных задачь хороший пример атака НАТО на Югославию. Когда речь идет о нападении на сооружения и объекты инфраструктуры то необязательно уничтожать ПВО-ПРО противника. Что и было продемонстрированно в этой компании. Многие средства ПВО-ПРО Югославии посуществовали до окончания конфликта как и аэродромы авиации. Другое дело когда предстоит наземная операция — необходимо польностью контролировать воздушное пространство — то есть обеспечить безопасную работу штурмовой авиации — так было в Ираке.

                • 1
                  Нет аватара Adept666
                  30.07.1922:31:08

                  да еще хотелось бы добавить что уничтожение наземных комплексов ПВО-ПРО не всегда обязательно для выполнения поставленных задачь хороший пример атака НАТО на Югославию.
                  Габон в пример не приведёте? Мы говорим о противостоянии ПВО и Авиации в равных условиях. ПВО эшелонированная + средства РЭБ против авиации и РЭБ авиации. В Югославии этого не было … К чему примеры эти липовые?

                  • 0
                    Нет аватара Штехель
                    31.07.1900:58:11

                    война это не кучачные бои один на один. противостояние в равных условиях ) это шутка ) назовите хоть одно силовое противостояние на Земле которое начиналось при равных силах? Это детский сад и мечты. В реальности противник сосредоточит свои силы и удар на самом незащищенном участке фронта с последующим успешн6ым развитием наступления. И да там будет больше авиации и бронетехники — самый простой пример ВОВ — а количество всегда рулит. Анализ успешных действий немецкогфашистких войск опять же нас приводит к одному и тому же выводу — эффективная работа разведки и колдичественное превосходство на местах удара )

                    Так что уж как не мечтай то только авиация может обеспечить реальное ПВО естеств енно при взаимодействии наземной ПВО

                    • 1
                      Нет аватара Adept666
                      31.07.1906:45:58

                      война это не кучачные бои один на один. противостояние в равных условиях ) это шутка ) назовите хоть одно силовое противостояние на Земле которое начиналось при равных силах?
                      Эм… я изначально товарищу об этом говорил:

                      Боевых? Нет конечно. Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете.
                      Он утверждал, то что авиация гарантированно выносит наземное ПВО:

                      Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.
                      Это не так. Во всех операциях для этой цели применяли ВМФ/наземные силы и шла очень серьёзная подготовка. Авиация никогда один на один не выходила против ПВО и это не случайно.

                      Вы влезли в дискуссию и начали умничать с видом причастного эксперта про опоры на авиацию(без ястребов там дескать и ловить нечего) и т. д. Речь шла о том что авиация одна без наземных сил и флота против наземной ПВО. Опирается наземная ПВО на авиацию только в части раннего обнаружения пуска крылатых ракет(что опять же не с авиационных носителей запускается) и все, но и без этого можно обойтись. Авиация ПВО затыкает дыры там, где нет наземного ПВО в достаточном наличии средств и на территории заранее не подготовленной к применению расчётов ПВО(пример Сирия), иногда дополняет. Наземная ПВО спокойно может работать без всякой авиации и очень устойчива в рамках выполняемых задач если правильно организована.

                      Средства технической разведки это основа нашей бензопасности

                      Вы не замполитом в армии служили?

                      Поймите одно и самое главное — передачу данных невозможно прервать вот и все,
                      Радиопередачу очень даже можно, а вот дублирующую её по проводам(особенно оптоволокно) это да … это сложно. Только у авиации нет проводов как бы и в этом она уязвима.

                      А те системы что сейчас стоят на земле побольшей части играют информационную и разведывательную функцию.
                      Все понял КЭП убираем все пу-шки с ЗУР оставляем только РЛС(а то ишь тратят деньги на ветер   )

                      ПРимер эффективной обороны органиченных средств ПВО — это времена ВОВ оборона бритнании от налетов фашистких бомберов. Эффективная техническая разведка и командование ястребами спасло британию от уничтожения задуманного фашистами .
                      Сколько у Британии было ЗРК?

                      Применяя самолеты ДРЛО, РТР и МФИ легко взломать любую систему пво-про — вопрос только времени и денег
                      Можете перечислить режимы обзора 9С19М2 и что из себя представляет режим Вспышка?

                      Много там Глобалхавков сбили?
                      Причём здесь ваши хоки, я комментировал совсем другое:

                      средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .

                      Если вспомнить как штурмовая авиация отгрузилась на Донбасе от ПЗРК… делаем выводы.

                      Где здесь хоть что-то про разведчика? А штурмовую авиацию ПЗРК приземлило(некоторую навсегда) на Донбасе и это факт…

                      а вот когда эта система будет адекватно количественно усиленна истребительной авиацией — то да она будет не проходима.
                      Любая ПВО проходима с авиацией или без неё если у вас нет возможности уничтожить носители УРО, аэродромы, пром. площадки противника на ЕГО ТЕРРИТОРИИ и т. д. Поэтому основа нашей безопасности -ядерная триада. ПВО обеспечивает её устойчивость. Но один на один авиация против равнозначной по уровню наземной ПВО сливается и это факт.

                      В работе ПВО-ПРО в последние полвека ничего существено не изменилось.
                      Вот оно как Михалыч… Так и совсем ничего? Какая печаль… ЕМНИП за последние 10 лет даже кое-что поменялось, а тут цельные пол века… Эко вы машите однако)))

                      Так что уж как не мечтай то только авиация может обеспечить реальное ПВО
                      Все понял тов. комдив, так и запишем    

                      Отредактировано: Adept666~06:53 31.07.19
                  • -1
                    александр столярчук александр столярчук
                    31.07.1902:02:59

                    Я поражаюсь вашему терпению. Ваши доводы разумны и логичны, а оппоненты вообще не знакомы с военным делом, но что-то пытаются доказать. Ужас. ((

            • 0
              Нет аватара gritsevsky
              03.08.1906:53:28

              полноценной ПВО-ПРО без ястребов и средств технической разведки воздушного базирования не существует в природе.

              А чего стоит авиация без прикрытия аэродромов системами ПВО-ПРО? Жахнут по ВПП и хранилищам топлива и кранты авиации. Даже если самолеты уцелеют. Поэтому глупо противопоставлять авиацию и ПВО. В 1941 у нас была мощная авиация и очень слабая система ПВО аэродромов. И немцы этим умело воспользовались.

              • 0
                Нет аватара Штехель
                04.08.1910:37:27

                я не противопоставляю, а к тому чтотолько наземкой полноценное ПВО-ПРо не организуешь. Нападение на СССР в 41м не особо корректно сравнивать — тогда небыло военного положения, это был хорошо подгогтовленный первентивный удар как по объектам ближнего тыла так и по глубоким тылам. Он был ненастолько разоружающий как это сделали яы в перл-харборе когда они считай полностью уничтожили базу ВМС на ТО, но стратегичесткое и тактическое приимущество фашистам в начале войны это дало хоть и небольшое. Мощная авиация должна быть в небе, а не на аэродромах во время авианалетов, а еще желательна система раннего предупреждения об авианалетах — как это сделали бриты и успешно малыми силами отбивались от фашистов в воздухе.

    • 4
      Clausson Clausson
      29.07.1923:56:57

      Я вот задумался на тему почему такой малый, в сравнении с вероятным противником, объем выпуска современных самолетов и подумалось такое

      Отбросьте амбиции, включите логику (логику войны)

      Вопрос самый простой, а сколько надо?

      Кто вероятный противник для Су-57 (как и самолетов поколения 4++) в воздухе? Безусловно это F-35. Является ли F-35 серьезным противником для Су-57? Однозначно нет. По сути по истребительным возможностям, несмотря на все его навороты F-35 самолет уровня модернезированного Миг-21.

      Прибавим сюда возможности отечественного ПВО.

      Прибавим к этому так же «оборонительную» доктрину. Т. е. тот факт что нападать мы сами ни на кого не собираемся, а значит и концентрировать «ударный» кулак не будем.

      Теперь вопрос. Так сколько надо Су-57? С учетом, что МиГи и Сушки и предыдущего поколения вполне успешно могут бороться с F-35?

      Ответ очевидный — нисколько. Нам Су-57 не нужен для борьбы с реально существующим противником, для этого более чем достаточно существующих систем вооружений. Су-57, да простят меня летчики и прочие граждане, это демонстратор наших технологических возможностей в мире, учебная парта реализованного будущего. А к тому далекому будущему когда для этой сушки наши «партнеры» создадут противника мы уже сделаем следующих шаг.

      Отредактировано: Clausson~01:12 30.07.19
      • 0
        Kolyda Kolyda
        30.07.1908:02:22

        Отбросьте амбиции, включите логику…

        Никогда амбициями не страдал.

        Вопрос самый простой, а сколько надо?

        Мои диванные логические выводы касаются не именно Су-57, а вообще выпуска военной авиации на наших авиазаводах в сравнении с выпуском «у них».

        Задача нашему оборонному комплексу (армия плюс оборонная промышленность) — минимизировать людские и материальные потери от воздушного (ракеты плюс самолеты) нападения. Вот и решают там эту задачу комплексно — РЭБ, ЗРК, БПЛА и пилотируемая авиация. В условиях ограниченного финансирования количественную составляющую средств поражения воздушного противника похоже решено отдать в пользу РЭБ и ЗРК. Военным естественно виднее сколько чего надо. Хотя для обывателя пролетающая на параде эскадрилья красивых самолетов выглядит интереснее чадящих выхлопами буро-зеленых автомобилей с трубами на горбе.

      • 0
        Нет аватара yaapelsinko
        30.07.1909:09:35

        Рассматривайте армию и её вооружения как набор строительного инструмента. Тогда всё быстро станет на свои места.

      • 0
        александр столярчук александр столярчук
        31.07.1902:13:11

        Почти что в точку попал. Только су-57 не демонстратор технологий, а эти самые технологии и есть. То есть, у нашей промышленности должно быть налажено производство, с возможностью резкого увеличения производства в случае нужды. И второе. Этот самолет нужен для того чтобы можно было начать работу над следующим поколением. Ведь как известно если идешь впереди то через поколение перепрыгнуть не удастся. Китай и Индия тому пример.

  • 5
    Нет аватара Ветер
    30.07.1913:55:07

    то что любое ПВО подавляется авиацией — ложный вывод из локальных конфликтов после ВОВ… если взять две приблизительно равных страны и смоделировать нападение авиацией одной на другую, которая защищается ПВО, то выиграет защищающаяся сторона… просто в реальных конфликтах, нападающая сторона, обычно это или США или НАТО, имела возможность менять выбывающие средства авиации, и сосредотачивать их на одном направлении, а защищающаяся сторона, имела ограниченное количество средств ПВО, как правило иностранного производства, которые по мере выбивания авиацией, не могли быть заменены, ввиду отсутствия в наличии… что бы закрепить подавление ПВО, нужна наземная операция, если таковой не будет, то при наличии средств ПВО, система ПВО восстанавливается… и здесь уже идет чисто экономика… ракета ПВО это по сути дрон, беспилотное роботизированное средство доставки вв и осколков в место применения… а современный самолет, это пилотируемый комплекс, стоимость которого даже не на порядок, а на два порядка дороже ракеты ПВО, плюс подготовленный пилот, или экипаж… в этих условиях, если не тупо ждать когда прилетят, а развернуть нормальную, эшелонированную систему ПВО, на опасных направлениях, иметь возможность маневра средствами ПВО, иметь возможность замены вышедших из строя средств, достаточный запас ракет… в общем при более менее сравнимых странах, атака авиации будет отбита с бешенными потерями как в технике так и в людях для агрессора, ну или прорвется пару бортов, но задачу они уже не выполнят… а если еще провести пару атак их авианосцев, или пару диверсий на наземных аэродромах, то вообще, даже и говорить нечего… плюс, вести боевые действия на другой стороне земного шарика, в нынешних условиях, когда грабить местных нет смысла, а поставки вооружения, топлива, боеприпасов и тп, составляют очень большие цифры, и при этом могут быть легко сорваны диверсиями, рейдами и прочим, да и вообще, когда обороняющаяся сторона при сильно уж неизбежном проигрыше, может применить массированный ядерный удар, как по агрессору, так и по его союзникам, в общем даже американцы понимают, что с нами реально воевать нет смысла… поэтому идет гибридная война, пропаганда, санкции, нечестная конкуренция, протекционизм своих товаров, подрыв нашей морали, майданутые, болотники и прочие способы и средства…

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,