"ну скажем так. о полном переводе всей энергетики на возобновляемые я не писал" - разве это не вы писали: "х*ярить аэс повсюду, большого ума не надо. а вот перевести страну на чистую энергию это действительно было бы достижение"? Или, может, вы страной считаете только пару южных регионов и ДВ, а остальное пусть вымерзает нафиг? "30% было бы замечательно, но не к 2100г, а желательно году так к 2020г." - я тоже был бы рад. Но, к сожалению, за 10 лет увеличить количество ГЭС почти в два раза сложно. "есть советский проект пенжинской пэс в магаданской области мощьностью более 20 гвт (всему дв хватит)." - ну да, лет через 50 это будет неплохой проект. К тому времени и 30-километровые плотины сможем делать, и энергию без особых потерь за 2000 км перекидывать. Сейчас же это - просто красивые, но бессмысленные слова. "геотэс на юге это кавказ и ставрополье. строились опытные установки." - расскажите, где это строилось и каков суммарный потенциал этого источника энергии на Кавказе и Ставрополье? "стоимость энергии вэс за несколько лет снизилась в разы и во многих штатах она уже дешевле энергии традиционных источников" - да, в определенных местах, с государственным субсидированием и пока ветровая энергетика не становится одной из основных генераций в районе - можно продавать и дешевле. Но как только от работы ВЭС начинает зависеть стабильность поставок энергии - как тут же себестоимость вырастет в разы, т.к. потребуется строить избыточные мощности и аккумуляторы. Вы, похоже, этого просто не понимаете. "мы тоже на украине энергию закупали и что?.." - ничего хорошего. Конечно, можно вообще всю энергию импортировать - тогда даже под ВЭС не нужно будет территории отчуждать. Можно промтовары импортировать - тогда промышленность загрязнять воздух не будет. Можно продовольствие импортировать - тогда не будем отравлять почву удобрениями и тратить воду. Во заживем-то! " развитые отказываются от «дешёвой и безопасной» энергии…" - вы пишите неправду. Из развитых от АЭС отказываются считанные единицы. Основная масса развитых стран от них не отказываются, а некоторые собираются строить (например, Британия, Финляндия, Польша, США) "радиоктивное топливо оставляет след не только на самой станции" - то же самое есть и у всех тепловых станций. Только никто это в основном не документирует, т.к. требования к безопасности у них ниже, чем к атомной. "назвать аэс экологичной невозможно… это обман" - это факт. Просто СМИ тщательно обсасывают каждое происшествие на АЭС, но игнорируют остальные виды энергетики. Поразительно, но это происходит даже в отношении гибели людей. Все СМИ любят пересчитывать погибших на Чернобыльской АЭС, а теперь и на Фукусиме, но кто считает сотни ЕЖЕГОДНО (!) погибающих на угольных шахтах? Кто вспоминает почти 600 (!!!) погибших от взрыва газопровода в 1989 году в Башкортостане? А ведь именно на эти виды топлива (плюс нефть) придется перейти при отказе от АЭС (Германия, например, переходит на газ).