Лого Сделано у нас
65

Разработан новый вариант ракеты «БраМос» для борьбы с авианосцами

 

 

 Российско-индийское аэрокосмическое СП «БраМос» разработало сверхзвуковую крылатую ракету с радиусом действия в 290 км для уничтожения авианосцев, заявил управляющий директор этого предприятия Сиватхану Пиллаи.

 

«Мы получили способность атаковать авианосцы, используя вариант ракеты со сверхзвуковым пикированием (на конечном участке), - сказал Пиллаи - И после недавней демонстрации возможностей ракеты, имеющей большую точность, мы теперь предложим оснастить ею индийские военно-морские силы». 

Так он прокомментировал состоявшиеся на текущей неделе два запуска наземных ракет «БраМос», оснащенных рядом новых систем, передает «Интерфакс».

28 и 30 марта были проведены испытательные пуски этой ракеты с полигона в восточном штате Орисса.

Ранее представитель российско-индийского СП «БраМос» Правин Патак на проходящей в Дели 7-й международной выставке сухопутных и морских оборонительных систем DefexpoIndia 2012, говоря о испытании этой ракеты 28 марта, сообщил, что тогда «стреляли на полную дальность - 290 км. Конечный участок траектории был с крутым пикированием. Это - одно из требований Сухопутных войск».

Он пояснил, что такой вариант стрельбы нужен, в частности, для уничтожения целей в горах. Патак сообщил, что СП «БраМос» уже поставило ракеты для оснащения двух полков из состава Сухопутных войск.

Ракета «БраМос» предназначена и для уничтожения широкого спектра морских целей. Она характеризуется высокой дальностью полета (до 290 км), большой сверхзвуковой скоростью (до 2,8 М), мощной боевой нагрузкой (до 250 кг), а также малой заметностью для радаров. Полет ракеты, вес которой в базовом варианте составляет 3 т, осуществляется в диапазоне высот от 10 метров до 14 тыс. метров по переменной траектории. В новой ракете на практике реализован принцип «выстрелил - забыл» - цель она находит сама.

По оценке специалистов, аналогов такой ракеты, которая бы имела сверхзвуковую скорость и подобную дальность полета, в мире пока нет. По отношению к зарубежным аналогам, которые сегодня эксплуатируются, «БраМос» имеет преимущества по скорости в три раза, по дальности действия в 2,5 раза, по времени реагирования в три-четыре раза.

Патак отметил также, что в конце 2012 года начнутся испытания сверхзвуковых крылатых ракет «БраМос» воздушного базирования.

«Мы надеемся, что в конце года начнутся первые пуски ракет с борта самолета. Это будут бросковые испытания», - сказал Патак.

Ракета воздушного базирования будет легче базовой на 500 кг

Патак сказал, что работы по адаптации ракет «БраМос» для пусков с борта самолетов Су-30МКИ заказаны ВВС Индии. Несколько самолетов проходят специальную доработку.

Кроме того, сообщил представитель СП, индийские ВВС закупили партию ракет «БраМос» наземного базирования для оснащения двух полков. Эти ракеты будут размещены вблизи границ Индии и будут предназначены для нанесения ударов по целям ВВС на сопредельных территориях - взлетно-посадочным полосам, станциям ПВО и радиоэлектронного подавления. 

 

 


  • 0
    Нет аватара edver
    02.04.1200:37:24
    И еще по этой теме: НЬЮ-ДЕЛИ, 31 марта. /ИТАР-ТАСС/. Портфель заказов на российско-индийскую сверхзвуковую ракету "Брамос" превысил 4 млрд долларов. Об этом корр. АРМС-ТАСС сообщил руководитель компании "Брамос аэроспейс" Сиватхану Пиллей. По его словам, по результатам двух последних успешных пусков ракеты 28 и 30 марта сухопутные войска Индии намерены дополнительно заказать полк ракет "Брамос". К настоящему времени в Индии осуществлено свыше 30 испытательных пусков ракет "Брамос". Из этих ракет примерно половина собрана из компонентов, произведенных индийской промышленностью. Ракеты индийского производства испытываются в рамках летно-конструкторских испытаний, которые подтвердили их полное соответствие требованиям технического задания.
  • 0
    Hasky Hasky
    02.04.1206:21:05
    Он пояснил, что такой вариант стрельбы нужен, в частности, для уничтожения целей в горах. ...не понял связи между ПКР и целями в горах. Усанские авиносцы ходят по горам аки по суху? Впрочем неважно. Взялось бы СП за реализацию концепции ПКР по типу Х-15. Отличная была штука. Но как это было в 90-х, прекратили и производство и разработки и модернизацию, руководствуясь пожелания усанцев. п.с. Усанцы - это пиндосы. От слова USA. Отредактировано: Hasky~06:24 02.04.2012
    • 0
      alex-ak.livejournal.com alex-ak
      02.04.1208:31:02
      Там выше написано, что стрельба по горам - одно из требований сухопутных войск. Им тоже хочется иметь что-то такое, чем можно взять и уе.. нанести ракетный удар. Не любите вы пиндосов =)
      • 0
        Hasky Hasky
        02.04.1209:01:59
        ...ммм...знаешь, приходит на память, что впрочем и в советских ПКР была заложена возможность нанесения удар по наземным целям. Например для Р-700, он же "Гранит", предусмотрена возможность наносить удары по земле. Учитывая то, что "Гранит" может нести ядренную голову)) А в части усанцев... подсмотрел на одном ресурсе. Очень меткое название      
        • 0
          alex-ak.livejournal.com alex-ak
          02.04.1209:38:49
          Ну так in Soviet Russia даже С-300 имеет возможность стрельбы по наземным целям. Я так понимаю, это придумано на случай самообороны.
          • 0
            Нет аватара ch
            02.04.1213:01:31
            Ну в C-300 есть и инфраструктура для запуска ядерных ПВО-ракет (ну чтобы одним махом у всей армады крылья поотрывать), ракет только таких так и не разработали (может и к лучшему). По наземным целям из C-300 считается крайне дорого стрелять (да и пусковую зарядить, целая история)... кстати, почем эта новая ракета, сколько ракет можно на 4 млрд. соорудить?
            Отредактировано: ch~13:55 02.04.12
            • 0
              alex-ak.livejournal.com alex-ak
              02.04.1217:01:51
              Конечно, дорого. Это же только на крайний случай возможность, дивизион ПВО вообще не должен с танками и мотопехотой воевать. Почем ракета, не в курсе. Тут я вообще не в теме, может кто из знатоков прояснит.
        • 0
          Нет аватара Aleks
          02.04.1218:34:20
          Только не Р-700 а П-700. Комплекс имеет возможность нанесения удара по объектам на береговой линии.
      • 0
        Нет аватара tigerair
        02.04.1210:47:27
        очень любим     и хотим забор из таких ,покругу частоколом   
        Отредактировано: tigerair~10:47 02.04.12
  • 0
    Нет аватара Laserson
    02.04.1207:19:43
    Иран и Сирия жаждут этой ракеты, благо цели у них под боком
    • 0
      Akimich Akimich
      02.04.1207:40:04
      Кстати, и стрельбы можно было боевые устроить, чего добро зря переводить
      • 0
        Hasky Hasky
        02.04.1209:09:04
        ...чтобы в среде усанцев началась истерика? Хотя надо признать - они сами нарываются на такую жертву, гоняя свои корыта вблизи Ирана. Видимо хотят второй Перл-Харбор как причину вылить свои проблемы... точнее "праведный гнев" в очередную войну, которая, как известно, кое-кому как "мать родна".
        • 0
          Нет аватара Pandaboy
          02.04.1212:06:42
          Ну что нам их истерики - не впервой, повопят и перестанут, "праведный гнев" остудится не менее праведными пендалями со стороны какой нибудь арабской (не обязательно но скорее всего) страны. Надо только этих уважаемых джигитов вооружить чтобы им не с копьями на авианосец кидаться, и не грудью на амбразуру, они сами дальше справятся. Покажут усанцам и "кузькину маму" Хрущёва, и "шайтан кирдык" и прочие подходящие к случаю выражения.
          • 0
            Hasky Hasky
            02.04.1213:44:38
            ...шайтам кирдык?...       Ржумлявесь    + 5
      • 0
        Нет аватара Pandaboy
        02.04.1212:37:28
        "Обязательно жахнем, и не раз, весь мир в труху, Но потом...."     А так сам смотрю новости и жду когда же кто нибудь один из этих авианесущих тазиков потопит, ну так чтобы хрясь и в дребезги-пополам, а потом пусть объясняют своим налогоплательщикам какого лиха они искали в другом полушарии и за что деньги плачены. Не сочтите за флуд а сколько у пиндосов этих самых тазиков? В смысле сколько таких ракет нам надо дабы гарантированно обеззаразить моря и акияны от этой напасти?
        • 0
          Akimich Akimich
          02.04.1212:43:50
          Википедия пишет, что 11 и один строится http://ru.wikip...EB%FB_%D1%D8%C0 Всего 288 кораблей. Так что, нашему ВПК работать и работать...
          • 0
            Нет аватара eugene771
            02.04.1213:00:29
            Мы сухопутная держава. Наши интересы в основном в Евразии. Со странами на другом континенте метод войны один, и нашего присутствия там не требуется. Нам такой огромный флот не нужен.
            • 0
              Нет аватара Pandaboy
              02.04.1213:41:04
              Ну не скажите, наша морская граница (ну или океанская)пожалуй самая протяжённая среди всех государств. Берега СССР омывало не соврать бы 11 морей. А в свете ОДКБ и прочих интеграционных процессов те же самые моря если не в большем количестве, нам надлежит почтить своим присутствием, дабы оборонить свои стратегические интересы от неприятеля. Кроме того океанский флот позволяет действовать на всём шарике, что нашим стратегическим друзьям как заноза в "сами знаете где". А свои интересы нам нужно защищать не только возле непосредственных собственных границ но и ваапче везде. Плюс ракета от Южноамериканского дружественного берега до стратегического друга долетит значительно бысрее нежели с нашей сухопутной территории, и осознание сего факта сильно отрезвляет воинствующих янки.
              • 0
                Нет аватара eugene771
                02.04.1213:57:32
                Мы задачи превзойти в морском сражении даже не ставим пока. Наш флот имеет первостепенную цель--охрана наших границ. Он идет как продолжение наземных сил. С амерами нам по деньгам не сравниться и мы им не конкурент в океане. Если доллар загнется, то амеры свой флот не потянут по деньгам. А доллар без контроля над Евразией существовать не может и мы создаем условия для его падения. Контроль океана бессмысленен т к основные экономические интересы в прибрежных морях и большинство их вокруг нас.
                • 0
                  Нет аватара ch
                  02.04.1214:12:13
                  Море морю рознь - одно дело США, у них не просто теплое море по всей границе, у них крупные и критически-важные города на побережье. Рваться в нишу США, "кто не с нами, обобъём рога", чтобы такое себе позволить это действительно нужно очень сильную экономику иметь. Вот на ней лучше сейчас и сосредоточиться, а не размахивать ракетами по всему миру.
                  • 0
                    Нет аватара eugene771
                    02.04.1214:19:11
                    Кто вам экономику развитую даст иметь без хорошей армии? Нам амеров надо вытравливать из Афганистана и Средней Азии прежде всего. Сирию и Иран не сдать. С Украиной вопрос решить. Ну и свою финансовую систему полностью контролировать, свою торговлю без всяких ВТО.
                    • 0
                      Нет аватара ch
                      02.04.1214:39:19
                      А кто хорошую экономику позволяет иметь Япониям, Южной Кореи, Скандинавским странам? Коммунистический Китай свою экономику тоже штыками подымает? Вы не заметили, что у нас строится? Строится империалистическая точка скопления капитала. Современный капитализм - это когда жители страны хорошо живут за счет того, что жители соседних стран живут хуже. Именно это раздражало всегда коммунистический строй - не справедливо. Точка скопления означает, что при определенных параметрах в случае экономических потрясений деньги бегут не от вас, а к вам. Никаким оружием их от туда не выковырять, потому что это деньги тех, кто владеет оружием. Все это отлично работает, пока нет коммунистов, не встроенных в эту систему империализма. Это не самые плохие правила, просто играть в них нужно лучше, чем другие. Ну и понятно, что думать, что если у нас будет куча оружия, экономика наладится сама собой - это наивный подход. Нужно четко понимать, зачем, какое, когда и в каких количествах оружие нам потребуется. Иначе будет плохо.
                      Отредактировано: ch~14:44 02.04.12
                      • 0
                        AlexExtreme AlexExtreme
                        02.04.1215:53:20
                        Ну и понятно, что думать, что если у нас будет куча оружия, экономика наладится сама собой - это наивный подход.
                        Что за ерунда, кто это утверждает? Такого бреда никто, никогда не говорил. Говорят что без сильной армии и внутренние реформы сложнее проводить, потому-что забугорные советники будут всюду свой нос совать. А с армией можно выкинуть советников за дверь и разговор короткий.
                        • 0
                          Нет аватара ch
                          02.04.1216:03:02
                          У нас в 90-е была армия и оружие, приход 10 000 экономических советников, создавших олигархию, это не предотвратило. А вот сильная экономика, работающая в интересах частных лиц - это бы сделать смогла бы. Попробуйте посоветовать Японцам чего-нибудь в плане экономики. Армией они не блещут.
                          • 0
                            AlexExtreme AlexExtreme
                            02.04.1216:11:21
                            При чем тут 90-е? В 90-е предатели управляли страной, потому армия и не помогла, речь идет времени когда патриоты страной рулят. Экономика и армия это два части единого целого, без сильной армии нет сильной экономики и наоборот. Если прилетит тебе пара ядерных ракет в Москву, поможет тебе экономика и большое количество частных предпринимателей? Точно нет. P.S. Могу напомнить что по итогам 2-й мировой войны Япония проиграла США, так что армия Японии не нужна, США позаботится о сохранности Японии, это фактически их территория.
                            Отредактировано: AlexExtreme~16:12 02.04.12
                            • 0
                              Нет аватара ch
                              02.04.1216:34:18
                              Только пожалуйста, не забывайте читать так: Экономика и армия это две части единого целого, без сильной экономики нет армии и наоборот. Более того, я бы пока так, а не наоборот, и читал бы, а со всем остальным я согласен    
                              • 0
                                AlexExtreme AlexExtreme
                                02.04.1216:46:20
                                без сильной экономики нет армии и наоборот.
                                   Ага, сплю и вижу что именно так и надо читать. Лучший пример тут это США, с долгами в 16,5 триллионов баксов их "сильной экономики" армия у страны слабая?   , самому не смешно это писать?   
                                Отредактировано: AlexExtreme~16:47 02.04.12
                                • 0
                                  Нет аватара ch
                                  02.04.1217:22:25
                                  Если честно не смешно, у США действительно очень сильная экономика и если раньше их долг был забавной вещью, то с каждым годом становится все менее и менее смешно. Если они решили навернуться по принципу СССР, нам надо поторапливаться. Когда они грохнутся, лучше бы если у нас по-мимо нефти было бы еще чего-нибудь, причем это еще чего-нибудь было бы интересно кому-нибудь помимо США, лучше если нашим согражданам - это было бы вообще идеально. И даже в этом случае, уверяю, нам будет далеко не весело.
                                  • 0
                                    AlexExtreme AlexExtreme
                                    02.04.1217:33:06
                                    Да не сильная у них экономика, нет у них экономики вообще никакой. Пришел, автомат в лоб сунул, "делай как нам надо или демократизируем", вот и вся их экономика. Они выбивают себе выгодные условия а не выторговывают.
                                    Отредактировано: AlexExtreme~17:36 02.04.12
                                    • 0
                                      Нет аватара ch
                                      02.04.1217:45:37
                                      Экономика не находится за пределами государства. СССР строил и потреблял внутри себя огромные ресурсы. Также и США. Также и современная Россия. Фермер вырастил корову, завод произвел йогурт, магазин продал его тебе, ты отдал деньги магазину, который через банк перевел их заводу и фермеру. Фермер не знает сколько будет стоит молоко, он идет на биржу и говорит вот у меня через год будет столько молока, сколько дадите за фьючерс? Мне плевать сколько вы на этом наварите, мне нужны гарантии, что у меня его купят (а я мог просчитать, расходы/доходы и рассчитывать на прибыль). Биржевики строят прогнозы, оценивают. Вот когда это все работает и не требует никаких поступлений из-за границы, более того, из-за границы облизываясь смотрят и спрашивают, а можно мы тоже тут у вас рядом денег вложим? Говорят о сильной экономике. Очень рассчитываю, что вы не против, если мы такую у себя построим и она будет не только экспортная, а и основана на сильном внутреннем потреблении. А не так, что США развалились после 50 трлн. долга и у нас из-за этого накрылась вся экономика, потому что нефть никому больше за даром не нужна без крупного потребителя.
                                      • 0
                                        AlexExtreme AlexExtreme
                                        02.04.1217:56:20
                                        Мне не надо это все рассказывать, я это знаю. Это нормальные страны создают условия для инвестиций в свою экономику, а США заставляет инвестировать в них, отказавшимся отрубают голову и устраивают гос.перевороты. Еще раз объясняю, нефть всем нужна, США не единственный потребитель нефти в мире, у США экономика загибается, вся Азия развивается. В Азии найдутся покупатели на нефть и еще гарантии дадут что их экономика не обвалится через год как может быть у США. США не покупают нефть, они ее воруют у тех стран, кто не может кулаком их остановить.
                                        Отредактировано: AlexExtreme~17:57 02.04.12
                      • 0
                        Нет аватара Pandaboy
                        02.04.1215:56:24
                        А кто хорошую экономику позволяет иметь Япониям, Южной Кореи, Скандинавским странам? Коммунистический Китай свою экономику тоже штыками подымает?
                        Япония в некотором смысле просто ещё один штат немного отделённый от соединённых, и чётко гнут политики пиндосии. Южная корея - хм, опять же процветает не без помощи пиндосии, просто только лишь потому, что северная под боком. Скандинавские страны - это прямо рассадник демократии, там простым гражданам в социальном плане живётся действительно очень не плохо, только самостоятельного мышления тоже ни на грамм, там тесные мигрантские связи со штатами, ну и экономики завязаны по самое не балуйся. Пиндосея им поможет. И да Китай подымает свою экономику (или подымал) не штыками, но тем не менее армия у них эээ "шоб я так жил" понимают что без армии никакая экономика не устоит.
                        Ну и понятно, что думать, что если у нас будет куча оружия, экономика наладится сама собой - это наивный подход
                        тут на 99% согласен, ОПК всё же экономику ещё как движет. А вообще никто не возлагает надежд на армию как на двигатель экономики, зато чётко понятно, что не будет вообще никакой Российской экономики без Российской армии.
                        • 0
                          Нет аватара ch
                          02.04.1216:11:08
                          Ну это нам Япония и США видится как одно и то же... и кажется, что Японцы ни черта не помнят, кто проводил атомную бомбардировку их и так небольших территорий. С Южной Корей, ладно, я смухлевал, странно, что не поправили - это действительно на деньги США. Скандинавия позволяла себе торговать с СССР, когда этого себе многие не позволяли. Не так там все просто. У Китая армия пока слабая, не готов он сейчас к силовым играм. Экономика - это тоже оружие. ОПК - да, движет экономику, более того, это безопасный способ вливания денег в экономику причем в очень вкусные области. Не будем сейчас вдаваться в подробности, но это неплохой экономический рычаг, если не жать на него до тех пор, пока не отвалится. Однако, этот рычаг работает наиболее эффективно при мощном гражданском секторе, если все подчинить только ОПК, можно получить довольно неустойчивую экономическую конструкцию.
                          • 0
                            Нет аватара Ra
                            02.04.1216:48:07
                            Да посмотрите вы историю - всегда войны были связаны с экономикой и очень тесно. Просто куча оружия может как похоронить экономику, так и поднять.
                            • 0
                              Нет аватара ch
                              02.04.1217:51:02
                              Никто не спорит, просто не нужно бросаться в крайности и надеяться, что это произойдет автоматически, как-то само собой... Была такая компьютерная программа Японии, там тоже надеялись, ну мы вот сейчас мощность компьютеров подымем и там как-то сам собой искусственный интеллект зародиться. Шиш! Ничего само собой не зарождается, все происходит только при четком понимании механизмов, тщательном планировании и расчете. Ни деньгами, ни мощностями, ни оружием проблемы не заваливаются.
                • 0
                  Нет аватара Pandaboy
                  02.04.1215:26:34
                  Они его (свой флот)уже не тянут, с другой стороны он их тянет, попробуйте к ним с просьбой о возврате долга обратиться - и вы тут же превратитесь в диктатора и вас начнут учить демократии, с помощью тех жа авианосцев, то же самое если в долг им больше не захотите давать - опять же "редиска" из вас получится. так что контроль океана вовсе не бессмысленнен, нам чтобы в окружении "молодых демократий" не оказаться надо свои океанские силы направлять в поддержку политической риторики по всему миру. Тут как бы даже выбора нет, океанскому флоту надо быть, либо амбиции урезать - что заведомо не про нас.
                  Отредактировано: Pandaboy~15:28 02.04.12
                  • 0
                    Нет аватара ch
                    02.04.1215:31:29
                    С долгом посложнее, никто не мешает тоже самое со временем делать России (когда экономика будет покрупнее)... вопрос нужно ли? На долг хорошо отсюда смотреть (вот ведь заразы, даже долг у них больше    ), со стороны США долг выглядит совсем не так радужно    
                    Отредактировано: ch~15:32 02.04.12
        • 0
          Нет аватара ch
          02.04.1213:07:30
          Ну я бы, кстати, не хотел бы, чтобы атомный авианосец пополам ракетой разломило... замучаешься потом ядерные обломки вылавливать из океана.
          • 0
            Нет аватара Pandaboy
            02.04.1213:29:18
            Это верно, только не надо пожалуйста моё сознательное преувеличение так серьёзно воспринимать, ну пусть не совсем пополам, но так чтоб вдребезги    . Ну и не все же они Атомные и Ядерные. Зато какие дорогущие!!! Ну и как мне представляется на случай когда "совсем уж пополам" должна быть аварийная система глушения реактора, ну чтобы заражение не распространять, ведь этот "пополам" может совсем не от ракеты случиться...   
            • 0
              Нет аватара ch
              02.04.1213:40:38
              Ну вообще говоря все 11 атомные... американцы в этом плане крутые, спасу нет    , вы на их границы посмотрите - они же все сплошь морские. Мы столько никогда не строили - нам просто столько не надо было (да и вообще больше на ракетоносцы ставили, чем на сложную морскую авиацию). Хотя после того, как США продемонстрировали возможности своих авианосцев в дали от границ, репу и мы зачесали. Потопление хотя бы одного атомного авианосца - это будет, конечно, очень сильным ударом. Политическим в том числе. Военные корабли, подводные лодки - безумно дорогая штука. США к таким потерям сейчас не готовы. Ракеты сейчас что-то с нечтом, ну авианосец пополам, может и не разорвут, но противокорабельные ракеты создают не для того, чтобы ими нужно было 300 раз попасть, прежде чем корабль потопить. Т.е. какой корабль помельче переломить - это легко. На Фолклендских островах у военных, вроде бы возможности своего оружия знающих и ко всему готовых, челюсти отваливались от возможностей противокорабельных ракет.
              Отредактировано: ch~13:53 02.04.12
              • 0
                Нет аватара Pandaboy
                02.04.1215:13:04
                Потопление хотя бы одного атомного авианосца - это будет, конечно, очень сильным ударом. Политическим в том числе. Военные корабли, подводные лодки - безумно дорогая штука. США к таким потерям сейчас не готовы. Ну так и я о том, ясно дело не готовы, и как то мне кажется не разумно с нашей стороны ждать когда они подготовятся. Точнее мы то как бы не при делах, ничего личного только бизнесс,     дали по товарищески сирийским или там иранским воякам ракету ну типа просто поиграть у себя в песочнице, им понравилась игрушка и они слёзно упросили нас им её продать, а они возьми да и шмальни по вашему крассивому кораблику, кто ж ожидал то такого от них???    Только вы "друзья наши стратегические" там поосторожней, мы им не одну такую игрушку продали, а так россыпью десяток-полтора (точно уж и не упомним) так что кораблики свои держите на почтенном расстоянии, а то мы шибко за вас переживаем, кто его знает, может завидуют они вам, у них же только корабли пустыни (верблюды то бишь) а вы тут выпендриваетесь со своими шибко атомными аэродромами плавучими.    вот пацаны и озлобились.
                • 0
                  Нет аватара ch
                  02.04.1215:39:58
                  Не стоит гусей дразнить, после этого и нефть могут прекратить покупать. Кроме того, товарищи в случае чего и по нашему атомному ракетоносцу или авианосцу могут зарядить... а у нас их далеко не 11. Дружбу лучше водить пока с оглядкой на экономику. Итак около любой трубы в Европу или Китай срач подымается, хотя трубы вроде должны только газовиков и нефтяников интересовать.
                  • 0
                    AlexExtreme AlexExtreme
                    02.04.1217:18:40
                    Не стоит гусей дразнить, после этого и нефть могут прекратить покупать.
                    А давно США стали у нас нефть покупать? Им Иракской, Ливийской и тд достаточно.
                    • 0
                      Нет аватара ch
                      02.04.1217:35:18
                      Им этой нефти не достаточно, более того, им не единственным нефть нужна. Поэтому и цены на неё заоблачные. Проблема не в том, покупают они у нас её или нет, а в том, что они могут просить своих сателлитов её не покупать, как это сейчас делают в отношении Ирана. США были бы в полном восторге, если бы в мире был избыток нефти, которая никому бы не была нужна. Это и суть проблемы, что если не будет США и их экономики, то нефть будет стоить довольно дешево. Поэтому возиться в мировой экономике нужно аккуратно, а не как слонам в посудной лавке. Вот когда у нас будет крутая внутренняя экономика (как в США, как в СССР, как в Германии, как в Японии), тогда у нас будет болеть голова только об армии: не нужна вам наша нефть и наплевать, без вас проживем, сами потребим. Пока так не получается, хотя изо всех сил идем именно в этом направлении. Вся критика оппозиции в общем сводится к тому, что идем слишком медленно, но я прикидывал хрен к носу, не представляю как можно двигаться быстрее без перегрева экономики.
                      • 0
                        AlexExtreme AlexExtreme
                        02.04.1217:49:19
                        Это и суть проблемы, что если не будет США и их экономики, то нефть будет стоить довольно дешево
                        Вы опять приводите доводы, не имеющие ничего общего с реальностью, из нефти не только бензин делают, из нее половину товаров мира делают, так-что спрос на нее сильно не упадет даже если США не будет. США и их сателлиты и так покупают нефть за чужой счет, берут в долг а потом на эти-же деньги покупают, не на свои. Так что пользы от США и их сателлитов мало.
                        Проблема не в том, покупают они у нас её или нет, а в том, что они могут просить своих сателлитов её не покупать, как это сейчас делают в отношении Ирана.
                        1)Сателлиты не все соглашаются на условия США, те же Швейцария и Турция США послали и прямо сказали что мы и дальше будем Иранскую нефть покупать. К тому-же мы можем и ответить, перестанем газ в Европу продавать и пусть США им со своего континента газ поставляет раз в 10 дороже. 2)Для того и создаются разные союзы в Азии вроде БРИКС, Евразийского союза и тд, чтобы можно было послать США с сателлитами подальше и торговать друг с другом без больших потерь для экономик.
                        Отредактировано: AlexExtreme~17:52 02.04.12
                        • 0
                          Нет аватара ch
                          02.04.1218:05:45
                          Вы опять приводите доводы, не имеющие ничего общего с реальностью, из нефти не только бензин делают, из нее половину товаров мира делают, так-что спрос на нее сильно не упадет даже если США не будет. США и их сателлиты и так покупают нефть за чужой счет, берут в долг а потом на эти-же деньги покупают, не на свои.
                          Ну про реальность это вы лихо загнули, как говориться, в зеркало-то давно смотрели? Отследите для начала куда продаются товары и что произойдет в том, числе с экономиками других стран, в том числе и нашей, если выключить США, в том числе с их постоянно растущим внешним долгом. Когда Медведев и Путин с блеском выигрывают Грузинскую компанию и во всем мире на 4 года раньше начинается мировой кризис - они понимают, что делают (в том числе и для своей страны, соизмеряя силы, готовы они к кризису сейчас или нет). Когда вы рассуждаете о товарах, которые якобы сметут без США и их долга (заметьте, из этого долга миллиарды идут за рубеж другим странам), ну подучите экономику для начала, не хотел бы я, чтобы лет через 20 у нас было руководство с таким уровнем осведомленности о состоянии дел в мире. Посмотрите на структуру нашей внешней торговли - неприятно зрелище, понимаю, но смотреть нужно и лучше все-таки с неприятной, но реальностью дело иметь, чем с приятными фантазиями.
                          1)Сателлиты не все соглашаются на условия США, те же Швейцария и Турция США послали и прямо сказали что мы и дальше будем Иранскую нефть покупать. К тому-же мы можем и ответить, перестанем газ в Европу продавать и пусть США им со своего континента газ поставляет раз в 10 дороже.
                          Я ровно про то и говорю, США - это не какой-то злой гений, это один, пусть и сильный, игрок на мировой арене. Не нужно их демонизировать, отрицать и проклинать. Есть такая территория, выгодно нам будет, будем с ними работать, не выгодно - будем ставить палки в колеса, чтобы вперед батьки не лезли     и они точно так же.
                          2)Для того и создаются разные союзы в Азии вроде БРИКС, Евразийского союза и тд, чтобы можно было послать США с сателлитами подальше и торговать друг с другом без больших потерь для экономик.
                          В этом и проблема, что мы пока еще слишком маленькие, наши страны все вместе столько не потребляют, сколько потребляет США. Нам каждому по отдельности выгоднее торговать с США, мы так получим денег в том числе на развитие наших экономик, больше, чем если бы торговали только друг с другом. Речь лишь о том, чтобы не размахивать шашкой раньше времени, а дождаться момента, когда сначала можно будет настойчиво попросить остальных хотя бы для начала убрать шашки в ножны. А там видно будет.
                          • 0
                            AlexExtreme AlexExtreme
                            02.04.1218:27:54
                            Отследите для начала куда продаются товары и что произойдет в том, числе с экономиками других стран, в том числе и нашей, если выключить США, в том числе с их постоянно растущим внешним долгом.
                            Ничего не будет, продадут другим. С продажей товаров в США есть два варианта. 1)Он будет постоянно падать, так как денег у них нет а давать в долг страны уже отказываются. То, что США перестает быть главной экономикой нужно воспринимать как факт и искать других клиентов для своих товаров для чего и создаются БРИКС, Евразийский союз и прочие рынки. К тому же Россия мало что продает в США, гораздо больше покупает. Что делать после смерти американской экономики в первую очередь должен задумываться Китай а не Россия. 2)Они устроят войну и силой попытаются заставить давать им деньги.
                            Есть такая территория, выгодно нам будет, будем с ними работать, не выгодно - будем ставить палки в колеса, чтобы вперед батьки не лезли     и они точно так же.
                            У тебя не додуманная до конца теория. Палки в колеса может ставить только тот, у кого есть сильная армия, остальных демократизируют.
                            В этом и проблема, что мы пока еще слишком маленькие, наши страны все вместе столько не потребляют, сколько потребляет США. Нам каждому по отдельности выгоднее торговать с США,
                            Делать что бы то ни было по одиночке в современном мире в принципе самоубийство, так долго не проживешь. Ты живешь сегодняшним днем, а когда говоришь о стране, имеет смысл думать на несколько шагов вперед, а там США явно не самый крупный потребитель мира.
                          • 0
                            Нет аватара Pandaboy
                            02.04.1219:39:41
                            Вы понимаете смысловую нагрузку слова "ПУЗЫРЬ"? Он такой надувшийся, щас лопнет, и останется от него - пыль влажная и на мгновение кусочек радуги. Это про большую экономику США, она на первый взгляд большая - а пальцем ткни, пустота. Это даже хорошо, что мы пока ещё не надулись как тот пузырь, и пока ещё живём по средствам. К сожалению и мы вынуждены пока подкачивать Американский пузырь тем, что вгоняем их в долги, но ни что не вечно, ох чувствую ждёт нас в ближайшее десятилетие большое международное шоу - "спасти Америку" только не все её спасать захотят. Пузырь то их в том и состоит что производят они мало чего, в процентах от мирового валового продукта, а потребляют процентов двадцать что ли, покопайтесь если интересно, причём расчитываются со всем миром резаной зелёной бумагой. и ещё один интересный нюанс, всю резаную бумагу они потом у всего мира берут в долг, то есть этой бумаги им так то не жаль, ещё напечатают. Но всё равно берут, раздувая долг до непонятных даже не вполне укладывающихся в голове обывателя охренелионов, отдавать то не собираются ничего ценного взамен. В крайнем случае напечатают той же резанной бумаги на сумму процентов, потому другие не дураки тоже хотят свою бумагу печатать крассную или синюю, а владелец зелёных бумаг говорит им что не надо, вс и так плывёт...
                      • 0
                        Нет аватара Pandaboy
                        04.04.1208:34:39
                        Проблема не в том, покупают они у нас её или нет, а в том, что они могут просить своих сателлитов её не покупать, как это сейчас делают в отношении Ирана.
                        Ну да могут конечно, и даже просили уже и продолжают просить по газу например, Но Дядя Вова им чётко и точно намекнул (В германии на каком то саммите/шмамите), что можно и дровами топить только за ними всё равно в сибирь ехать придётся.
    • 0
      Нет аватара tigerair
      02.04.1210:49:43
      надо дать ребятам,пусть дадут этой непобедимой армии мира пи... разок,чтоб знали ,что за свои выпады надо отвечать!
      Отредактировано: tigerair~10:50 02.04.12
      • 0
        Нет аватара Pandaboy
        02.04.1211:57:57
        Поддерживаю надо торговать нашим оружием с теми странами которые на данные момент усанцам) не угодны. Это Самих усанцев отвлечёт от главного геополитического друга (то есть нас) и маленько разбазарит их воинский потенциал. А нам даст возможность спокойно наращивать мускулатуру до необходимых с нашей точки зрения размеров (ну может плюс ещё чуть чуть). Ежли судьба сложится как запланированно то мы таки "догоним и пререгоним" всю пендосию. Хотя пожалуй уже догонять не надо (ну может только в количественном плане) в качественном так уж точно, мы впереди планеты всей. ЗЫ нам только пока самим в конфликты вооружённые вмешиваться не нужно, окрепнуть ещё чуток надо после девяностых. А там будет видно. ЗЗЫ на счёт "непобедимой", я бы сказал не побеждающей никогда, плацдарм занимают и топчутся на месте, пока их партизаны помаленьку долбят, как слон в посудной лавке. И ведь сознательно топчутся, дольше воюют дольше кормятся, воду мутят и ловят в мутной воде владельцев заводов дворцов пароходов - а потом потрошат их. Одно слово не регулярная государственная армия, а бандформирование вооружённое по последним (ну или пред последним) стандартам.
        • 0
          Нет аватара tigerair
          02.04.1212:02:13
          на перспективу. конгломерат с южноамеиканскими странами ,желательно всеми!
          • 0
            Нет аватара Pandaboy
            02.04.1212:20:50
            к сожалению со всеми не получается пока, но большинство на нас смотрят и в любой момент чаша весов колыхнётся на нашу сторону. А там такие колоритные дядьки у власти, один Чавес чего стоит. Ну совсем не "демократичный"     .Я даже удивляюсь, а что пиндосия мимо него то ходит??? и ПРО от него не городит???, и демократию насаждать не пытается. Прямо странно как то, а потом гляжу - не вкусно усанцам с Чавесом разборки наводить, он их и обидеть может до "неприемлимых потерь" и взять то с него почти нечего, и как то страна его расположена далековато от границ бывшего союза советских. В общем там где есть интерес сразу найдут диктатора и начнут его демократии учить, а там где нет "да это не диктатор-это просто неприятный тип под боком". Респект однако Чавесу....
            • 0
              Нет аватара tigerair
              02.04.1212:34:52
                  там много государств симпотизирующих русскоязычным,надо чаще в гостях бывать там, и все будет гуд. видно по общению в нете. легко контактируют практически все, чего про пиндосов не скажешь.причем сейчас это стало явным. игнорация прям.а мне лично по на них.филлипинцы и тамашние народности,индусы,много народов симпотизирует нашему государству.даже канадцы общаются легче ,чем амеры . а как они про наши выборы на своих сайтах,такое очучение,как буд-то у нас в москве живут выродки и типа все знают,как нам лучше. у нас свой путь. все в мире правктически государства имеют колониальную направленность. лишь наша- как кость в горле. суют свои принципы сюда. трудно нам ,мы одни с таким устройством!ещеб не мешали бы.
              • 0
                Нет аватара Pandaboy
                02.04.1213:08:50
                Да знаете не только амеры прохладно с россиянами общаются, многие европейские страны просто таки "лежат и лижут" под теми же амерами, тут конечно мощную пропаганду различные BBC и CNN проводят, ну верят простые люди в это гумно, что поделать. То что на их собственных выборах (амерских) в принципе невозможно честно победить - только за баксы, это как бы демократия. Уж не помню где видел интересный факт, на выборах у них (эт на тех когда баракабаму выбрали) более десятка кандидатов учавствовало, но мы с вами слышали максимум о трёх как и большинство демократичных амеров. Ну за кого голосовали? - понятно что не за остальных кандидатов, а только за тех кого по ящику крутили, больше не за кого - выбор то скуден, бабло не у всех кандидатов нашлось на грамотный пиар, вот бедные пиндосы и голосовали за кого ящик сказал что надо. А бабло откуда - от печатного станка, кто этим станком рулит - да фиг его знает, но поговаривают некая подпольная организация) так где демократии нет - правильно у нас нам такую демократию даром не надо... Простите увлёкся...
                • 0
                  Нет аватара tigerair
                  02.04.1213:23:21
                  по телеку как-то показали одного там старого кандидата и промелькнуло,что типа денег у него мало на счетах,вот она их гре демосратия.
    • 0
      Нет аватара rusal
      02.04.1220:53:53
      Сирии продали "Бастоны", ничем не хуже
  • 0
    Hasky Hasky
    02.04.1215:09:31
    ...с интересом прочитал мини-диспут камрадов. Выражу свое, субъективное. Согласен, что не время играть мускулами, да и не надо. "Хвались не на рать идучи, а с рати". Будет у новой России своя р.Угра. Полагаю насыщение нуждающихся подобным оружием (в заголовке) - это правильная, ассиметричная тактика. Хочу напомнить далекую историю. 1854 год. Петропавловский бой (оборона Петропавловска). Показательно. И завершаю: Запад хочет от России только одного — чтобы ее не было. Только одна держава в мире может разгромить Россию. Это сама Россия. генерал-лейтенант КГБ Леонид Владимирович Шебаршин
    • 0
      Нет аватара Pandaboy
      02.04.1215:36:21
          это к Шербашину аплодисменты, ну и вам немножко перепало. Ой как бы нам этих разрушителей (тех что среди нас) да на сибирские просторы промышленность подымать/лес валить, да мало ли дел полезных на просторах Родины нашей.
  • 0
    shrpv shrpv
    02.04.1217:25:34
    Вот только не надо их к нам в сибирь. Экологию портить. А с лесом и всем остальным мы сами справимся.
    • 0
      Нет аватара Pandaboy
      02.04.1219:07:22
      в сибирь я предлагал доморощеных демократизаторов послать, отрабатывать вину свою перед родиной, начиная с горбачёва со командою, и заканчивая Машей Гайдар/ксюшей собчак, и там всякими Навальными.
  • 0
    Нет аватара Petr@007
    02.04.1218:05:14
    Ракета токого класса есть намек США в прекращении насилия над народами ближнего востока, да и вообще всего человечества.
  • 0
    Нет аватара icyborn
    02.04.1221:00:26
    Статья бредовая какая-то. Смешались в кучу кони, люди... То ли этот Сиватхану Пиллаи "эффективный манагер", не имеющий представления о том, что у него производится, то ли жулналажники переврали. "БраМос" - это в общем-то урезанный "Оникс". А Оникс и предназначен, как все советские/российские сверхзвуковые ПКР для атаки авианосцев, прежде всего. Какие-то еще "цели в горах" - полный бред. Все, что я их этой статьи могу вынести - что появился вариант со сверхзвуковым пикированием (а скорее всего, просто наше Минобороны одобрило разблокирование такого режима на экспортных ракетах     ). В принципе ЛЮБАЯ отечественная ПКР может атаковать крупные радиоконтрастные и радиоизлучающие наземные цели, или просто площадные цели. Да-да, такие как "взлетно-посадочные полосы, станции ПВО и радиоэлектронного подавления". Вот только смысл в такое атаке невелик, в неядерном варианте, конечно. Купили бы лучше Искандер - в 100500 раз лучше для этих целей. Кстати, об Искандере и Ониксе. Меня постоянно занимает один вопрос. Искандер, как ранее утверждалось, имеет дальность в 280 км. Потом оказалось, что это только для экспортного варианта, чтобы он не подпадал под соглашения о нераспространении ракетных технологий (дальность должна быть не более 300 км), а без софтовых ограничений, оказывается, бьет на все 500, чудесно перекрывая нишу Эльбруса и Оки. А Брамос и Яхонт опять-таки как раз имеют дальность <300 км. Это факт номер раз. Факт номер два - АПЛ пр 885, которые ка бы заменяют собой не только пр 971, но и пр 949 - не имеют шахт под Граниты, но несут то же самое число Ониксов. С чего вдруг? Внезапно вычеркнули авианосцы из списка целей, или все-таки Оникс имеет несколько бОльшую дальность, чем 300 км? Скажем, километров 500+?
    • 0
      Нет аватара lamin
      02.04.1221:30:51
      наводить чем? запулить можно и дальше. Скорее убрали АУГ из списка целей - бесполезно.
      • 0
        Нет аватара icyborn
        03.04.1201:10:22
        Сильно сомневаюсь, что убрали. Не меняются так быстро приоритеты. Чем наводить - придумают. Ракеты не на год и не на десятилетие даже создаются. ГЛОНАСС, наконец, закончили - теперь может и за спутники радиолокационной разведки возьмутся.
        • 0
          Нет аватара lamin
          03.04.1209:43:58
          хорошо бы ну или дрона-разведчика вперед слать, гиперзвукового
          • 0
            Нет аватара icyborn
            03.04.1214:59:45
            Ну, вообще-то отечественные ракеты уже сами себе дроны-разведчики в некотором роде, так как одна обычно летит на некоторой высоте и ищет цели, передавая данные остальной стае, летящей на сверхмалых. Авианосное соединение, кстати, можно обнаружить и в пассивном режиме, средствами РТР. Проблема любого супер-пупер Иджиса в том, что для того чтобы что-то увидеть, он должен постоянно излучать радиоволны своими мощными РЛС. А они прекрасно обнаруживаются на гораздо бОльшем расстоянии, чем РЛС что-то сама увидит. Отдельной американской физики пока не придумали.     Потому командир АУГ должен выбирать: либо идти скрытно, но под постоянной опасностью прозевать атаку ПКР, либо со включенными РЛС, но сообщать всей округе о своем местоположении. Как некое половинчатое решение - можно держать корабельные излучающие средства выключенными и полагаться на патрулирующий самолет ДРЛО "Хокай", ценой потери некоторого драгоценного времени реакции на угрозу. ЗЫ: рекомендую старую игру "Harpoon" - была такая стратегия в реальном времени, перепиленная из настольной игры. Сама игра с виду примитивная - все в окошках с картами и таблицами. Но точность симуляции командования флотом высочайшая.
            • 0
              Нет аватара lamin
              04.04.1209:50:36
              ничего он не выбирает. Иджис - допустимые потери. Он светит, но в РЛД на расстоянии десятков или сотен миль от собственно авианосца. Т ч очень приблизительно раскрывает основные силы. Плюс у одного иджиса ракет на отмахаться от ПОЛКА самолетов-ракетоносцев. как в известном фильме "замаешься пока одного завалишь".
              • 0
                Нет аватара icyborn
                04.04.1222:52:20
                В десятках миль, но не в сотнях, конечно. Плюс и самому авианосцу светить тоже придется - взлет/посадку нужно как-то обеспечивать. Пускай даже Иджис возьмет на себя непосредственное управление ими в воздухе. Иджис создавался под "отмахивание" от высоколетящих и прямоидущих ракет, типа Х-22. Оникс способен ходить на сверхмалых (5-15 м) или по смешанным траекториям, когда он километров за 40 от цели "ныряет" с большой высоты на те же сверхмалые, да еще и совершать противоракетные маневры. 5-15 метров - абсолютный минимум высоты для любых ракет. Тут сразу вылезает множество проблем - ракете придется атаковать цель на фоне подстилающей поверхности, причем довольно динамической (волны же!), появляется проблема радиуса реагирования неконтактного взрывателя (если радиус сделать более 5 метров - ракета просто взорвется, среагировав на поверхность моря), а если уменьшить - то резко повышается вероятность промаха (попасть в летящую навстречу со скоростью 2-3 маха цель размером чуть более самой зенитной ракеты с промахом менее 5 метров - не шутка!). Так что замается заваливать скорее Иджис. На ближнем рубеже, конечно, свою лепту внесут РАМ и Вулкан-Фаланкс, но при таких скоростях многого они не добьются. Тем более, что РАМ при всех его качествах имеет ГСН от Стингера и движок от Сайдвиндера, что как бы не сомнительно эффективно против скоростной малоразмерной ПКР. Первый удар может оставить АУГ хоть и живой, но наверняка покалеченной, с резко снизившимися боевыми возможностями. А авиация способна повторять удары снова и снова. В некотором смысле современной России будет легче, чем СССР. У нас больше нет океанских амбиций, так что встречать американские авианосцы мы будем гораздо ближе к своим берегам. Это означает, что они окажутся в радиусе действия уже не только Ту-22М3, но истребителей, способных связать боем их авиацию. Хотя конечно вариант Россия vs США подразумевает, что очень скоро в дело с обоих сторон пойдет что-то калибром покрупнее и измеряющееся в килотоннах... Я бы считал более вероятным морским противником Японию. Эта страна собирается строить авианосцы, имеет второй по силе на Тихом Океане (если не в мире) надводный флот, почти равный нам военный бюджет и устойчивые территориальные претензии к РФ.
  • 0
    Нет аватара lamin
    02.04.1221:28:35
    Какая то лажа в характеристиках. И в последовавшем всплеске ура-патриотизма шапочного пошиба. Я тоже патриот, но голову-то иногда включать надо! Характеристики ракеты не шибко полезные. Американские АУГ ни фига не напугает. Нет, конечно здорово 3M, однако ЭрлиБерку это до лампочки -собьет. Остальные характеристики - никуда не годятся. Особенно плохо с массой и дальностью. 300 кг БЧ - нафига? Для авианосца 300 кг тротила - мало, они еще в ВОВ по 11 торпед держали, для ЯБЧ - много. Потом дальность пуска ракеты (если не наврали с уменьшением раза в 3) меньше радиуса патрулирования дежурного звена с авианосца. Короче надо к нему еще на это расстояние подобраться. Прорыв с угроблением полка тушек? Дальше запускать к тому же состояние средств наведения и разведки не позволяет. РЛС-спутников уже нет. Кстати американским воякам такие здоровые ракеты не нужны. Лучше 5 томагавков вместо них или стандартов. БЧ для утопления наших кораблей вполне хватает, скорости тоже. Томагавк между прочим летит на 1500 км, хоть и дозвуком. Вот и выходит, наш крейсер несет пару десятков 3-5 тонных монстров, а их эсминец (ну как эсминкц 8000 тонн, но все же не крейсер) - более 100 более легких и дальнобойных ракет. В АУГ значица более 300 ракет. Плюс более сотни на суперхорнетах ударного наряда авианосца. Плюс ДРЛО, плюс самолеты РЭБ. До подхода на дальность пуска утопят и собьют весь индийский ВМФ и ВВС в придачу, впрочем как и российский. Для зулусов погонять - эт слишком крутая и дорогая штука. Грузинский флот вроде как вообще иглами утопили (ну и саперами в порту;)). Индийцам понятно зачем - противостоять китайскому флоту, а нам оно зачем? Подход китайцев мне в борьбе (конечно потенциальной) с американскими АУГ мне импонирует больше - баллистический ядрен-батон с донаведением собственной головой. Это ребята - лом.
    • 0
      Нет аватара icyborn
      03.04.1201:41:56
      Противокорабельный Томогавк снят с вооружения и на 1500 км никогда не летал - 450 км была дальность.
      • 0
        Нет аватара lamin
        03.04.1209:45:53
        ну чего там у них сейчас. в общем на трд летает далеко и небыстро. плюс запуск с хорнета - это еще 200-300 км.
        • 0
          Нет аватара icyborn
          03.04.1215:10:10
          Сейчас пока только старый добрый Гарпун. Да, те же 200-300 км примерно. Ракет по 8 на корабль. Отлично нейтрализуется современными корабельными ПВО/ПРО, но какую-нибудь иранскую лохань утопит, конечно. Для американцев противокорабельное направление не приоритет. В мире нет надводного флота, способного бросить им вызов. Им сейчас более интересны ракеты для стрельбы вглубь территории противника на берегу.
    • 0
      Нет аватара Pandaboy
      03.04.1212:23:08
      Плюс ДРЛО, плюс самолеты РЭБ. До подхода на дальность пуска утопят и собьют весь индийский ВМФ и ВВС в придачу, впрочем как и российский.
      Вы такое заявляете как технический специалист??? Действительно хорошо разбирающийся в теме??? Потому что я сам в этой теме далеко не спец.    Но как то неприятно знаете ли думать и верить не хочется, что прям ОДНА АУГ даже вместе с кораблями поддержки/сопровождения/боевого охранения и всеми радиолокационными приблудами прям весь Российский флот потопят вместе с ВВС. Они конечно не Грузины но ведь не боги же???? Или я не прав????   
      • 0
        Нет аватара lamin
        04.04.1209:46:45
        не не специалист, интересующийся. как-то видел соотношение между ауг и любым локальным флотом РФ по количеству ракет в залпе. Удручает. Другое дело, что у нас - это гиперзвуковые кабаны по 3тонны весом а у них - 300 кг, 500. Короче вдали от берегов - у нашего флота (любого из 4-х) нет шансов. А вот вблизи (или на закрытых морях) брегеовая авиация, ПВО/ПРО, ДПЛ, береговые ПКР меняют ситуацию сильно в нашу пользу. Отмахаемся     Речь о ракете - явно против авианосцев (иначе такая БЧ нафиг). Неясность была в характеристиках и непонятки с наведением были (для меня). Ребята намекнули что пассивные спутники и впередсмотрящая ракета в стае. Но остается задача продавить оборону АУГ, чтобы выйти на дистанцию пуска. То же наверное есть ,,, с винтом на это. Или дальность сильно занизили. ;)
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          04.04.1210:07:10
          Речь о ракете - явно против авианосцев (иначе такая БЧ нафиг).
          Нет, не обязательно. Просто чтоб с гарантией!    
          • 0
            Нет аватара icyborn
            04.04.1223:23:24
            Приведу кой-какую информацию к размышлению: В 1952 году были произведены испытания первой советской ПКР КС-1 "Комета". В качестве мишени был выбран крейсер "Красный Кавказ". Его считали слишком ценным, чтобы просто так утопить за одни испытания, поэтому ракету оснастили инертной боевой частью. Проще говоря - болванкой того же веса, что и реальная БЧ. Крейсер, подобно другим таким кораблям своего времени, был бронированным: борт был защищен 75 мм броневой стали. Лобовая броня Т-34, для сравнения - 45 мм. "Комета" попала в аккурат в середину борта между двумя трубами, прошла сквозь все потроха крейсера и вышла из другого борта. Крейсер разломился на две половины, которые затонули менее чем за 3 минуты. Стартовый вес "Кометы" составлял 2760 кг, скорость - 0,9М, т.е. дозвуковая. Оникс весит 3000 кг и имеет скорость 2-3М.
            Отредактировано: icyborn~23:26 04.04.12
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      04.04.1210:06:05
      Американские АУГ ни фига не напугает.
      А зачем ВМС Индии пугать АУГ ВСМ США? У них другой противник, вернее, два противника.
      • 0
        Нет аватара lamin
        04.04.1213:33:33
        Индии не знаю, меня больше волнует вопрос - нам оно нафига? На вооружении ВМФ РФ принята, однако. Вместо Оникса, если не путаю ничего. Нам-то всяко - не Китай пугать. Народ тут разобрадовался, а я как-то не очень. Старая песня - в особенностях национальной охоты хорошо было сказано "Да я... АВИАНОСЕЦ могу утопить! ... Если повезет". Могу добавить - если повезет прокрасться на дистанцию пуска. В СССР на утопление одного авианосца выделялось по нормам два полка ракетоносцев или три лодки. С концами - почти все в расход в одной атаке и если повезет... Сейчас столько не наберем самолетов, да и ПРО АУГ стало помощнее на порядок. Значит засыпать и перенасыщать десятками и сотнями ракет надо. Кто-то должен эту сотню другую ракет (500 тонн минимум только оружия вместе с ПУ) подтащить на расстояние пуска и при этом не утопнуть раньше срока. Значит основная характеристика - дистанция пуска. Заявленная у брамоса - явно маловата. Любое плавсредство утопят ДО подхода дежурным звеном суперхорнетов. Это родовой дефект наших ПКР - огромная масса и низкая дальность. Электроника большая, зачем-то 300 кг БЧ (английским эсминцам хватило невзорвавшихся экзосетов! да и американские горели от РПГ), ТТоплива хуже, движки. А масса под ракеты на корабле не резиновая, вот и получается оружие пистолетного выстрела для парадов. Не понимаю. Может и не надо мне, штатскому.
        • 0
          Нет аватара icyborn
          05.04.1200:44:03
          Это родовой дефект наших ПКР - огромная масса и низкая дальность.
          Это не дефект. Это неизбежная плата за сверхзвуковые скорости, которые требуются, чтобы преодолеть ПВО/ПРО. Советский союз планировал воевать против авианосцев в Атлантике. РФ там делать нечего. Наши нынешние рубежи вступления в бой - полоса свободного ото льдов моря вдоль побережья Норвегии (вспоминаем, как там немецкие подлодки и авиация растерзали конвой PQ-17). В Черное, Охотское и Японское моря авианосцам вообще лучше не заходить, бо смертельные мышеловки, а на Камчатке из крупных военных объектов можно разве что Вильючинск разбомбить, хотя подводных лодок там скорее всего уже не будет. Делать на Камчатке больше американцам совершенно нечего. Высадить морскую пехоту, которая там передохнет от голода и холода за тысячу километров от цивилизации?     Против России авианосцы не шибко-то полезны...
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,