MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 22 апреля 29
51

Фотофакт. Вертолёты Ка-52 на авиабазе «Черниговка»

Блоггер и прекрасный фотограф Юрий Смитюк (Smit_Smitty) разместил в своём блоге интересный фоторепортаж с авиабазы «Черниговка», которая в прошлом году первой из строевых частей ВВС России получила на вооружение новые многоцелевые вертолёты Ка-52.

Полностью фоторепортаж можно посмотреть тут: http://smitsmitty.livejournal.com/87243.html 

 

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    A_SEVER A_SEVER25.04.12 08:30:02
    ни один из них не подходит в качестве ударной машины
    Почему?    
    • 0
      Нет аватара Stoik25.04.12 21:23:37
      Потому что Ми-28 - это компромисс. Если это транспортник - то почему у него такая маленькая транспортная кабина? А если это ударник - то зачем ему транспортная кабина? Напомню,она увеличивает вес,габариты,уменьшает бронирование и ТТХ. Которые могли-бы быть гораздо выше без нее. Сэкономленный вес мог-бы пойти на дополнительное бронирование,или на полезную нагрузку,или на более высокие ТТХ. И тогда это была-бы бескомпромиссная ударная машина! Ка-52 имеет три крупных недостатка - соосное расположение винтов,что допускает их схлестывание. Из-за этого уже погиб наш ас,который превысил нагрузки. И из-за этого введено ограничение на маневрирование. Как же так? Как раз для ударной машины характерно энергичное маневрирование! -во вторых,это размещение экипажа рядом,что допускает поражение обоих пилотов одним боеприпасом,что практически исключено при тандемном расположении. - в третьих,отсутствие поворотной пушечной установки внизу. Как же из неё целиться? Поворачиваться всем корпусом? Это крайне неудобно и очень не метко. И для чего тогда второй член экипажа? Поэтому оба вертолета - это компромис. И поэтому по логике они всегда хоть вчем-то да будут уступать бескомпромиссной ударной машине...
      • 0
        A_SEVER A_SEVER25.04.12 23:35:27
        Ми-28 - это компромисс. А если это ударник - то зачем ему транспортная кабина?
        Для возможности забрать экипаж сбитой машины, да и её создание не было самоцелью. (если ошибаюсь - просьба поправить!)
        • 0
          Нет аватара Stoik26.04.12 01:25:16
          Я не спорю,забрать экипаж - это хорошо. Тем более если бронирование ослабленно из-за громоздкогом отсека и вероятность поражения повышается. А разве этим не должны заниматься специально подготовленные службы? Которым как раз и можно принять такой вертолет на вооружение. И - как часто эту функцию выполняют строевые вертолеты?
          • 0
            A_SEVER A_SEVER26.04.12 01:38:35
            Тем более если бронирование ослабленно из-за громоздкогом отсека
            Да с чего Вы взяли, что бронирование ослаблено? Вы знаете более защищённый вертолёт?
            А разве этим не должны заниматься специально подготовленные службы?
            Должны! Но тут есть свои минусы - либо спасатель должен лететь вместе с ударными (а его скорость меньше), либо экипажу сбитого вертолёта придётся ждать, а это не всегда возможно.
            Которым как раз и можно принять такой вертолет на вооружение
            Ми-28Н в спасатели? Смело!
            И - как часто эту функцию выполняют строевые вертолеты?
            В недолгой истории эксплуатации строевых Ми-28Н боевых потерь не было, соответственно, и эвакуировать никого не надо было!
            • 0
              Нет аватара Stoik26.04.12 02:06:11
              Бронирование ослабленно потенциально! Как раз из-за отсека. Без него оно могло-бы быть гораздо лучше! А в истории эксплуатации Ми-24 такое было? Ведь идеология у этих вертолетов одинаковая... Почему у спасательного Ми-28 скорость будет меньше? Я вообще к тому веду,что других вертолетов нет,и поэтому мы встали перед необходимостью приспосабливать к ударным возможностям имеющиеся вертолеты. И слава Богу,что они у нас есть. Просто в перспективе всё это надо учитывать...
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 02:20:45
                Бронирование ослабленно потенциально! Как раз из-за отсека.
                Этот отсек - и является дополнительной защитой! См. фото:
                Защищает экипаж от огня сзади, двигатели - от огня сбоку.
                • 0
                  Нет аватара Stoik26.04.12 02:54:04
                  А сравните по габаритам с любым другим ударником. И,возможно,тогда кое-что поймете.
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 03:07:18
                    С любым другим ударником - это с каким? Какие ударные вертолеты в мире Вы вообще знаете? И почему я для Вас должен сравнивать габариты пассажирских самолетов Як-40 и Ту-204, Конкорда и Боинга-737...
                    • 0
                      Нет аватара Stoik26.04.12 03:13:06
                      Слов не хватает. Да с ЛЮБЫМ! Хоть американским,хоть с китайским.Хоть из ЮАР.
                      • 0
                        Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 03:29:50
                        О-о-о!!! Ну и сравни с "ударными вертолетами хоть американским, хоть с китайским. Хоть из ЮАР." ВПЕРЕД! Сравнивай!
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 00:03:44
        И тогда это была-бы бескомпромиссная ударная машина!
        По-моему, наша армия Вам достаточно ясно объяснила: то, что Вы называете "бескомпромиссной" - армии не нужно! Или - недостаточно ясно армия это Вам объяснила, и - надо повторять? Нашей армии нужен ударный Ка-52, без доп. транспортных возможностей, чистый ударник, Ми-28, ударник с транспортными возможностями, ну и - крокодил, конечно. Такая вот триада нашей армии нужна. А Ваш прожект "бескомпромиссного" - армии не нужен.
        • 0
          Нет аватара Stoik26.04.12 01:27:13
          Ка-52 - это неудачный ударник. Вы моглибы это понять,если-бы могли понимать написанное. Про недостатки как раз в ударной конфигурации - читайте выше...
          • 0
            A_SEVER A_SEVER26.04.12 01:41:13
            Ка-52 - это неудачный ударник
            А выше по ветке Beltar доказывает обратное!    
            • 0
              Нет аватара Stoik26.04.12 02:08:25
              Ну возможно. Это просто моё мнение. Как я - и,кстати,ведущие мировые производители понимают ударный вертолет...
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 02:14:57
                Ведущие мировые производители ударных вертолетов - это кто?
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 01:59:33
            Ка-52 - это неудачный ударник.
            Это Ваши БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ СЛОВА я прочел. Они пусты. Любой удод может заявить, что Апач - это-де неудачный ударник. Слова такого удода пусты. Пример: Udod mode on: Апач - это неудачный ударник. Низкая тяговооруженность и слабое бронирование ведет к его уязвимости даже к автоматной стрельбе с земли, что проявилось в том, что во время только одной из операции в Ираке 30 из 33 бортов были повреждены автоматной стрельбой (кстати - факт). Отсутствие у Апача соосной схемы снижает области его применения, в особенности - в горах, где вертолетная поддержка особенно важна (тоже факт). Апач неспособен вести разведку, в результате чего ВС США пришлось использовать дополнительные вертолеты, Киову (тоже факт). Udod mode off. Ну и так далее. Это все можно продолжать. Пустопорожнее. Причем - заметь, что ФАКТЫ - все правильны. Удодским является только заявление о том, что тот или иной вертолет - НЕУДАЧЕН. Запомни, что удачность машины - это ее способность эффективно решать поставленные ей задачи.
            Отредактировано: brat_po_razumu~02:10 26.04.12
            • 0
              Нет аватара Stoik26.04.12 02:18:25
              Тогда ответьте по поводу схлестывания винтов. Это пустопорожнее? Сможете возразить? Ответьте по поводу вероятности поражения экипажа одним боеприпасом. Ну,давайте,докажите обратное. И не забудьте аргументировать огромное удобство и преимущество отсутствия подвижной пушечной установки. Начинайте...
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 02:35:13
                ЛЮБАЯ конструкция имеет свои преимущества и недостатки. 1. Колоссальное преимущество соосной схемы - огромный (до 30 процентов) рост тяги, отсюда - несравнимо лучшая вертикальная маневренность, рост потолка подъема (на +- 1 км). У вертолета с хвостовым винтом - хвостовой винт тупо жрет энергию (порядка 10-12 процентов), не участвуя в создании подъемной силы. 2. Далее, вертолет на соосной схеме менее заметен: нет необходимости в длинном хвосте. 3. В горах - хвостовой винт не повредишь.
                Отредактировано: brat_po_razumu~02:36 26.04.12
                • 0
                  Нет аватара Stoik26.04.12 02:37:59
                  Вы можете понимать что-нибудь? Какая разница,какая маневренность,если на нее введены ограничения? Нет никакого преимущества...
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 02:50:52
                    Маневренность любого самолета или вертолета - ограничена, конечно!!! Неограниченная маневренность - только у летающей тарелки пришельцев. Так вот у вертолетов соосной схемы - маневренность НЕСРАВНИМО ВЫШЕ, чем у хвостатых. Не говоря уж о том, что ЧЕТВЕРТЬ-ТРЕТЬ аварий вертолетов вообще - из-за повреждений хвостового винта. Которого у соосных - нет вообще.
                    • 0
                      Нет аватара Stoik26.04.12 02:57:42
                      Это очень спорно. Но доказывать не буду - не поймете. Что скажете про усложнение и утяжеление конструкции,удорожание,усложнение обслуживания и ремонта?
                      • 0
                        Нет аватара brat_po_razumu26.04.12 03:22:03
                        Соосный вертолет - безусловно, пока сложнее и дороже и в производстве, и в эксплуатации. Процентов на 10. Ну, может - 20. Ни у кого точных данных нет: Запад неспособен производить соосные вертолеты. А наша русская армия сейчас оценивает, насколько именно закупка-эксплуатация соосных выйдет дороже - а то ведь, при массовом производстве, и ничтожно дороже! Тем более, что и хвостатый Ми-28 - он массово производится и эксплуатируется нами. Вот наша русская армия - и сравнит!
                        • 0
                          Нет аватара Stoik26.04.12 03:31:19
                          Ну-ну. Спорить не буду,потому что мне,как и Вам,очень нравятся наши вертолеты. Только,в отличие от Вас,я стараюсь подходить к ним с холодным рассудком и трезвым взглядом. Даже несмотря на постер с ними,который я повесил у себя в гараже...