Фотофакты

Фотофакт. Вертолёты Ка-52 на авиабазе «Черниговка»

Блоггер и прекрасный фотограф Юрий Смитюк (Smit_Smitty) разместил в своём блоге интересный фоторепортаж с авиабазы «Черниговка», которая в прошлом году первой из строевых частей ВВС России получила на вооружение новые многоцелевые вертолёты Ка-52.

Полностью фоторепортаж можно посмотреть тут: http://smitsmitty.livejournal.com/87243.html

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

авиация, вертолеты, Ка-52

0
Станислав Грушевский
23.04.1208:45:43

На втором фото брутальный красавец!

#111999 ↑

0
Mikamoon
23.04.1211:55:49

А на первом не брутальный, или не красавец?

#112074 ↑

0
A_SEVER
23.04.1211:57:19

Справедливое замечание! ;)

#112076 ↑

0
Laserson
23.04.1208:56:31

Больше надо их, больше...А то скоро пригодятся уже не для тренировок

#112002 ↑

0
A_SEVER
23.04.1208:59:30

А то скоро пригодятся уже не для тренировок
Как скоро пригодятся и против кого? ;)

#112005 ↑

0
Laserson
23.04.1209:00:06

http://www.naka...articles/16426/

#112007 ↑

0
A_SEVER
23.04.1209:05:45

Очень напоминает вброс...

#112009 ↑

0
alex-ak
23.04.1211:58:58

Полистал эту газетку, "Накануне". Сложилось впечатление, что это вообще рупор провокаторов. Да и сам Сатановский страдает кликушеством уже давно.

#112078 ↑

0
icyborn
23.04.1218:26:37

Это не кликушество. Это вполне обдуманное лоббирование определенных интересов...

#112233 ↑

0
alex-ak
23.04.1219:53:31

Да, но чьих тогда? Он же вроде как не льет воду на мельницу врагов, он предупреждает об опасности.

#112286 ↑

0
icyborn
23.04.1221:50:52

"Евгений Янович Сатановский (род. 15 июня 1959, Москва) — президент Института Ближнего Востока (быв. Институт изучения Израиля и Ближнего Востока). В 2003—2004 гг. занимал пост президента Российского еврейского конгресса (РЕК). Один из ведущих российских экспертов в области политики Израиля, стран Ближнего и Среднего Востока." (с) Вика Я, конечно, мягко говоря не одобряю исламский фундаментализм и считаю, что с его проявлениями надо беспощадно бороться. Но данная статья уж очень сильно походит на те, которыми кормят европейцев некоторые произраильские "аналитики". Один из ключевых приоритетов внешней политики Израиля - лишить арабские страны какой-либо поддержки из-за рубежа. И здесь одной из главных мишеней является Россия, поскольку она поставляет противникам Израиля современное оружие. В этой связи делается очень многое, чтобы расшатать связи России с исламским миром, и так сильно пострадавшие в ходе Советско-Афганской войны, Чеченских войн, внутреннего исламского терроризма, поддержки Россией операции ISAF в Афганистане и последних арабских революций, где Россия оказалась на стороне проигравшего правительства Ливии и проигрывающего правительства Сирии. Статья г-на Сатановского, нагнетающего панику вокруг исламизации России в этом плане очень на руку Израилю.

#112357 ↑

0
icyborn
23.04.1221:55:35

Сейчас эти связи России, увы, нужны. Хотя если Россия станет вдруг (почему бы нет?) союзником США или таковым перестанет быть Израиль - я бы не возражал, если бы российские ВВС совместно с израильскими перепахали бы гнездо исламского фундаментализма и терроризма - Саудовскую Аравию - ракетно-бомбовыми ударами (кстати, в отличие от американского правительства, рядовые американцы мечтают о том же).
Отредактировано: icyborn~21:57 23.04.12

#112360 ↑

0
alex-ak
24.04.1208:37:08

Я понял вашу позицию. Согласен. Мне это израильское и произраильское интриганство тоже совершенно не нравится. И исламский фундаментализм тоже не нравится. Соглашусь, что мы в данный момент вынуждены поддерживать арабские режимы, чтобы не поощрять желающих стать "всемирными полицейскими" творить разбой. Даже трудно сказать, кто сейчас представляет большую опасность для мира - исламисты или США с их агрессивным мессианством. Пока по реальному ущербу впереди американцы, которые всего лишь за 15 лет развязали уже три войны только своими силами и не меньше десятка конфликтов чужими руками (в том числе и руками тех же исламистов).

#112597 ↑

0
Михаил Соколов
23.04.1209:26:43

Окраска классная, мне нравится гораздо больше серой

#112011 ↑

0
A_SEVER
23.04.1209:31:32

Окраска классная
На вкус и цвет... ;)

#112012 ↑

0
Mikamoon
23.04.1211:57:28

... фломастеры разные.

#112077 ↑

0
ivankun
23.04.1212:48:24

Самая лучшая окраска - это та, которая подстраивается под местность, но такую пока ещё не изобрели.

#112089 ↑

0
Dmn2
23.04.1219:30:46

изобрели и применяют... но не для вертолетов ))
Отредактировано: Dmn2~19:30 23.04.12

#112270 ↑

0
~~Beltar~~
23.04.1217:56:29

Возможно машины в Торжке специально не красят в камуфляж. А тут боевая часть. => Все д/б зеленым.

#112217 ↑

0
A_SEVER
23.04.1211:44:19

Внимание! Пост о строительстве учебного центра ВМФ в Ейске дополнен свежей фотографией: http://sdelanou...ru/blogs/16420/

#112067 ↑
0
wea94
23.04.1213:15:41

НУРС - это, конечно, хорошо, а чем-нибудь поумнее им пострелять дают?

#112096 ↑

0
A_SEVER
23.04.1213:46:49

а чем-нибудь поумнее
Первая партия из 8 машин была поставлена без РЛС, так что НУРС и пушка...

#112102 ↑

0
wea94
23.04.1214:57:12

o_O Эпично.

#112143 ↑

0
A_SEVER
23.04.1215:02:43

Да нет, обычный рабочий момент. Но эти 8 Ка-52 последние, выпущенные без РЛС, на всех последующих она уже есть. Да и на эти установят!

#112145 ↑
0
RadiantConfessor
25.04.1222:25:56

Это старые вертолеты. Смотрите как на фотографии вертолет закоптился от пушки. И "яиц" у него нет.

#113847 ↑

0
A_SEVER
25.04.1223:31:50

Это старые вертолеты
Прошлогодние! ;)

#113907 ↑
0
daregod
17.05.1212:38:59

Это говорит о большом количестве вылетов и учений.

#123640 ↑

0
Shodai
28.04.1212:48:43

ПТУРы вещь хрупкая. Взлёты и посадки переживают болезненно. Что наши, что западные. Их лишний раз под крыло не вешают.

#115601 ↑

0
Gennadiy
23.04.1213:48:26

Господа, а когда и по какой причине МО все-таки решило увеличить контракт на закупку Ка-52? Я что-то пропустил этот момент. В прошлом году, когда ЦАСТ презентовали "Новую армию России", в статье по реформе ВВС значился контракт на поставку ок. 30 единиц и отмечалось, что контракт увеличивать не будут. А сейчас уже более серьезные цифры называются

#112103 ↑

0
A_SEVER
23.04.1213:58:51

Я не МО, но думаю причин несколько: 1. Сохранение второй вертолётостроительной школы в России (КБ Камова). 2. Поддержка ААК "Прогресс". 3. Производство боевых вертолётов на 2-х заводах одновременно позволяет быстрее насытить войска новой техникой. 4. Доводка БРЛК Ка-52 идёт быстрее, чем у Ми-28Н. Возможно, есть ещё причины...

#112111 ↑

0
Gennadiy
23.04.1214:07:16

В принципе логично. А когда новые цифры начали озвучиваться не помните?

#112115 ↑

0
A_SEVER
23.04.1214:12:48

Контракт подписан 31 августа 2011 года.

#112117 ↑

0
Gennadiy
23.04.1214:21:25

Спасибо!

#112122 ↑

0
~~Beltar~~
23.04.1217:59:56

Возможно, что по причине убогости Ми-28.

#112218 ↑

0
TT-42
23.04.1219:23:50

И в каком месте ми-28Н убог?

#112265 ↑

0
~~Beltar~~
23.04.1219:31:19

Ну уже начиная с несоосности и переднего расположения туррели. И вообще испытания он в свое время слил.

#112272 ↑

0
A_SEVER
23.04.1219:34:08

переднего расположения туррели
А чем это плохо?

#112276 ↑

0
~~Beltar~~
23.04.1219:52:03

А чем хорошо? Тем, что ее можно вращать? Ну так все равно никуда не попадешь, а вот расположение пушки у центра масс машины заметно повышает точность. Нос вообще самая вибрирующая часть.

#112283 ↑

0
A_SEVER
23.04.1219:55:14

а вот расположение пушки у центра масс
А расположение пушки на борту не создаёт крутящий момент?

#112288 ↑

0
~~Beltar~~
23.04.1219:59:16

Нет, давно проверено все на Ка-50 и Ка-29. Та же Педивикия про Ка-50:
Пушка размещена в районе центра масс вертолёта, что обеспечивает точность наведения на цель порядка 1—2 мрад (четырёхкратная по сравнению с подвижной пушкой на AH-64A)

#112290 ↑
0
~~Beltar~~
23.04.1220:08:26

Кстати, насчет крутящего момента. На заре авиации 2-4 моторные самолеты казались невозможными, типа один мотор откажет, и машина закружится, однако опасения не оправдались, и почти все самолеты со взлетным весом более 5 тонн сейчас 2-4-хдвигательные.

#112295 ↑

0
A_SEVER
24.04.1210:13:44

На заре авиации 2-4 моторные самолеты казались невозможными
На заре авиации были "Русский витязь" и "Илья Муромец" Игоря Сикорского. Что касается Вашего утверждения
Ну уже начиная с несоосности
как признака убогости вертолёта, то чем объяснить, что абсолютное большинство вертолётов мира, разного назначения, имеют именно такую схему? Получается, они все убогие?

#112646 ↑

0
~~Beltar~~
24.04.1217:34:12

От зари авиации до "Ильи Муромца" лет 10, практически эти самолеты как раз и ликвидировали прежнее заблуждение.
Получается, они все убогие?
А что хорошего в классической схеме кроме того, что ее сумели первой довести до серии? Тем, что такие вертушки себе винтом хвосты рубят как бы не чаще, чем соосники лопасти, а отказ хвостового винта, как правило, ведет к потере машины? Ну простота механическая, и еще большая колонка винтов у соосников создает дополнительное сопротивление. Вот и все плюсы классики. При этом еще вопрос, насколько этот прирост сопротивления несущих винтов, компенсируется сопротивлением рулевого винта у классики. У Ми-28 максимальная скорость меньше, чем у К-50 при тех же движках. Зря что ли Ка-60, хоть и классика, но построен по схеме с фенестроном, т. е. винт из потока убран, и помимо хвостового винта внедряются и другие схемы вроде NOTAR. Вообще для транспортных вертолетов, основную часть времени проводящих в горизонтальном полете на крейсерских скоростях, классику еще можно отправлять. Для боевой же машины, которой не так важна максимальная скорость, которая, как я уже сказал у Ка-50 даже больше, боевой вертолет вообще имеет массу дополнительных источников сопротивления, та же туррель на Ми-28 и крыло с пилонами, но желательно поточнее стрелять и летать в самых экстремальных условиях на сверхмалых высотах, никаких плюсов у классики не вижу.

#112993 ↑

0
~~Beltar~~
23.04.1218:00:40

Оператор вооружения борта №33 смотрит на хомячков как на то, чем они являются.

#112219 ↑
0
Эдуард Неважно
23.04.1223:46:29

Соосный винт Камова, это прошлый век и это Прекрасно!

#112480 ↑
0
L__G
24.04.1207:04:17

Автор вам конечно спасибо и большой плюс, но не могли бы сюда выложить все фото для тех у которых нет доступа в ЖЖ.

#112570 ↑

0
A_SEVER
24.04.1210:15:17

Облегчу себе работу: http://russianp...yuk_www.kfss.ru Фотографии одни и тежи! ;)

#112648 ↑

0
~~Trout~~
24.04.1209:54:15

А кто в курсе, как обстоят дела с ПТУР на Ка-52? "Вихрь", как я понимаю, ушел в прошлое. "Атаку" видел на Ка-52 только на демонстрационных машинах.

#112636 ↑

0
A_SEVER
24.04.1210:16:24

Ка-52 с РЛС пошли только с конца прошлого года, освоят применение - увидете!

#112649 ↑

0
~~Trout~~
24.04.1211:47:56

А на ранние машины РЛС поставят, как думаете? И еще непонятки с количеством Ка-52 в Черниговке. Раньше говорилось о 12+4 машинах, а теперь оказывается, 6.

#112707 ↑

0
A_SEVER
24.04.1212:34:21

А на ранние машины РЛС поставят, как думаете?
Да.
Раньше говорилось о 12+4 машинах, а теперь оказывается, 6.
Нет, не так. В Черниговку в прошлом году должны были поставить 12 штук, из которых на авиабазе в наличии имеется 6, а ещё 6 вернулись на "Прогресс" для дооснащения (см. ответ на первый вопрос). Ещё 4 Ка-52 уже в этом году поставлено в Торжок, где уже были 4 (поставлены в 2010). Получается, серийных Ка-52 в сумме выпущено 20 (из них один потерян).

#112724 ↑

0
Stoik
25.04.1203:37:59

Так мне нравились наши новые вертолеты! А потом я подумал и понял,что ни один из них не подходит в качестве ударной машины,к сожалению.

#113371 ↑

0
Attrakcion
25.04.1207:39:50

Это еще почему???

#113401 ↑
0
A_SEVER
25.04.1208:30:02

ни один из них не подходит в качестве ударной машины
Почему?

#113419 ↑

0
Stoik
25.04.1221:23:37

Потому что Ми-28 - это компромисс. Если это транспортник - то почему у него такая маленькая транспортная кабина? А если это ударник - то зачем ему транспортная кабина? Напомню,она увеличивает вес,габариты,уменьшает бронирование и ТТХ. Которые могли-бы быть гораздо выше без нее. Сэкономленный вес мог-бы пойти на дополнительное бронирование,или на полезную нагрузку,или на более высокие ТТХ. И тогда это была-бы бескомпромиссная ударная машина! Ка-52 имеет три крупных недостатка - соосное расположение винтов,что допускает их схлестывание. Из-за этого уже погиб наш ас,который превысил нагрузки. И из-за этого введено ограничение на маневрирование. Как же так? Как раз для ударной машины характерно энергичное маневрирование! -во вторых,это размещение экипажа рядом,что допускает поражение обоих пилотов одним боеприпасом,что практически исключено при тандемном расположении. - в третьих,отсутствие поворотной пушечной установки внизу. Как же из неё целиться? Поворачиваться всем корпусом? Это крайне неудобно и очень не метко. И для чего тогда второй член экипажа? Поэтому оба вертолета - это компромис. И поэтому по логике они всегда хоть вчем-то да будут уступать бескомпромиссной ударной машине...

#113798 ↑

0
A_SEVER
25.04.1223:35:27

Ми-28 - это компромисс. А если это ударник - то зачем ему транспортная кабина?
Для возможности забрать экипаж сбитой машины, да и её создание не было самоцелью. (если ошибаюсь - просьба поправить!)

#113910 ↑

0
Stoik
26.04.1201:25:16

Я не спорю,забрать экипаж - это хорошо. Тем более если бронирование ослабленно из-за громоздкогом отсека и вероятность поражения повышается. А разве этим не должны заниматься специально подготовленные службы? Которым как раз и можно принять такой вертолет на вооружение. И - как часто эту функцию выполняют строевые вертолеты?

#113990 ↑

0
A_SEVER
26.04.1201:38:35

Тем более если бронирование ослабленно из-за громоздкогом отсека
Да с чего Вы взяли, что бронирование ослаблено? Вы знаете более защищённый вертолёт?
А разве этим не должны заниматься специально подготовленные службы?
Должны! Но тут есть свои минусы - либо спасатель должен лететь вместе с ударными (а его скорость меньше), либо экипажу сбитого вертолёта придётся ждать, а это не всегда возможно.
Которым как раз и можно принять такой вертолет на вооружение
Ми-28Н в спасатели? Смело!
И - как часто эту функцию выполняют строевые вертолеты?
В недолгой истории эксплуатации строевых Ми-28Н боевых потерь не было, соответственно, и эвакуировать никого не надо было!

#113995 ↑

0
Stoik
26.04.1202:06:11

Бронирование ослабленно потенциально! Как раз из-за отсека. Без него оно могло-бы быть гораздо лучше! А в истории эксплуатации Ми-24 такое было? Ведь идеология у этих вертолетов одинаковая... Почему у спасательного Ми-28 скорость будет меньше? Я вообще к тому веду,что других вертолетов нет,и поэтому мы встали перед необходимостью приспосабливать к ударным возможностям имеющиеся вертолеты. И слава Богу,что они у нас есть. Просто в перспективе всё это надо учитывать...

#113998 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1202:20:45

Бронирование ослабленно потенциально! Как раз из-за отсека.
Этот отсек - и является дополнительной защитой! См. фото:
© airwar.ru
Защищает экипаж от огня сзади, двигатели - от огня сбоку.

#114002 ↑

0
Stoik
26.04.1202:54:04

А сравните по габаритам с любым другим ударником. И,возможно,тогда кое-что поймете.

#114008 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1203:07:18

С любым другим ударником - это с каким? Какие ударные вертолеты в мире Вы вообще знаете? И почему я для Вас должен сравнивать габариты пассажирских самолетов Як-40 и Ту-204, Конкорда и Боинга-737...

#114010 ↑

0
Stoik
26.04.1203:13:06

Слов не хватает. Да с ЛЮБЫМ! Хоть американским,хоть с китайским.Хоть из ЮАР.

#114013 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1203:29:50

О-о-о!!! Ну и сравни с "ударными вертолетами хоть американским, хоть с китайским. Хоть из ЮАР." ВПЕРЕД! Сравнивай!

#114016 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1200:03:44

И тогда это была-бы бескомпромиссная ударная машина!
По-моему, наша армия Вам достаточно ясно объяснила: то, что Вы называете "бескомпромиссной" - армии не нужно! Или - недостаточно ясно армия это Вам объяснила, и - надо повторять? Нашей армии нужен ударный Ка-52, без доп. транспортных возможностей, чистый ударник, Ми-28, ударник с транспортными возможностями, ну и - крокодил, конечно. Такая вот триада нашей армии нужна. А Ваш прожект "бескомпромиссного" - армии не нужен.

#113924 ↑

0
Stoik
26.04.1201:27:13

Ка-52 - это неудачный ударник. Вы моглибы это понять,если-бы могли понимать написанное. Про недостатки как раз в ударной конфигурации - читайте выше...

#113992 ↑

0
A_SEVER
26.04.1201:41:13

Ка-52 - это неудачный ударник
А выше по ветке Beltar доказывает обратное!

#113996 ↑

0
Stoik
26.04.1202:08:25

Ну возможно. Это просто моё мнение. Как я - и,кстати,ведущие мировые производители понимают ударный вертолет...

#113999 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1202:14:57

Ведущие мировые производители ударных вертолетов - это кто?

#114000 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1201:59:33

Ка-52 - это неудачный ударник.
Это Ваши БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ СЛОВА я прочел. Они пусты. Любой удод может заявить, что Апач - это-де неудачный ударник. Слова такого удода пусты. Пример: Udod mode on: Апач - это неудачный ударник. Низкая тяговооруженность и слабое бронирование ведет к его уязвимости даже к автоматной стрельбе с земли, что проявилось в том, что во время только одной из операции в Ираке 30 из 33 бортов были повреждены автоматной стрельбой (кстати - факт). Отсутствие у Апача соосной схемы снижает области его применения, в особенности - в горах, где вертолетная поддержка особенно важна (тоже факт). Апач неспособен вести разведку, в результате чего ВС США пришлось использовать дополнительные вертолеты, Киову (тоже факт). Udod mode off. Ну и так далее. Это все можно продолжать. Пустопорожнее. Причем - заметь, что ФАКТЫ - все правильны. Удодским является только заявление о том, что тот или иной вертолет - НЕУДАЧЕН. Запомни, что удачность машины - это ее способность эффективно решать поставленные ей задачи.
Отредактировано: brat_po_razumu~02:10 26.04.12

#113997 ↑

0
Stoik
26.04.1202:18:25

Тогда ответьте по поводу схлестывания винтов. Это пустопорожнее? Сможете возразить? Ответьте по поводу вероятности поражения экипажа одним боеприпасом. Ну,давайте,докажите обратное. И не забудьте аргументировать огромное удобство и преимущество отсутствия подвижной пушечной установки. Начинайте...

#114001 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1202:35:13

ЛЮБАЯ конструкция имеет свои преимущества и недостатки. 1. Колоссальное преимущество соосной схемы - огромный (до 30 процентов) рост тяги, отсюда - несравнимо лучшая вертикальная маневренность, рост потолка подъема (на +- 1 км). У вертолета с хвостовым винтом - хвостовой винт тупо жрет энергию (порядка 10-12 процентов), не участвуя в создании подъемной силы. 2. Далее, вертолет на соосной схеме менее заметен: нет необходимости в длинном хвосте. 3. В горах - хвостовой винт не повредишь.
Отредактировано: brat_po_razumu~02:36 26.04.12

#114004 ↑

0
Stoik
26.04.1202:37:59

Вы можете понимать что-нибудь? Какая разница,какая маневренность,если на нее введены ограничения? Нет никакого преимущества...

#114005 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1202:50:52

Маневренность любого самолета или вертолета - ограничена, конечно!!! Неограниченная маневренность - только у летающей тарелки пришельцев. Так вот у вертолетов соосной схемы - маневренность НЕСРАВНИМО ВЫШЕ, чем у хвостатых. Не говоря уж о том, что ЧЕТВЕРТЬ-ТРЕТЬ аварий вертолетов вообще - из-за повреждений хвостового винта. Которого у соосных - нет вообще.

#114007 ↑

0
Stoik
26.04.1202:57:42

Это очень спорно. Но доказывать не буду - не поймете. Что скажете про усложнение и утяжеление конструкции,удорожание,усложнение обслуживания и ремонта?

#114009 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1203:22:03

Соосный вертолет - безусловно, пока сложнее и дороже и в производстве, и в эксплуатации. Процентов на 10. Ну, может - 20. Ни у кого точных данных нет: Запад неспособен производить соосные вертолеты. А наша русская армия сейчас оценивает, насколько именно закупка-эксплуатация соосных выйдет дороже - а то ведь, при массовом производстве, и ничтожно дороже! Тем более, что и хвостатый Ми-28 - он массово производится и эксплуатируется нами. Вот наша русская армия - и сравнит!

#114015 ↑

0
Stoik
26.04.1203:31:19

Ну-ну. Спорить не буду,потому что мне,как и Вам,очень нравятся наши вертолеты. Только,в отличие от Вас,я стараюсь подходить к ним с холодным рассудком и трезвым взглядом. Даже несмотря на постер с ними,который я повесил у себя в гараже...

#114017 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
26.04.1203:34:54

*

#114018 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,