MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: superjet.wikidot.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Z-zyl16.06.12 15:29:50
    Сравнение - полностью бессмысленное. Дальность полёта и размер баков коррелируют с топливной эффективностью, но там нифига не так всё просто. Не говоря уже о том, что SSJ-100\75 по факту просто не существует. Есть один простой способ сравнить расход топлива - напрямую взять ИЗМЕРЕНЫЕ часовые расхода самолёта на рабочем эшелоне и крейсерской скорости. По РЕАЛЬНЫМ (а не полученым бредовым делением емкости баков на перегоночную дальность) цифрам SSJ выигрывает.
    #141123 ↑
    • 0
      Нет аватара DeaDok16.06.12 15:39:07
      Есть один простой способ сравнить расход топлива - напрямую взять ИЗМЕРЕНЫЕ часовые расхода самолёта на рабочем эшелоне и крейсерской скорости.
      Я бы с радостью, но по SSJ-100 у меня такие данные есть, а по E-170 нет. Сравнивать надо однотипные показатели. Приводите свои будем "курить".
      а не полученым бредовым делением емкости баков на перегоночную дальность
      Это не так ! Данные по дальности указаны для полной загрузки ! Перегоночная дальность тут вообще не причем.
      #141130 ↑
      • 0
        Hasky Hasky16.06.12 17:34:50
        ...ну да. Перегоночная дальность не при чем. Также как и Википедия, как источник информации для исследований такого характера.
        #141161 ↑