MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: auto.vesti.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара strange200730.08.12 11:07:37
    А по существу? Нет, может я тупой и все понимаю не правильно и вышенаписанное - ложь. Но мне так не кажется, а другие не возражают, значит не совсем враньё. Разве я не прав?
    • 0
      Нет аватара guest30.08.12 11:20:59
      А по существу - электромобиль не является единственным потребителем электроэнергии. И если бы реально существовали альтернативные источники дешевого электричества, применение им нашли бы и без электромобилей. И никакие "нефтяные короли" бы не помешали.
      • 0
        Нет аватара strange200730.08.12 15:15:52
        Факт есть факт. Он непоколебим. Первый "горячий" двигатель стерлинга работал непрерывно 3 года
        • 0
          Нет аватара Z-zyl30.08.12 18:06:04
          Да можно и 100 лет, особенно ежли свободно-поршневой, с альтернатором. Это не вопрос. Собссно, 30000 часов работы и для ДВС не проблема, а у них условия куда пожёстче. Вопрос в том, что хороший ресурс или требует радикально снизить КПД или применить очень недешёвые материалы и понизить удельную мощность (читай как "уйдёт дохрена материала, денег и работы на маломощный движок"). А у стирлингов главная беда именно малая удельная мощность (в десятки раз меньше, чем у ДВС и меньше чем даже у паровой машины), из чего следует, что стирлинг на ту же мощность, что и ДВС, будет стоить в десятки раз дороже даже в серии. Вообще, достаточно мощный (ну, хотя бы несколько сот Вт) с высоким КПД (ну, хотя бы 30% ) стирлинг в каких-то приемлимых габаритах требует применения рабочего тела под большим давлением. Очень желательно гелия, ещё лучше - водорода. Со всеми сопутствующими проблемами. Поэтому для космоса - думают, да. Для подводных лодок - ну, пробовали. А все попытки внедрить это дело в быт упираются в то, что генератор на пару сотен ватт будет стоить (в серии!) порядка тысяч зелёных, и на практике никто такие деньги платить не готов.
          Отредактировано: Z-zyl~18:07 30.08.12
          • 0
            Нет аватара strange200731.08.12 04:18:50
            Эти расчеты тоже видел. Но разве если бы не развивали направление, положение не улучшилось бы? Ведь ДВС тоже начинались только очень маломощные. Нет, я не настаиваю на них. Просто это только те альтернативы, которые знаем. А которые не знаем?
        • 0
          Нет аватара dencam31.08.12 00:30:36
          Да, но ездят все на примитивных двигателях с циклом отто.     И только единицы производителей машин освоили цикл Аткинсона/Миллера
          • 0
            Нет аватара strange200731.08.12 04:24:13
            Не вопрос. Газогенераторы стоят примерно 300 тыс и весят мамадорогая. Но это потому что их ни кто не покупает и поэтому нет средств для их развития. А не покупают, потому что ни кто даже подумать не может, что машину можно заправлять углем
            • 0
              Нет аватара dencam31.08.12 09:54:28
              Очень хочу посмотреть на Вас, заправляющего машину углём... В белом костюме.     И самое главное, уголь Вам тоже придётся покупать    , и стоимость его совсем не копеечная. Итого имеем: Чумазый водитель с прицепом угля останавливается каждые 50-100 км чтобы покидать уголь в топку со стоимостью передвижения 2рубля за километр. (обычное авто класса лады 3р/км) И есть водитель тойоты приус (кстати разница в цене за технологию тоже будет около 300тыщ рублей по сравнению с одноклассниками) со стоимостью передвижения 1,5р/км чистый свежий и без лопаты, проезжает на одной заправке 800км. Дайте мне экономическое обоснование Вашей идеи?    
              • 0
                Нет аватара strange200731.08.12 10:15:52
                первые ДВС выглядели так-же: грязный комбез и ходу пару десятков км. А сейчас? Так же и дрова. Грязь и копоть - начало прошлого века. Если бы не закопали идею, то сейчас это было бы как и электромобильчики - всё чистенько и многие даже не подозревают как ОНО работает. Экономическое обоснование? Создание нефти происходит не менее 50 млн. лет. Восстановление леса полностью 60-100 лет. Мне кажется, при грамотном подходе, хорошая альтернатива
    • 0
      Нет аватара Z-zyl30.08.12 17:56:54
      Возражают при случае. А обычно пропускают мимо потому, что всякой херни понаписать можно много, жизни не хватит опровергать. В данном случае мне пришлось бы написать довольно большой пост, почему и где проблемы в каждом конкретном случае. Как человек собиравший стирлинги, могу сказать, что там не всё так просто и весело, как на бумаге. Но поскольку влом, скажу только, что про "направленую гравитацию" - это откровенный бред или лохотрон, а остальное - вполне реально, но с кучей практических проблем, которые и приводят к тому, что сейчас выгоднее тупо бензин заливать, хоть бы и по конским ценам. Всегда Ваш, к.ф-м.н. Z-Zyl
      • 0
        Нет аватара strange200731.08.12 04:16:08
        Ну. Т.е. если бы газогенераторы развивали бы и дальше, а это за пару лет только в 2 раза увеличели эффективность, то сейчас бы уже на одном полешке можно было бы сотню проезжать