MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 04 сентября 26
63

ТАВКР «Адмирал Кузнецов» вышел в море для подготовки к полетам палубной авиации

Только-только вышел из ремонта, как уже:

Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» вышел в Баренцево море для подготовки к полетам палубной авиации. Об этом сообщает пресс-служба Министерства обороны РФ.



В комплекс отрабатываемых задач включены работы по замеру магнитных полей корабля, а также проверка работоспособности всех комплексов, предназначенных для обеспечения полетов истребителей Су-33.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: portnews.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    A_SEVER A_SEVER04.09.12 14:19:31
    массового производства своих самолётов
    В существующей реальности или производство самолётов будет массовым, или на 100% своим! Для того, чтобы было и то, и другое, нужен 2-х полярный мир и железный занавес между двумя блоками.
    сильного флота, равного по силе флотам оборзевшего блока НАТО
    Для строительства ВМФ (да и ВС вообще), равного по силе НАТО, надо иметь экономику, равную сумме экономик стран, входящих в НАТО. В противном случае будем обсуждать исключительно виртуальные вещи, а раз так, то чего мелочится - пусть у ВМФ России будет по 5 авианосцев на 1 авианосец НАТО! Не жалко, Интернет всё стерпит...
    Отредактировано: A_SEVER~14:22 04.09.12
    • 0
      user78 user7804.09.12 14:34:26
      В существующей реальности или производство самолётов будет массовым, или на 100% своим! Для того, чтобы было и то, и другое, нужен 2-х полярный мир и железный занавес между двумя блоками.
      можно закупать какую-то мелочь. Но большинство компонетов производства нам всё же намного выгоднее строить прямо на месте, в своей стране. В том числе и логистически, и по цене энергии, цене труда и т.п. (я уж не говорю про создание рабочих мест и развитие высокотехнологичной промышленности). Крыло или двигатель сделанные в России будут намного дешевле чем в Японии или Германии. Поэтому Россия - одна из немногих стран, где до сих пор выгодно и рентабильно делать свои самолёты по полному циклу. Это прекрасно понимают в Боинге и Эрбасе (может появиться серьезный конкурент с качественной дешевой продукцией), поэтому старательно пытаются производство полного цикла заменить отвёрточным - из иностранных компонентов по высокой цене. Они то свое производство полного цикла почти полностью утратили (по крайней мере, в гражданской авиации), поэтому самолёты получаются такими дорогими. Между тем, практически все компоненты Россия потенциально может производить не хуже чем запад. Ну кроме микроэлектроники, и то даже в этой области намечается прорыв. Поэтому, западу сейчас крайне важно внедрить русским людям мысль, что производство в своей стране нерентабильно или вовсе невозможно. Пытаются также закрыть или затянуть производство и дальнейшее развитие очень удачных самолетов (типа Ил-96, Ту-204, Ил-114), или заставить делать с нуля новый самолёт, чтобы получить еще 10-15 лет форы     Всё это шито белыми нитками и крайне невыгодно России в долгосрочной перспективе.
      Для строительства ВМФ (да и ВС вообще), равного по силе НАТО, надо иметь экономику, равную сумме экономик стран, входящих в НАТО. В противном случае будем обсуждать исключительно виртуальные вещи, а раз так, то чего мелочится - пусть у ВМФ России будет по 5 авианосцев на 1 авианосец НАТО!
      И это тоже широко распространенные и навязываемые россиянам заблуждения. Как по слабости Российской экономики, так и по чрезмерной цене сильного флота. Впрочем, тут спорить не буду - каждый имеет право на свою точку зрения    
      Отредактировано: user78~14:54 04.09.12
      • 0
        A_SEVER A_SEVER04.09.12 15:00:53
        Крыло или двигатель сделанные в России будут намного дешевле
        Да, конечно! А двигатель, разработанный 2-3 странами совместно, обойдётся каждой из них дешевле, чем если бы одна из этих стран всё взяла на себя!
        может появиться серьезный конкурент с качественной дешевой продукцией
        СССР таковым для них не являлся, хотя и обладал полным циклом производства любой авиатехники.
        Ил-114
        Тоже очень удачный? И производится в России?
        про чрезмерной цене сильного флота
        А что тут спорить - страны, имеющие сильный флот, имеют сильную экономику и наоборот! Подтверждается мировой практикой! Правда, бывает, страны с сильной экономикой не хотят тратить деньги флот, хотя и могут себе позволить - но это совсем другая тема! Построить по дешёвке сильный флот в принципе не возможно!
        • 0
          Нет аватара PolarWolf04.09.12 15:22:20
          Но и прибыль пойдет в карман 1ой страны, а не 2-3, так что вопрос не в стоимости, а в наличии капитала у этой одной страны) При СССР мир был двухполярный, Западная половинка использовала товары Запада, Восточная - Востока, пересечения были минимальные и вынужденные. А еще были Викинги, с сильным флотом, но без экономики ))))))
          • 0
            rvk rvk04.09.12 17:48:33
            Но и прибыль пойдет в карман 1ой страны
            Прибыли не будет. Так как остальные две построят двигатель вместе, и он будет дешевле, покупать будут его, что сделает его еще дешевле. Так же покупать двигатель сделанный двумя странами будут потому, что это снижает риски авиакомпаний, ведь в одной стране может разразится кризис, война, цунами, еще что-то, и производство двигателей может быть остановлено. Если двигатель делают две страны, то любая из них в короткие сроки сможет освоить производство двигателя, так как обладает нужной компетенцией и технологиями а так же документацией, если с другой страной что-нибудь случится. Это называется "Risk-Sharing Partnerships". Самые массовые гражданские двигатели делают по этой схеме. Именно поэтому и наш Sam146 делают совместно Франция и Россия.
            Отредактировано: rvk~17:49 04.09.12
            • 0
              Нет аватара PolarWolf04.09.12 18:12:10
              Это разумно, когда наука страны ничем не блещет и от СП она не утрачивает уникальность технологий, а лишь разделяет риски. В случае же, когда государство обладает передовыми, уникальными технологиями, то ее двигатели имеют лучшие характеристики и она сохраняет свои технологии. К сожалению в гражданском авиастроении мы не блещем, потому СП разумны, до тех пор пока не появятся уникальные решения.
              • 0
                rvk rvk04.09.12 18:21:56
                СССР обладал передовыми уникальными технологиями, но его гражданские реактивные двигатели были плохими, в этом мы отставали практически всегда. Но вопрос даже не в этом. Есть экономика. При сегодняшних ценах на нефть авиакомпании вынуждены экономить на каждой мелочи, вынуждены думать о мельчайших рисках. И поэтому в современном мире, в мире одна страна не может производить все. Не может, потому что у неё это никто не купит. К сожалению, до сих пор совковый менталитет не позволяет многим это понять, что если страна хочет быть великой, сильной, она просто обязана кооперироваться с другими странами, другого пути у неё нет. Поэтому в России нет другого пути, можно в мечтах придумать что угодно, но в реальности только полная интеграция России в мировую экономику и систему разделения труда поднимет страну, только так, и никак иначе. Естественно, надо стараться в любом таком партнерстве играть первую скрипку, быть интегратором, а не рядовым звеном. Естественно, необходимо, при экономической интеграции, сохранять политический суверенитет. Естественно, необходимо не только давать что-то свое, но и брать что-то себе, учиться, перенимать технологии, обмениваться опытом. Но ни в коем случае не изолироваться, ни в коем случае не пытаться делать все самостоятельно, так как это заведомо тупиковый и экономически неэффективный путь.
                • 0
                  MiG-42MFI MiG-42MFI05.09.12 04:43:51
                  но его гражданские реактивные двигатели были плохими, в этом мы отставали практически всегда.
                  Д-436 и ПС-90 на момент своего появления были более чем на уровне,в том числе и в плане расхода топлива.
                  При сегодняшних ценах на нефть авиакомпании вынуждены экономить на каждой мелочи, вынуждены думать о мельчайших рисках.
                  Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
                  • 0
                    Нет аватара MaGell05.09.12 07:28:02
                    Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
                    Извиняюсь. А Д-436 и ПС-90 существует в виде, пригодном к установке на серьезный, конкурентноспособный самолет? Т.е. Отработаны, сертифицированы и готовы к массовому производству и эксплуатации?) И производители готовы к их толковому сопровождению? Или, как это обычно происходит с нашими "слонами", все опять могло закончиться стандартным геммороем, вместо движков? Кстати.
                    Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
                    Опять же. Стандартная ситуация: принимающий аэропорт накрыло туманом. Самолет час кружит в зоне ожидания, затем уходит на запасной. Где его дозаправляют и обратно. В пункт назначения. (+ещё для дальних рейсов борт вполне может постоять для ради "отдыха экипажа". Что тоже не просто так...) И куда в таком случае пойдет эта самая "топливная эффективность"?)) Причем подобные случаи-то не единичны. Чего вы в неё вцепились-то, в эту самую... "фиктивность"? Гоняют те же Ред Вингз на ПС-90. Судились, правда, с производителем двигла. Но гоняют. Такой вот веселый спорт. Кому бы он нужен-то был ещё...
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER05.09.12 09:27:30
                      ПС-90 существует в виде, пригодном к установке на серьезный, конкурентноспособный самолет?
                      Вот: http://sdelanounas.ru/blogs/16502/    
                      • 0
                        Нет аватара MaGell05.09.12 10:43:48
                        Ну...Что двиг работает и работает неплохо, я не сомневаюсь)) Ещё бы его производители научились бы... Я, конечно, пламенный патриот. И целиком ЗА отечественный авиапром. Тем более, за успехи ИЛ-ТУ с ПС-90. Но... Из немногочисленных заказчиков наших Илов и Ту, один из крупнейших авиаперевозчиков подал в суд на пермских двигателестроителей, как я уже заметил выше... Реклама, к сожалению, говорящая о многом. Собственно, говоря про "пригодность к установке" я и имею в виду не только ТТХ на уровне забугорных (их-то как раз наше двигло получит без сомнения), но и готовность нашей "старой" проышленности произвести, поставить и обслуживать его. Без срывов-задержек-простоев и прочего...геммороя.
                  • 0
                    rvk rvk05.09.12 08:50:26
                    Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
                    Это вранье. По старинной советской привычке вес двигателя Д436 берётся т.н. "сухой", т.е. без заправки всех необходимых технических жидкостей и масел, вдобавок в "сухой" вес двигателя не входит вес капота. Как нетрудно догадаться, у SaM-146 всё как у людей. Если попробовать сравнивать двигатели по одним для всех правилам, то победные реляции из Запорожья стихают. Не говоря уже о ресурсе Так для двигателя Д-436-Т1 с тягой 7500 кгс ресурсы основных деталей составляют от 3110 до 5380 полетных циклов. Естественно, что при переходе к большей тяге (от 7500 кгс до 7900 кгс) ресурс основных деталей сократится. Ресурсы основных деталей двигателя SaM 146 составляют от 20 000 до 60 000 полетных циклов"
                  • 0
                    MagiRus MagiRus05.09.12 09:51:50
                    Да МИГ уже никак под ура-поцреота закосил    . Интересное развитие сюжета!
                • Комментарий удалён
      • 0
        Нет аватара strange200705.09.12 04:06:09
        Как бы не было печально, но давно известно, что все производить в одном месте не выгодно экономически. Нам нужен занавес или что-то подобное. Мой друг изучал полиэтилен в Красноярске. Как не крути, а китайцы, купившие сырье и сделавшие продукцию у себя, продают нам её дешевле, нежели мы делаем у себя. При чем чел, занимающийся этим принимал все усилия для снижения себестоимости. Грустно, но факт
      • 0
        Нет аватара MaGell05.09.12 07:11:36
        Один вопрос:
        Крыло или двигатель сделанные в России будут намного дешевле чем в Японии или Германии.
        Это вы говорите как специалист? Или так... Мечты о былом?)
    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor04.09.12 14:34:45
      Думаю нам хватит 4 авианосца. 3 обычных, атомных и 1 ледового класса.
      • 0
        A_SEVER A_SEVER04.09.12 14:48:42
        1 ледового класса
        Он у нас уже есть - "Новая земля"! Причём непотопляемый! ;) Только противника в тех краях нету...
      • 0
        user78 user7804.09.12 14:59:29
        Думаю нам хватит 4 авианосца.
        На ближайшее время (до 25)? Вполне     А дальше... хмм.. дальше видно будет    
        • 0
          A_SEVER A_SEVER04.09.12 15:17:17
          На ближайшее время (до 25)? Вполне
              Раньше 2025 года даже 1 новый построить не удастся!
          • 0
            Нет аватара MageKeeper04.09.12 15:39:26
            Фигня.. Мистрали брешь закроют...   
            • 0
              A_SEVER A_SEVER04.09.12 15:51:09
              Фигня..
              Десантные корабли в принципе не могут заменить авианосцы! Вам же не придёт в голову вместо "Адмирала Кузнецова" послать несколько БДК?
              • 0
                Нет аватара MageKeeper04.09.12 16:39:01
                Я в курсе.. есть такое понятие "сарказм", погугли.. и это было в твою сторону и мисталефаповцев вообще..   
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER04.09.12 16:50:13
                  это было в твою сторону
                  Я понял что в мою! Но надо по существу, зачем корабли разного класса и назначения смешивать?
          • 0
            Evgenij Evgenij04.09.12 16:16:34
            А нужны ли они будут после 2025? технологии то быстро развиваются
            • 0
              rvk rvk04.09.12 17:51:21
              Ага, после 25-го нужны уже будут межгалактические авианосцы    
            • 0
              A_SEVER A_SEVER04.09.12 17:54:40
              А нужны ли они будут после 2025?
              США, Великобритания, Китай и Индия на этот вопрос ответили утвердительно - нужны!
      • 0
        Нет аватара MageKeeper04.09.12 15:12:16
        не, ну если это ВЫ думаете, то, конечно, хватит...   
    • 0
      Нет аватара guest04.09.12 14:35:57
      А зачем нам столько авианосцев? Авианосцы - ударная вещь, а мы мирный народ, нам не на кого нападать. Нам только оборону на отлично держать и все.
      • 0
        Нет аватара athree04.09.12 14:52:42
        А как же ответный поход до норы агрессора? По-любому надо. Иметь могучую наступательную армию - само по себе весомый вклад в дело обороны, страх перед обязательным скорым переносом военных действий на собственную территорию для любого агрессора - кнут без пряника. А то, чисто гипотетически: выбъем мы пиндосов со своей земли, а они уползут до дома раны зализывать, да новые коварные планы строить, а надо, что бы все как на картине - с полной капитуляцией и взятием Капитолия    
        • 0
          Григорий Басс Григорий Басс04.09.12 14:56:43
          а для ответного похода есть РВСН , которые если что принесут тепло и свет в дом агрессора , и нечего там после этого по радиоактивным руинам лазить
          • 0
            Нет аватара PolarWolf04.09.12 15:24:00
            А потом ветерок, радиацию к нам задует, очень умно)
            • 0
              Нет аватара MaGell05.09.12 07:34:48
              Да ладно) Много там чего с Чернобыля надуло-то?) Все повымирали и до сих пор вымирают?))
          • 0
            ivankun ivankun04.09.12 15:25:33
            Все правильно говорите. Задачи разноса демократии на авианосцах и бомбардировщиках перед Россией не стоят.
      • 0
        user78 user7804.09.12 15:07:03
        Затем, чтобы хотя бы в регионе Европы, Дальнего и Ближнего Востока вернуть себе серьёзное внешнеполитическое влияние. Сильный флот - это не столько инструмент для боевых действий (все свои 60 эсминцев, 22 крейсера и 11 авианосцев США разом не применяли, максимум отправляли в горячие регионы несколько кораблей, а основную операцию все равно проводили с близлежащих сухопутных аэродромов и баз, коих у них раскидано по всей планете предостаточно), сколько инструмент внешней политики. Своего рода показуха силы государства. Ядерное оружие невидимо и вероятность его применения стремится к нулю (т.к. это равносильно полному взаимному уничтожению с необратимыми последствиями), а огромный военный корабль в регионе визуально показывает наличие интересов и желание их защищать. Всякие канонерки и надувные лодки в таких вопросах уже не катят    
        Отредактировано: user78~15:08 04.09.12
        • 0
          ivankun ivankun04.09.12 15:27:09
          Применение "огромного военного корабля в регионе" рядом со страной обладающей ЯО равнозначно применению ЯО со всеми вытекающими ;)
          • 0
            Нет аватара MageKeeper04.09.12 15:46:47
            ОМГ.. это какой пункт доктрины и какого государства Вы процитировали?   
            • 0
              ivankun ivankun04.09.12 21:56:48
              Параграф 22 Военной доктрины РФ «Россия оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против России с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». А угроза существованию государства при близком соседстве авианосцев как минимум доказана примером Ирака ;) Ну как вам?    
              Отредактировано: ivankun~21:57 04.09.12
              • 0
                Нет аватара MageKeeper04.09.12 22:46:01
                мне то что? притянуто за уши, конечно.... у нас в Черном море куча кораблей включая болльшие десантные амеров толпой ошивались... фигня все это..
                • 0
                  ivankun ivankun04.09.12 23:47:27
                  Речь о авианосцах, если что ;)
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER05.09.12 09:31:13
                  куча кораблей включая болльшие десантные амеров толпой ошивались...
                  Можно с этого места поподробней?
                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov05.09.12 11:14:01
                  у нас в Черном море куча кораблей включая болльшие десантные амеров толпой ошивались
                  Читаем Конвенцию Монтрё и думаем.
      • 0
        Нет аватара mamomot04.09.12 20:32:06
        Чтобы, когда саудиты, катаровцы, бахрейновцы снова начнут финансирование походов душманов по нашему Северному Кавказу, подогнать в Персидский залив пару авианосцев и уничтожить нефтяные терминалы саудитов и бахрейновцев и газовые терминалы Катара. Последующее повышение мировых цен на нефть, газ и металлы не только окупят такую "операцию", но принесут огромную прибыль...
    • 0
      Нет аватара PolarWolf04.09.12 15:16:02
      1. Или быть Китаем (с интеллектуальным потенциалом России). )) 2. И кол-во населения равное населению этого блока) Так что всем советую основательно задуматься хотя бы о 5ти детях, ради ВМФ)))
      Отредактировано: PolarWolf~15:18 04.09.12