MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 18 декабря 33
82

«Якутия» получила первый Суперджет!

Сегодня в России появилась вторая авиакомпания, получившая новый отечественный региональный самолёт Sukhoi Superjet 100 - в Ульяновске после завершения цикла наземных и лётных проверок ОАО «Авиакомпания «Якутия» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» подписали Акт сдачи-приёмки самолёта RA-89011 (зав. №95019).

В отлиии от авиакомпаний «Армавиа» и «Аэрофлот», самолёт не имеет собственного имени. Салон выполнен в компоновке 8 мест в бизнес и 85 мест в эконом классе.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара guest18.12.12 11:35:14
    Своего покупателя найдет и ТУ 334. Вопрос сколько? Вы правда считаете, что стоит выпуск начинать из-за 5 ти самолетов в год?
    • Комментарий удалён
      • 0
        Нет аватара guest18.12.12 11:53:55
        Можно вообще запретить нашим компаниям покупать что-либо кроме ТУ 334. Выпуск будет сотнями. Только смысл? Самолет никому не нужен. Рынок его не принял. И тут уж ничего не поделаешь.
        • Комментарий удалён
          • Комментарий удалён
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара guest18.12.12 12:39:12
                Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем? Я вам открою секрет - 20 лет это много и по авиационным меркам тоже. Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334. Сравните. Пустите скупую мужскую слезу. И прекратите пиарить этот мертворожденный проект.
                • Комментарий удалён
                  • 0
                    Нет аватара guest18.12.12 12:52:21
                    По именам? Легко - боинг 737, боинг 757, аэробус 320, Эмбраер Е-джет. Хватит для начала?
                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара guest18.12.12 13:03:12
                        Погуглить не судьба?
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 13:42:47
                            Трудно что либо доказать человеку, если он тебя не хочет слышать   
                            • Комментарий удалён
                      • 0
                        tm tm18.12.12 13:48:57
                        Хотя бы в том, что туполевцы до сих пор не могут осилить управление экипажем из двух человек. Для сравнения - 737 на это был способен еще полвека назад.
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER18.12.12 14:39:06
                          .
                          туполевцы до сих пор не могут осилить управление экипажем из двух человек
                          Справедливости ради - уже осилили на Ту-204СМ. Но увы, слишком поздно...
                          • 0
                            tm tm18.12.12 15:17:00
                            Мда... Фактор жареного петуха в действии.    
                  • 0
                    Нет аватара guest18.12.12 12:54:01
                    По поводу 20 лет и комментировать нечего. Посмотрите что производилось 20 лет назад и что сейчас.
                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара guest18.12.12 13:41:40
                        Слушайте, ну Вам все разжевывать надо? Я имел в виду 737 МАХ и А320 НЕО. Это абсолютно новые машины. На один 1000 самолетов на другой 1600 вообще.
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 13:52:10
                            Нет это не модификация. Слишком большие в нем изменения. Даже фюзеляж перекомпоновали.
                            • Комментарий удалён
                              • 0
                                tm tm18.12.12 14:20:39
                                У Ту-334 НЕТ старой проверенной модели. Есть только опытные и выставочные образцы.
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara18.12.12 13:52:34
                        Начнем с того, что на Ту-334 три члена экипажа, а на его конкурентах два. На этом можно и закончить.
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:07:52
                            Благо. С развитием техники не стал нужен бортмеханик. А то ещё Ту-134А вспомним, где было 4 человека.
                            • Комментарий удалён
                              • 0
                                Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:16:05
                                Угу, вот только сколько вспомните падений самолётов по причине техники (в последние лет 10 разумеется), а сколько по вине пилотов?
                                • Комментарий удалён
                                  • 0
                                    Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:39:47
                                    Понятно - кругом одни враги. А ничего, что в своё время, когда самолёты сыпались по дефектам, всё это исследовали и вносили изменения в конструкции? Да вылизали уже всё, вылизали. Никто теперь не проложит гидромагистрали под серединой салона, только по краям. Никто сейчас, на реактивном лайнере, не сделает окна прямоугольными и т.д. и т.п. Низкое качество подготовки пилотов - да, есть такая у нас вещь, но она идёт как раз по графе "вина экипажа".
                                    • Комментарий удалён
                                      • 0
                                        Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:56:10
                                        Я про реактивные. Период, примерно до середины 90-х прошлого века. Тогда, методом проб и ошибок (соответственно жизнями пассажиров) мировая авиация училась строить реактивные лайнеры. Научились. Если не повторять тех ошибок из прошлого, то самолёт сам не упадёт. Точнее, вероятность такого события очень мала.
                              • 0
                                tm tm18.12.12 14:18:19
                                А уж насколько "такой" человеческий фактор... Пан Качиньский знает.
                                Отредактировано: tm~14:24 18.12.12
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER18.12.12 14:46:03
                            .
                            нужно понять благо это или вред 2 члена экипажа
                            Разумеется благо: меньше кабина и вес самолёта - больше салон и пассажиров, а значит больше прибыль авиакомпании, в т.ч. за счёт меньших расходов на з/п экипажу!    
                            • Комментарий удалён
                              • 0
                                A_SEVER A_SEVER18.12.12 15:32:00
                                .
                                Но ведь безопасность дороже всех приведенных аргументов
                                Да, важнее! Но как только авиакомпании всего мира убедились, что самолёты с 2-мя пилотами не менее безопасны, чем с 3-мя, это стало нормой!
                                • Комментарий удалён
                                  • 0
                                    A_SEVER A_SEVER18.12.12 19:04:57
                                    .
                                    А как они убедились?
                                    На практике - экипаж сократили, а самолёты стали падать меньше! (я про новые с 2-мя членами экипажа)
                        • 0
                          user78 user7818.12.12 14:37:14
                          Начнем с того, что на Ту-334 три члена экипажа, а на его конкурентах два. На этом можно и закончить.
                          Согласен. Но это как раз не главная проблема Ту-334, т.к. модернизация с 3 членов экипажа на 2 члена - не так уж и сложна, требует лишь замены авионики на более современную (а это и так пришлось бы делать). Кстати, проект двухчленного Ту-334 был, он по аналогии с Ту-204СМ назывался Ту-334СМ.
                          • 0
                            Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:41:53
                            Был, но не было даже проработки. Т.е. чисто бумажная вещь. Тот Ту-334, о котором говорим, был с тремя членами.
                            • Комментарий удалён
                              • 0
                                Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:53:46
                                Не, по причине отсутствия коммерческого интереса. Да даже Туполевцы его забросили, они тогда Ту-414 продвигали.
                              • 0
                                user78 user7818.12.12 15:06:59
                                Север правильно говорит, Ту-334 забросили из-за того, что он создавался в тяжёлые времена по принципу "слепили из того, что было", с максимальной унификаций с Ту-204. По ряду показателей такой самолёт в классе "до 100 пассажиров" действительно уступал Суперджету. Но вот ведь в чём заковыка.. Есть проект Ту-334СМ-200, с удлиненным фюзеляжем, на 126 пассажиров. Это уже совсем другая ниша... Если на него поставить новые экономичные движки ПД-9, да ещё несколько улучшить крыло (взять наработки по черному крылу у МС-21), да поставить новейшую авионику - будет неплохой конкурент Bombardier CS100, Airbus A319neo, Boeing 737 MAX 7. Но опять же, в данной нише Сухой разрабатывает свой SSJ-130 (NG), так что у Ту-334 есть все шансы повторить судьбу McDonnell Douglas MD-90 (после слияния компании с Боингом, Боинг закрыл все направления бывшего конкурента и сосредоточился на своих собственных разработках). Ничего страшного, так бывает. McDonnell Douglas делал хорошие самолёты, но теперь это история.
                                • Комментарий удалён
                              • 0
                                tm tm19.12.12 01:06:57
                                Что поделаешь, жизнь сурова - тормоза и слабаки в ней всегда оказываются на вторых ролях. Туполевцы со своим 334СМ зашевелились только тогда, когда SSJ уже вовсю летал. Грубо говоря, зачесались когда жареный петух начал клевать их в задницу. Появись эта модель в середине 2000-х - и кто знает, может быть и не понадобилось бы никакого Суперджета, а на смену Ту-334СМ сейчас бы разрабатывалось что-нибудь типа Ту-434, со всеми теми няшками и вкусностями, которые планируются в МС-21 и будущих моделях Суперджета. Сейчас же поезд, увы, ушел, и даже если туполевцам дать еще миллиард, они все равно уже не смогут сделать из 334 ничего конкурентоспособного. Банально не успеют: за то время, пока они будут телиться с новой разработкой, она уже успеет безнадежно устареть.
                • 0
                  user78 user7818.12.12 13:53:08
                  Слушайте вы прикидываетесь? Если вам так нравится советская авиация может еще и ту 134 возродим? Модернизируем?
                  Справедливости ради, Ту-134 - очень хороший самолёт и небольшая модернизация (сменить движки на ПД-7, композитные крылья, новая авинока) позволила бы сделать из него прекрасный бизнес-джет не хуже Bombardier или Gulfstream. Они, кстати, и ведут свою историю с 60-х, почти без изменений     Вот Gulfstream II 1966 года:
                  А вот "новейший" Gulfstream G350 (2005):
                  Да, некоторые эволюционные изменения есть, но ничего радикального     Точно так же можно было бы улучшать и удачный Ту-134 или Як-42. Напомню, что Boeing 737 совершил первый полёт в 1967, а Boeing 747 - в 1969. И ничего, до сих пор модернизируются и выпускаются.    
                  Для примера - почитайте характеристики зарубежных конкурентов ТУ 334.
                  Примерно сравнимо, особенно если Ту-334 брать не в том виде, в котором он есть, а рассмотреть его развитие (новые двигатели, больше композитов). Американы то свой старенький B-737 постоянно развивают, а нам якобы нельзя.    
                  Отредактировано: user78~13:56 18.12.12
                  • 0
                    Нет аватара guest18.12.12 13:59:07
                    Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?   
                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара guest18.12.12 14:05:11
                        Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 14:16:29
                            Ага, только еще надо успеть проект переделать, в серию запустить, продать.... Лет 5 короче останется...   
                        • 0
                          user78 user7818.12.12 14:17:53
                          Самолет америкосов уже 40 лет летает, а наш 20 лет никак не взлетит.
                          Вы прекрасно знаете почему так произошло. В 90-е авиапром был заброшен на произвол судьбы, а в 2000-х руководство КБ Туполева повело себя несколько пассивно и не смогло прыгнуть в стремительно набирающий ход поезд. Сам самолёт то неплохой, но требовал существенной доработки под растущие требования рынка. Подобную доработку по самым современным стандартам туполевцы выполнить на тот период не могли просто физически.    
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 14:19:30
                            Я знаю почему так произошло. Но раз уж произошло....
                    • 0
                      user78 user7818.12.12 14:10:46
                      Если делать композиты, движки и свистелки с перделками - может проще сразу новый самолет сворганить?
                      Мы так и поступили в случае с Суперджетом. Он нужен был, чтобы показать, что Россия может с нуля создавать самолёты, а не только эксплуатировать советские достижения. Своего рода маркетинговый ход.     Но это не значит, что надо забрасывать все старые удачные наработки. Например, Ил-76, Ил-114, Ил-96, Ан-124 и т.п. - уже практически совершенные самолёты в своём классе - им требуется лишь постепенное развитие, а не "сделаем то же самое, но с нуля"     В данном случае показателен пример Ил-476. Вместо того, чтобы потратить 8-10 лет на разработку с нуля нового транспортного самолёта, взяли за основу удачную модель Ил-76 и глубоко её модернизировали.
                      Отредактировано: user78~14:12 18.12.12
                      • 0
                        Нет аватара guest18.12.12 14:18:04
                        Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
                        • 0
                          user78 user7818.12.12 14:19:40
                          Ил 96 с композитами я только приветствую. Ил-114 и Ан-124 спорно.
                          Ил-114 и Ан-124 не менее нужные машины, с огромным модернизационным потенциалом. И точка в их истории ещё не поставлена.
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 14:23:55
                            Ан 124 нужен транспортным компаниям. Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                            • 0
                              user78 user7818.12.12 14:33:08
                              Заказ ВВС на 40 машин иначе как "добровольно-принудительным" не назовешь. Нужны они военным как собаке пятая нога....
                              не скажи... Танки, самолёты, вертолёты, системы ПВО и т.д. лучше всего получается быстро перебрасывать именно на Ан-124. В Ил-76 Армата просто не влезет и он его не поднимет) В американских ВВС роль Ан-124 выполняет Lockheed C-5 Galaxy (грузоподъемность 120 тонн), и всего сделано 130 штук C-5. Значит машины подобного класса воякам нужны.
                              • 0
                                Нет аватара guest18.12.12 14:35:04
                                Вы американцев с нами не равняйте. У них куча баз по всему миру. Обеспечивать надо. А у нас АН 124 не нужен впринципе. Десант с него не сбросишь. А те две арматы что он перевезет особой роли не сыграют. Плюс мишень он просто отличная...
                                • 0
                                  user78 user7818.12.12 14:51:05
                                  А у нас АН 124 не нужен впринципе.
                                  То есть транспортная авиация России по-твоему не нужна (особенно в перспективе превращения России из державы в сверхдержаву с серьёзным мировым влиянием)? Я лично склонен тут не согласиться и больше доверяю специалистам из Генштаба, а они считают, что новые самолёты класса Ил-76, Ан-70 и Ан-124 армии нужны, и чем сильнее Россия - тем нужнее будут     Во многим именно из-за потребностей армии возрождается программа Ан-124.
                                  • 0
                                    Нет аватара guest18.12.12 15:00:49
                                    Ложь    Программа не нужна военным. А нужна она небезызвестной компании Волга-Днепр, которая не хочет нести все расходы по возрождению производства в одиночку. Ну а специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.   
                                    • 0
                                      user78 user7818.12.12 15:10:17
                                      специалисты Генштаба уже давно говорят то, что им прикажут.
                                      Ну вам виднее     Обожаю доморощенных экспертов, которые умнее всего Генштаба вместе взятого    
                                      • 0
                                        Нет аватара guest18.12.12 15:15:12
                                        Вот вам пару цитат из вики, а уж выводы делайте сами: "Самолёт Ан-124 состоит на вооружении ВВС России, но используется для обслуживания задач блока НАТО. Для военных перевозок самолёт применяется для обеспечения частей НАТО в районах Средней Азии и Афганистане и в районе Персидского залива (для перевозки зенитно-ракетного комплекса «Пэтриот»)." - Это к вопросу о применении. "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов. "Ан-124 способен брать на борт до 440 парашютистов-десантников или 880 солдат с полным снаряжением. Однако начатые в 1989 году опыты по сбросу с самолёта манекенов парашютистов заставили ввести ограничения на парашютное десантирование людей, обусловленные аэродинамическими факторами." - к вопросу о сбросе десанта. "10 декабря 2009 года Президент России Дмитрий Медведев отдал распоряжение Правительству России внести в государственную программу вооружения закупку 20 Ан-124 для ВВС России на период до 2020 года[" - к вопросу о том КОМУ нужно возродить его производство. И потом мне помнится что Генштаб заявлял что т-90 это "модификация т-34". И я должен уважать этих людей?   
                                        • 0
                                          user78 user7818.12.12 15:27:49
                                          "Без специального разрешения допускается перевозить моногрузы весом до 50 тонн." - К вопросу о перевозке грузов.
                                          и при чем здесь это? Грузоподъемность Ан-124-100М-150 - 150 тонн. Впрочем, дальше спорить не хочу. Это из разряда "зачем России флот, обойдёмся и без флота". А аргументация точно такого же уровня, попахивает белоленточными приёмчиками    
                                          • 0
                                            Нет аватара guest18.12.12 15:32:18
                                            Зачем от ответа уходите? Я вам привел реальные факты - а вы опять белоленточниками бредите. Не отношусь я к ним успокойтесь. А по факту - самолет используют для снабжения НАТО, десант с него не сбросишь, танк больше 50 тонн не погрузишь, возрождал производство президент (а не армия). Короче вы слились.
                                            • 0
                                              user78 user7818.12.12 15:39:10
                                              Вы же грязно передёргиваете, один в один как белоленточники    
                                              А по факту - самолет используют для снабжения НАТО
                                              это не так. Да, какой-нибудь 1 или 2 Ан-124 могут быть арендованы америкашками для переброски войск в Афган и обратно. Вы же выдаёте это за основное предназначение самолёта.
                                              десант с него не сбросишь
                                              и не нужно     Массовый десант с парашютами в современных условиях вообще уже не сбрасывают, это пережиток прошлого как и штыковая атака, конница и т.п. А вот оперативно перебросить войска с одной авиабазы на другую за кратчайшие сроки - это очень востребованная задача. Особенно, в условиях нашей огромной страны. Или с учетом роста внешнеполитического влияния России.
                                              больше 50 тонн не погрузишь
                                              очередная ложь и передёргивания. Да, есть ограничения на массу перевозимого груза, и они чисто формальные. Т.е. на сверхтяжелые грузы нужно отдельное разрешение, отдельное составление маршрута, но не более того. Стандартный Ан-124 всегда перевозил и перевозит 120 тонн, а модернизированный будет перевозить 150 тонн. Короче, нахватаешь сейчас минусов за такую "аргументацию" и явно антироссийские передёргивания. Я пытался с тобой помягче, надеялся, что одумаешься    
                                              • 0
                                                Нет аватара guest18.12.12 15:42:48
                                                Ну минусов то мне что бояться? Просто я думал здесь каждый имеет право высказать свое мнения. Насчет флота вы зря кстати меня упрекаете. Я ярый сторонник строительства новых эсминцев (атомных) и авианосцев.   
                      • 0
                        Нет аватара Eldarado29.01.13 02:03:59
                        С Ил-476 есть одна маленькая проблема. Армата в него не лезет. Т-72 влезает только со снятыми бортовыми экранами. Фюзеляж ему бы расширить...
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER18.12.12 14:51:21
                      .
                      может проще сразу новый самолет сворганить?
                      Так его и "сварганили" - SSJ100! ;)
                  • 0
                    Нет аватара uuxyyz18.12.12 22:02:05
                    Согласен во многом, только вот смену СУ, БРЭО и крыльев, назвать "небольшой модернизацией"...
              • 0
                A_SEVER A_SEVER18.12.12 14:35:39
                Советский самолет это приговор?
                Дело не в том, что он начинал разрабатыватся в СССР, а в том, что он был разработан по принципу "Берите что дают"! А в рыночных условиях это действительно приговор...    
                • Комментарий удалён
                  • 0
                    Нет аватара guest18.12.12 15:04:51
                    Типа, вся страна живет по рыночным законам, а авиапром нет?   
                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара guest18.12.12 15:08:29
                        Представьте себе нет.
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 15:29:21
                            А че там доказывать? Посмотрите структуру собственности корпораций.
                            • Комментарий удалён
                    • 0
                      user78 user7818.12.12 15:22:30
                      Типа, вся страна живет по рыночным законам, а авиапром нет?

                      Во всём мире авиапром не живёт по рыночным законам. Для того, чтобы конкурировать (нечестным способом) друг с другом Boeing и Airbus использовали существенные государственные дотации. Я уж молчу про канадский и бразильский авиапром, который целиком держится на гос. поддержке.
                      В марте этого года ВТО признала незаконным получение Boeing субсидий и налоговых послаблений от США в объеме 5,3 млрд долл. — госдотации Boeing привели к тому, что Airbus продал на 118 самолетов меньше, чем мог бы.

                      Ранее ВТО посчитала незаконными субсидии Airbus на 18 млрд долл., которые помогли снизить продажи Boeing на 342 самолета.

                       http://www.rbcdaily.ru/20.../01/world/562949984828018 

                       http://ru.euronews.com/20...sidies-to-boeing-illegal/ 
                       http://finam.fm/news/32897/ 


                      Более того, периодически даже такие гиганты как Боинг и Эрбас уходят в минус:
                      Тем не менее, она получила заявок немногим меньше общего числа заказов, полученных конкурентом компании американской Boeing, отмечает AFP. Одновременно с Airbus EADS также объявила об убытках. Чистый убыток Европейского аэрокосмического агентства в 2007 году составил 446 миллиона евро. Продажи снизились на 0,8 процента по сравнению с 2006 годом и составили 39,1 миллиарда евро.


                      Boeing Co получил в третьем квартале 2009 года чистый убыток при увеличении общей выручки компании на 9% из-за переклассификации расходов на разработку лайнера модели 787.

                      Чистый убыток Boeing в третьем квартале составил 1,6 млрд долларов или 2,23 долларов на акцию против прибыли в размере 695 млн долларов или 96 центов на акцию, полученной за этот же отчетный период годом ранее.


                      И в такие моменты государство тоже не бросает свой авиапром на произвол судьбы, потому что это стратегически важная отрасль, в которой трудятся десятки тысяч высококвалифицированных специалистов.

                      Вот ещё пример честных рыночных законов:
                      От продаж каждого Boeing-787 американский авиапроизводитель будет терять более $100 млн вплоть до 2014 г. Только через два года (а возможно, и позднее) лайнер мечты за счет объема производства начнет приносить прибыль, посчитали аналитики.

                      По оценкам UBS, Boeing тратит около $242 млн на строительство каждого самолета, а продает их в среднем за $113 млн. А разработка и ввод самолета уже обошлись компании дороже всех его прочих новинок — порядка $14 млрд. Авиапроизводитель вряд ли в ближайшем будущем будет способен вложиться в новые столь же прорывные разработки, пишет издание.

                       http://www.vedomosti.ru/c...hnye_ubytki#ixzz2FOwsjc8S 

                      Мало того, что Боинг 787 на 80% не американский, так он ещё жутко убыточный (себестоимость $242 млн, а продают по $113 млн - 130 миллионов долларов убытка с продажи каждого 787-го!). Но что-то американофильские хомячки не визжат "всёпропало, просралиполимеры"     Зато они любят тыкать на список заказов b787, во мол какой хороший самолёт, раз на него так много заказов. Однако если копнуть поглубже, оказывается его впаривают в 2 раза дешевле себестоимости, за счет гос. дотаций - лишь бы продать хоть как-то    
                      Отредактировано: user78~15:31 04.04.13
                      • 0
                        Нет аватара guest18.12.12 15:24:37
                        Вы батенька ладно то про убыточный боинг рассказывать. Не смешно.
                        • 0
                          Нет аватара guest18.12.12 15:35:25
                          Вот объясните мне глупому, как могут загнуться ЕДИНСТВЕННЫЕ производители ДАЛЬНЕМАГИСТРАЛЬННЫХ самолетов? При том что и военных заказов у них много? А речь в статье не о боинге вообще - а о дримлайнере в частности. Их продают по дешевке, потому что заключили контракты заранее, а цена самолета выросла. У суперджета кстати тоже самое.
                      • 0
                        user78 user7818.12.12 15:32:05
                        Вы батенька ладно то про убыточный боинг рассказывать. Не смешно.
                        Однако и Боинг и Эрбас периодически уходят в убытки. Это очень шаткие компании и без мощной господдержки уже давно бы загнулись. Им и послабления в налогах, и низкопроцентные кредиты - всё, чтобы оставались на плаву    
                        • 0
                          user78 user7818.12.12 15:46:23
                          Вот объясните мне глупому, как могут загнуться ЕДИНСТВЕННЫЕ производители ДАЛЬНЕМАГИСТРАЛЬННЫХ самолетов? При том что и военных заказов у них много
                          неужели сам не понимаешь? Себестоимость продукции Боинга и Эрбаса слишком высока (труд в европе, америке, канаде, японии, южной корее дорогой), практчиески равна цене, по которой эту продукцию впаривают заказчикам. Только массовость заказов и спасает от разорения. А в ряде случаев (как с Boeing 787) себестоимость в 2 раза выше цены реализации. И если бы не гос. поддержка, то и Боинг и Эрбас уже давно бы лопнули     Такие огромные проекты как A380 или B787 без помощи гос-ва не реализуются. Разве это не очевидно?
                          Отредактировано: user78~15:47 18.12.12
                          • 0
                            Нет аватара guest18.12.12 15:50:08
                            Ну и как тогда боинг чистую прибыль в три миллиарда показывает?      
                            • 0
                              user78 user7818.12.12 15:54:42
                              Малопроцентные или беспроцентные кредиты, гос. дотации и налоговые послабления иногда творят чудеса ;)
                              • 0
                                Нет аватара guest18.12.12 15:56:00
                                Ну вообщем каждый при своем мнении. В принципе так и должно быть.   
                                • 0
                                  user78 user7818.12.12 16:25:36
                                  Конечно, хотелось бы верить в честный рынок, в честную демократию, в то что американцы и европейцы не поддерживают наёмных террористов в Сирии (выдавая их за "оппозицию") и т.п. красивые лозунги... Но к сожалению, есть лозунги для обывателей, а есть реалии жизни    
      • 0
        Нет аватара Kolobok18.12.12 13:31:26
        Нажимать на компании можно тогда, когда есть конкурентоспособный самолёт. Если ты решил давить на компании, что бы они покупали заведомо неконкурентноспособный самолёт, то ты идиот(извините) и авиакомпании твои обанкротятся. У вас вообще есть какое то понятие о стоимости эксплуатации? Или "труба + два крыла = самолёт"?
        • 0
          Нет аватара guest18.12.12 13:35:31
          Ну ТУ 334 проектировали еще тогда когда стоимость эксплутации не была основным фактором    На самом деле его конечно можно довести до ума - сделать новый салон, движок западный повесить, два члена экипажа... Но зачем? Долго и дорого. Проще уже новый самолет сделать. И кстати я бы на месте туполевцев именно этим бы и занялся. А не пропихивал бы этот свой "суперлайнер"   
          • 0
            Нет аватара SDVSamara18.12.12 13:54:48
            Проще уже новый самолет сделать. И кстати я бы на месте туполевцев именно этим бы и занялся.
            Именно! Но туполевцы не захотели этим заниматься, гораздо интереснее распродать собственность компании, построить Туполев-Плаза,а самолёты... Чё самолёты? Это не интересно.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER18.12.12 15:09:58
            А не пропихивал бы этот свой "суперлайнер"
            Так они и не пропихивают, у них и так работы хватает! Пиар Ту-334 сейчас - попытка вылить грязь на SSJ100 и тем самым отомстить более удачному конкуренту! Компания против SSJ100 - это реакция "Мотор Сич" на разработку Россией совместно с французами SaM146 и программу переноса производства вертолётных двигателей на свою территорию! Которая используется противниками действующей власти в своих политических целях!
            • 0
              Нет аватара ak26218.12.12 18:36:17
              Компания против SSJ100 - это реакция "Мотор Сич" на разработку Россией совместно с французами SaM146 и программу переноса производства вертолётных двигателей на свою территорию! Которая используется противниками действующей власти в своих политических целях!
              Ку-ку, товарищи, ку-ку!
            • 0
              user78 user7819.12.12 09:50:45
              Компания против SSJ100 - это реакция "Мотор Сич" на разработку Россией совместно с французами SaM146 и программу переноса производства вертолётных двигателей на свою территорию!
              не только. Это и попытка очернить явные достижения современной России. Врагам России выгодно, чтобы народ не гордился своими достижениями, а только ныл     Короче, обычная информационная война запада (прежде всего США) против РФ.
              • 0
                A_SEVER A_SEVER19.12.12 13:03:47
                Это и попытка очернить явные достижения современной России
                Так я и написал:
                используется противниками действующей власти в своих политических целях!
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара guest18.12.12 13:48:57
            По каким таким параметрам ССЖ дороже? Факты в студию плиз. Тем более что расходы на топливо - основные расходы авиакомпаний.
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара guest18.12.12 14:00:13
                Ну вот - предположения, предположения....
                • Комментарий удалён
                  • 0
                    Нет аватара guest18.12.12 14:06:19
                    Это не ко мне - тут есть люди которые "в теме". Вот у них цифры, факты....
          • 0
            Нет аватара Kolobok18.12.12 14:47:44
            Не просветите какова доля в отечественных авиакомпаниях советских самолетов и почему они не обанкротились до сегодняшнего дня.
            Потому, что советские самолёты они либо не покупали, либо покупали б\у по дешёвке, там расходы не так важны, учитывая мизерную начальную стоимость самолёта. Надо быть гением, что бы это понять?!
            Видимо для вас стоимость эксплуатации заключается исключительно в топливной эффективности, потому как по остальным параметрам ССЖ дороже.
            Предположим, что "ССЖ"-это сухой, и будем его именовать "ССД" Обычные открытые источники: Экипаж: ССД-2 человека, ТУ-334-3 человека(три больше двух,зарплаты экипажа вам подскажут на профильных форумах, цифры шестизначные, дефицит, знаете ли) Макс взлётная масса: ССД-49,4 , ТУ-334-47,9(учитывая, что ССД везёт максимум 98 человек а ТУшка 138...додумаете сами) Расход топлива: ССД-1900кг\час, ТУ-334-2000кг\ч (везёт меньше груза а жрёт больше топлива, чудеса) Мощность двигателей: ССД-2по7800, Ту-334-2по7500(вот оказывается почему меньше везёт) Дальность полёта:ССД-4500км, ТУ-334-4100км (мой мозг говорит, что 4500 больше чем 4100) Это самые очевидные и нам, не разбирающимся, понятные. Не буду писать про обслуживание самолёта, но, учитывая, что у него много комплектующих иностранного производства которые поставляют свою продукцию многим компаниям , оно тоже дешевле. Эксплуатируют самолёты десятки лет. Подсчитайте расходы на зарплату третьему члену экипажа лет так за 20 и стоимость дополнительных 100кг топлива на каждый час, а таких часов десятки тысяч наберётся потом. О да, этот экономичный, суперсовременный и вообще мега-самолёт незаслуженно убит злым и подлым Погосяном!!
      • 0
        Нет аватара SDVSamara18.12.12 13:50:58
        Если вы полагаете что национальные авиакомпании передовых стран покупают самолеты на свое усмотрение, то вы глубоко заблуждаетесь.
        Тогда объясните, откуда в США такая куча Эрбасов? Или в Европе Боингов? Авиакомпании очень даже свободны в выборе самолётов. Нет, бывает, конечно, типа кредит льготный и т.д. Но декларативно - нет.
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:40:32
            Ничего подобного. Там конкуренция ещё та.
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара SDVSamara18.12.12 14:58:37
                Везде. Одна и та же компания покупает то Эрбас, то Боинг. В зависимости, что ей больше на данный момент понравится.
                • Комментарий удалён
                  • 0
                    Нет аватара SDVSamara18.12.12 15:15:18
                    А у вас не вызывает интереса тот факт, что А, что Б производят самолёты одинаково класса. Каждый раз, когда авиакомпания хочет прикупить самолёты какого-то типа, например, среднемагистральник мест, эдак, на 150. То выбирает она из машин двух компаний, которые между собой конкурируют. И заранее предугадать какую фирму компания возьмёт невозможно. Ваша версия имела бы право на жизнь если бы, или компании делились на те, кто покупает только Боинг, а кто только Эрбас, или линейки обеих фирм не пересекались. Но линейки пересекаются полностью, любому самолёту от Эрбаса есть конкурент от Боинга и наоборот. И авиакомпании берут как А, так и Б. То, что пропорции примерно одинаковы - это просто по тому, что фирм производящих средне и дальнемагистральников всего две. В каждом случае авиакомпания выбирает из двух самолётов разных фирм. Теперь, на рынке ближнемагистральных, из трёх, а если посчитать японцев - то из четырёх.
  • 0
    A_SEVER A_SEVER18.12.12 14:31:03
    148-й же выпускают и ничего
    При государственной поддержке между прочим, хотя государство упрекают в её отсутствии!    
    • Комментарий удалён
      • 0
        A_SEVER A_SEVER18.12.12 15:20:53
        Да нет же, никто не упрекает
        Вы нет, а СССР упрекает!    
        расширить практику на другие самолеты хотелось бы
        Размазывание денег между несколькими схожими проектами приведёт к тому, что вместо одного, но крепкого "середнячка" в каждом классе будет несколько "дохликов", абсолютно неконкурентноспособных на внешнем рынке! Как не парадоксально звучит, но помогать надо не слабому, а сильному! И этим делать его ещё сильнее! ;)
        Отредактировано: A_SEVER~15:24 18.12.12
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара guest18.12.12 15:53:18
            Зачем блин 334 достраивать? Че вы за него уцепились? Пусть уж если на то пошло ТУ 414 доделают!
            • 0
              user78 user7818.12.12 16:11:48
              Ту-414 - самолётик поменьше, на 72-76 пассажиров     Кстати, тоже нужная машина. И опять же замороженная во многом "благодаря" самим туполевцам. В их КБ определенно многое нужно модернизировать и менять... Они всё еще живут по старой модели восприятия реальности, а на дворе уже суровый капитализьм, глобальный рынок, маркетинг, пиар и т.п. заморские словечки.
              • 0
                Нет аватара guest18.12.12 16:16:04
                Не хочу утверждать наверняка, но я слышал что от самого КБ Туполева мало что осталось....
                • 0
                  user78 user7818.12.12 16:30:19
                  От былого советского - точно. 90-е годы изрядно его потрепали. А то что осталось, во многом - устарелые технологии проектирования, устарелые кадры, устарелые технологии управления, неумение продвигать свой товар на рынке. Короче, необходима свежая кровь    
          • 0
            user78 user7818.12.12 16:18:03
            Вы про какое размазывание? Что государство не в силах найти средство на доработку 334-го тем самым укрепляя кб? Не такие уж и большие средства в свете новостей о злоупотреблениях.. Конкурентность на внешних рынках пропорциональна экономической и военной мощи государства.
            Ты недалёк от истины     Государство в силах. "Для сравнениея, реконструкция Большого Театра стоила 35 млрд рублей, Мариининского театра 22 млрд руб, строительство электрички до аэропорта Пулково ~20 млрд руб." А вся программа суперджета обошлась государству в 12,4 млрд рублей на самолет и 4,5 млрд на двигатель (итого 16,9 млрд руб). http://superjet...wiki:statemoney Ты всё правильно говоришь, но мы наверняка многого не знаем. И раз Тушку временно (или навсегда) прикрыли, значит так выгоднее в том числе и авиапрому России. Конечно, хотелось бы, чтобы серийно выпускались все 3 машины - Ту-334-200, Суерджет-100 и Ан-148, да не десятками, а сотнями в год каждый. Все они достойные представители своих классов и даже друг с другом не конкурируют. Но реальность вносит свои коррективы, надо с этим как-то мириться и радоваться тому, что уже есть и будет. Или совершать "невозможное", создавать свою корпорацию и выпускать свои самолёты. Или как вариант стать богатым бизнесменом, создать Российскую лоу-кост авиакомпанию, и закупить весь парк - только из Ту-334-200 (где-то 200 самолётов)    
            Отредактировано: user78~16:21 18.12.12
          • 0
            A_SEVER A_SEVER18.12.12 19:14:34
            Что государство не в силах найти средство на доработку 334-го
            Модернизация + сертификация + развёртывание серии - это лет 6-7 при нормальном финансировании! И нет никакой гарантии, что все усилия не окажутся напрасными. При этом если мы хотим, чтобы самолёт покупали, и не только у нас, на него придётся ставить импортную авионику. В чём тогда смысл?
            • 0
              user78 user7820.12.12 10:52:12
              При этом если мы хотим, чтобы самолёт покупали, и не только у нас, на него придётся ставить импортную авионику.
              кстати, нет ничего невозможного или сверхсложного, чтобы научиться уже за эти же 4-5 лет (которые потребуются на модернизацию Ту-334-200, Ил-96-400, Ил-114) сделать и свою Российскую авионику не хуже чем западная. В конце концов, на всякие ПАК ФА и Су-35С ставится такая электроника (российского производства), до которой многим западным авиалайнерам еще как до луны))) Даже на иностранные верторлёты уже ставится российская авионика фирмы Транзас:
              Российская авионика начинает теснить западных конкурентов. Компания «Еврокоптер» впервые выбрала для своих вертолётов бортовое радиоэлектронное оборудование фирмы «Транзас» из Санкт-Петербурга. Для российской компании это событие знаковое, ведь ей удалось прорваться на европейский рынок высоких технологий. Сделать это было не просто сложно, а очень сложно, ведь в этой области авиапрома очень высокая конкуренция и установившиеся традиции. И вот теперь западноевропейский вертолет ЕС135 будет оснащен авионикой «Транзаса».
              http://rus.ruvr...8/22692259.html Транзас уже покупал иностранные компании по производству авионики: http://www.rbcd...562949984038134 Прикупить ещё парочку, и наша авионика будет лучшей в мире    
              Отредактировано: user78~10:52 20.12.12