стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
86
Slava 26 ноября 2012, 17:26 20 Новые заводы и цеха

Судостроительный комплекс «Звезда» (Приморский край): ход строительства (ноябрь 2012)

@sdelanounas_ru

 

 

                                             Блок корпусообрабатывающих производств

 

читать полностью
Источник: dcss.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


  • Slava
  • 199
судостроение, Приморский край, Дальний Восток, инфраструктура
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Granat
    27.11.1211:14:14
    ... ответ кроется именно в экономической составляющей, военный флот в мирное время служит демонстрацией техники и контролем за территориями тех государств, где имеются выход в океан, а собственного флота не достаточно, откроем карту мира и убедимся, что таких стран большое множество, так вот большинство из них прижаты дипломатами США на основании транспортной блокады, а ещё не так много можно назвать стран, которые пришли и заказали у нас флот для себя, а это рынок в сотни миллиардов,
    #227457 ↑
    • 0
      Нет аватара A-50
      27.11.1211:36:22
      Я прекрасно знаю, для чего нужен мощный флот морской цивилизации, а тем более колониальной всемирной империи. Россия сугубо континентальная страна, не являющаяся колониальной империей. И зачем нам нужно "прижимать" кого-то на основе транспортной блокады? Мы собираемся править миром вместо США? Я не спроста задал вопрос именно про стоимость/эффективность. Я сам очень люблю военно-морской флот. И в идеале конечно хотел-бы, чтобы наш флот был куда сильнее флота США. Теоретически. Вопрос только в том, сколько это будет стоить для нашей страны и для чего нам нужны хотя-бы даже 6 атомных авианосцев? Какие задачи это сможет решить? И не дешевле ли их будет решить каким-нибудь иным, менее затратным способом?
      Отредактировано: A-50~11:37 27.11.12
      #227480 ↑
      • 0
        user78 user78
        27.11.1212:04:06
        Вопрос только в том, сколько это будет стоить для нашей страны и для чего нам нужны хотя-бы даже 6 атомных авианосцев?
        один атомный авианосец размером с Ульяновск стоит около 6-7 миллиардов долларов. Если строить по одному в 3 года - то это по 2 миллиарда долларов в год, не так уж и запредельно. И это на очень далёкую перспективу, когда все основные задачи перевооружения и модернизации будут уже решены.
        И не дешевле ли их будет решить каким-нибудь иным, менее затратным способом?
        как вариант - баллистические ракеты (в т.ч. противокорабельные), их сбить практически нереально, особенно если они с средствами преодоления ПРО     Вообще авианосцы сейчас - это как линкоры в начале 20-го века.. символ престижа и экономической мощи страны. Даже американцы своими авианосцами не особо то пользуются, к тому же у них по всему миру натыканы наземные авиабазы    
        Мы собираемся править миром вместо США?
        мы собираемся править миром вместе с США и Китаем. Время единоличного правления миром США проходит...
        Отредактировано: user78~12:05 27.11.12
        #227514 ↑
        • 0
          Нет аватара A-50
          27.11.1212:35:21
          один атомный авианосец размером с Ульяновск стоит около 6-7 миллиардов долларов. Если строить по одному в 3 года - то это по 2 миллиарда долларов в год, не так уж и запредельно.
          Кроме непосредственнно самого АВ нужны корабли сопровождения, входящие в состав его АМГ. У нас же не один авианосец плавать будет, а в составе корабельной группы. Поскольку авианосец даже в концепции "авианесущего крейсера" требует кораблей эскорта. Плюс стоимость авиакрыла. При том, что некоторые типы машин - палубные самолёты ДРЛОиУ, РЭБ, МТО и ПЛО нам нужно будет создавать"с нуля". Таким образом стоимость авианосного флота для нас вырастает значительно.
          И это на очень далёкую перспективу, когда все основные задачи перевооружения и модернизации будут уже решены.
          Перевооружение и модернизация армии есть процесс непрерывный. и никогда мы не сможем спокойно отерев лоб, сказать: "Фу-ух! ну всё, армию и ВВС мы уже перевооружили, теперь можно только флот вооружать!". Когда ПАК ФА будут полным ходом поступать в строевые части ВВС, появятся какие-нибудь истребители-БПЛА с ИИ и уже нужно будет создавать их. Или самолёты-носители, арсеналы ракет воздушного боя или что-нибудь ещё. Перевооружимся на С-500, появится С-600 и нужно будет делать замену для С-300 и С-400. Мекнять "Булаву" на какую-нибудь гипотетическую перспективную "Палицу". И конца и края этому не видно. Появятся новые угрозы, Китай чего-нибудь наконец "допилит" до удобоваримого уровня или ещё чего. Вы поймите, я очень люблю флот. И очень бы хотелось мне, чтобы рядом с терзаемой Сирией появилась пара-тройка наших АМГ и это бы сразу охладило пыл демократизаторов. Но я стараюсь исходить из реальных возможностей и главное - реальных потребностей и разумной достаточности. А они таковы, что нашей стране в лучшем случае хватит и 2 - 4 АМГ. Чтобы папуасов зарвавшихся гонять и Катар какой-нить охреневший от жиру приструнять.
          как вариант - баллистические ракеты (в т.ч. противокорабельные), их сбить практически нереально, особенно если они с средствами преодоления ПРО
          Всеми руками "За!" БР с неядерным высокоточным снаряжением в "головах" - дёшево и сердито. И неплохая альтернатива АМГ и стратегическим бомберам-ракетоносцам - кто-то сильно рыпнулся против нас - получи неядерной высокоточной "головой" по своей дурьей башке прямо через космическое пространство.
          Вообще авианосцы сейчас - это как линкоры в начале 20-го века.. символ престижа и экономической мощи страны.
          Близко. Почти аналогично, за одной поправочкой - авианосцы оказались куда как сложнее и дороже линкоров. Достаточно сравнить количество "линкорных" стран и стран "авианосных" и количество линкоров и авианосцев. Ведь согласитесь, что какие-нибудь "Принсипе де Астуриас" или "Чакри Нарубет" полноценными авианосцами сможет признать только неисправимый оптимист. И между ними и американскими АВ проекта SCB 102 лежит пропасть куда большая, чем например между британским "Супербом" и испанским "Эспана".
          Даже американцы своими авианосцами не особо то пользуются, к тому же у них по всему миру натыканы наземные авиабазы
          Это американцы своим авианосным флотом "не особо пользуются"?     Ущипните меня! Все длокальные конфликты США это боевое применение авианосцев и использование палубной авиации в качестве одной из главных ударных сил! Корейскую войну и Вьетнам, Гренаду и "Бурю в пустыне" даже вспоминать не будем. Югославия 1999, Ирак и Афган нового века - везде были удары палубной авиации. Везде ВМС США подгоняли несколько АУГ к стране-жертве и долбили в том числе и с их палуб.
          мы собираемся править миром вместе с США и Китаем. Время единоличного правления миром США проходит...
          А вот тут нужно думать. Хотелось-бы конечно иметь полноценные авианосцы в составе флота - что уж там - лично моя мечта! Но опять вопрос в соотношении стоимость/эффективность подобного решения. Как лично мне, из моей ямки кажется - от 2 до 4 кораблей с соответствующими корабельными группами - за глаза! Хотелось бы, чтобы я ошибался и чтобы возможности страны позволили большее.
          Отредактировано: A-50~12:37 27.11.12
          #227548 ↑
          • 0
            Нет аватара Eugene_B
            27.11.1214:08:05
            "Бурю в пустыне" даже вспоминать не будем.
            Конечно не будем упоминать, т.к вы заведомо неправы по причине того, что на авиацию ВМС США при участии до 6 (!!!) ударных АВ в "Бурю в Пустыне" пришлось лишь 17% вылетов. Все остальное авиация ВВС США и коалиции.
            #227621 ↑
            • 0
              Нет аватара A-50
              27.11.1214:19:00
              Это о чём сейчас? О том, что американцы
              своими авианосцами не особо то пользуются
              ? Так Вы сами и отписали - в операции принимали участие 6 американских АВ. Где-же тут "не особо пользуются"? Мы столько авианосцев никогда в составе своего флота не имели, сколько американцы задействовали в одной операции в ходе локального конфликта. Речь о том идёт, пользуются или не пользуются, а не о соразмеримости вклада в общий итог операции. Да и приведённая Вами цифра вполне себе приличная - ведь это от самолётовылетов всей коалиции. Представьте, что этих 17% не было-бы.
              Отредактировано: A-50~14:21 27.11.12
              #227637 ↑
              • 0
                Нет аватара Eugene_B
                27.11.1214:43:40
                Суть в том, что из 70 000 самолетовылетов лишь 12 000 с Ав. Т.е Авианосцы не смотря на то, что была использована бОльшая часть из имевшихся в наличии против не самого сильного противника тем не менее не имели решающего значения. А по тоннажу боеприпасов там все еще менее в пользу АВ, это говорит о том, что при желании можно было бы разобраться и без них одними береговыми аэродромами, а если вспомнить ещеи количество задействованных сухопутных войск втч армейской авиации и приикнуть общее число боеприпасов использованных ими с сравнении с АВ, то становится понятно, что Ав там использовали во многом, чтобы оправдать их содержание и существование. Авианосец это оружие проецирования силы - танки, ВВС это все далеко и несмотря на огроммные возможности мало чувствуюся на своей шкуре, а авианосец можно подогнать и попбряцать оружием дабы вразумить неразмных. Если не получилось - тут уже ищем наземные аэродромы и используем ВВС м.б и сухопутными войсками, а АВ вносит свой скромный вклад в победу.
                #227650 ↑
                • 0
                  Нет аватара A-50
                  27.11.1216:14:59
                  Вы видимо забыли, до какой степени были забиты военной авиацией наземные аэродромы в СА, ОАЭ и Турции. И с какой напряжённостью работали эти самые аэродромы. Так нарастить темп боевых операций с них Коалиция при всём желании не могла. нечем американсцам было компенсировать те 17% самолётовылетов палубной авиации. Тут ведь есть ещё какой нюанс - позволю себе напомнить Вам - только палубные F-14 Tomcat являлись носителями сверхдальнобойной (по амерским меркам конечно) УР "Феникс". А это узловой элемент ПВО коалиции. Ибо наземные средства ПВО у штатовцев развиты несильно (по сравнению с нами конечно) и MIM-104 "Пэтриот" продемонстрировал отвратительные боевые качества. Поэтому главная опора - на истребители ПВО, а там узловые моменты - F-14 и кроме "Сентри", палубные "Хокаи" и палубные самолёты РЭБ "Праулер". Но дело даже не в этом. У нас спор был, повторюсь о том, использовали американсцы авианосцы в войнах или нет.
                  Авианосец это оружие проецирования силы - танки, ВВС это все далеко и несмотря на огроммные возможности мало чувствуюся на своей шкуре, а авианосец можно подогнать и попбряцать оружием дабы вразумить неразмных. Если не получилось - тут уже ищем наземные аэродромы и используем ВВС м.б и сухопутными войсками, а АВ вносит свой скромный вклад в победу.
                  Ели-бы это было полностью так, то, полагаю, американцы не строили бы так много авианосцев.
                  #227726 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Eugene_B
                    27.11.1217:13:38
                    Вы видимо забыли, до какой степени были забиты военной авиацией наземные аэродромы в СА, ОАЭ и Турции. И с какой напряжённостью работали эти самые аэродромы. Так нарастить темп боевых операций с них Коалиция при всём желании не могла. нечем американсцам было компенсировать те 17% самолётовылетов палубной авиации.
                    Тут сильно спорить не буду - надо смотреть была ли вообще возможность (теоретическая) задействовать еще аэродромы. Или это было несколько затруднено и надо было дать повоевать парням с "Нимитца" итд, т.е присутствовало ли авианосное лобби и другие схожие явления, аля показать налогоплательщику нафига ему нужно платить за этих чудовищ.
                    Но дело даже не в этом. У нас спор был, повторюсь о том, использовали американсцы авианосцы в войнах или нет.
                    С этим не спорю. Я вот с этим спорю
                    Все длокальные конфликты США это боевое применение авианосцев и использование палубной авиации в качестве одной из главных ударных сил!
                    Сила, да, но не главная. Основной вклад все же ВВС коалиции, сухопутные войска. Плюс АВ это не весь флот там еще Томагавки поработали и Висконсин с Миссури 406 мм чемоданов накидали, правда их вклад еще меньше, но тем не менее на общем фоне их вклад все же не столько велик.
                    Тут ведь есть ещё какой нюанс - позволю себе напомнить Вам - только палубные F-14 Tomcat являлись носителями сверхдальнобойной (по амерским меркам конечно) УР "Феникс". А это узловой элемент ПВО коалиции. Ибо наземные средства ПВО у штатовцев развиты несильно (по сравнению с нами конечно) и MIM-104 "Пэтриот" продемонстрировал отвратительные боевые качества. Поэтому главная опора - на истребители ПВО, а там узловые моменты - F-14 и кроме "Сентри", палубные "Хокаи" и палубные самолёты РЭБ "Праулер".
                    Да АУГ - хороший зонтик ПВО из этого следует следующее (простите за каламбур).
                    Ели-бы это было полностью так, то, полагаю, американцы не строили бы так много авианосцев.
                    АУГ - универсальна. Это в первую очередь средство завоевания господства на море, любая эскадра без АВ заведомо в более проигрышном положении чем эскадра с АВ (если это что-то типа ДЖ Форда или Нимитца). Это средство нанесения ударов по наземным целям, весьма дорогое и несколько менее эффективное например F-15E берет до 11 тонн вооружения, супер-хорнет до 8 итд, поэтому используется когда нету возможности использовать свои или чужие береговые аэродромы, в особенности против слабого противника. Демонстрация Флага - без комментариев. 3 АВ в одной АУГ заставят построить несколько кирпичных заводов не одного диктатора    Чрезвычайно эффективное средство ПВО в море, зонтик ПВО по требованию в любой покрытой водой точке земного шара! Как например вы написали в БУре в Пустыне. Причем этот вариант весьма интересен и для прикрытия районов развертывания РПКСН!   
                    #227764 ↑
                    • 0
                      Нет аватара A-50
                      27.11.1221:52:40
                      Сила, да, но не главная. Основной вклад все же ВВС коалиции, сухопутные войска. Плюс АВ это не весь флот там еще Томагавки поработали и Висконсин с Миссури 406 мм чемоданов накидали, правда их вклад еще меньше, но тем не менее на общем фоне их вклад все же не столько велик.
                      Уважаемый Eugene B, я не только про "Бурю", я вообще о локальных войнах.    
                      АУГ - универсальна.
                      Об том и речь! Всё нижеприведённое Вами тоже суть - истина.
                      #227940 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          28.11.1213:52:02
          Говоря "мы", конкретизируйте пожалуйста, кого имеете ввиду. "Правят миром" одиночки, сидящие в линялых трусах за старыми ноутбуками в своих коммунальных хрущебах, страдающие комплексом неполноценности или кризисом среднего возраста и глобалящие о том, в чем совершенно не разбираются. А все остальные работают на благо страны.
          #228405 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,