MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: dcss.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара A-5027.11.12 14:19:00
    Это о чём сейчас? О том, что американцы
    своими авианосцами не особо то пользуются
    ? Так Вы сами и отписали - в операции принимали участие 6 американских АВ. Где-же тут "не особо пользуются"? Мы столько авианосцев никогда в составе своего флота не имели, сколько американцы задействовали в одной операции в ходе локального конфликта. Речь о том идёт, пользуются или не пользуются, а не о соразмеримости вклада в общий итог операции. Да и приведённая Вами цифра вполне себе приличная - ведь это от самолётовылетов всей коалиции. Представьте, что этих 17% не было-бы.
    Отредактировано: A-50~14:21 27.11.12
    • 0
      Нет аватара Eugene_B27.11.12 14:43:40
      Суть в том, что из 70 000 самолетовылетов лишь 12 000 с Ав. Т.е Авианосцы не смотря на то, что была использована бОльшая часть из имевшихся в наличии против не самого сильного противника тем не менее не имели решающего значения. А по тоннажу боеприпасов там все еще менее в пользу АВ, это говорит о том, что при желании можно было бы разобраться и без них одними береговыми аэродромами, а если вспомнить ещеи количество задействованных сухопутных войск втч армейской авиации и приикнуть общее число боеприпасов использованных ими с сравнении с АВ, то становится понятно, что Ав там использовали во многом, чтобы оправдать их содержание и существование. Авианосец это оружие проецирования силы - танки, ВВС это все далеко и несмотря на огроммные возможности мало чувствуюся на своей шкуре, а авианосец можно подогнать и попбряцать оружием дабы вразумить неразмных. Если не получилось - тут уже ищем наземные аэродромы и используем ВВС м.б и сухопутными войсками, а АВ вносит свой скромный вклад в победу.
      • 0
        Нет аватара A-5027.11.12 16:14:59
        Вы видимо забыли, до какой степени были забиты военной авиацией наземные аэродромы в СА, ОАЭ и Турции. И с какой напряжённостью работали эти самые аэродромы. Так нарастить темп боевых операций с них Коалиция при всём желании не могла. нечем американсцам было компенсировать те 17% самолётовылетов палубной авиации. Тут ведь есть ещё какой нюанс - позволю себе напомнить Вам - только палубные F-14 Tomcat являлись носителями сверхдальнобойной (по амерским меркам конечно) УР "Феникс". А это узловой элемент ПВО коалиции. Ибо наземные средства ПВО у штатовцев развиты несильно (по сравнению с нами конечно) и MIM-104 "Пэтриот" продемонстрировал отвратительные боевые качества. Поэтому главная опора - на истребители ПВО, а там узловые моменты - F-14 и кроме "Сентри", палубные "Хокаи" и палубные самолёты РЭБ "Праулер". Но дело даже не в этом. У нас спор был, повторюсь о том, использовали американсцы авианосцы в войнах или нет.
        Авианосец это оружие проецирования силы - танки, ВВС это все далеко и несмотря на огроммные возможности мало чувствуюся на своей шкуре, а авианосец можно подогнать и попбряцать оружием дабы вразумить неразмных. Если не получилось - тут уже ищем наземные аэродромы и используем ВВС м.б и сухопутными войсками, а АВ вносит свой скромный вклад в победу.
        Ели-бы это было полностью так, то, полагаю, американцы не строили бы так много авианосцев.
        • 0
          Нет аватара Eugene_B27.11.12 17:13:38
          Вы видимо забыли, до какой степени были забиты военной авиацией наземные аэродромы в СА, ОАЭ и Турции. И с какой напряжённостью работали эти самые аэродромы. Так нарастить темп боевых операций с них Коалиция при всём желании не могла. нечем американсцам было компенсировать те 17% самолётовылетов палубной авиации.
          Тут сильно спорить не буду - надо смотреть была ли вообще возможность (теоретическая) задействовать еще аэродромы. Или это было несколько затруднено и надо было дать повоевать парням с "Нимитца" итд, т.е присутствовало ли авианосное лобби и другие схожие явления, аля показать налогоплательщику нафига ему нужно платить за этих чудовищ.
          Но дело даже не в этом. У нас спор был, повторюсь о том, использовали американсцы авианосцы в войнах или нет.
          С этим не спорю. Я вот с этим спорю
          Все длокальные конфликты США это боевое применение авианосцев и использование палубной авиации в качестве одной из главных ударных сил!
          Сила, да, но не главная. Основной вклад все же ВВС коалиции, сухопутные войска. Плюс АВ это не весь флот там еще Томагавки поработали и Висконсин с Миссури 406 мм чемоданов накидали, правда их вклад еще меньше, но тем не менее на общем фоне их вклад все же не столько велик.
          Тут ведь есть ещё какой нюанс - позволю себе напомнить Вам - только палубные F-14 Tomcat являлись носителями сверхдальнобойной (по амерским меркам конечно) УР "Феникс". А это узловой элемент ПВО коалиции. Ибо наземные средства ПВО у штатовцев развиты несильно (по сравнению с нами конечно) и MIM-104 "Пэтриот" продемонстрировал отвратительные боевые качества. Поэтому главная опора - на истребители ПВО, а там узловые моменты - F-14 и кроме "Сентри", палубные "Хокаи" и палубные самолёты РЭБ "Праулер".
          Да АУГ - хороший зонтик ПВО из этого следует следующее (простите за каламбур).
          Ели-бы это было полностью так, то, полагаю, американцы не строили бы так много авианосцев.
          АУГ - универсальна. Это в первую очередь средство завоевания господства на море, любая эскадра без АВ заведомо в более проигрышном положении чем эскадра с АВ (если это что-то типа ДЖ Форда или Нимитца). Это средство нанесения ударов по наземным целям, весьма дорогое и несколько менее эффективное например F-15E берет до 11 тонн вооружения, супер-хорнет до 8 итд, поэтому используется когда нету возможности использовать свои или чужие береговые аэродромы, в особенности против слабого противника. Демонстрация Флага - без комментариев. 3 АВ в одной АУГ заставят построить несколько кирпичных заводов не одного диктатора    Чрезвычайно эффективное средство ПВО в море, зонтик ПВО по требованию в любой покрытой водой точке земного шара! Как например вы написали в БУре в Пустыне. Причем этот вариант весьма интересен и для прикрытия районов развертывания РПКСН!   
          • 0
            Нет аватара A-5027.11.12 21:52:40
            Сила, да, но не главная. Основной вклад все же ВВС коалиции, сухопутные войска. Плюс АВ это не весь флот там еще Томагавки поработали и Висконсин с Миссури 406 мм чемоданов накидали, правда их вклад еще меньше, но тем не менее на общем фоне их вклад все же не столько велик.
            Уважаемый Eugene B, я не только про "Бурю", я вообще о локальных войнах.    
            АУГ - универсальна.
            Об том и речь! Всё нижеприведённое Вами тоже суть - истина.