85

Итоги 2012 года в картинках: военное судостроение

  •  © Фото из открытых источников

Предлагаю Вашему вниманию очередной фотообзор, посвящённый новым боевым кораблям и катерам, пополнившим в 2012 году состав ВМФ и Береговой охраны ФСБ России, а также поставленным на экспорт.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    A_SEVER A_SEVER
    06.01.1313:17:32
    Мне не понятно, как решить проблему баланса сил
    Ответ очевиден - иметь паритет и в СЯС, и в обычных вооружениях не то что с НАТО, но и с одними США невозможно. СССР это пытался и надорвал экономику. Выход только один - иметь паритет в СЯС, что гарантирует безопасность, и совершенствовать обычные вооружения по мере возможностей. Китай выбрал другой путь - его СЯС минимальны, поэтому на обычные вооружения он может тратить больше. Если к этому добавить превосходство Китая в экономике и численности населения, то становится ясно - в ближайшее время он обойдёт Россию по обычным вооружениям не только количественно, но и качественно.
    • 0
      OptimoPrincipi OptimoPrincipi
      06.01.1313:38:09
      Китай понять можно, его ближайшая цель - удушение Тайваня. СЯС тут не поможет. А нас без СЯС начнут валить как Сирию и Иран.
    • 0
      rvk rvk
      06.01.1316:56:43
      в ближайшее время он обойдёт Россию по обычным вооружениям не только количественно, но и качественно
      Воюют не пушки а люди ;)
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        06.01.1319:26:04
        Воюют не пушки а люди
        Да, согласен. Но пока речь не о войне, а о балансе сил, т.е. количестве "пушек"!    
    • 0
      rvk rvk
      06.01.1317:05:18
      Кстати, хочется твое мнение узнать. Вот думаю сейчас очевидно многим, что при наличии ядерной триады, война против России обычными вооружениями просто бессмысленна, мы нанесем друг другу неприемлемый урон еще до того как наши армии встретятся. То есть при наличии СЯС, особенно когда имеется полноценная триада, нет смысла иметь большую армию, достаточно иметь армию, способную решать локальные задачи против стран не имеющих ядерного оружия. То есть достаточно компактную, мобильную армию. Теперь собственно вопрос, а что в СССР этого не понимали? Зачем надо было иметь громадную армию в более чем 5 млн человек? Зачем надо было создавать кадрированные части, на случай большой войны в надежде на мобилизацию, зачем надо было хранить огромное количество устаревшего оружия на складах? В чем смысл? Как думаешь?
      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        06.01.1319:35:59
        В чем смысл? Как думаешь?
        У меня нет однозначного ответа... Рассчитывали на безъядерный вариант 3-ей мировой? Боялись, что США найдут способ нейтрализации наших СЯС? Действовали по инерции, без учёта реальности? Х.З.
      • 0
        OptimoPrincipi OptimoPrincipi
        06.01.1317:11:46
        Понимание того, что победителя в ядерной войне не будет появилась только в середине 80-х годов, когда группа советских физиков смоделировала войну и показала, что сразу за обменом ударами последует "ядерная зима", в которой большая часть биосферы погибнет. А до этого обе стороны надеялись ударить первыми и победить. Собственно разоружение началось именно после этой научной работы.
        Отредактировано: OptimoPrincipi~14:12 06.01.13
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          06.01.1319:57:28
          Раньше, на самом деле. СССР и США к концу 60-х годов достигли количества ядерного оружия на стратегических носителях, позволяющего уничтожить все более-менее крупные населённые пункты противника и его союзников, а остальную территорию превратить в радиоактивные пустоши. Переговоры по ограничению количества ядерного оружия (которые завершатся подписанием договора ОСВ-I в 1972 году) начались тогда же. Собственно,с того момента на красную кнопку первым не нажал бы никто, вне зависимости от судьбы остального мира.
        • 0
          rvk rvk
          06.01.1322:47:01
          Даже если бы США нашли бы способ нейтрализации наших СЯС, это бы делало нашу огромную армию еще более бессмысленной ))) У них же СЯС останутся.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            06.01.1323:00:48
            У них же СЯС останутся
            Ну, устранив угрозу со стороны наших СЯС, свои СЯС они могут и не применять, а использовать обычные вооружения...
      • 0
        MiG-42MFI MiG-42MFI
        06.01.1319:47:03
        Теперь собственно вопрос, а что в СССР этого не понимали?
        Понимали и исходили из того, что в будущей войне немедленного обмена ударами всех СЯС не будет, а тактические средства ОМП (снаряды, мины и авиабомбы, оснащённые ядерными и химическими зарядами) не будут применяться вообще или только в ограниченных масштабах. А потому гонка обычных вооружений смысл имела. Кроме того, армии стран НАТО и соцлагеря достигли своего пика по численности к началу 50-х годов (когда никакого всесокрушающего меча в виде МБР и стратегческих КР не было), и с того времени сокращались с большим трудом.
        • 0
          rvk rvk
          06.01.1322:39:32
          Если не будет немедленного удара то будет удар потом, когда одна из сторон поймет что.проигрывает. Как бы не развивались события, исход очевидно один.
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            07.01.1309:30:11
            Не будет. Вспомните Вторую Мировую и химическое оружие, которого у основных воевавших стран было более чем дофига.
    • 0
      Нет аватара Eugene_B
      22.01.1310:28:38
      Китай выбрал другой путь - его СЯС минимальны
      Насколько я знаю Китай не распространяется на эту тему и сколько у них МБР и спец БЧ неизвестно.
      Выход только один - иметь паритет в СЯС, что гарантирует безопасность, и совершенствовать обычные вооружения по мере возможностей.
      А нету паритета то, даже если считать, что у нас одниковое число носителей и БЧ с США остается еще Великобритания и её примерно 200 зарядов, Франция около 250 (сейчас РПКСН Франциии и Великобритании поочередно дежурят вообще), также нам надо сдерживать Китай, теоретически если Индия обидется вдруг, то есть угроза вплоть до Москвы. А американцам кроме нас и Китая (только Калифорнии и прочим штатам Западаного побережья) нико не угрожает.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,