В России создан новый ракетный двигатель

НПО «Энергомаш» предлагает ракетный двигатель своей разработки для использования в ракетах-носителях легкого класса «Союз-2.1в», сообщил руководитель предприятия - исполнительный директор НПО «Энергомаш» Владимир Солнцев.

на фото испытание Рд-180

«Изначально легкий «Союз-2.1в» создавался на базе двигателя НК-33, по которому еще с советских времен создан задел - определенное количество двигателей хранится на складе. Испытания первой ракеты-носителя планируются на этих двигателях, но сейчас идет обсуждение того, восстанавливать или нет производство этих двигателей.

В моем понимании не совсем разумным было бы решение о восстановлении производства этих двигателей, потому что у нас создан современный аналог этого двигателя РД-193, который превышает по своим техническим характеристикам НК-33. Более того, у нас есть уже налаженное производство прототипа этого двигателя, созданного на базе двигателя для «Ангары» РД-191», - сказал В.Солнцев.

По его словам, НПО «Энергомаш» выпустило эскизный проект модификации этого двигателя для «Союза-2.1в», провело пять огневых испытаний прототипа.

«ЦСКБ-Прогресс» рассматривает этот двигатель на перспективу, т.е. когда будет полностью исчерпан задел двигателей НК-33. Мы готовы двигатель поставлять», - сказал В.Солнцев.

Новый двигатель РД-193 меньше по высоте на 760 мм и почти на 300 кг легче, чем РД-191
Подробнее: http://vpk-news.ru/news/15319

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vpk-news.ru

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

0

Дмитрий Шапкин08.04.13 12:06:30

"+" - чуть не успел

#323088 ↑
0

misha1208.04.13 12:23:50

+

#323106 ↑
0

Vasisualiy08.04.13 12:25:09

+

#323108 ↑
1

krotozer08.04.13 12:29:36

А на чём работает двигатель? Всё ещё гептил или уже водород? (в инете найти не удалось) Если создан на основе РД-191, то скорее всего керосин.
Отредактировано: krotozer~12:31 08.04.13

#323113 ↑
- 5
  
  user7808.04.13 12:35:26
  
  Как и РД-191 - работает на керосине-кислороде. Гептил используется в Протонах, Союз и Ангара используют керосин.
  Отредактировано: user78~12:36 08.04.13
  
  #323121 ↑
Комментарий удалён
0

loggin08.04.13 12:45:30

Круто +

#323135 ↑
Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-19

~~Megard~~08.04.13 13:09:39

Нашли на складе завалявшиеся с времен развала СССР вдвижки, покрасили, пыль сдули и теперь они новые и усовершенствованные.

#323152 ↑
- -1
  
  ivankun08.04.13 13:24:12
  
  Вы так говорите, как будто в СССР и России жили разные люди ;)
  
  #323167 ↑
  - 5
    
    guest08.04.13 17:22:49
    
    А это основной тезис о любом достижение, глобальная задача провокаторов внедрить в сознание идею немощности. Поэтому любое достижение подвергается мощнейшей критике, и одно из шаблонных решение это попытаться доказать что все что делается нового - это на самом деле старое, сделанное в какой-то другой стране.
    На мой взгляд люди придумавшие такой шаблон достаточно скудны умом, потому что напрочь игнорируют такой факт что развивается все теми же людьми что делали это в СССР или в крайнем случае их учениками, бывшими лаборантами или дипломниками. Тут хоть тресни, но не может человек с улицы разобраться за пять минут в наработках которые делались на протяжение столетия что бы взять и улучшить уже сделанное.
    Отредактировано: Денис Демидович~17:23 08.04.13
    
    #323370 ↑
    - 0
      
      ivankun08.04.13 18:45:19
      
      Согласен, это был весьма "толстый" экземпляр, не стоит на него обращать внимания ;)
      
      #323442 ↑
    - 0
      
      WriteThrough08.04.13 20:07:59
      
      "Платить и каяться, платить и каяться"(с)
      Методичка устарела у человека, лет так на 15.
      
      #323506 ↑
      - 1
        
        Дмитрий Шапкин08.04.13 21:39:05
        
        Ага. "Молись и кайся", - целый день повторял маленький внук своей бабушке. И только под вечер бабушка поняла, что чадо просит мультик про Малыша и Карлсона.
        
        #323537 ↑
        
        0
        
        Russia_Touristo09.04.13 12:30:09
        
        Ржал минут пять. Спасибо...
        
        #323788 ↑
        
        0
        
        Дмитрий Шапкин09.04.13 13:49:04
        
        На здоровье
        
        #323831 ↑
    - 0
      
      KPVT09.04.13 10:42:37
      
      Проблема подобных афторов в том, что тогда им прийдется признать факт отсутствия национального ракетостроения и космонавтики США, поскольку отцом всего американского ракетостроения и космических программ был Вернер фон Браун и группа немецких инженеров.
      
      #323734 ↑
      - -1
        
        Markov09.04.13 20:00:06
        
        Это не так. Браун как конструктор отметился важнейшими вехами в американской космонавтике (первый спутник и первый пилотируемый суборбитальный полет), но разработанные им ракеты и узлы практически не получили дальнейшего развития. Все, что вы видели в американской космонавтике с середине 60-х - чисто американские изделия.
        
        #324055 ↑
  - 1
    
    guest08.04.13 21:18:17
    
    Мне вот тоже интересно, если я родилась в СССР то я не россиянка теперь что ли?)))
    
    #323529 ↑
    - 0
      
      ivankun08.04.13 22:55:14
      
      Меня, как рожденного в СССР, тоже мучает этот вопрос
      Отредактировано: ivankun~22:55 08.04.13
      
      #323590 ↑
  - 0
    
    Klinok08.04.13 22:22:35
    
    эт точно! Троляку на гилляку!
    
    #323564 ↑
  - 0
    
    Byvalnyi09.04.13 17:39:55
    
    Можно считать, что последние советские люди родились где-то в 71-73 годах.
    К 2033 году оставшиеся в живых выйдут на пенсию и не будут оказывать заметного влияния на ход российской жизни.
    Так что после 33 года в России будут жить в основном россияне... и выходцы из окраин бывшего СССР.
    
    #323976 ↑
    - 0
      
      ivankun10.04.13 08:48:50
      
      Вы можете считать как угодно, но лично я не вижу большого научно-культурного разрыва между людьми начала 70-х и начала 80-х.
      
      #324319 ↑
- 3
  
  guest08.04.13 14:01:12
  
  А то то, что помимо этого, есть и более новый, усовершенствованный двигатель, решили скромно пропустить мимо внимания, да?
  Отредактировано: Commentator~14:01 08.04.13
  
  #323202 ↑
- 0
  
  Izon08.04.13 14:09:55
  
  Тогда уж РД-191 адаптировали как замену для НК-33! Тяп-ляп и РД-191 превращается в РД-193.
  Только тут неувязка: РД-191 - новый двигатель.
  Отредактировано: Izon~14:11 08.04.13
  
  #323206 ↑
- 7
  
  Ivan_S08.04.13 14:13:32
  
  ашли на складе завалявшиеся с времен развала СССР вдвижки, покрасили, пыль сдули и теперь они новые и усовершенствованные.
  
  Так вроде же просраливсеполимеры?не? Эх, даже разворовать за 20 лет ничего не умеют - где-то что-то да завалялась.
  
  #323224 ↑
  - 0
    
    krotozer08.04.13 23:08:30
    
    А это, часом, не те движки, что были созданы для лунной программы, потом пошли приказом на уничтожение, но были спасены руководителем проекта будучи сложенными в ангаре? Там был огромный ангар под завязку набитый ракетными двигателями. Зрелище - в духе советского минимализма)))
    
    #323598 ↑
- 1
  
  user7808.04.13 16:25:49
  
  Нашли на складе завалявшиеся с времен развала СССР вдвижки, покрасили, пыль сдули и теперь они новые и усовершенствованные.
  
  это про НК-33. Но вместо НК-33 решено использовать именно новые, не советские двигатели - РД-193. Так что вопль "просралиполимеры" мимо.
  
  #323333 ↑
  - -2
    
    ~~Novigator~~08.04.13 18:01:05
    
    А кто сказал, что РЕШЕНО использовать "вместо НК-33 решено использовать именно новые, не советские двигатели - РД-193"
    Саму статью осилить не смог?
    
    «ЦСКБ-Прогресс» рассматривает этот двигатель на перспективу, т.е. когда будет полностью исчерпан задел двигателей НК-33. Мы готовы двигатель поставлять», - сказал В.Солнцев.
    
    Отредактировано: Novigator~18:03 08.04.13
    
    #323400 ↑
    - 0
      
      ivankun08.04.13 18:48:26
      
      Ну правильно, зачем выкидывать (игнорировать, продавать за копейки - нужное подчеркнуть) ещё вполне годные изделия, если можно их использовать с выгодой?
      Благо что созданы они нами же и мы можем произвести сейчас ещё лучше ;)
      
      #323445 ↑
      - 0
        
        ~~Novigator~~08.04.13 20:15:08
        
        В моем понимании не совсем разумным было бы решение о восстановлении производства этих двигателей (НК-33), потому что у нас создан современный аналог этого двигателя РД-193, который превышает по своим техническим характеристикам НК-33.
        .
        Это в понимании исполнительного директора НПО «Энергомаш» Владимира Солнцева.
        А есть ещё и мнение главного конструктора ОАО "Кузнецов" Валерия Данильченко. Который судя по всему не в курсах громадья планов user78-"Но вместо НК-33 решено использовать именно новые, не советские двигатели - РД-193." .
        Типа, а мужики и не в курсе...
        Отредактировано: Novigator~23:26 08.04.13
        
        #323510 ↑
0

guest08.04.13 13:54:06

Почему на двигателе аббревиатуры на английском языке и какие-то иероглифы (предположу, что китайские)?

#323194 ↑
- 0
  
  vpk_news08.04.13 14:12:52
  
  это фотография испытаний двигателя в составе первой ступени ракеты Атлас
  
  #323216 ↑
- 2
  
  Hitagara08.04.13 18:31:04
  
  Американцы купили большую партию для своих ракет. Сами они такой двигатель создать не в состоянии, что сами и признают.
  
  #323424 ↑
  - 0
    
    ivankun08.04.13 18:56:59
    
    Двигатели закрытого цикла требуют неимоверных по параметрам турбин.
    В слову сказать у американцев все же стоял такой двигатель рокетдайновсокой разработки на шаттлах, но судя по всему он был очень дорогим и штучным, так что тут вопрос не столько в возможности повторения конкретной схемы, сколько в цене изготовления и применения.
    
    #323451 ↑
    - 1
      
      Russia_Touristo09.04.13 12:40:13
      
      вопрос не столько в возможности повторения конкретной схемы, сколько в цене изготовления и применения.
      
      Это называется победа ТЕХНОЛОГИЙ.
      
      #323794 ↑
Комментарий удалён
0

~~Flamestorm~~08.04.13 14:53:31

"+"

#323255 ↑
-2

~~Balderis~~08.04.13 15:52:13

конечно это здорово. но гораздо интереснее было бы сообщить о создании двигателя типа Linear Aerospike.
тогда бы точно американцы грустно выглядели
Отредактировано: Balderis~17:01 08.04.13

#323310 ↑
- 0
  
  guest08.04.13 16:14:08
  
  Ты местом не ошибся случаем?
  
  #323328 ↑
  - -1
    
    ~~Balderis~~08.04.13 16:27:29
    
    что вы имели в виду?
    
    #323335 ↑
- 2
  
  Vasisualiy08.04.13 16:57:44
  Клиновоздушный ракетный двигатель?
  А что у нас его делают?
  
  Этот двигатель наверное "так хорош", что нигде его не применяют.
  Но придумали это "неуловимое" изделлие конечно же американцы, поэтому сами на нем не летают
  Отредактировано: Vasisualiy~17:01 08.04.13
  
  #323351 ↑
  - 0
    
    ~~Balderis~~08.04.13 17:03:14
    
    вот я и хотел узнать делают или нет, и какие успехи
    
    #323354 ↑
    - 1
      
      Vasisualiy08.04.13 17:15:31
      
      тогда бы точно американцы грустно выглядели
      
      И без этого девайса можно их побрить.
      Например: На спутнке Ямал-401 стоит СПД — стационарный плазменный двигатель. Разработан в опытном конструкторском бюро «Факел».
      С 1995 года он используется в системах коррекции серии связных геостационарных КА типа «Галс», «Экспресс», «Экспресс-А», Экспресс-АМ, Sesat разработки НПО прикладной механики, а с 2003 года — в составе зарубежных геостационарных спутников типа Inmarsat, Intelsat-X, IPSTAR-II, Telstar-8 для решения задач приведения в «рабочую точку», стабилизации положения в этой точке, изменения «рабочей точки» в случае необходимости и увода с «рабочей точки» по окончании эксплуатации.
      
      К январю 2012 года на запущенных в космос аппаратах было установлено в общей сложности 352 двигателя СПД.
      Ну?
      Отредактировано: Vasisualiy~17:19 08.04.13
      
      #323364 ↑
      - -2
        
        ~~Balderis~~08.04.13 17:29:10
        
        не знал что такой двигатель существует
        
        #323380 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo09.04.13 12:43:20
        
        Дык у нас в 90-е о таком не говорили. Это те не преступления кровавой гэбни и федеральных солдат в бедной чечне.
        А тут какой-то плазменный двигатель. Да еще и на "совковых разработках". Правозащитникам - не интересно.
        
        #323795 ↑
  - 0
    
    guest08.04.13 17:05:17
    
    Клиновоздушный двигатель хорош для концепции "одной ступенью на орбиту". Если есть хотя бы две ступени, то можно поставить высотное сопло на верхнюю ступень. И преимущества КВРД теряются. Так что это, ИМХО, не столь необходимая вещь сейчас.
    
    #323355 ↑
  - 0
    
    ~~Balderis~~08.04.13 17:18:37
    
    идея то хорошая, надо сделать так что бы можно было применять по настояшчему. влететь как самолет в космос и так же сесть. никакой специальный космодром не нужен, просто аэродром.
    
    #323367 ↑
  - 1
    
    anattu08.04.13 17:31:02
    
    Его пока нигде не делают. Идея хорошая но недостатков больше, чем достоинств. Пока только в стадии научных изысканий.
    
    #323381 ↑
    - 0
      
      ~~Balderis~~08.04.13 17:40:06
      
      ну я думаю что нет ничего такого чего несмогли сделат люди! надо время и упорство. и тогда в космос будет лететь так легко как на самолете
      
      #323387 ↑
      - 0
        
        Vasisualiy08.04.13 17:48:58
        
        А почему Вы делаете упор именно на КВРД?
        
        #323393 ↑
0

guest08.04.13 16:34:40

Я где-то слышал слух, что РД-191,193 сильно дороже НК-33, т.е. имеет смысл возродить производство НК-33 из экономических причин. Никто не может пояснить этот вопрос?

#323337 ↑
- 0
  
  user7808.04.13 16:40:20
  
  Я где-то слышал слух, что РД-191,193 сильно дороже НК-33
  
  естественно сильно дороже, потому что НК-33 из запасов лунной программы вообще бесплатны, валяются на складе. А вот если возродить производство (большие деньги), то уже не факт, что будут дешевле. Короче, скорее всего не имеет смысла. Разве что для американцев, их Антаресы как раз на наших НК-33 летают.
  
  #323341 ↑
0

~~unka~~08.04.13 17:26:56

я думаю главный вопрос это модернизация: что получится из него в дальнейшем и для каких будущих ракет он(двигатель )будет заточен при таком варианте.
Разные двигатели развивать надо оба.

#323377 ↑
Комментарий удалён
- 0
  
  Poll08.04.13 19:03:09
  
  И нет нашему шовинизму, что способен любое хорошее начинание загадить с головы до ног.
  
  #323458 ↑
  - 0
    
    guest08.04.13 19:21:57
    
    это когда главна цель капитализма(стремление к монополии) стала шовинистической ?
    Отредактировано: Михаил mix~19:22 08.04.13
    
    #323470 ↑
    - 0
      
      MagiRus08.04.13 22:31:33
      
      Главная цель капитализма - получение прибыли, а отнюдь не монополия
      
      #323570 ↑
- 0
  
  Markov08.04.13 20:12:12
  
  Камеры сгорания не являются ценообразующим узлом в двигателе, да я и не уверен в их идентичности. Конструкции этих трех двигателей в целом существенно отличаются друг от друга, унификация не велика.
  Основная же проблема этих двигателей на мировом рынке - то, что керосин не является мейнстримом в ракетостроении. Большинство стараются уйти в водород и твердые топлива.
  
  #323509 ↑
  - 1
    
    Poll08.04.13 21:58:34
    
    "Большинство" на рынке РЖД это российские производители.
    Так что про водород и твердые топлива ты немного погорячился.
    
    #323550 ↑
    - -2
      
      Markov08.04.13 22:29:27
      
      Мировой рынок ДВИГАТЕЛЕЙ (не только ЖРД!) за вычетом внутренних рынков мал, что и есть проблема его участников (то есть семейства РД-170 с потомками). Именно потому, что основной поставщик мы, предлагаем мы практически только керосинки, а они маловостребованы. Именно потому, что востребованы РДТТ и водородники.
      Так что все правильно у меня написано.
      
      #323567 ↑
      - 1
        
        ivankun08.04.13 23:22:30
        
        Твердотопливные двигатели достаточно дороги в производстве, при этом одноразовые и сложно управляемые по тяге - жидкостным не конкуренты.
        Водородные требуют специальной инфраструктуры стартового комплекса, очень не дешевой (заводы по изготовлению, хранению и заправке компонентов). Это тоже существенно увеличивает стоимость эксплуатации и запуска.
        В общем, все это варианты для тех, кто делает деньги из воздуха.
        
        #323603 ↑
        
        -1
        
        Markov08.04.13 23:29:50
        
        Твердотопливные двигатели достаточно дороги в производстве, при этом одноразовые и сложно управляемые по тяге - жидкостным не конкуренты.
        
        Вы все перепутали с точностью до наоборот. РДТТ существенно проще ЖРД (следовательно - дешевле и надежнее), они могут быть многоразовыми (в отличии от строго одноразовых ЖРД) и они элементарно управляются по тяге по заданной программе. И именно поэтому "неконкурентоспособные" РДТТ вытеснили керосиновые /гептиловые ЖРД на всех новых РН у всех, кто умеет делать маршевые РДТТ.
        
        Это тоже существенно увеличивает стоимость эксплуатации и запуска.
        
        Что с лихвой компенсируется прибавкой к выводимому грузу и упрощением ракеты.
        
        В общем, все это варианты для тех, кто делает деньги из воздуха.
        
        В общем, все кто умеет/умел делать РДТТ и водородники - делают на новых ракетах именно их. США, Европа, Индия, Япония, да и СССР начинал.
        Отредактировано: Markov~23:31 08.04.13
        
        #323607 ↑
        
        1
        
        ivankun08.04.13 23:45:37
        
        РДТТ существенно проще ЖРД (следовательно - дешевле и надежнее)
        Надежнее - да, но вот стоимость производства топлива очень большая.
        
        в отличии от строго одноразовых ЖРД
        Вы, наверное, толсто троллите? ;)
        
        И именно поэтому "неконкурентоспособные" РДТТ вытеснили керосиновые
        /гептиловые ЖРД
        Только потому, что их проще хранить и они не требуют обслуживания и боле надежны.
        Что с лихвой компенсируется прибавкой к выводимому грузу и
        упрощением ракеты.
        Удельный импульс и правда выше, но выше и температура, а по этому двигатель и ракета усложняется (так как жидкий водород хранить - это вам не керосин в бочке).
        
        делают на новых ракетах именно их. США, Европа, Индия, Япония, да и СССР
        начинал
        при этом покупая места на ракетах у России ;)
        
        #323614 ↑
        
        0
        
        Markov08.04.13 23:54:40
        
        о вот стоимость производства топлива очень большая.
        
        Какая?
        
        Вы, наверное, толсто троллите?
        
        Вы способны назвать хотя бы парочку маршевых ЖРД, используемых более чем в одном полете? Хотя что там парочку - назовите хоть какой-нибудь.
        
        Только потому, что их проще хранить и они не требуют обслуживания и боле надежны.
        
        Какая разница, за счет чего РДТТ лучше керосинок/гептилок? ;) Главное - лучше.
        
        Удельный импульс и правда выше, но выше и температура, а по этому двигатель и ракета усложняется
        
        Теплоизоляция - вещь простая. Двигатель усложняется (хотя по сравнения с нашими РБ - не уверен...), но вот зато резко уменьшается число ступеней. Протон на ГСО - 4 ступени, Ариан или тот же Атлас - всего-навсего две. Ракета проще и надежнее.
        
        при этом покупая места на ракетах у России
        
        Скажите спасибо низким зарплатам и советскому наследию. Ну и Шаттлам, да
        
        #323617 ↑
        
        0
        
        ivankun09.04.13 00:10:56
        
        Какая?
        А вы на основе ускорителей для шаттла посчитайте ;)
        http://www.astronautix.com/stages/shulesrb.htm
        
        Вы способны назвать хотя бы парочку маршевых ЖРД, используемых
        более чем в одном полете? Хотя что там парочку - назовите хоть
        какой-нибудь.
        Хотя бы тот же РС-25, что на шаттлах стоял.
        
        Теплоизоляция - вещь простая.
        Ну да, на ракетных двигателях особенно. Асбестом обходитесь что ли?
        
        #323624 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 07:06:16
        
        А вы на основе ускорителей для шаттла посчитайте
        
        Ну так посчитайте. А то категоричное утверждение выдвинули вы, а считать почему-то предлагаете мне. Так какая же стоимость производства топлива для РДТТ?
        
        Хотя бы тот же РС-25, что на шаттлах стоял.
        
        Прошу меня извинить, я действительно задал очень общие рамки. Но все же я имел в виду ЖРД, применяемые именно на первых ступенях - мы же сравниваем с РДТТ.
        
        Ну да, на ракетных двигателях особенно. Асбестом обходитесь что ли?
        
        Вы действительно считаете, что теплоизоляция оказывается дороже, чем целый разгонный блок? Я вам еще раз напоминаю, что применение водорода позволяет В ПРИНЦИПЕ отказаться от одной-двух верхних ступеней в РН.
        
        #323686 ↑
        
        0
        
        ivankun09.04.13 07:24:03
        
        Но все же я имел в виду ЖРД, применяемые именно на первых ступенях -
        мы же сравниваем с РДТТ.
        Вы имели в виду, цитирую "маршевых ЖРД". Я вам привел. Но если вам нужна именно первая ступень, то вспомните РД-170 на первой возвращаемой ступени РН Энергия. Ресурс - 10 запусков. Впрочем по вашим ответам очевидно, что в теме вы разбираться не желаете, считать сами ленитесь, а мне с ленивыми общаться скучно, извините ;)
        
        #323690 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 20:12:49
        
        Ну так что, ivankun, я могу рассматривать ваше молчание как согласие с тем, что никакая теплоизоляция не превзойдет по затратам экономию аж на целом разгонном блоке (а то и сразу на двух ступенях)?
        
        И что там с ценой на твердое топливо? Что молчите-то?
        Ладно, давайте цены попробуем прикинуть. Стоимость SRB вы привели: 23 млн. Попробуем сравнить с хорошим жидкостным двигателем РД-180. Его продавали Локхиду по цене 10 млн долларов штука. Пару лет назад Счетная Палата выяснила, что это в два раза меньше себестоимости двигателя. То есть себестоимость РД-180 около 20 млн. Плюс вся остальная ступень, плюс топливо - в сумме, имхается, как раз добежит до 22-23 млн.
        Вот только SRB в разы мощнее РД-180. Иначе говоря - твердотопливники в разы дешевле жидкостных. Это не считая признанных вами "что их проще хранить и они не требуют обслуживания и боле надежны". Ну и плюс их можно без особых проблем сделать многоразовыми, ага.
        Так за счет чего там ЖРД на первых ступенях оказываются лучше РДТТ? Может, только потому, что мы их умеем делать, а РДТТ нет? ;)
        
        Вы имели в виду
        
        Вы решили рассказать мне, что я имел в виду? То, что речь идет именно о ЖРД первых ступеней, легко увидеть из контекста, так как речь шла о сравнении с РДТТ первых ступеней. Но вы, как я вижу, вместо разговора по существу решили поцепляться к словам.
        
        вспомните РД-170 на первой возвращаемой ступени РН Энергия
        
        Как я могу вспомнить то, чего никогда не было? Ну давайте, освежите мне память: расскажите, сколько первых ступеней РН "Энергия" было возвращено и сколько РД-170 слетали по второму разу?
        
        Нет, ну это уже просто верх наглости: приводить как пример многоразового ЖРД двигатель, который мало что никогда не спасался в полете, так и вообще является самым ярким примером колоссальных проблем спасения жидкостных ступеней, так в итоге и не решенных!
        
        в теме вы разбираться не желаете
        
        Ну вы и нахал!
        
        считать сами ленитесь
        
        Ну вот посчитал. Вам легче стало?
        
        а мне с ленивыми общаться скучно
        
        Это что - вы не ответили на мои вопросы, понаписали всякого бреда про РДТТ и РД-170, понавешали на меня ярлыков и теперь в кусты решили намылиться? Рано, ivankun, рано     Я вас еще не отпускал.
        
        #324063 ↑
        
        0
        
        ivankun10.04.13 08:50:50
        
        А я вас уже отпустил, мне скучные собеседники да ещё такой толщины не интересны ;)
        
        #324320 ↑
        
        0
        
        Markov10.04.13 18:09:52
        
        Ладно, слив засчитан.
        
        #324784 ↑
        
        0
        
        ivankun10.04.13 18:25:57
        
        Согласен
        Отредактировано: ivankun~18:27 10.04.13
        
        #324803 ↑
        
        0
        
        guest09.04.13 00:11:05
        
        Твердотопливные ещё ядовитее чем гептиловые двигатели, если гептиловые двигатели опасны только в случаи аварии, то твердотопливные при любой своей работе,... (авария или нет) посмотрите для примера, какой шлейф ядов поднимается за пуском к сожеленью умерших шатлов.... Пускать твердотопливные ракеты это ПРЕСТУПЛЕНИЕ!!!!!.
        РДТТ хороши только для ответного удара, то есть для пусков водородных бомб по супостату.... там на экологию всей подыхающей планеты земля уже можно плевать.....
        А для пусков в космос,... только керосиновые-водородно- и в будущем....пропановые.
        гептил только для разгонных блоков.
        
        #323625 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 07:08:12
        
        Я вам напомню, что американцы десятилетиями запускают целые пачки мощных РДТТ прямо с флоридских пляжей, буквально над головами сотен тысяч туристов. Никакой подыхающей планеты там отчего-то не наблюдается. Так что оставьте свой гринписовский бред для соответствующих мест.
        
        #323687 ↑
        
        0
        
        guest09.04.13 17:27:28
        
        "Вы все перепутали с точностью до наоборот. РДТТ существенно проще ЖРД (следовательно - дешевле и надежнее), они могут быть многоразовыми (в отличии от строго одноразовых ЖРД) и они элементарно управляются по тяге по заданной программе. И именно поэтому "неконкурентоспособные" РДТТ вытеснили керосиновые /гептиловые ЖРД на всех новых РН у всех, кто умеет делать маршевые РДТТ." Ну и дела, Россия умеет делать более сложные и дорогие ЖРД, а РДТТ более простые и дешевые не умеет, ну что за дела? А ларчик просто открывался, копировать высказывания с Вики вы умеет, да еще и обрезать их подвязались, а ведь если привести полную цитату то все становится на свои места: В твердотопливном двигателе (РДТТ) горючее и окислитель хранятся в форме смеси твёрдых веществ, а топливная ёмкость одновременно выполняет функции камеры сгорания. Твердотопливный двигатель и ракета, оборудованная им, конструктивно устроены гораздо проще всех других типов ракетных двигателей и соответствующих ракет, а потому они надёжны, дёшевы в производстве, не требуют больших трудозатрат при хранении и транспортировке, время подготовки их к пуску минимально. Поэтому в настоящее время они вытесняют другие типы ракетных двигателей из области военного применения. Вместе с тем, твёрдое топливо энергетически менее эффективно, чем жидкое вот и все, и никто никого не вытесняет, просто некоторые товарищи- недобросовестные копипастеры, особенно смешно ваши бредни смотрятся на фоне того, что Россия поставляет РД-180 для американской РН Атлас-5, на которую приходится, около половины(треть точно) всех пусков США
        Отредактировано: Ванек Олофинский~17:29 09.04.13
        
        #323966 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 19:04:58
        
        Ну и дела, Россия умеет делать более сложные и дорогие ЖРД, а РДТТ более простые и дешевые не умеет
        
        Совершенно верно. Мы пока не сумели разработать достаточно эффективные твердые топлива.
        
        А ларчик просто открывался, копировать высказывания с Вики вы умеет, да еще и обрезать их подвязались
        
        Ваня, мне нет надобности заглядывать в Вики ради общеизвестных вещей. Вам же посоветую кроме чтения Википедии еще и немного самостоятельно разбираться в вопросе.
        РДТТ вытесняют ЖРД и в космической отрасли. Найдите в той же Википедии мало-мальски новые и перспективные большие ракеты-носители и убедитесь, что они в основном сделаны с РДТТ на первых ступенях: американские Шаттл, Дельта-4 Хэви и SLS, европейская Ариан-5, японская H-IIB, индийская GSLV III - все они имеют мощные твердотопливные маршевики на нижней ступени.
        
        особенно смешно ваши бредни смотрятся на фоне того, что Россия поставляет РД-180 для американской РН Атлас-5
        
        Вы просто не разбираетесь в вопросе     Атлас - древнющая ракета, в разных модификациях летающая уже более полувека. Первая ступень у ней ВСЕГДА была керосиновой. Поэтому когда в 90-х решили провести очередную модернизацию, вопрос выбора типа топлива на первой ступени даже не стоял - иначе пришлось бы делать ракету с нуля, вплоть до смены инфраструктуры стартовой площадки. В конечном итоге Локхиду повезло: мало того, что он достал лучший в своем классе РД-180, так он еще стал покупать его за половину себестоимости. Неудивительно, что ракета с фактически дармовым двигателем обошла своих конкурентов.
        
        #324026 ↑
        
        0
        
        guest10.04.13 00:24:09
        
        Что же, а я не гордый, могу и википедией воспользоватся, только вот показывает она интересные вещи, похоже вам надо тоже начинать ее почитывать, и отказываться от своего псевдо-экспертства, поскольку все приведенные ракеты(кроме одной, но с ней отдельная история) использует как ЖРД так и РДТТ
        А теперь детальный разбор полетов:
        Ариан-5- твердотопливные боковые ускорители вместе с ЖРД Вулкан
        Дельта-4- РДТТ вместе с ЖРД(в модификации Медиум и вовсе без РДТТ)
        SLS- Сверхтяжелая РН со стоимостью запуска в полмиллиарда( и это только прогнозируемая, а значит что еще может вырасти), надеюсь не нужно объяснять как часто ее будут использовать, и все то же сочетание ЖРД С РДТТ
        H-IIB - РЖД с РДТТ
        Шаттл- ну это вообще анекдот, самый грандиозный провал за всю историю освоения космоса, самым красноречивым является тот факт что США отказалось от его использования не отлетав четвертой части запланированного
        GSLV III- единственная в списке без ЖРД, летала один раз и тот в море, и что теперь инициативу одной страны, которая в космосе еще мягко говоря недавно будем выдавать за общемировой тренд? К тому же пока не увенчавшейся успехом
        А теперь еще немного ракет
        Фэлкон, перспективная американская РН, легкая модификация летает только на ЖРД, по тяжелой пока информации нет, и вот этой вот ракеты только на 14 год запланировано 12 пусков, и это так американцы ставят на РДТТ?
        Все русские ракеты летают на ЖРД и ничего, с самыми простыми и дешевыми успешно конкурируют
        В итоге, основной стезей РДТТ являются ускорители для тяжелых модификаций ракет, которые используются реже чем легкие, и это тотальное вытеснение?
        
        Совершенно верно. Мы пока не сумели разработать достаточно эффективные твердые топлива
        
        А "Булава" значит на концентрированной злости Путина летает?
        
        #324208 ↑
        
        0
        
        Markov10.04.13 19:31:02
        
        все приведенные ракеты(кроме одной, но с ней отдельная история) использует как ЖРД так и РДТТ
        
        Ну разумеется    Ваня, у вас явные проблемы то ли с чтением русского текста, то ли с его пониманием. Разве я где-то написал, что РДТТ вытеснИЛИ ЖРД? Я написал: "РДТТ вытеснЯЮТ ЖРД". Вы понимаете разницу между этими окончаниями? Твердые топлива лишь вытеснЯЮТ ЖРД, причем пока что в основном лишь на больших ракетах и только на нижних ступенях. Я вам даже больше скажу: на верхние ступени маршевые РДТТ в обозримом будущем массово и не полезут, там епархия высокоимпульсного водорода.
        
        GSLV III- единственная в списке без ЖРД
        
        GSLV, разумеется, имеет ЖРД.
        
        Фэлкон, перспективная американская РН, легкая модификация летает только на ЖРД... и это так американцы ставят на РДТТ?
        
            Нет, Ваня, не разбираетесь вы в космонавтике, не ваше это. Рассказываю: Фэлькон - это простенькая ракета, собираемая частниками в гараже на коленке. Маск не использует на ней РДТТ тупо потому, что не умеет их делать. Вообще.
        
        Кстати, если бы вы внимательно прочли всю дискуссию, то смогли бы найти такой мой текст: "В общем, все кто умеет/умел делать РДТТ и водородники - делают на новых ракетах именно их". Ваша подборка, включая масковский Фэлькон, является блестящей иллюстрацией этого моего тезиса. Спасибо
        
        и это тотальное вытеснение?
        
        Слово "тотальный" придумали вы, теперь можете его доблестно разгромить. Только я тут при чем?
        
        А "Булава" значит на концентрированной злости Путина летает?
        
        Разве я где нибудь написал, что мы вообще не умеем делать твердые топлива? Я написал, что мы не умеем делать достаточно эффективные ТТ. Булава летает на том, что есть.
        Отредактировано: Markov~23:13 10.04.13
        
        #324856 ↑
      - 0
        
        Poll09.04.13 00:29:21
        
        У тебя написан бред.
        Почти вся коммерческая ПН сегодня выводится на "керосинках", как минимум на первой ступени.
        С РДТТ на коммерческих носителях поигрались и бросили. Не выгодно и неудобно. Водород используется на верхних ступенях и в разгонных блоках.
        
        #323638 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 07:11:02
        
        Почти вся коммерческая ПН сегодня выводится на "керосинках", как минимум на первой ступени.
        
        Почти вся коммерческая ПН на ГСО (самая востребованная часть рынка) выводится сейчас на РДТТ и гептиле. В общей доле коммерческой ПН это будет, навскидку, больше половины. Как этого можно не знать?
        
        С РДТТ на коммерческих носителях поигрались и бросили.
        
        Расскажите это, например, французам.
        
        Водород используется на верхних ступенях и в разгонных блоках.
        
        Не только, но в основном.
        
        #323689 ↑
        
        0
        
        pontika09.04.13 09:10:58
        
        У нас что теперь французы моду задают в ракетостроении? Сколько они совершили запусков и сколько мы? Или опять сольетесь, что у нас с СССР лежат готовыми тысячи двигунов.
        
        #323712 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 19:19:50
        
        При чем здесь мода? Было заявлено, что "Почти вся коммерческая ПН сегодня выводится на "керосинках", как минимум на первой ступени. С РДТТ на коммерческих носителях поигрались и бросили", я привел в пример крупного успешного игрока, который, на секундочку, выводит на ГСО примерно столько же груза, сколько и Россия. Но вместо помощи Поллу по существу вы вдруг решили искать моду и считать пуски
        Не стоит так делать.
        
        Или опять сольетесь, что у нас с СССР лежат готовыми тысячи двигунов.
        
        Понтика, вы меня ни с кем не перепутали? ;)
        Отредактировано: Markov~21:46 09.04.13
        
        #324034 ↑
        
        0
        
        pontika10.04.13 06:54:03
        
        Это Вы меня с кем то перепутали. Просто смешно, когда нас сравнивают с какими - то французами по освоению космоса. А тему как раз уводите Вы. Причем тут геостационарная орбита, я в общем по освоению космоса говорю, и тут мы явные лидеры. США лишь нас обгоняют по исследовательским планеты пускам. Всякие Куриосити, Вояджеры. Французы даже этим не могут похвастаться.
        
        #324285 ↑
        
        0
        
        Markov10.04.13 18:08:49
        
        Просто смешно, когда нас сравнивают с какими - то французами по освоению космоса
        
        А мне вот грустно, что по некоторым позициям нас уже вполне можно сравнить с французами... Не понимаю, что вас тут так радует.
        
        А тему как раз уводите Вы. Причем тут геостационарная орбита
        
        Притом, что речь у меня шла именно про ГСО, как наиболее востребованную часть рынка. И вы влезли именно в этот разговор. Так что же вам не нравится?
        
        Французы даже этим не могут похвастаться.
        
        Французы, как участники ЕКА (его штаб-квартира, на секундочку, как раз в Париже), этим как раз могут похвастаться. Как бы это не было для нас грустно.
        
        #324783 ↑
        
        0
        
        Poll09.04.13 18:54:53
        
        ГЛОНАССы, низкоорбитальные системы связи, спутники мониторинга Земли. Все это не ГСО. Для Вас это не востребовано?
        У французов, японцев и американцев используются ускорители "бустеры" на РДТТ. Но в состав ступеней ракеты их как правило не включают.
        
        #324020 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 19:57:07
        
        ГЛОНАССы, низкоорбитальные системы связи, спутники мониторинга Земли. Все это не ГСО. Для Вас это не востребовано?
        
        Если вы посчитаете стоимость вывода этих спутников (кстати, ГЛОНАССЫ и многие ДЗЗ - не коммерческие ПН), то скорее всего увидите, что сумма будет меньше рынка вывода на ГСО, о чем я и говорю. Связано это в первую очередь с тем, что стоимость вывода на ГСО в разы больше, чем на НОО.
        
        У французов, японцев и американцев используются ускорители "бустеры" на РДТТ. Но в состав ступеней ракеты их как правило не включают.
        
        Это всего лишь разная терминология. РД-180 они тоже называют "бустерами". Ихние бустеры - первые ступени в нашей терминологии.
        
        #324054 ↑
        
        0
        
        Poll09.04.13 22:39:26
        
        Ты не говори: http://www.old.rcb.ru/archive/spec3/18.asp
        Как видно из табл. 1, в которой приведены наиболее значительные орбитальные группировки, как реально развернутые, так и те, что еще предстоит запустить, основными потребителями услуг индустрии космических запусков являются телекоммуникационные компании, причем большая часть спутников связи имеет ограниченный срок службы.
        //То есть основная доля РЫНКА запусков приходится на НОО.
        
        Нет, "ихние бустеры" в нашей терминологии остаются ускорителями. Терминологию нужно знать. Хотя бы на уровне Вики: http://en.wikipedia.org/wiki/H-IIB
        
        #324163 ↑
        
        0
        
        Markov09.04.13 23:18:43
        
        Как видно из табл. 1
        
        Да нет, из таблицы как раз не видно. В этой же статье написано: "Поэтому в начале 90-х годов на рынке связи появились проекты спутниковых систем на низких и средних орбитах, которые отличаются прежде всего <миниатюрными> летательными аппаратами" (выделение - авторское). МИНИАТЮРНЫМИ! Вот взять из этой таблицы перспективную Teledesic. Больше трехсот спутников! Ах-ах-ах, весь рынок запусков на десятилетие забит! А на самом деле суммарный вес их не слишком велик. Демонстрационный спутник этой системы весил всего лишь 120 килограмм. Один-единственный Протон закинет на НОО половину всей этой группировки. И этот же Протон способен доставить на ГСО лишь один сравнительно небольшой спутник. То есть вся вот эта страшнющая группировка Teledesic по стоимости вывода сравнима с 3-4 небольшими спутниками на ГСО.
        Никто не спорит, что по ЧИСЛУ низкоорбитальные спутники значительно превосходят геостационарные. Но мы то говорим про стоимость вывода.
        
        Кстати, статья ведь довольно старая? Teledesic вроде практически накрылся, не так ли? ;)
        
        Терминологию нужно знать
        
        Не переживайте за мои знания ;)
        
        Хотя бы на уровне Вики: http://en.wikipedia.org/wiki/H-IIB
        
        И что вы мне хотите показать этой статьей? Что некий англоязычный пользователь назвал первую ступень этой РН бустером в полном соответствии с принятой за рубежом терминологией? Ничего другого я от него и не ожидал. Заранее скажу, что и в сми-шных переводах на русский это будут ускорители.
        
        А вот попробуйте на досуге поискать бустеры в наших "Энергии" и "Союзе" ;) Блоки, конструктивно и функционально аналогичные иностранным boosters, в них именно что имеются.
        Отредактировано: Markov~23:19 09.04.13
        
        #324190 ↑
        
        0
        
        pontika10.04.13 07:10:40
        
        Вот теперь я понял, к чему Вы клоните. Вы все меряете деньгами. А мы меряем именно количество запусков и общее освоение космоса. Судя Вашей логике, если американцы сделали F35 за 350милл баксов а наши за 150 милл баксов ПАК ФА, то получается что F35 эффективнее ПАк ФА в 2 раза.
        
        #324287 ↑
        
        0
        
        ivankun10.04.13 09:06:11
        
        Так одни зарабатывают, а другие печатают, по этому и могут покупать хоть в 10 раз дороже даже при худшем качестве.
        
        #324326 ↑
        
        0
        
        Markov10.04.13 17:58:54
        
        Вы все меряете деньгами.
        
        Ну разумеется я меряю рынок и коммерцию деньгами. Потому что они измеряются именно деньгами.
        
        А мы меряем именно количество запусков
        
        А зря. Вот французы пускают на ГСО в 2-3 раза меньше ракет, чем мы. А выводят груза - примерно столько же, сколько и мы, причем часть этого рынка нам вообще НЕДОСТУПНА, т.к. Протон неспособен вывести на ГСО большие спутники. То есть издержки у французов ниже, технологии намного выше, рыночная ниша шире - но у нас число запусков больше, а значит мы признанные лидеры, ура! Я фигею с такой логики.
        
        #324780 ↑
0

~~Trout~~09.04.13 05:05:36

Не устаю удивляться Советскому Союзу - ракетных двигателей наделали с запасом на 20+ лет, а граждан колбасой обеспечить не смогли...

#323676 ↑
- 0
  
  ivankun09.04.13 12:47:04
  
  Иногда приходится выбирать между колбасой и безопасностью.
  
  #323801 ↑
  - 0
    
    ~~Trout~~10.04.13 02:59:11
    
    Обидно только, выбрали отнюдь не колбасу, а холодную войну проиграли.
    
    #324265 ↑
    - 1
      
      ivankun10.04.13 08:45:49
      
      Нас никто не побеждал, мы сами себя сдали. Потому что наивные великовозрастные дети в руководстве страны до добра не доводят.
      
      #324315 ↑
      - 0
        
        ~~Vitusas~~10.04.13 19:00:18
        
        А точнее сказать - ПРОДАЖНЫЕ, ВОРОВАТЫЕ , СПОСОБНЫЕ ЗА АВТОРУЧКУ, ПОГЛАЖИВАНИЕ ПО ПЛЕЧУ отдать собственную страну. Имена и фамилии пожалуй нет необходимости называть.
        
        #324839 ↑

Обсуждаемые

UMG разработала самый тяжелый автогрейдер в России

7 1415

Досрочный пуск блока Калининской АЭС даст дополнительно 148 млн кВтч

На Калининской атомной станции успешно завершился плановый средний ремонт третьего энергоблока. Пусковые операции проведены с опережением графика, чт...

3 182