MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
22 апреля 27
68
Дмитрий Шапкин Космонавтика

Российские двигатели НК-33/AJ26 вывели американскую ракету «Антарес» на запланированную орбиту

Сегодня ночью состоялся первый экспериментальный полет американской ракеты-носителя среднего класса «Антарес», предназначенной для доставки грузов на МКС. Ракета оснащена двигателями НК-33/AJ26, разработанными и произведенными на самарском предприятии «Кузнецов», входящем в состав «дочки» Госкорпорации Ростех Объединенной двигательной корпорации (ОДК).


[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: topwar.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    RadiantConfessor RadiantConfessor23.04.13 00:34:39
    Незачем нам именно НК-33. Нам известны законы горения топлива, которые лучше чем знания американцев о горении. Наши современные космические двигатели построены с технологией закрытого цикла, знания о котором были приобретены во время создания НК-33. У американцев таких знаний вообще нет. Это означает, что мы можем позволить себе на основе имеющихся знаний о горении двигатель необходимой мощности и американцы могут, но наш всегда будет экономичнее как минимум на 10%.
    Отредактировано: Zveruga~00:36 23.04.13
    #332981 ↑
    • 0
      Нет аватара ak26223.04.13 09:56:56
      Наши современные космические двигатели построены с технологией закрытого цикла, знания о котором были приобретены во время создания НК-33. У
      американцев таких знаний вообще нет.

      А как же они без знаний сделали RS-25?
      #333078 ↑
      • 0
        tetrix tetrix23.04.13 10:37:38
        При этом он в 2 раза тяжелее НК-33 при примерно приблизительной тяге. Единственное, что его извиняет, так это использование водород/кислорода, а не керосина.
        #333093 ↑
        • 0
          Нет аватара ak26223.04.13 11:25:17
          Соб-сно срачЪ "открытый цикл" vs "закрытый" идет десятилетия. У каждой схемы свои преимущества/недостатки. То, что у нас бОльшие достижения в области закрытого цикла, а у американцев - открытого, результат принятых во время Оно затратных тезнических решений, которые нелегко изменить (ракетная техника весьма консервативна). То, что обе схемы десятилетия существуют параллельно, указывает на их относительную равноценность. ИМХО, конечно (но разделяемое знакомыми-ракетчиками). Повторить наш замкнутый цикл с чисто технической точки зрения - не проблема, хотя бы потому что у американцев еще с тех пор, как планировалось запустить полный цикл производста реинкарнации НК-33 в США, есть на него и образец и техдокументация.
          #333116 ↑
          • 0
            tetrix tetrix23.04.13 12:02:40
            Повторить это да, это любой дурак может, а ты разработай с нуля!    
            И да, попытки создать двигатель замкнутого цикла в США были, и закончились неудачей. Это факт, признаваемый американскими двигателистами.
            #333133 ↑
            • 0
              Нет аватара ak26223.04.13 14:02:18
              И да, попытки создать двигатель замкнутого цикла в США были, и
              закончились неудачей

              Трудно согласиться при наличии весьма удачного RS-25, путь он и "тяжелый" (что в значительной степени обусловлено использованием водорода в качестве топлива). В общем, не вижу противоречия. Конструкторы тыкаются и выбирают путь наименьшего сопротивления. Американцы - свой, русские - свой.
              #333228 ↑
              • 0
                Tajga Tajga23.04.13 14:38:33
                что его извиняет, так это использование водород/кислорода, а не керосина.
                Паровоз ещё тяжелее. Но его извиняет использование дров и угля   
                #333252 ↑
                • 0
                  Нет аватара qwas23.04.13 17:25:41
                  Если запас дров и угля весит на пару порядков больше, чем паровоз, то масса паровоза не сильно интересна    
                  #333515 ↑
              • 0
                tetrix tetrix23.04.13 20:21:44
                Нет, вы не поняли, газ (водород), горит совсем не так, как ЖИДКОСТЬ (керосин), попробуйте взорвать водород вырывающийся из бака. НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!! А керосин рванет. Поэтому-то у них и получился двигатель замкнутого цикла, ибо, на самом деле с ним НИКАКОЙ ПРОБЛЕМЫ горения по замкнутой схеме НЕТ! Это Керосин взрывается, а водород фигушки.
                Но водород требует защиты материалов от воздействия ХОЛОДА. Поэтому двигатель и тяжелее. Это и извиняет его вес.

                Технологии же RS-25 и близко не стояли у НК-33.
                #333638 ↑
        • 0
          Hasky Hasky23.04.13 12:41:43
          что его извиняет, так это использование водород/кислорода, а не керосина.

          Взрыв получается феерический.
          #333153 ↑
          • 0
            tetrix tetrix23.04.13 20:27:43
            Ну, честно, водород безопаснее при утечках. Водород - это все-таки газ, и взрывается только тогда, когда получается смесь газов (водород и кислород), причем поджиг смеси должен быть произведен уже после её смешивания. Если же поджечь водород до образовании смеси, он будет просто гореть, взрыва не произойдет.

            Точно то же и с обычным бытовым газом. Он намного безопаснее, тех же примусов (от которых пожары были совсем не редкостью), но если газ хорошенько смешается с воздухом в замкнутом помещении, да пустить искру. Вот тут бабах будет знатный. Но это не случай с реактивными двигателями, это случай с баками.
            #333639 ↑
            • 0
              Hasky Hasky24.04.13 13:23:33
              Полагаю керосин таки дешевле. Да, по теплотворности водород на первом месте, но по цене... наверное немаловажно.
              #334127 ↑