стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
102
RUSland 23 апреля 2013, 18:03 8 Армия и Флот

Госиспытания ракетного комплекса "Булава" завершились

@sdelanounas_ru

Государственные летные испытания ракетного комплекса "Булава" завершены, их продолжения не будет, поскольку госкомиссия подписала все необходимые документы и завершила свою работу, об этом сообщил генконструктор Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов.

читать полностью
Источник: www.i-mash.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


Булава, Московский институт теплотехники, ракетное вооружение
все комментарии
  • 4
    Vasisualiy Vasisualiy
    23.04.1318:38:55
    Сухопутный её вариант хорошо бы пошел для БЖРК.
    И габариты подходящие
    Отредактировано: Vasisualiy~18:48 23.04.13
    #333570 ↑
    • -2
      menbI4 menbI4
      23.04.1319:35:19
      А вот как дела с дальностью?..
      #333604 ↑
      • 5
        user78 user78
        23.04.1322:19:50
        С дальностью у Булавы дела отлично. С 6 блоками по 150 кт летит на 9300+ км (точные цифры засекречены). А с 4 блоками по 150 кт улетит и на 11000 км    
        #333745 ↑
        • 2
          globalea globalea
          23.04.1323:46:31
          Мне всегда нравятся такие заявления. Они оптимистичны (это хорошо), но в них нет ни одного подтвержденного факта (это плохо):

          1. С чего Вы взяли, что пуск на максимальную дальность (16-й испытательный 27 августа 2011 года, где и показана дальность 9300) был с забрасываемым весом 6-и ББ? Об этом нигде не сообщалось.
          2) С чего Вы взяли, что с 4 ББ дальность составит 11000? Таких расчетов никогда не публиковалось.
          3)Откуда Вам известно, что мощность ББ 150 кт? Согласно договору с США, каждой стороной оглашается только забрасываемый вес и количество ББ, но не их мощность. Нигде и никогда ВНИИТФ (создатель блока) и МО (заказчик блока) не объявляли официально его мощность. Официально сообщалось только, что это малогабаритный блок малого класса мощности. Цифра 150 кт встречается в разных мурзилках, но никогда официально не подтверждалась.
          Отредактировано: globalea~00:04 24.04.13
          #333787 ↑
          • 1
            ivankun ivankun
            24.04.1300:00:07
            Так это все и так на уровне домыслов, ни о каких подтверждениях речи не идет. Да это и не нужно, потому что в случае применения что 150кт, что 300кт на блок ситуацию не сильно изменят в том плане, что будет уже не до сравнений наших предположений с реальностью.
            #333801 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        24.04.1309:16:14
        А вот как дела с дальностью?..

        Стрелять можно от пирса...    
        Отредактировано: Igor Bulytchev~09:16 24.04.13
        #333945 ↑
    • 3
      user78 user78
      23.04.1322:20:38
      Сухопутный её вариант хорошо бы пошел для БЖРК. И габариты подходящие

      согласен, подошла бы идеально. И разработчик у Булавы тот же самый, что взялся сейчас за ракету для нового БЖРК. Так что надежда на подобный выбор есть.    
      #333747 ↑
      • 0
        MiG-42MFI MiG-42MFI
        24.04.1300:37:37
        Маленькая деталь-текущий договор СНВ прямо и недвусмысленно запрещает размещать БРПЛ и их модификации где-либо, кроме как на ПЛАРБах.
        В современной России в принципе имеются два разработчика межконтинентальных баллистических ракет, причём ГРЦ имени Макеева занимается только жидкотопливными БРПЛ (днепропетровское КБ Южное после распада СССР оказалось за границей, НПО Машиностроения не занимается ими с 70-х).
        #333825 ↑
        • 0
          ivankun ivankun
          24.04.1301:11:33
          То есть американцам можно на договора плевать и разворачивать ПРО, а нам - нет? ;)
          #333838 ↑
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            24.04.1302:17:24
            Отсутствие ПГРК и БЖРК на базе БРПЛ "Трайдент 2" в США более ценно с точки зрения России, чем наличие БЖРК с лодочными ракетами у себя.
            Действенного относительно полномасштабной ядерной атаки ПРО в обозримом будущем не предвидится.
            #333855 ↑
            • 2
              ivankun ivankun
              24.04.1302:29:52
              А давайте вы не будете говорить за Россию что для неё ценно, а что нет? ;)
              ПГРК и БЖРК - это оружие ответа. Зачем США такие комплексы?
              У России нет цели нанесения ограниченного обезоруживающего удара по силам СЯС США, зато есть цель гарантированного ответного удара.
              США стратегию первого удара рассматривали и рассматривают до сих пор, по этому у России есть ПГРК и БЖРК, а США они и не нужны да ещё и дороги.
              Такие дела.
              Отредактировано: ivankun~02:53 24.04.13
              #333858 ↑
              • 0
                Нет аватара Shg005
                24.04.1305:14:20
                У России нет цели нанесения ограниченного обезоруживающего удара по силам СЯС США, зато есть цель гарантированного ответного удара.

                Только ответный и ответно-встречный удар был в предидущей военной доктрине (СССР), В новой доктрине (России) введено (но фактически сохранено с 2000 года) положение о нанесении превентивного ядерного удара.
                Отредактировано: Shg005~05:15 24.04.13
                #333884 ↑
                • 0
                  Bdd Bdd
                  24.04.1308:07:21
                  нанесении превентивного ядерного удара.
                  - а в каком случае он наносится в доктрине говорится?
                  #333924 ↑
                • 0
                  ivankun ivankun
                  24.04.1311:46:01
                  Думаю что положение о нанесении превентивного ядерного удара было добавлено, что бы наносить его по элементам инфраструктуры американской ПРО, фактическим созданием которой шататы занялись в 1999 году.
                  #334044 ↑
            • 0
              Нет аватара KPVT
              24.04.1316:27:13
              Отсутствие ПГРК и БЖРК на базе БРПЛ "Трайдент 2" в США более ценно с точки зрения России, чем наличие БЖРК с лодочными ракетами у себя.

              Амерам до сих пор не удавалось родить ПГРК и БЖРК, так с чего бы это им удалось теперь?
              #334259 ↑
              • 1
                MiG-42MFI MiG-42MFI
                25.04.1310:13:42
                Это не совсем так-к 1991 году у них в железе были и БЖРК (Peacekeeper Rail Garrison Car-пусковая установка МБР MX железнодорожного базирования), и ПГРК Hard Mobile Launcher с МБР "Миджетмен", на вооружение их не приняли из-за урезания оборонного бюджета и подписания договора СНВ-I).
                #334699 ↑
        • 0
          Нет аватара Cinik
          24.04.1304:31:53
          Маленькая деталь-текущий договор СНВ прямо и недвусмысленно запрещает размещать БРПЛ и их модификации где-либо, кроме как на ПЛАРБах.

          Какая часть какой статьи Договора содержит такое ограничение?
          Если Вы о 2 части статьи IV, то там говорится совсем не об этом.
          #333877 ↑
        • 0
          Нет аватара pogrom4976
          25.04.1309:15:03
          Странно, где-то читал, что по СНВ-3 таких ограничений нет, вот и пошли разрабатывать БЖРК. Ведь если они есть, зачем разрабатывать, раз все равно на вооружение не поставить?
          #334680 ↑
    • 0
      Нет аватара Murmansk
      23.04.1322:27:59
      Согласен, габариты, вес. И вообще ракета хороша.
      #333754 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,