стань автором. присоединяйся к сообществу!
29 декабря 250
91
Doc Энергетика и ТЭК

От рассвета до заката

  • Мощности солнечной электростанции в Кош-Агаче достаточно, чтобы покрыть дефицит в электрической энергии трех из десяти районов Республики Алтай
  • Мощности солнечной электростанции в Кош-Агаче достаточно, чтобы покрыть дефицит в электрической энергии трех из десяти районов Республики Алтай

В селе Кош-Агач, в 65 километрах от границы с Монголией, с начала сентября работает первая в Сибири и крупнейшая в России солнечная электростанция. Редакция журнала «Эксперт-Сибирь» не смогла пройти мимо такого важного для энергодефицитного региона события и отправилась на юг Республики Алтай

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: expert.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 3
    Нет аватара inSERter29.12.14 17:47:34

    Все же понимают, что будущее за термоядом. Зачем пропихивать сомнительные проекты. Даже один вертолётный движок с подцепленым генератором даёт 2.5 МВт, а занимает пару вангончиков, и стоит в разы дешевле. А обслуживание — это вообще пипец. Проще один генератор обслуживать, чем кучу инверторов. Короче, фуфел вся эта альтернативная энергетика. Разве что, приливные электростанции чего-то могут в плане удельной мощности. А солнце и ветер — тупо распил, кмк.

    #604705 ↑
    • 7
      YS YS29.12.14 18:36:50

      Это не распил =) нам нужна эта технология. И нужна она для космоса, поэтому ее нужно развивать. Пример — и солнечные батареи на космических аппаратах и солнечные батареи на других планетах, куда один раз можно высадиться оставить роботов (тоже кстати можно с батареями на их борту) и дополнительную электростанцию солнечную и все. И уже не надо туда доставлять топливо или еще что-либо. Поддерживать и развивать технологию обязательно. Кпд будет повышаться. =)

      #604719 ↑
      • 3
        Нет аватара inSERter29.12.14 18:56:11

        Не, только атомный реактор покроет энергетические нужды в дальнем космосе (если ещё что-либо продвинутее не придумают). Батареи только для спутников годятся.

        #604725 ↑
        • 1
          Нет аватара guest30.12.14 01:46:38

          «Атом» исчерпаем, как не возобновляемый ресурс.

          #604857 ↑
          • 1
            Нет аватара WJ30.12.14 09:38:58

            Редкие земли использующиеся для создания батарей также исчерпаемы.

            #604956 ↑
    • 3
      Нет аватара IvanIvanich30.12.14 06:08:42

      Интересно. Кто это те самые «все», которые «понимают, что будущее за термоядом»? В термояд вбуханы немерянные бабки (и продолжают вбухиваться), а результатов нет. Т. е. нет вообще. Единственная причина, по которой сейчас нельзя отказываться от исследований в этой области, нам нельзя потенциально отставать (как уже было с компьютерами и генетикой).

      У нас и в атомной энергетике нет прорыва. Да, мы первые в Мире (я в этом уверен), но съем мощности у нас практически как в паровом двигателе. Мы также греем воду и паром вращаем турбину — просто вместо дров у нас уран. Термояд не решает основной проблемы — снятия мощности с процессов, он просто меняет один нагреватель на другой.

      Кстати, современные ветряки могут выдавать 3.3 и более МВт. Но очень дороги в обслуживании, да и капитальные затраты велики (монтаж ветрогенератора высотой более 100 м обходится где-то в 180 тыс. евро. И это только услуги техники — кранов, порталов и автовозов. Без учета стоимости самих ветряков).

      Но для удаленных районов гораздо выгоднее организовать поле ветряков, чем тянуть туда линию (или строить там АЭС).

      Вот если бы придумали как снять мощность с процессов это был бы прорыв. А сейчас мы занимаемся оптимизацией.

      #604896 ↑
      • 0
        Нет аватара Mikamoon30.12.14 23:57:00

        ргетике нет прорыва. Да, мы первые в Мире (я в этом уверен), но съем мощности у нас практически как в паровом двигателе. Мы также греем воду и паром вращаем турбину — просто вместо дров у нас уран. Термояд не решает основной проблемы — снятия мощности с процессов, он просто меняет один нагреватель на другой.

        Кстати, современные ветряки могут выдавать 3.3 и более МВт. Но очень дороги в обслуживании, да и капитальные затраты велики (монтаж ветрогенератора высотой более 100 м обходится где-то в 180 тыс. евро. И это только услуги техники — кранов, порталов и автовозов. Без учета стоимости самих ветряков).

        Но для удаленных районов гораздо выгоднее организовать поле ветряков, чем тянуть туда линию (или строить там АЭС).

        Говорят, ветряки меняют розу ветров с вытекающими последствиями. В прямом смысле. Привязывают наводнения в Европе к ветрякам на западном побережье.

        #605292 ↑
        • 0
          Василий Герасимчук Василий Герасимчук31.12.14 10:50:21

          В таком случае пустыня посреди США образована из-за небоскребов в Нью-Йорке, они тоже розу ветров меняют          

             

          Ну фигня это, какая смена розы ветров, не те масштабы.

          #605351 ↑
          • 0
            Нет аватара Mikamoon31.12.14 20:57:46

            Там такая хрень получается, как пишуть, что воздушные массы проходя через поля ветряков совершают ту же работу, что и при преодолении горки высотой 300 м. Только в отличии от гор влага не теряется и вместо того, чтобы рассеятся по большой территории, выливается в центре Европы. Не правильно выразился про розу ветров, да. И этой фигне подвержена больше Европа, чем Америка или Австралия.

            #605496 ↑
          • 0
            Нет аватара vlad_i_slav06.01.15 22:02:07

            Нет не фигня. Роза ветров меняется в скоростях в нижнем слое непосредственно около поверхности земли. Образуются довольно устойчивые «застойные» зоны. Благодаря которым теплоотвод от земной поверхности значительно ухудшается. Экологические последствия — опустынивание вокруг крупных ветровых станций. А возле береговой линии конечно же тоже будет сказываться. Например, на высоту прилива влияет-таки направление/скорость/сила ветра. А что такое разница уровня моря хотя бы в пару десятков сантиметров? Есть простой пример — Финский залив. В начале века установили причину наводнений в устье Невы. При определенных условиях волна высотой 40−60 см на выходе из «горлышка» Финского залива к устью Невы может достигать 5−6 метров. Когда волна начинает проходить узкую и мелководную часть залива, высота и скорость ее возрастают. И через 6−7 часов после появления такой волны — привет, Питер.

            Отредактировано: vlad_i_slav~23:04 06.01.15
            #606668 ↑
    • 4
      Нет аватара alexey3830.12.14 07:06:01

      На сегодня в цене электроэнергии для мелких потребителей стоимость ее производства (генерация) составляет от 20 до 50%. В слабозаселенных местах всего 10−20%. Все остальные затраты — это электрические сети. Тянуть и обслуживать ЛЭП в сотни км — это очень и очень дорого, намного дороже этой электростанции. Тянуть трубу с газом еще дороже. Возить уголь по автодорогам дорого. Строить в горах электростанции очень дорого.

      Поэтому именно для таких районов эта технология оправдана. Как и в космосе.

      #604917 ↑